I rimbalzi di Stato della sovranità nazionale in base alla legge federale

L'immunità sovrana dello Stato è uno dei principi più duraturi e contestati nel diritto costituzionale americano. La dottrina, che protegge gli Stati da essere citato senza il loro consenso, traccia le sue origini alla legge comune inglese e la nozione feudale che il re non poteva fare alcun torto. Nel sistema federale americano, l'immunità sovrana è stata adattata per proteggere la dignità e la stabilità fiscale degli stati, impedendo ai partiti privati e alle autorità federali di portare via i primi stati in tribunale contro la loro volontà.

La tensione tra sovranità statale e autorità federale è cotta nel disegno costituzionale. I Telaio hanno cercato di creare un governo nazionale abbastanza forte da tenere insieme l'unione, preservando l'autorità indipendente degli stati. Questo equilibrio è stato ripetutamente testato attraverso la legislazione e il contenzioso, e l'immunità sovrana è stata spesso il punto di infiammabilità. Oggi, la dottrina non è uno scudo completo per gli stati né una reliquia di un'epoca passata.

La Fondazione Costituzionale di Sovrana Imunità

L'Undicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti è l'ancora testuale per l'immunità sovrana dello Stato in tribunale federale. Ratificato nel 1795, l'emendamento prevede: "Il potere giudiziario degli Stati Uniti non sarà interpretato per estendere a qualsiasi causa in diritto o equità, avviato o perseguito contro uno degli Stati Uniti da Cittadini di un altro Stato, o da cittadini o soggetti di qualsiasi Stato straniero."

Questa interpretazione espansiva è stata cementata nel caso di riferimento Hans v. Louisiana (1890), dove la Corte ha ritenuto che un cittadino non poteva fare causa al proprio stato in tribunale federale sotto giurisdizione di questione federale. Il ragionamento era che l'Undicesimo emendamento non era la fonte di immunità sovrana, ma solo un parziale restauro di una più ampia immunità che la Costituzione presupponeva ripetutamente.

La dottrina si applica non solo alle cause per danni da denaro, ma anche alle cause per un sollievo ingiuntivo e dichiarativo quando lo stato è il convenuto nominato. Tuttavia, la ben nota Ex parte Young (1908) dottrina permette costumi contro gli ufficiali di stato nelle loro capacità ufficiali per il sollievo ingiuntivo prospettivo per rimediare violazioni in corso di legge federale.

Potere congressuale per l'Abrogate Sovrana Imunità

La questione centrale nel moderno paesaggio dell'immunità sovrana è la misura in cui il Congresso può bandire gli stati della loro immunità attraverso la legislazione federale. La Corte Suprema ha stabilito un test in due parti per determinare se uno statuto federale abroga validamente l'immunità sovrana dello stato.

La Corte chiede una espressione inconfondibilmente chiara dell'intento congressuale, tipicamente nel testo dello statuto stesso. Le autorizzazioni generali di citare o citare "qualsiasi persona" o "qualsiasi beneficiario di fondi federali" sono state considerate insufficienti a mettere gli stati in atto che possono essere sottoposti a adempimento.

Il secondo prong è dove sono state combattute le battaglie più significative. Il Congresso deve agire sotto una disposizione costituzionale che gli concede il potere di abrogare. La Corte ha ritenuto che il Congresso può abrogare l'immunità sovrana dello Stato quando agisce in conformità alla Sezione 5 del XIV emendamento, che autorizza il Congresso a far rispettare il Emendamento & quo; le garanzie sostanziali attraverso una legislazione appropriata.

Questa distinzione è stata nettamente disegnata in Seminole Tribe della Florida v. Florida[ (1996), un caso che ha rimodellato la legge dell'immunità sovrana. In Seminole Tribe[, la Corte ha ritenuto che il Congresso non poteva utilizzare la sua regola di articolo I Indian Commerce Clause potere di abrogare l'immunità sovrana del codice di Stato nella decisione del gioco nella legge sulla base del gioco indiano

La legislazione federale che crea eccezioni all'immunità

Nonostante i vincoli imposti da ]Seminole Tribe[, il Congresso ha emanato una serie di statuti federali che o abrogare l'immunità sovrana ai sensi della Sezione 5 del XIV emendamento o condizione ricevuta di stato dei fondi federali su una rinuncia all'immunità.

Legislazione sui diritti civili

Il titolo VI della legge sui diritti civili del 1964 vieta la discriminazione sulla base di razza, colore o origine nazionale nei programmi e nelle attività che ricevono assistenza finanziaria federale. Il titolo IX della legge sui diritti civili del 1972 vieta allo stesso modo la discriminazione sessuale nei programmi di istruzione finanziati con fondi federali. Entrambi gli statuti sono stati interpretati per consentire alle cause private di danni agli stati, a condizione che lo stato abbia accettato i fondi federali e quindi rinunciato.

La Corte suprema ha anche sostenuto l'abrogazione dell'immunità sovrana in base a talune disposizioni degli Americani con la legge sulle disabilità (ADA) e la discriminazione di età nel diritto dell'occupazione (ADEA), ma solo nella misura in cui questi statuti applicano le garanzie di quattordicesimo emendamento.

Il Congresso può abrogare l'immunità per violazioni dei diritti che la Corte suprema ha riconosciuto come fondamentale o che comportano classificazioni soggette ad un attento controllo. Quando il Congresso tenta di ridefinire la portata dei diritti costituzionali o di imporre rimedi profilattici oltre ciò che la Corte ha identificato come necessario per far rispettare le garanzie del XIV emendamento, la Corte rischia di colpire l'abrogazione.

Rivendicazioni e Waivers di Stato

La legge federale sulle rivendicazioni di tortura (FTCA) prevede una rinuncia all'immunità sovrana per gli Stati Uniti, permettendo ai partiti privati di citare in giudizio il governo federale per alcune tort commesse dai dipendenti federali. L'FTCA non si applica, per i suoi termini, agli Stati. Tuttavia, molti stati hanno emanato il proprio tort rivendica atti che rinunciano all'immunità sovrana nel tribunale statale per rivendicare le pretese contro il governo statale.

Il Congresso ha anche usato l'autorità di clausola di spesa per indurre gli stati a rinunciare all'immunità come condizione di ricevere fondi federali. In base alla clausola di spesa, il Congresso può allegare le condizioni al ricevimento del denaro federale, e la Corte Suprema ha ritenuto che l'accettazione di tali fondi costituisce una rinuncia consapevole e volontaria dell'immunità sovrana, a condizione che la condizione sia inequivocabile e relativa allo scopo del programma federale.

Statuti ambientali e regolamentari

La Legge sulle acque pulite, la Legge sulla conservazione e il recupero delle risorse (RCRA) e la Risposta Ambientale Comprehensive, la Compensazione e la Legge sulla responsabilità (CERCLA) contengono tutte disposizioni che rispettano gli standard ambientali federali. In molti casi, questi statuti si affidano a una combinazione di autorità di sezione 5 e il potere di spesa per raggiungere i loro obiettivi correttivi.

La Corte ha generalmente sostenuto le disposizioni del cittadino ambientale contro le sfide dell'immunità sovrana quando lo statuto esprime chiaramente l'intenzione congressuale di abrogare e quando il regime statutario è legato alla protezione della salute, della sicurezza o degli interessi di proprietà che rientrano nell'ambito del XIV emendamento. Tuttavia, i confini precisi rimangono contestati, e i tribunali inferiori hanno raggiunto diverse conclusioni circa la validità di specifiche abrogazioni ambientali dopo Seminole Tribe[F][F][F]

Il ruolo del Consenso di Stato e del Waiver

Non tutte le eccezioni all'immunità sovrana provengono dall'abrogazione del Congresso. Gli Stati possono acconsentire volontariamente all'adempimento in tribunale federale, e la Corte suprema ha riconosciuto diverse forme di rinuncia. Il consenso può essere espresso, come quando un legislatore statale passa uno statuto che autorizza la causa contro lo stato in tribunale federale. Il consenso può anche essere implicito dalla condotta statale, anche se la Corte è stata riluttante a trovare implied waiver prove chiare di intentiver.

La dottrina di rimozione fornisce una pista importante. In Lapides v. Consiglio dei Reggenti del Sistema Universitario della Georgia[ (2002), la Corte ha ritenuto che quando uno Stato rimuove volontariamente un caso dal tribunale federale alla corte federale, rinuncia alla sua immunità di emendamento dall'atto in tribunale federale per le affermazioni che si presentano sotto il diritto statale.

Gli Stati rinunciano anche all'immunità quando avviano il contenzioso o partecipano come parti in procedimenti federali. Uno Stato che fa ricorso a una causa giudiziaria in materie federali stesso a controclami obbligatori derivanti dalla stessa transazione o evento. Allo stesso modo, uno stato che interviene o altrimenti attivamente partecipa in contenzioso federale può essere considerato di aver acconsentito alla piena portata della giurisdizione.

Implicazioni pratiche per la politica pubblica e l'amministrazione

Le agenzie statali, le università pubbliche, i distretti scolastici e i governi locali che operano sotto l'autorità statale devono navigare in una complessa rete di regole di immunità che variano per statuto, per via giudiziaria e per contesto.

Per l'applicazione dei diritti civili, la capacità di denunciare gli stati per danni ai sensi degli statuti federali come il titolo VI, il titolo IX, e l'ADA è stato uno strumento potente per garantire la parità di accesso all'istruzione, all'occupazione e ai servizi pubblici. Tuttavia, i limiti imposti dalla Corte & quo; la Sezione 5 giurisprudenza significa che non tutte le violazioni dei diritti civili commesse dagli Stati sono agibili in tribunale federale.

Per l'applicazione dell'ambiente, il paesaggio dell'immunità sovrana colpisce la capacità dei cittadini privati e delle organizzazioni ambientali di tenere stati responsabili per l'inquinamento e la non conformità normativa. Il cittadino adatta disposizioni delle leggi ambientali federali sono stati strumentali nel colmare le lacune lasciate dalle forze dell'ordine, ma la loro efficacia dipende dalla volontà dei tribunali di sostenere l'abrogazione dell'immunità di fronte alle sfide post- Seminole Tribe].

Per l'istruzione superiore e altre istituzioni statali, le norme di immunità formano decisioni istituzionali intorno a tutto, dalle pratiche di occupazione alla disciplina degli studenti alla conformità alla ricerca. Le università pubbliche, che sono armi dello Stato per scopi di immunità sovrana, devono essere consapevoli degli statuti specifici che creano responsabilità e delle condizioni in cui l'immunità è stata revocata.

Recenti sviluppi e problemi emergenti

Nelle recenti Condizioni, la Corte Suprema ha affrontato questioni sull'ambito di Ex parte Young] sollievo, l'applicazione dell'immunità alle entità tribali, e l'intersezione dell'immunità con la legge di fallimento. L'agenda federalistica rimane attiva e nuovi casi continueranno a definire i confini della responsabilità statale.

Nel Allen v. Cooper (2020), la Corte ha dichiarato che il Congresso non poteva abrogare l'immunità statale per violazione del copyright ai sensi del Copyright Remedy Clarification Act perché la legge non era un valido esercizio della Sezione 5 potere. La decisione ha lasciato i proprietari di copyright senza un risarcimento danni contro gli stati che violano i loro diritti d'autore, anche se ingiunti di rilievo

Un altro settore in via di sviluppo è il rapporto tra l'immunità sovrana e il Codice di fallimento. La Corte ha ritenuto che i procedimenti di fallimento sono generalmente in rem e che l'immunità sovrana non baracca un'esercitazione di giurisdizione del tribunale di fallimento su un contenzioso dello Stato contro un debitore & quo;s;s proprietà.

Nel NFIB v. Sebelius[[[] (2012), la Corte ha ritenuto che il Congresso non può minacciare di contenere tutti i finanziamenti Medicaid esistenti da stati che rifiutano di espandere la copertura Medicaid, suggerendo che ci sono limiti alle condizioni che il Congresso può imporre sotto la clausola Spending. Questa decisione ha implicazioni per qualsiasi programma federale che le condizioni di finanziamento sovrani

Considerazioni strategiche per i praticanti

Per gli avvocati che rappresentano i clienti con reclami contro i governi statali, la questione di soglia è sempre se l'immunità sovrana sbarra l'azione. L'analisi richiede un attento esame di quattro basi potenziali per il superamento dell'immunità: (1) se il Congresso ha validamente abrogato l'immunità attraverso uno statuto emanato in conformità alla sezione 5 del Quattordicesimo emendamento; (2) se lo stato ha espressamente o implicitamente rinunciato alla sua immunità; (3) se lo stato ha acconsentito a soddisfare con l'approvazione di fondo federale

Ciascuna di queste teorie ha le proprie complessità e limitazioni. L'abrogazione ai sensi della Sezione 5 richiede una dimostrazione che il Congresso ha identificato un modello di comportamento incostituzionale e che il rimedio statutario è congruente e proporzionale al danno identificato. Waiver richiede chiara prova di consenso che non è leggermente deferito.

La realtà pratica è che molte rivendicazioni legittime contro i governi statali non possono essere perseguite in tribunale federale. I procuratori devono essere pronti a chiedere sollievo in tribunale statale, dove le regole di immunità sovrana possono essere più generose ai quesiti, o per perseguire rimedi amministrativi attraverso le agenzie statali e gli organismi di supervisione federali.

Il futuro della sovranità statale nel sistema federale

La dottrina dell'immunità sovrana dello Stato non è statica, è plasmata dall'interazione tra azione congressuale, interpretazione giudiziaria e le esigenze pratiche di governo in un sistema federale. La Corte Suprema ’ la giurisprudenza federalista ha posto limiti significativi sulla capacità del Congresso di sottoporre gli stati a causa privata, ma quei limiti non hanno impedito al Congresso di creare strade significative per la responsabilità quando agisce all'interno della sua autorità costituzionale.

In primo luogo, la Court’s ha continuato a focalizzarsi sul federalismo e la dignità dello stato suggerisce che nuove restrizioni sul potere congressuale per abrogare l'immunità sono possibili, in particolare in aree in cui il Congresso ha tentato di espandere la responsabilità oltre ciò che la Corte ritiene necessario per applicare le garanzie costituzionali fondamentali.

La tensione tra sovranità statale e responsabilità federale è inerente al disegno costituzionale. La legislazione federale ha ampliato e ostacolato la portata dell'immunità sovrana statale, creando un complesso e talvolta contraddittorio corpo di legge. Per coloro che lavorano all'intersezione di legge, politica e amministrazione pubblica, la comprensione di questo paesaggio non è facoltativa.