La tensione tra immunità sovrana statale e responsabilità pubblica si trova al centro del federalismo americano. Gli Stati devono essere protetti da un contenzioso infinito che potrebbe drenare risorse pubbliche e di cattiva governance, ma i cittadini devono avere un ricorso significativo quando gli Stati superano i limiti costituzionali o violano i diritti individuali. L'architettura legale che negozia questo equilibrio si è evoluta nel corso di due secoli attraverso le sentenze della Corte Suprema, l'azione congressuale e le riforme statali.

Comprendere l'immunità sovrana dello Stato

Origini storiche

La dottrina dell’immunità statale sovrana ripercorre le sue radici nella legge comune inglese, dove la Corona non poteva essere denunciata senza il suo consenso. Dopo la Rivoluzione americana, questo principio fu portato agli stati, ma la sua applicazione nel nuovo sistema federale rimase insidiata. La decisione della Corte Suprema nel 1793 in Chisholm v. Georgia ha innescato una crisi costituzionale.

Basi costituzionale e ambito

Il testo dell’Undicesimo Emendamento è stretto, si adatta a quelli di altri Stati, ma la Corte Suprema ha presto ampliato la sua portata.

Eccezioni chiave per l'immunità sovrana

Nonostante la sua ampiezza, l'immunità sovrana non è assoluta; diverse eccezioni ben consolidate permettono alle cause di procedere contro gli stati o i funzionari statali.

  • [LT:0] Abrogazione contro la violenza:[ Il Congresso può spogliare gli stati di immunità quando attua la legislazione ai sensi della Sezione 5 del XIV emendamento. La Corte suprema, tuttavia, ha stabilito un'alta barra: lo statuto di abrogazione deve essere “espresso in modo non chiaro” e deve essere una risposta proporzionale a un modello di violazioni costituzionali.
  • Consenso di Stato:[[]] Uno Stato può rinunciare volontariamente all'immunità accettando fondi federali (sottomettendosi a soddisfare in determinati statuti di clausola di spesa), enacando un atto di rivendicazione di tort di stato, o rimuovendo un caso da stato a tribunale federale.
  • Ex parte Young Dottrina:[]] Nominato dopo il caso del 1908, questa dottrina permette di ricorrere a cause contro funzionari statali per un eventuale sollievo ingiuntivo o dichiarativo per evitare violazioni in corso della legge federale.
  • I suoi sotto la Banca federale e le leggi sui brevetti: In contesti limitati, la Corte suprema ha ritenuto che gli Stati implicitamente acconsentiti a soddisfare partecipando ai regimi di regolamentazione federale. Ad esempio, in Central Virginia Community College v. Katz Claus]] (2006), la Corte ha stabilito che l'immunità statale non si applica nell'ambito di fallimento

Limiti e critiche della dottrina

Molti studiosi legali sostengono che la dottrina è stata estesa, permettendo agli Stati di sfuggire alla responsabilità per un'egregiosa cattiva condotta. Il divario tra lo scopo originale dell'undicesimo emendamento - che impedisce al governo federale di costringere gli stati a pagare i creditori fuori dello stato - e il suo uso moderno per bloccare le cause per violazioni dei diritti civili è notevole. Inoltre, l'immunità crea un patchwork di rimedi statali: un cittadino può citare una stessa violazione costituzionale

L'importanza della responsabilità pubblica

Trasparenza, fiducia e la regola del diritto

Quando i funzionari statali sanno che possono essere chiamati a rispondere per le loro azioni – in tribunale, davanti a un organo legislativo o tramite audit pubblici – sono molto più propensi ad esercitare il potere responsabilmente. I meccanismi di responsabilità promuovono la trasparenza: espongono la corruzione, i rifiuti e le violazioni dei diritti che altrimenti resteranno nascoste. Uno stato che non può essere citato per una politica illecita non deve mai difendere la sua razionalità, lasciando i cittadini senza alcun significato.

Meccanismi giuridici per gli Stati titolari

Le cause legali sono lo strumento più importante per la responsabilità individuale, ma non sono l'unico.

  • Sistere i registri aperti e le leggi sugli incontri aperti:[ Questi statuti di trasparenza pubblica permettono ai giornalisti e ai sostenitori di accedere ai documenti e ai procedimenti, luce brillante sull'azione statale.
  • Indagini e generali di controllo:[] Gli organismi indipendenti di supervisione possono indagare le agenzie statali e rilasciare raccomandazioni che promuovono la riforma legislativa o esecutiva.
  • Protezioni di informatore:[ I dipendenti che segnalano il malfunzionamento all'interno del governo statale forniscono informazioni cruciali che possono innescare azioni correttive.
  • Inchiesta sui diritti civili statali e federali:[ Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti può indagare sui modelli di violazioni dello stato e far rispettare la riforma attraverso i decreti di consenso.

I controlli richiedono risorse. I whistleblower affrontano la ritorsione. L'applicazione dei diritti civili federali è episodica e dipende dalla volontà politica. Le cause legali, per tutte le loro imperfezioni, offrono un viale diretto e basato sui diritti per gli individui a chiedere il risarcimento. Quando le barre dell'immunità sovrana che via, il divario di responsabilità si allarga.

Il costo reale dell'Immunità

Considerare uno scenario in cui un sistema di carcere statale nega sistematicamente l'assistenza medica ai detenuti, violando l'ottavo emendamento.Ex parte Young, un prigioniero può citare in giudizio il direttore per un'assistenza ingiustificata. Ma se il prigioniero ha già sofferto lesioni permanenti dal rifiuto, i danni contro lo stato non sono disponibili.

Gli Stati hanno con successo invocato l'immunità sovrana per bloccare i costumi sotto gli americani con Disabilities Act, la Discriminazione dell'Età in Occupazione Act, e la Legge sulla Famiglia e sulla Medicina (con risultati misti a seconda della base costituzionale). La prospettiva dell'immunità ha anche scoraggiato l'applicazione privata delle leggi federali ambientali e bancarie contro le entità statali.

Studi di casi e sviluppi legali

Luoghi di interesse storico

L'evoluzione della dottrina dell'immunità sovrana può essere tracciata attraverso una serie di casi di Corte Suprema.

  • ]Chisholm v. Georgia[[ (1793):] La decisione che ha precipitato l'undicesimo emendamento. La Corte ha ritenuto che la concessione di giurisdizione dell'articolo III si estendesse a cause di un cittadino contro uno stato, sovrascrivendo l'immunità della legge comune.
  • []]Hans v. Louisiana[ (1890):[]] Il caso che ha esteso la logica dell'Undicesimo Emendamento alle cause dei propri cittadini.
  • ]Ex parte Young[ (1908):[]] Stabilito la finzione che un funzionario statale che agisce incostituzionale non agisce per lo stato e può essere citato per il sollievo ingiunto.
  • []Edelman v. Jordan (1974): Limited Ex parte Young]], tenendo conto di quel sollievo monetario retroattivo, pagando i benefici del benessere illegalmente negati, è escluso perché proveniva dal tesorello statale.
  • []]]Seminole Tribe della Florida v. Florida[[[[] (1996):[] Tenuto che il Congresso non può abrogare l'immunità sovrana dello stato ai sensi del suo articolo I poteri (interstate commerce).
  • ]]Alden v. Maine (1999): Esteso Seminole Tribe[ ai tribunali statali: uno Stato non può essere citato nei propri tribunali senza il suo consenso, anche per violazioni della legge federale, a meno che il Congresso non abroga validamente secondo il XIV emendamento.
  • []]Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank[ (1999): La Corte ha respinto il tentativo del Congresso di abrogare l'immunità statale in cause di violazione dei brevetti ai sensi della Sezione 5 del XIV emendamento, trovando insufficiente prova di un modello di violazioni di stato per giustificare il rimedio.

Controversie moderne

Nel Allen v. Cooper (2020), la Corte Suprema ha ritenuto che gli stati sono immuni da violazioni del copyright, anche se il Congresso aveva tentato di abrogare l'immunità sotto il Copyright Remedy Clarification Act. Giustizia Kagan, scrivendo per una Corte unanime, ha detto che il record attuale non ha messo in evidenza l'abrogazione delle opere, ma ha lasciato la decisione di stato

Un altro punto di vista è il conflitto tra l'immunità statale e la legge federale di fallimento. In Central Virginia Community College v. Katz (2006), la Corte ha scavato una rara eccezione per il fallimento, motivando che la clausola di fallimento ha operato come un procedimento di rimprovero che necessariamente lega tutti i creditori, compresi gli stati.

L'applicazione dell'ambiente rappresenta un altro campo di battaglia.[]Città di New York v. Dipartimento di conservazione ambientale di New York[], tribunali federali hanno grappato con se i cittadini sotto la legge Clean Water possono procedere contro gli stati. Il secondo circuito ha ritenuto che gli stati sono immuni perché il Congresso non aveva inequivocabilmente abrogato l'immunità in tale statuto.

Tendenze della Corte Suprema recenti

L’attuale Corte Suprema ha dimostrato la volontà di far rispettare i confini dell’immunità sovrana, ma anche di chiarire le dottrine. La decisione Allen v. Cooper rende chiaro che il Congresso deve documentare un modello di comportamento errato dello Stato prima di utilizzare la Sezione 5 per abrogare.

Coltivare il giusto equilibrio

Proposte di politica per la riforma

I politici e gli studiosi legali hanno avanzato diverse proposte per ricalibrare l'equilibrio tra immunità e responsabilità.

  • Modifica costituzionale:[] L'opzione più vasta di accesso sarebbe un emendamento costituzionale per restringere o abolire l'immunità sovrana dello Stato per le violazioni costituzionali.
  • Spesa di Condizionale:[[] Il Congresso può incoraggiare gli Stati a rinunciare all'immunità, allegando le condizioni esplicite alle sovvenzioni federali. Ciò è già fatto in alcune aree, l'accettare fondi federali di trasporto richiede spesso gli stati di acconsentire a soddisfare le leggi anti-discriminazione.
  • La sezione 5 dell'esecuzione:[] Il Congresso potrebbe abrogare l'immunità in modo più efficace compilando robusti documenti legislativi che documentano le violazioni di stato diffuse dei diritti di quattordicesimo emendamento. Come City of Boerne[] richiede proporzionalità, la raccolta di prove attenta è essenziale.
  • State Tort Claims Acts and Waivers: Molti stati hanno emanato i propri statuti che rinunciano all'immunità in determinati contesti, spesso limitati da cappi sui danni. Gli avvocati possono spingere per più ampie rinuncia e cappucci superiori, assicurando che i cittadini statali abbiano rimedi adeguati nei loro tribunali.
  • Creazione della Causa federale di azione contro gli Stati:[ Il Congresso potrebbe creare una nuova causa federale di azione specificamente contro gli stati per le torts costituzionali, modellato sull'approccio utilizzato nell'area della clausola di fallimento. La costituzionalità sarebbe incerta sotto il precedente attuale.

Il ruolo delle Costituzioni di Stato e dei Rinunzi di Torta

Molti stati hanno le proprie disposizioni di immunità sovrana, ma alcuni richiedono il legislatore per definire il campo di applicazione. Un certo numero di stati hanno abolito l'immunità interamente per alcuni tipi di rivendicazioni, come la violazione del contratto, danni di proprietà, o la negligenza.

Considerazioni federali e di comu­nità

Il dibattito sull'immunità sovrana è in definitiva un dibattito sulla natura del federalismo. I difensori dell'immunità generale sostengono che gli Stati devono mantenere la libertà dal contenzioso costante per funzionare efficacemente come sovrani separati. Permettere l'abito su ogni decisione politica potrebbe paralizzare l'amministrazione statale e invitare i tribunali federali a micro-manage budgets statali. Inoltre, la dottrina della comità incoraggia i tribunali statali a affrontare questioni costituzionali federali in primo caso.

Un approccio equilibrato riconosce: (1) gli stati non sono al di sopra della legge - la clausola di supremazia si applica a loro proprio come fa al governo federale; (2) i danni compensativi contro gli stati possono scoraggiare la cattiva condotta e diffondere i costi di violazioni attraverso la base dei contribuenti; e (3) la magistratura federale è ben adatta a interpretare e far rispettare i diritti costi costi federali costituzionali.

Conclusioni

L'immunità sovrana dello Stato e la responsabilità pubblica non devono essere inconciliabili. Il sistema legale ha costruito un certo numero di meccanismi - l'abrogazione di congressi, il consenso statale, Ex parte Young]] ingiunzioni, e lo stato di tortura rivendica atti - che permettono la responsabilità di scorrere, nel rispetto del ruolo fondamentale degli stati nella nostra struttura federale.

[LT] [FLT] [[FLT]]]] [Cfr.]] [Tensione dell'Istituto di informazione legale dell'Undicesimo Emendamento], il rapporto del Servizio di Ricerca Congressuale ]Stato Immunitario Sovrano e Statuti Federali, e opinioni di riferimento come ]][S.