La Bargain Majoritariana: Efficienza all'Espensa dell'Inclusione

I sistemi elettorali costituiscono il fondamento costituzionale su cui sono costruite le democrazie rappresentative, mentre i governi nazionali che traducono milioni di voti individuali in un organo di governo. Tra i più antichi e più ampiamente adottati, il primo-Past-the-Post (FPTP), noto anche come pluralità di un membro (SMP).

Come FPTP Forma il paesaggio politico

Per comprendere l'impatto sulle minoranze, si deve prima cogliere le pressioni meccaniche e psicologiche che FPTP esercita sull'intero sistema politico.

La logica del vincitore-Take-All

In un sistema FPTP, un paese è diviso in un certo numero di distretti singoli. Ogni elettore lancia un voto singolo per il loro candidato preferito, e il candidato che assicura la maggior parte dei voti vince il posto. Tutti i voti espressi per qualsiasi altro candidato sono scartati per lo scopo di allocazione del posto. Questo semplice meccanico ha conseguenze profonde. Un partito che vince il 40% del voto in un posto vince il 100% del potere popolare canadese in quel posto.

La legge di Duverger e la pressione per conformarsi

Lo scienziato politico Maurice Duverger ha osservato che FPTP tende a produrre un sistema di due parti. Ha identificato due meccanismi di rinforzo. L'effetto meccanico ] è che i partiti più piccoli sono sistematicamente penalizzati; possono vincere una parte considerevole del voto ma non riescono a vincere alcun posto.

Magnitudine del distretto e la geografia del potere

FPTP opera con una magnitudine di un distretto (una sede per distretto) e questa è la configurazione più restrittiva possibile. Rispetto ai distretti multi-membri utilizzati in sistemi proporzionali, i distretti monomembri riducono drasticamente la probabilità che una minoranza geograficamente dispersa possa mai eleggere un candidato della sua scelta. Le uniche minoranze che possono garantire in modo affidabile la rappresentanza sotto FPTP sono quelle che sono sufficientemente grandi e

I meccanismi di esclusione della minoranza sotto FPTP

The exclusionary nature of FPTP is not an accidental bug; it is a structural feature of the system. The impact manifests through several distinct but overlapping mechanisms.

Votazioni e Comunità disperse

Il singolo fattore più importante che determina il potere elettorale di una minoranza sotto il FPTP è la sua distribuzione geografica. Un gruppo che compone il 10% della popolazione nazionale, ma è diffuso in modo uniforme in tutti i 100 distretti sarà effettivamente messo a tacere. I suoi sostenitori sono una minoranza permanente in ogni singolo distretto, in grado di raggiungere la soglia del 35-40% di solito necessario per vincere una pluralità.

La "Spoiler" Stigma e l'erosione tattica

I candidati di minoranza che si corrono affrontano un intenso stigma strutturale: l'effetto spoiler. I voti della comunità minoritaria sono spesso fortemente sotto pressione dei partiti maggiori e dei media per abbandonare un candidato indipendente di minoranza o un piccolo partito per sostenere il partito principale "sicuro che possa nuocere a loro". Questo crea una dinamica in cui i votanti minoritari devono scegliere costantemente tra voto espressivo (supporto al loro vero rappresentante) e voto tattico (prova di bloccare un partito maggiore odiato).

Gerrymandering e ingegneria demografica

Poiché i confini distrettuali hanno un potere immenso sotto il FPTP, il processo di disegnarli diventa un campo di battaglia altamente partigiano. Questo è noto come gerrymandering. I gruppi di maggioranza nel potere possono "crack" una comunità di minoranza dividendo i suoi membri in diversi distretti in cui sono più numeri, o "pack" loro in un unico distretto di iper-maggioranza.

Studi sui casi globali: FPTP in azione

Le passività teoriche del FPTP sono a carico del record empirico di tutte le più grandi democrazie del mondo.

Il Regno Unito: una costante Gap Rappresentativa

L'elezione generale del 2019 ha fornito una rappresentazione netta delle distorsioni del FPTP. Il Partito Conservatore ha vinto il 43,6% dei voti e il 56,2% dei seggi (una maggioranza di 80). I Liberal Democratici hanno vinto l'11,5% dei voti ma solo l'1,7% dei seggi (11 deputati) e le minoranze demografiche hanno vinto il 2,7% dei voti e 1 posto.

Gli Stati Uniti: un monopolio di esclusione

La più antica democrazia FPTP del mondo, e il suo sistema a due parti è probabilmente il più rigido. La barriera all'ingresso per i terzi è quasi insormontabile. Nel 1992, Ross Perot ha vinto il 18,9% del voto popolare per il presidente, ma ha vinto zero voti elettorali. Questo potere veto dei due partiti significa che gli interessi delle minoranze sono raramente sostenuti autenticamente; sono adottati solo se si adattano perfettamente a uno dei risultati di una delle minoranze politiche.

India: Gestione della diversità attraverso una lente maggioranzaria

L'India presenta un caso affascinante e complesso. È la più grande democrazia del mondo e gestisce un sistema FPTP all'interno di una società molto frenetica, multi-etnica, multi-religiosa. A differenza del Regno Unito o degli Stati Uniti, il sistema FPTP dell'India ha storicamente permesso di un sistema di minoranza prospero a livello nazionale e nazionale, in gran parte a causa dei profondi legami sociali di casta, lingua e regione.

Nuova Zelanda: Le prove per la riforma

Il Partito di Partito di Fatica più convincente è quello della Nuova Zelanda, un paese che lo ha abbandonato consapevolmente. Dopo anni di crescente disproprionietà (ad esempio, le elezioni del 1978 e del 1981, dove il Partito Nazionale ha vinto il governo nonostante meno voti totali che il Lavoro), la Nuova Zelanda ha tenuto un referendum vincolante nel 1993. Il risultato è stato un cambiamento decisivo da FPTP a un Mixed-Member Proportional (MMPMP)

Le conseguenze sistemiche per la salute democratica

La sottorappresentazione delle minoranze sotto il PF non è solo un'ingiustizia simbolica, ma genera risultati tangibili negativi per l'intero sistema politico.

Votatore Alienation e Declining Partecipazione

Quando gli elettori di minoranza vedono i loro voti in modo coerente non tradursi in rappresentanza, l'efficacia politica precipita. Perché votare in un posto sicuro quando il risultato è una conclusione precedente? Perché votare per un terzo quando si sa che non possono vincere? Questo alimenta un ciclo vizioso di bassa affluenza, in particolare tra i demografi più giovani e minori.

Politica negligenza e la limitazione del disavanzo

I partiti politici, come attori razionali, rispondono agli incentivi elettorali. In base al PPT, l'incentivo è quello di costruire una coalizione minima vincente del 50%+1 del voto nei posti marginali chiave. Le questioni che riguardano profondamente una minoranza del 10%, ma non ostacolano gli elettori mediani in distretti marginali sono sistematicamente depriorizzate o ignorate dalle minoranze.

Erosione della fiducia e della frammentazione sociale

Quando una parte significativa della popolazione sente che il sistema è invaso contro di loro, la fiducia nelle istituzioni democratiche erode, che crea un terreno fertile per il populismo, l'estremismo e il disimpegno. Una democrazia che non rappresenta le sue parti costituenti diventa fragile. La mancanza di voci diverse nel legislatore porta anche a politiche meno ben informate e meno efficaci, approfondindo ulteriormente il senso di alienazione tra le comunità colpite.

Alternative: Sistemi progettati per l'inclusività

La buona notizia è che l'umanità ha sviluppato sistemi elettorali molto più adatti alla gestione della diversità. Mentre nessun sistema è perfetto, diverse alternative al FPTP hanno un record di prova di fornire risultati più equi.

Votazione casuale (RCV) / Votazione immediata-ripartita (IRV)

Se nessun candidato vince una maggioranza di voti di prima scelta, il candidato di ultima posizione viene eliminato, e i loro voti sono ridistribuiti alla seconda scelta. Questo processo si ripete fino a quando un vincitore di maggioranza è trovato. Eliminando l'effetto spoiler, RCV incoraggia la coalizione di costruzione e consente agli elettori di minoranza di sostenere un candidato preferito prima senza paura di perdere il loro voto.

Proporzione mista-membro (MMP)

Come dimostrato dalla Nuova Zelanda e dalla Germania, il MMP offre un equilibrio convincente. I votanti hanno due voti. Un voto va a un rappresentante locale in un distretto di stile FPTP. Il secondo voto va ad una lista di partito. I voti della lista dei partiti vengono utilizzati per "mettere" i seggi nella legislatura per garantire che la composizione complessiva del parlamento corrisponda strettamente alla quota nazionale di voto.

Voto singolo trasferibile (STV)

Per vincere un posto, un candidato deve raggiungere una certa quota di voti. Questo sistema è altamente proporzionale e dà agli elettori una scelta immensa. Permette a più rappresentanti dello stesso distretto, il che significa un gruppo di minoranza che fa del 25% di un distretto di 4 membri può aspettarsi di eleggere uno dei loro candidati preferiti. STV è utilizzato in Irlanda e Malta e per alcune elezioni locali in Scozia e Australia.

Indirizzi al Trade-Offs

I critici sostengono che i sistemi proporzionali possono portare a governi di coalizione instabile e dare troppo potere ai partiti estremisti piccoli. Questa è una preoccupazione valida, ma è spesso sovrastata. I governi di coalizione sono comuni in tutta Europa e sono spesso stabili e orientati al consenso. Inoltre, il rischio "partito estremista" può essere gestito attraverso altre garanzie istituzionali, come le soglie elettorali (richiedere il 35% del voto per ottenere posti a sedere).

Conclusione: Il sistema elettorale come scelta fondazionale

La prima parte del Trattato di Roma è un'evoluzione politica più radicale, che si basa su un'evoluzione politica più radicale, più che su una forte struttura istituzionale che forma attivamente il paesaggio politico.