La Costituzione degli Stati Uniti stabilisce un sistema federale che crea intrinsecamente la tensione tra la sovranità statale e la supremazia della legge federale. L'Undicesimo emendamento fornisce agli stati una vasta immunità da cause private, ma questo scudo può ostacolare l'applicazione dei diritti costituzionali. Il Ex parte Young dottrina, origina da una decisione della Corte Suprema del 1908, serve come un'eccezione critica alla prospettiva statale sovrana.

Il backdrop costituzionale: l'undicesimo emendamento e l'immunità sovrana

La dottrina Ex parte Young richiede un apprezzamento del suolo costituzionale in cui è stato piantato. L'undicesimo emendamento è stato ratificato nel 1795 per rovesciare Chisholm v. Georgia (1793), un caso in cui la Corte suprema ha ritenuto che gli Stati potessero essere denunciati in tribunale federale da cittadini privati.

La Corte suprema ha poi ampliato questa protezione in modo significativo in Hans v. Louisiana (1890). In Hans, la Corte ha ritenuto che gli Stati possiedono l'immunità sovrana da cause portate dai propri cittadini sotto la legge federale pure. Questa interpretazione ha significato che uno stato non poteva essere citato direttamente, anche per violazioni della Costituzione, a meno che il Congresso abrogato.

Questo divario era particolarmente problematico alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo, quando gli stati regolati tariffe ferroviari, prezzi di utilità e altre attività economiche. Gli individui e le società spesso hanno affermato che queste norme statali violavano i Due processi o clausole di commercio. Eppure l'Undicesimo emendamento e il Hans[]]] interpretazione sembrava bloccarli dalla ricerca di sollievo in tribunale federale contro lo stato stesso.

La Genesi della Dottrina: Ex parte Young (1908)

In questa violazione legale ha fatto un passo avanti nel caso Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908). La controversia è sorta da una legge del Minnesota che ha stabilito i tassi massimi della ferrovia e ha imposto sanzioni severe, comprese le ammende e l'imprigione, sulle ferrovie che non sono conformi.

La questione procedurale critica era dove e contro chi le ferrovie potevano portare la loro sfida. Lo stato del Minnesota era immune da causa sotto l'egida emendamento. Tuttavia, le ferrovie hanno presentato un'azione in tribunale federale contro il procuratore generale dello stato, Edward T. Young, cercando un'ingiunzione per impedire che lui impedisse la legge sulla teoria che uno statuto incostituzionale è vuoto e che un ufficiale di stato che tenta di far rispettare una legge è

La Corte suprema ha accettato questo ragionamento in un parere della Corte Rufus Peckham. La Corte ha dichiarato che una causa contro un funzionario di Stato per riunire l'applicazione di uno statuto incostituzionale non è una causa contro lo Stato per scopi dell'Undicesimo emendamento. La Giustizia Peckham ha dichiarato che una legge incostituzionale è "null and void" e che un funzionario statale che agisce in tale legge è "sottomesso il suo carattere ufficiale o individuale.

Come ha osservato il giudice John Marshall Harlan nel dissento, il funzionario di stato sta ancora agendo sotto il colore del diritto statale, e l'unisono direttamente costringe lo Stato a rafforzare la propria legislazione. Tuttavia, la sopravvivenza della dottrina riflette una necessità pratica: senza di essa, molte violazioni costituzionali da parte dei funzionari statali resterebbero incontrollate, e i tribunali federali mancherebbero l'azione contro l'esecuzione.

Il core Holding

Il principio centrale stabilito in Ex parte Young[]] è chiaro: l'Undicesimo emendamento non si addice agli ufficiali di stato quando il sollievo ricercato è un'ingiunzione contro le violazioni in corso o future della legge federale.

Come funziona la dottrina nella pratica

La dottrina Ex parte Young[] opera in una specifica serie di regole che determinano quando una causa contro un funzionario statale è ammissibile.

La distinzione prospettiva-retroattiva

La più importante limitazione della dottrina è arrivata Edelman v. Jordan, 415 U.S. 651 (1974). In Edelman, la Corte Suprema ha ritenuto che il Ex parte Young] eccezione consenta solo

Ad esempio, se un funzionario statale termina erroneamente i benefici di una persona Medicaid, il querelante può fare causa di avere benefici reintegrati in avanti (rilievo prospettivo). Tuttavia, il querelante non può usare Ex parte Young] per ottenere i pagamenti indietro per il periodo in cui i benefici sono stati negati erroneamente (danni retroattivi).

Il Requisito di Violazione in corso

La dottrina richiede una violazione ] incomprensibile[] della legge federale. Un'azione che cerca di porre rimedio a un passato, completato atto erroneo non rientra nell'eccezione Ex parte Young. Questo requisito si allinea alla natura equitable del rimedio ricercato – le ingiunzioni sono progettate per prevenire danni futuri, non per punire le azioni passate.

Così, un querelante che contesta una legge statale già abrogata o una politica già rescindata non può contare su [Ex parte Young[]] per portare il caso. Il querelante deve allegare che il funzionario statale sta attualmente agendo (o sta per agire) in violazione della legge federale.

Il Proper Defendant

La causa deve essere presentata contro un funzionario statale che ha qualche legame con l'applicazione della legge contestata. Il funzionario non deve essere il più alto ufficiale dello stato, ma deve avere l'autorità di applicare la legge in questione. Una causa contro un funzionario senza autorità di esecuzione sarà respinta come impropriamente nominato. Inoltre, la causa deve nominare il funzionario nella sua o la sua capacità ufficiale, non lo stato stesso.

Limitazioni e Eccezioni alla dottrina

Mentre Ex parte Young[]] fornisce un'ampia eccezione per l'immunità sovrana dello stato, la sua portata non è illimitata.

Seminole Tribe v. Florida[: L'eccezione di schema di riparazione dettagliata

Seminole Tribe della Florida, 517 U.S. 44 (1996), la Corte Suprema ha affermato che dove il Congresso ha creato un sistema di correzione dettagliato per rafforzare un diritto federale, il Ex parte Young[[FLT dettagliato:3]]] dottrina non può essere utilizzato per aggirare i limiti di tale schema.

Questa eccezione è stretta. Le corti generalmente presumono che uno statuto federale non si disloca [[Ex parte Young] a meno che il Congresso non abbia espresso chiaramente e inconfondibilmente un intento a farlo.

Giovane Astensione

Il giovane]] ]] ] ] (1971), limita ulteriormente l'applicazione di Ex parte Young.

Poiché Ex parte Young[]] è un rimedio equo, è soggetto a limitazioni equi, tra cui la [Younger[[]] dottrina di astensione. Anche se un querelante può stabilire una violazione in corso da un funzionario statale, il tribunale federale può ancora rifiutare di esercitare la giurisdizione se le richieste del querelante possono essere pienamente e abbastanza sentito in corso in un procedimento.

Contro le legislazioni e i tribunali di Stato

La dottrina Ex parte Young] si applica solo alle cause contro ] funzionari di ramo esecutivo. Le cause contro le leggi statali o tribunali statali generalmente non sono consentite sotto la dottrina. Il ragionamento è che la narrativa legale della dottrina non si estende ai rami legislativi e giudiziari, che hanno i loro meccanismi per affrontare le violazioni costituzionali.

L'impatto duraturo sull'immunità sovrana di Stato

La dottrina Ex parte Young[] ha avuto un impatto profondo e duraturo sulla legge dell'immunità sovrana dello Stato. Senza di essa, l'undicesimo emendamento avrebbe efficacemente immunizzato i funzionari statali da tutte le sfide costituzionali, lasciando gli individui senza rimedio per le violazioni in corso dei loro diritti.

La Fizione Legale e i suoi Critici

La dipendenza della dottrina da una " fiction legale" ha attirato critiche da tutto lo spettro ideologico. Gli studiosi testualisti e originalisti sostengono che l'Undicesimo emendamento dice esattamente ciò che dice: gli stati sono immuni da cause in tribunale federale, indipendentemente dal fatto che la causa sia formalmente contro lo stato o contro un ufficiale di stato per condotta intrapresa in una capacità ufficiale.

Tuttavia, la dottrina ha dimostrato notevolmente durevole. La Corte Suprema lo ha riaffermato ripetutamente, riconoscendo che i suoi benefici pratici superano le sue debolezze teoriche. Come ha osservato la Corte Virginia Ufficio per la protezione e la difesa contro Stewart, 563 U.S. 247 (2011), il Ex parte Young[FLT:

Forze di potere

La dottrina ha permesso ai tribunali federali di far rispettare la Costituzione e le leggi federali contro i funzionari statali in una vasta gamma di contesti. E 'stato centrale per lo sviluppo di controversie di diritti civili moderni, diritto ambientale e sfide costituzionali per le normative economiche statali. La disponibilità di potenziali sollievo ingiunti in base Ex parte Young]]] ha permesso a individui e organizzazioni di tenere gli attori statali responsabili per violazioni costituzionali sistemiche.

Bilanciare il federalismo e la responsabilità

La dottrina colpisce un delicato equilibrio tra federalismo e responsabilità, rispettando la sovranità degli Stati impedendo le cause direttamente contro lo Stato e limitando il sollievo ai possibili rimedi ingiuntivi, ma assicura anche che i funzionari statali non possano utilizzare l'immunità sovrana come scudo per impegnarsi in una condotta incostituzionale con impunità.

Applicazioni moderne della Ex parte Young Dottrina

La dottrina Ex parte Young[] non è una reliquia storica, ma rimane uno strumento vitale nel contenzioso contemporaneo in molte aree di diritto.

Litigazione dei diritti civili (Sezione 1983)

La dottrina è più frequentemente invocata in contenzioso dei diritti civili ai sensi del § 42 del C.C. 1983. I deputati denunciano regolarmente i funzionari statali, i capi di polizia e di polizia, per contestare politiche o pratiche incostituzionale. Ad esempio, i prigionieri possono denunciare i funzionari di stato carcerario per violazioni dell'ottavo emendamento, come l'assistenza medica inadeguata o condizioni insicure.

Diritto ambientale

I gruppi ambientali e i cittadini privati usano frequentemente la dottrina per far rispettare le leggi ambientali federali contro le agenzie statali. Ad esempio, se un'agenzia statale non rispetta la Legge sulle acque pulite o la Legge sull'aria pulita, un querelante può citare il direttore dell'agenzia Ex parte Young] per costringere la conformità. La dottrina assicura che le agenzie statali non escano responsabilità per le violazioni in corso degli statuti ambientali federali.

Assistenza sanitaria e Medicaid

I fornitori di servizi sanitari e i pazienti hanno usato la dottrina per sfidare le politiche statali di Medicaid che violano la legge federale. Ad esempio, se uno stato riduce i tassi di rimborso Medicaid senza rispettare le comunicazioni federali e i requisiti di commento, i fornitori possono citare il direttore statale Medicaid sotto Ex parte Young] per soddisfare la riduzione dei tassi.

Diritto elezione e diritti di voto

Nel diritto elettorale, la dottrina permette agli elettori e ai gruppi di advocacy di sfidare le leggi restrittive di voto, redistricting mappe o requisiti di identificazione elettorali. Le sue funzioni sono tipicamente portate contro funzionari elettorali statali, come il segretario di stato, che sono responsabili per amministrare le leggi contestate. La dottrina fornisce un meccanismo per ottenere un rapido sollievo ingiunto per prevenire danni agli elettori prima di un'elezione.

Conclusioni

La dottrina Ex parte Young] è una pietra angolare della legge costituzionale americana. Nonostante sia fondata in una finzione legale, serve una funzione strutturale essenziale: assicura che l'immunità sovrana dello stato non diventi una barriera assoluta all'applicazione della legge federale.

Per ulteriori informazioni, consultare il caso ]Oyez: Ex parte Young, the ]Cornell Legal Information Institute's Overview of Ex parte Young, and the Supreme Court's later Decision in Edelman v. Jordan