Definizione dell'originalismo: Scarcely a Monolitico Teoria

Il termine “originalismo” comprende una famiglia di metodi interpretativi piuttosto che una singola dottrina a blocchi. Al suo nucleo, l’originalismo sostiene che il significato del testo costituzionale era fissato al momento in cui ogni disposizione era stata ratificata. Tuttavia, all’interno di quella ampia tenda, sono emersi due rami prominenti: intenti originali] e ]] significato pubblico originale[FLT:]]]]]]]]].

[LT] [[FLT]]]L'intento originale ] –che significherebbe una clausola che significava: I critici hanno rapidamente sottolineato la difficoltà di divinizzare l'intento collettivo di decine di delegati, molti dei quali hanno lasciato i record di scansione.

Questa distinzione è importante per il potere esecutivo. Un'indagine originale-intensa potrebbe scoprire lettere private da James Madison o Alexander Hamilton per approfondire le loro opinioni sulle prerogative presidenziali. Un'analisi originale-pubblicante, per contrasto, esamina dizionari, giornali e trattati legali dal 1780 e 1790 per determinare come un cittadino contemporaneo avrebbe capito frasi come "Potere esecutivo," "Commander in Chief Care"

Originalismo e architettura dell'Autorità Esecutivo

L’articolo II della Costituzione inizia con una semplice concessione ingannevole: “Il potere esecutivo è conferito a un presidente degli Stati Uniti d’America”. Gli originali hanno a lungo discusso se questa clausola Vesting conferisca un ampio e residuo serbatoio di autorità (la cosiddetta teoria “esecutiva unitaria”) o semplicemente designa il presidente come ufficiale che esercita le specifiche competenze enumerate più tardi nell’articolo.

Il dissenso di Justice Scalia in ]Morrison v. Olson (1988) esemplificherebbe il caso originale per un ampio potere esecutivo. Egli sostenne che lo statuto di consulente indipendente, che limitava il potere di rimozione del presidente su un procuratore subordinato, violava la comprensione originale che “tutta la potenza esecutivo è di competenza del presidente.” Scalia ha tracciato questo principio al pubblico

Il professor Michael Rappaport dell’Università di San Diego School of Law, ad esempio, sostiene che il significato originale dell’articolo II consente una significativa regolamentazione congressuale della filiale esecutivo, finché il Presidente mantiene funzioni fondamentali come il potere veto e il comando dell’esercito.

La clausola di cura di prendere come una zeppa originale

La clausola Take Care – il Presidente “si prenderà cura che le leggi siano fedelmente giustiziate” – è un altro campo di battaglia originalista. Durante il processo di impeachment del presidente Bill Clinton, gli originalisti hanno discusso se “faithfully giustiziato” ha implicito un dovere di onestà di esecuzione o ha dato al Presidente la discrezione di ritardare o ignorare le leggi che ha ritenuto incostituzionale.

Più recentemente, gli studiosi originalisti hanno esaminato gli antecedenti inglesi e americani della Clause, e sottolineano la polemica del 1790 sulla proclamazione della neutralità del presidente Washington nella guerra tra Francia e Gran Bretagna. Il dibattito del “Pacificus-Helvidius” tra Alexander Hamilton (scrivendo Pacificus) e James Madison (scrittura come Helvidius) hanno diretto il significato originale del potere esecutivo.

Casi di marchio attraverso una lente originalista

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) – La cassa in acciaio Seizure

La decisione della Corte Suprema, che ha colpito l’ordine esecutivo del presidente Truman di cogliere le acciaierie durante la guerra coreana, è una pietra tossica classica originale. L’opinione di maggioranza di Hugo Black ha preso un approccio formalista, guidato dal testo: il Presidente non ha avuto alcuna autorità costituzionale o statutaria per cogliere la proprietà privata, e il Taft-Hartley Act ha fornito un rimedio legale alternativo.

La concurrenza di Justice Robert Jackson, tuttavia, ha introdotto il quadro tripartito ormai famoso (presidente a zenith, twilight, o basso ebb di potere) che ha dimostrato più duratura.Gli originali spesso lodano l’analisi strutturale di Jackson, che ha fondato il potere presidenziale nei rapporti di testo e inter-branch, anche se criticano la sua proposta che il silenzio congressuale potrebbe implicitamente espandere l’autorità esecutivo.

Stati Uniti v. Nixon (1974) – I limiti del Privilege Esecutivo

La decisione unanime che ordina al presidente Nixon di produrre i nastri Watergate poggiava in parte sul principio che nessuna persona, nemmeno un presidente, è al di sopra della legge. L’opinione del capo Giustizia Burger ha riconosciuto un privilegio esecutivo presumibile per i segreti militari e diplomatici, un privilegio che ha radicato nella separazione dei poteri, ma ha ritenuto che un bisogno generalizzato di riservatezza non poteva superare le esigenze fondamentali del processo e della giustizia penale.

I commentatori originalisti hanno difeso questo risultato come coerente con il rifiuto della generazione fondatrice della prerogativa monarchica, e si constatano che i Framers hanno esplicitamente scelto di omettere dall’Articolo II qualsiasi suggerimento che il Presidente possa impedire prove da procedimenti giudiziari.

Trump v. Hawaii (2018) – Il caso del Ban di viaggio

Forse il dibattito più significativo originalista nella recente giurisprudenza esecutivo-potere è venuto nella sfida al divieto di viaggio del presidente Trump. Il governo ha difeso l'annuncio come un esercizio legale di ampia autorità presidenziale sull'immigrazione e la sicurezza nazionale, citando Stati Uniti ex rel. Knauff v. Shaughnessy violare il potere di clausola] e la dottrina di critica del caso precedente.

La giustizia Thomas, concorrente, ha offerto un'analisi fortemente originalista. Ha sostenuto che l'autorità del Presidente di sospendere l'ingresso degli alieni è stata "virtualmente non messa in discussione" con il significato originale dell'articolo II e della legge di naturalizzazione del 1790.

Originalismo nello Stato Amministrativo

Una delle applicazioni più consequenziali del ragionamento originalista al potere esecutivo coinvolge lo stato amministrativo — la rete di diffusione delle agenzie federali che esercitano funzioni legislative, esecutive e giudiziarie. Gli originalisti sostengono generalmente che i programmi di New Deal e Great Society hanno creato un “quarto ramo” del governo che il testo e la struttura della Costituzione non contano.

Nel Gundy v. Stati Uniti[[] (2019), la Corte Suprema ha considerato se una legge federale di registrazione del sesso-offender incostituzionale delegato potere legislativo al Procuratore Generale.

Il dissente di Gorsuch è diventato un grido di protesta per gli originalisti che cercano di reintegrare a discrezione presidenziale sul processo decisionale, le priorità di esecuzione e l’accusa di agenzia. Se la dottrina non delegatoria è stata rianimata, la capacità del Presidente di dirigere le agenzie di adottare nuove norme o di spostare le strategie di esecuzione sarebbe fortemente costretta, perché le agenzie stesse avrebbero meno potere delegato in primo luogo.

Originalismo e Esecutivo Unitario nel XXI secolo

La teoria esecutivo unitaria (UET) sostiene che il presidente possiede il controllo plenario su tutti gli ufficiali che esercitano il potere esecutivo, compreso il potere di rimuoverli a volontà. Gli originalisti spesso difendono UET indicando la "decisione del 1789", in cui il primo Congresso implicitamente riconosciuto l'autorità di rimozione del presidente quando ha stabilito i Dipartimenti di affari esteri, Tesoro e guerra. James Madison, allora un membro della Camera, ha sostenuto che la struttura di rimozione della Costituzione risiedeva

Questo episodio storico è stato ampiamente discusso. Alcuni studiosi originalisti, come il professor Steven Calabresi del Northwestern, trattano la decisione del 1789 come prova dispositiva del significato pubblico originale. Altri, come il professor Aditya Bamzai dell'Università della Virginia, sottolineano che la decisione è stata contestata al momento e che i Congressi successivi hanno creato agenzie indipendenti i cui capi sono rimovibili solo per causa.

Originalismo contro il Costrzionalismo Vivente sul Potere Esecutivo

La critica più fondamentale dell’originalismo da una prospettiva pro-esecutiva-potenziale è che il testo della Costituzione è troppo vago per risolvere molte questioni moderne.Che cosa significa “potere esecutivo” nell’era della sorveglianza elettronica, colpi di droni, o risposta pandemia? Gli originalisti rispondono che la generalità del testo è di per sé una caratteristica: gli impalcanti hanno deliberatamente usato un linguaggio ampio per concedere al Presidente autorità sufficiente per gestire le circostanze impreviste, mentre le circostanze strutturali.

I costituzionalisti viventi, al contrario, sostengono che il significato costituzionale deve evolversi per soddisfare nuove realtà sociali e tecnologiche. Il giudice Stephen Breyer, nel suo libro Active Liberty[[], ha sostenuto che il potere esecutivo dovrebbe essere interpretato alla luce della pratica democratica contemporanea e delle esigenze pratiche di governance.

Gli originalisti spesso notano che l’approccio costituzionalista vivente rischia di consentire ai giudici di imporre le proprie preferenze politiche sotto il profilo dell’interpretazione.La giustizia Scalia ha affermato che “la Costituzione non è un documento vivente; è morta, morta, morta, morta”. Nei casi che coinvolgono il potere esecutivo, gli originalisti avvertono che un approccio “vivente” permetterebbe al Presidente di espandere la sua autorità indefinitamente, non ostacolata da alcun ancora testuale.

Controversie contemporanee e analisi originali

Poteri di emergenza presidenziali

La dichiarazione del presidente Trump di un’emergenza nazionale per finanziare la costruzione di mura di confine ha scatenato un dibattito originalista riscaldato. Il National Emergencies Act, combinato con le disposizioni della costruzione di Barriers di frontiera in 10 Stati Uniti § 2808, ha delegato incostituzionale il potere legislativo? Alcuni originalisti hanno sostenuto che la dichiarazione di emergenza ha superato l’autorità legale e che il Congresso non aveva fornito una chiara dichiarazione che autorizza il presidente a riappropriare fondi presidenziali.

Programma di perdono per studenti del Presidente Biden

Il tentativo dell’amministrazione Biden di annullare fino a 400 miliardi di dollari in debito di prestito studentesco nell’ambito della legge HEROES del 2003 ha innescato una grande sfida originalista. In Biden v. Nebraska (2023), la Corte Suprema – con una maggioranza di 6–3 numeri, tra cui cinque giudici originari – ha distrutto il programma su più basi.

Gli originalisti hanno generalmente elogiato la dottrina delle grandi questioni come una rinascita moderna del principio della nondelegazione, sostenendo che la generazione fondatrice avrebbe richiesto l'autorizzazione legislativa espressa per qualsiasi azione esecutiva di tale portata, in particolare quella che coinvolge le spese di trillioni di dollari.

Dipartimento di Sicurezza Nazionale contro i Reggenti dell'Università della California (2020)

La decisione della Corte Suprema di bloccare la rescissione dell’amministrazione Trump del programma Deferred Action for Childhood Arrivs (DACA) ha messo in atto l’APA (APA), non l’originalismo costituzionale.

Influenza futura dell’originalismo sul potere esecutivo

Con una supermaggior parte conservatrice della Corte Suprema che comprende diversi originalisti auto-identificati – Giustizie Thomas, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett – il ragionamento originalista continuerà a plasmare i confini dell'autorità presidenziale. La Corte ha già segnalato il suo interesse a riesaminare la portata del potere di rimozione, la dottrina della non delegazione e la dottrina delle principali questioni.

L’originalismo si trova di fronte a pressioni interne ed esterne. Internamente, la comunità originalista si frattura se adottare un “originalismo dei metodi originali” (che incorpora ragionamenti legali originali) o un “testualismo” che si concentra più strettamente sul significato semantico. Esternamente, i critici indicano la difficoltà di applicare le concezioni del 18 ° secolo di potere esecutivo a uno stato amministrativo del 21 ° secolo, e si preoccupano che i risultati storici selettivi scelgono.

Considerare il dibattito sulle agenzie indipendenti, alcuni originalisti sostengono che il significato originale dell'articolo II vieta qualsiasi agenzia indipendente la cui testa non è rimovibile a volontà del Presidente. Altri sostengono che la decisione del 1789 è ambigua e che la generazione fondatrice tollera alcune forme di indipendenza (come la prima Banca degli Stati Uniti, i cui direttori hanno servito termini fissi) che hanno conseguenze pratiche per la Federal Reserve, le Securities e la Commissione Scambista.

La Teoria Esecutivo Unitario e il Potere di Rimozione

Il potere di rimozione rimane il campo di battaglia centrale.]Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board[[ (2010), la Corte ha colpito a doppio strato per la protezione per i membri del consiglio di contabilità, sostenendo che il presidente deve avere un controllo sufficiente sui dirigenti.

Più recentemente, in Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la Corte ha esteso quella logica a invalidare per-cause rimozione protezione per il singolo direttore del CFPB. Chief Justice Roberts ha scritto ancora una volta per la maggioranza, dichiarando che la Costituzione dà al presidente “il potere esclusivo di rimozione” ai principali ufficiali esecutivi, tranne per i membri di commissioni di più membri

Queste decisioni dimostrano che l’originalismo non è solo un esercizio teorico; detta direttamente il grado di controllo che il Presidente può esercitare sulla burocrazia. Se la Corte continua a percorrere questo cammino, potrebbe ristrutturare l’intero governo federale, concentrando più potere nella Casa Bianca, o, paradossalmente, limitando la capacità dell’esecutivo di agire attraverso agenzie che il Congresso intendeva essere indipendente.

Originalismo e affari esteri: un Frontier inquieto

L'analisi originale del potere degli affari esteri è particolarmente contestata perché la Costituzione dice così poco sulla diplomazia, sul trattato e sulla condotta della guerra. L'articolo II rende il presidente con il "potere esecutivo" e lo rende comandante in capo, ma non enumera un potere generale degli affari esteri.

Il parere di Sutherland, che ha tratto un discorso di John Marshall e il concetto di “sovranità esterna” — è stato criticato a tutto tondo dagli originalisti moderni per la fabbricazione di sostegno storico.

Come gli originalisti risolvono questo dibattito determineranno la legittimità costituzionale dei trattati come l’accordo nucleare iraniano, gli accordi esecutivi sui cambiamenti climatici, e l’uso della forza militare contro gli attori non statali.

Conclusione: L'originalismo come un Constraint e un Campo di battaglia

L’originalismo ha profondamente rimodellato il modo in cui i tribunali, gli studiosi e il pubblico pensano al potere esecutivo, offre un quadro che pretende di limitare la discrezione giudiziaria e rispetta il significato originale della Costituzione, costringendo così sia l’esecutivo che la magistratura, ma come dimostrano i casi e le controversie sopra, l’originalismo non dà risposte meccaniche.

Il futuro dell'originalismo nei casi di potere esecutivo dipenderà dall'accumulazione costante del lavoro giuridico e giudiziario che perfeziona il metodo e lo applica a nuove domande. Come ha osservato la Giustizia Kagan nella sua Seila Law] dissentire, "una società tecnologica non può applicare i semplici rimedi del XVIII e XIX secolo ai problemi del governo del XXI secolo."

Ulteriori letture

  • Antonin Scalia, []]Un testo di interpretazione: Corti federali e la legge (1997) – Testo di base sul significato originale applicato al potere esecutivo.
  • Steven G. Calabresi, “Le clausole di Vesting come clausole di Power-Granting,” 103 ]Michigan Law Review[ 1350 (2005)[] – Argues per un esecutivo unitario basato sulla lettura originalista dell'articolo II.
  • Michael B. Rappaport, “Il significato originale della potenza di rimozione,” 105 Iowa Law Review[ 1453 (2020)] – Contiene che il significato originale consenta limiti congressuali sulla rimozione.
  • Aditya Bamzai & Saikrishna B. Prakash, “Il potere esecutivo della rimozione,” 136 Harvard Law Review[ 1291 (2023)] – Studio completo della storia della rimozione e delle implicazioni originaliste.
  • William Baude, “È l’originalismo la nostra legge?,” 115 ]Columbia Law Review[ 2349 (2015)] – Esamina la misura in cui la dottrina attuale riflette i locali originali.