Il sesto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti garantisce il diritto di un convenuto di consigliare in procedimenti penali. Il testo è semplice: “In tutte le procedure penali, l’accusato si compiace del diritto ... di avere l’Assistenza del Consiglio per la sua difesa.” Eppure per la maggior parte della storia americana che la promessa ha applicato solo nei tribunali federali.

Il viaggio da una garanzia puramente federale a un diritto costituzionale nazionale non era né rapido né lineare, ma implicava un cambiamento fondamentale nel modo in cui la Corte comprendeva il rapporto tra la legge dei diritti e gli Stati, e richiedeva un contenzioso coraggioso da parte di avvocati e imputati che insistevano che la giustizia non poteva essere cieca se un partito si trovasse da solo contro il pieno potere del governo.

La dottrina dell'incorporazione: rendere la legge nazionale dei diritti

La legge dei diritti – i primi dieci emendamenti alla Costituzione – era originariamente destinata a limitare solo il governo federale. Quando la Costituzione è stata ratificata, molti stati hanno insistito su una legge dei diritti come un controllo sulla nuova autorità nazionale, ma non hanno visto quelle protezioni come vincolanti sui governi statali. Questa opinione è stata confermata dalla Corte Suprema in ] Barron v. Baltimore (1833), che ha dichiarato che la legge non ha fatto valere che la legge.

Il 14esimo emendamento, ratificato nel 1868, ha cambiato il paesaggio costituzionale. La sua clausola di processo due dichiara che nessuno Stato deve " privare qualsiasi persona di vita, libertà, o proprietà, senza il dovuto processo di legge." In una serie di casi a partire dalla fine del XIX secolo, la Corte ha cominciato a interpretare "il processo dovuto" come incorporare alcune delle disposizioni della legge di diritto - facendole valere contro gli stati.

Il diritto di consiglio era un candidato primario per l’incorporazione. Non sembra più fondamentale per un processo equo che la capacità di avere un avvocato presente la propria difesa. Ma per decenni la Corte ha resistito a una regola di coperta, lasciando la questione di consiglio statale alla discrezione degli stati - fino a una serie di casi ha costretto il problema.

Confusione pre-Gideon: Il diritto al consiglio prima dell'incorporazione

Prima che il sesto emendamento fosse incorporato, il diritto di consiglio nei tribunali statali variava selvaggiamente. Alcuni stati hanno fornito il consiglio in tutti i casi di reato; altri no. La Corte Suprema aveva riconosciuto il diritto nei tribunali federali in Johnson v. Zerbst[] (1938), ritenendo che il sesto emendamento richiedesse ai tribunali federali di nominare il consiglio per gli imputati indigeniti in tutti i casi penali a meno che non vinci la decisione.

La Corte si è rivolta per la prima volta alla questione nei tribunali statali Powell v. Alabama] (1932). Ci, nove adolescenti neri — le “Sciottsboro Boys” — erano stati processati per stupro e condannati a morte in Alabama.

Per i successivi trent’anni, la Corte si è sforzata di definire la portata del diritto. In Betts v. Brady (1942), la Corte ha ritenuto che la causa del Due Processo Clause non richiedesse automaticamente gli stati di nominare il consulente per i convenuti indigenti in casi di reato non capitale.

Il punto di svolta: Gideon v. Wainwright

Il problema venne a capo Gideon v. Wainwright[[] (1963). Clarence Earl Gideon era un povero, semilitterato uomo accusato di entrare in una stanza di piscina in Florida. Egli chiese alla corte di nominare un avvocato per lui. La legge della Florida forniva solo un consiglio nominato per i casi di capitale, così la sua richiesta è stata negata.

Da parte sua, Gideon ha redatto una petizione scritta a mano alla Corte Suprema, sostenendo che i suoi diritti costituzionali erano stati violati. La Corte ha concesso certiorari e nominato il futuro giudice Abe Fortas per sostenere il suo caso. Il risultato è una decisione unanime che ha superato Betts v. Brady]].

Gideon[]] è spesso descritto come una delle più importanti decisioni della Corte Suprema del XX secolo. Ha trasformato l'amministrazione della giustizia penale negli Stati Uniti. Gli Stati hanno dovuto stabilire sistemi difensori pubblici o trovare altri modi per fornire avvocati ai poveri.

Espansione della destra: Oltre le Felonie

Distinzione dei crimini e della criminalità

Se la sentenza fosse stata presa in considerazione, la Corte Suprema non aveva ancora stabilito che la sentenza avrebbe dovuto essere considerata come una causa di reato.

Ma la Corte ha lasciato aperta quanto accaduto quando un imputato è stato condannato a un termine di carcere sospeso o a una prova. In [[]Alabama v. Shelton[[[]] (2002), la Corte ha chiuso tale divario.

L'attaccamento della destra: quando inizia?

Il sesto emendamento non è stato attivato all'arresto. Si attacca all'avvio di un procedimento giudiziario avversario, sia per accusa formale, per udienza preliminare, per accusa, per informazione, o per arrangiamento.

L'efficace assistenza del Consiglio: Qualità

In Strickland v. Washington (1984), la Corte Suprema ha stabilito un test a due punte per un'assistenza inefficace di reclami di consulenza.

Lo standard Strickland[[]] è famoso per gli avvocati di difesa. Le corti raramente trovano inefficaci i consigli. Tuttavia, la possibilità di tali affermazioni crea un incentivo per la rappresentazione minimamente competente e fornisce una valvola di sicurezza per i guasti egregiosi.

Impatto di incorporazione: il sistema pubblico difensivo e le sue sfide

L'integrazione del sesto emendamento di diritto al consiglio ha creato un'enorme domanda di servizi legali per i poveri. Gli Stati hanno risposto stabilendo uffici difensori pubblici, contraendo con avvocati privati, o assegnando casi a avvocati privati attraverso sistemi di difesa indigent. Oggi, gli uffici difensori pubblici gestiscono milioni di casi a livello nazionale ogni anno.

Tuttavia la promessa di Gideon[] rimane solo parzialmente soddisfatta. Molti sistemi difensori pubblici sono cronicamente sottofinanziati e sovralavorati. I casi superano i limiti raccomandati. Di conseguenza, i convenuti non possono ricevere una rappresentanza veramente efficace. L'American Bar Association e altre organizzazioni hanno documentato fallimenti sistemici, compresi i lunghi tempi di attesa per il consiglio, le risorse di indagine insufficienti e la pressione per difendere rapidamente alcuni colpevoli.

La Corte Suprema ha riconosciuto che i casi eccessivi possono violare il diritto all'assistenza effettiva, ma rafforzando che il diritto è difficile. La maggior parte delle sfide allega le carenze di sistema e i tribunali sono spesso riluttanti a interferire con come gli stati assegnano le risorse. Il risultato è un sistema di giustizia che, pur garantendo formalmente il consiglio, spesso fornisce consulenza solo in nome.

Tuttavia, l'incorporazione ha sollevato il pavimento. Prima Gideon, molti imputati indigenti non avevano alcun avvocato. Dopo Gideon[], ogni stato deve fornire un avvocato per qualsiasi imputato che affronta il potenziale imprigionamento. La lotta ora è per la qualità e per l'accesso uguale a tutti i tipi di accuse.

Altre dimensioni del diritto al consiglio

Diritto di scegliere Consigliere e Waiver

Il sesto emendamento dà anche agli imputati il diritto di mantenere il consiglio di scelta se possono permetterlo, e il diritto di rinunciare completamente e di rappresentare se stessi (finché la rinuncia sia consapevole, intelligente e volontaria). La Corte ha sostenuto che il diritto di autorappresentazione in Faretta v. California[]] (1975), ritenendo che il diritto di consiglio include il diritto di rifiutare e procedere se pro

Diritto di avvocato

L'incorporazione del diritto di consiglio si estende solo al primo ricorso di diritto. In [Douglas v. California[] (1963), la Corte ha ritenuto che gli Stati devono fornire consulenza per i convenuti indigenti sul loro primo ricorso diretto. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che non vi è alcun diritto costituzionale di consulenza per appelli discrezionali o per certiorari richieste alla Corte Suprema.

Conclusione: L'eredità dell'incorporazione

L'incorporazione del sesto emendamento di diritto al consiglio è uno dei grandi successi del diritto costituzionale americano. Ha trasformato una garanzia che una volta applicato solo in tribunale federale in uno standard nazionale per l'equità in procedimenti penali.

Il processo di incorporazione non è completo, anche se il diritto formale è ora pienamente incorporato, il diritto pratico rimane irregolare. Le disparità di risorse, schiacciando i casi, e l'indifferenza politica continuano a minare l'obiettivo della giustizia uguale. Ma la fondazione costituzionale è solida. Qualsiasi stato che cerca di privare un indigente convenuto di consiglio troverà le sue azioni colpite.

Il sesto emendamento serve anche come modello per come sono state applicate le altre garanzie di Bill of Rights agli Stati, e dimostra il potere del XIV emendamento per garantire che i diritti fondamentali non siano meri privilegi di geografia, ma siano il diritto di nascita di ogni americano. Il diritto di consiglio è il diritto di tutti gli altri diritti di processo significativi.

Riferimenti esterni:[