Introduzione: L'influenza crescente della Ragione Originalista nel Diritto Subnazionale

Il ragionamento originale è diventato un quadro dominante nell’interpretazione costituzionale americana, in particolare nelle sfide legali che si presentano a livello statale e locale. Quando i tribunali valutano se un’ordinanza cittadina, un regolamento di contea o uno statuto statale con la Costituzione degli Stati Uniti, essi guardano sempre più al significato pubblico originale del documento o all’intento dei suoi framers. Questo cambiamento metodologico ha profonde implicazioni per questioni che vanno dalla regolamentazione delle armi da fuoco alle procedure di voto, e dai conflitti di libertà di espressione dello stato.

L'originalismo non è un monolito ma una famiglia di approcci interpretativi. Al suo centro, sostiene che il testo costituzionale ha un significato fisso - il significato che le persone ragionevolmente informate avrebbero capito al momento della ratifica. Ancorando decisioni giudiziarie a quel significato stabile, i sostenitori sostengono che l'originalismo frena la discrezione giudiziaria e preserva l'autogoverno democratico.

Questo articolo si espande sui concetti fondamentali del ragionamento originalista applicato alle sfide legali dello Stato e del governo locale. Si esamina le radici storiche dell'originalismo, le decisioni della Corte Suprema chiave che hanno rimodellato il diritto subnazionale, il ruolo crescente dell'originalismo nell'interpretazione costituzionale dello stato, gli impatti pratici sulle principali aree di contenzioso, e i dibattiti in corso che circondano questo metodo interpretativo.

Le Fondazioni di Ragione Originalista

Radici storiche e il passaggio dal testualismo

L’originalismo è emerso come una filosofia giudiziaria coerente alla fine del XX secolo, in gran parte come una reazione contro ciò che i suoi sostenitori hanno considerato come interpretazione giudiziaria attivista. Durante le epoche della Corte di Warren e della Corte di Burger, la Corte Suprema ha emanato decisioni di rilievo in settori come la svalutazione scolastica, la procedura penale e i diritti di aborto, spesso basandosi su un approccio “living Constitution” che ha permesso il significato del documento di evolversi troppo.

Questa distinzione tra intento originale e significato pubblico originale è critica. L'intento originale si concentra su ciò che i framers personalmente credevano o speravano che la Costituzione avrebbe raggiunto. Il significato pubblico originale, al contrario, chiede quale persona ragionevole al momento avrebbe capito le parole per significare.

Gli insegnamenti teorici: Perché l'originalismo per la legge statale e locale?

L’originalità è spesso discussa nel contesto del diritto costituzionale federale, ma il suo impatto sui governi statali e locali è altrettanto significativo. Stati e comuni operano sia sotto la Costituzione degli Stati Uniti che le loro costituzioni statali. Quando una legge locale è contestata come violare la Costituzione degli Stati Uniti, un tribunale che applica il ragionamento originalista chiederà se l’azione contestata ricada nel significato originale della disposizione relativa.

L'originale risuona anche nelle dispute federali. Il decimo emendamento, che riserva poteri non delegati agli Stati Uniti agli stati o alle persone, è spesso interpretato attraverso una lente originalista. In casi come Printz v. Stati Uniti[ (1997) e ]]]Murphy v. National Collegiate Ath Athletic Association strike[[Farm]

Principali decisioni della Corte suprema

Secondo emendamento: da Heller a Bruen

L’esempio più importante della ragione originalista che rimodella lo stato e la legge locale è la linea dei casi del secondo emendamento. In District of Columbia v. Heller[, la Corte Suprema ha ritenuto che il secondo emendamento protegge un diritto individuale di mantenere e portare armi per autodifesa, basato sul significato pubblico originale del testo.

In New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), la Corte ha notevolmente ampliato il quadro originalista.

Primo emendamento: Discorso, Assemblea e Religione

Il ragionamento originale influenza anche le controversie del Primo Emendamento che riguardano i governi locali. In Reed v. Town of Gilbert (2015), la Corte Suprema ha colpito un codice di segno di una città che ha imposto diverse restrizioni basate sul contenuto dei segni.

Nel campo della libertà religiosa, l’originalismo ha informato l’analisi della Corte in Città di Boerne v. Flores (1997), dove ha ritenuto che il Religioso Freedom Restoration Act (RFRA) non poteva essere applicato ai governi statali e locali perché il Congresso ha superato il suo potere di esecuzione Sezione 5 sotto il XIV emendamento.

Diritti di voto e supervisione federale

In Shelby County v. Holder (2013), la Corte suprema ha respinto la formula di copertura del Voting Rights Act del 1965, che ha richiesto alcuni stati e località con una storia di discriminazione per ottenere la preclearance federale prima di cambiare le leggi di voto.

Nel Brnovich v. Democratic National Committee[[] (2021), la Corte ha sostenuto le restrizioni di voto dell'Arizona contro una sfida ai sensi della Sezione 2 della Voting Rights Act. Il parere di giustizia Samuel Alito si è basato pesantemente sulla pratica storica e sulla comprensione originale del Quindicesimo emendamento per determinare che cosa costituisce una regola di voto “induly oneroso”.

Federalismo: I limiti del potere nazionale

In Printz v. United States (1997), la Corte ha respinto le disposizioni della legge Brady Handgun Violence Prevention Act che ha richiesto agli ufficiali di Stato e di polizia locale di condurre controlli di fondo.

Queste decisioni hanno effetti pratici significativi. Stato e governi locali hanno ora maggiore accesso a legalizzare le scommesse sportive, stabilire schemi di regolamentazione della marijuana e attuare politiche ambientali senza interferenze federali. Conversamente, quando il governo federale cerca di imporre condizioni alle sovvenzioni federali, gli stati hanno sostenuto - a volte con successo - che tali condizioni violano principi originali del federalismo, come in ]Federazione nazionale di affari indipendenti v. Sebelius[F2012]

Originalismo in Interpretazione costituzionale statale

Corti di Stato come Laboratori di Originalismo

Mentre molta attenzione si concentra sulla Corte Suprema degli Stati Uniti, i tribunali statali stanno sempre più adottando ragionamenti originalisti quando interpretano le proprie costituzioni federali. Molte costituzioni statali contengono disposizioni che parallele la Costituzione degli Stati Uniti ma con linguaggio distinto che può dare risultati diversi. Ad esempio, alcune costituzioni statali hanno protezioni più ampie per il diritto di portare armi, libertà di parola, o contro ricerche irragionevoli.

In Florida, la corte suprema dello stato ha impiegato ragionamento originalista nei casi che coinvolgono la clausola di privacy della Costituzione della Florida. In Waters v. State[[ (1978), la corte ha ritenuto che la legge sulla privacy della Costituzione dello stato originariamente protetto gli individui dalle ricerche senza garanzia dei loro registri bancari.

Il nuovo federalismo giudiziario e l'originalismo

L’interpretazione di tale legge costituzionale del 1975, che ha permesso ai tribunali statali di affidarsi alle proprie costituzioni per fornire diritti al di là di quelli garantiti dalla Costituzione degli Stati Uniti. L’originalismo inietta un ulteriore livello di analisi. Quando un tribunale di stato decide se interpretare la sua costituzione indipendentemente, deve considerare il significato originale del documento di base dello Stato.

Impatto pratico sugli ordinamenti locali

L’originalità dello stato colpisce direttamente i governi locali. Quando un’ordinanza comunale è contestata sotto la costituzione dello stato, il risultato può smantellare su come la corte suprema statale interpreta il significato originale. Ad esempio, dopo che la Corte suprema degli Stati Uniti ha confermato un’ordinanza di finanza locale in Citizen United v. FEC, diversi stati hanno considerato i propri limiti sulle spese statali indipendenti.

Impatto pratico sulle sfide legali: Esempi reali-mondo

Ordinanze di controllo delle armi dopo Bruen

Il terreno di analisi post-Bruen] è un laboratorio per ragionamento originalista. Le città e le contee che hanno emanato severe misure di controllo delle armi, come New York City, San Francisco, Los Angeles e Chicago, ora affrontano molteplici cause che sfidano le loro leggi.

Legislazione di aborto

La sentenza del Tribunale di primo grado, che ha adottato la legge sul diritto di aborto, ha adottato una legge sull’interpretazione della legge, che ha adottato il diritto di aborto, e che ha adottato la legge sul diritto di aborto, che ha adottato la legge sul diritto di aborto, che ha adottato la legge sul diritto di aborto, e che ha dichiarato che il diritto di aborto è stato di diritto di diritto.

Integrità delle Finanze e dell'Elezione

Nel ]Citizens United, la Corte Suprema ha usato l’originalismo per concludere che le spese aziendali indipendenti sono protette discorso sotto il Primo Emendamento. Questa decisione è stata applicata per abbattere le leggi statali e locali che limitano la spesa indipendente, come la valutazione del Montana Corrupt Practices Act. Più recentemente, la decisione della Corte di riaffermare [22FFFFFFFFFFFFFFFFF]

In Rucho v. Common Cause] (2019), la Corte Suprema ha ritenuto che le affermazioni di gerrymandering partisanLT non sono giustificabili sotto la Costituzione degli Stati Uniti, in parte perché la comprensione originale della clausola Elezioni ha dato Stati di ampia autorità per la redistribuzione.

Regolamento ambientale e uso del territorio

La legge locale (LT) ha spesso a che fare con le norme ambientali basate sulla clausola Takings del Quinto Emendamento, incorporata contro gli stati sotto il XIV emendamento. Il ragionamento originale ha influenzato l’approccio della Corte in casi come ]Cedar Point Nursery v. Hassid (2021), dove la Corte ha ritenuto che un regolamento della California che concedeva agli organizzatori di unione l’accesso alla proprietà agricola costituisse una decisione per se fisica.

Critica e controbattimenti

L'alternativa della Costituzione Vivente

I critici dell’originalismo sostengono che la Costituzione è un documento vivente che deve adattarsi alle circostanze mutevoli. La giustizia William Brennan ha definito l’originalismo “arroganza occultata come umiltà”. Essi sostengono che i framers hanno usato deliberatamente un linguaggio ampio – come “processo dovuto” e “equal protection” – in attesa che le future generazioni possano dare loro contenuti in evoluzione.

Discertare il significato originale

Una seconda critica è che il significato originale è spesso indeterminato. Gli storici non sono d'accordo su ciò che la generazione fondante effettivamente credeva, e il record storico è incompleto. Giustizia Elena Kagan, per esempio, ha notato che l'originalismo può produrre risultati che sono o conservatori o liberali, ma la sua applicazione spesso dipende da quali fonti storiche i giudici scelgono di enfatizzare.

Bias e risultati ideologici

Molti osservatori sostengono che l’originalismo è uno strumento per raggiungere i risultati politici conservatori.Dobbs] decisione, che ha rovesciato Roe associazione, e il Bruen]] decisione, che ha colpito le moderne regole di arma, sono spesso citati come esempi di risultati di liberalizzazione

Il futuro della motivazione originale in Stato e governo locale

Tendenze nelle corti federali più basse

Con una maggioranza conservatrice della Corte Suprema, il ragionamento originalista è sempre più richiesto nei tribunali più bassi quando decidono questioni costituzionali che riguardano i governi statali e locali. Il test “storia e tradizione” da Bruen] e il test “profondato” da ] i secoli di valutazione domanda che i giudici si impegnano con le fonti storiche.

Originalismo di Stato-Level e l’Ombra della Corte Suprema

I tribunali statali sono anche gravanti con l'originalismo, ma operano all'ombra della Corte Suprema degli Stati Uniti precedente. Quando un tribunale statale interpreta la propria costituzione più in generale della legge federale, la Corte Suprema non può rivedere tale decisione a meno che non violi un diritto costituzionale federale. Ciò significa che gli Stati possono diventare laboratori per l'interpretazione originalista, sperimentando diversi metodi storici.

Il ruolo del dibattito pubblico e scissivo

Gli studiosi di spicco come Randy Barnett, William Baude e Steven Calabresi difendono l'originalismo come l'unico metodo legittimo di interpretazione costituzionale, mentre i critici come Erwin Chemerinsky e Jamal Greene sostengono per approcci più flessibili. Il dibattito non è semplicemente accademico: modella come lo stato e i governi locali redigeranno le leggi, come i contendenti inquadrano le sfide della città e come i giudici adottano i giudici nazionali.

Conclusioni

L'uso di ragionamenti nazionalisti nelle sfide legali che affrontano lo stato e i governi locali è diventato una caratteristica distintiva del diritto americano contemporaneo. Dal controllo delle armi e l'aborto ai diritti di voto e federalismo, i tribunali sempre più guardano al significato storico della Costituzione e i suoi emendamenti per decidere la legalità delle ordinanze locali e degli statuti statali.

Risorse esterne per una lettura più ampia: