Originalismo e concetto di significato pubblico costituzionale originale

La premise fondamentale è semplice ma profonda: la Costituzione deriva dalla sua autorità dal processo di ratifica, che era un atto pubblico. Le persone che hanno ratificato la Costituzione lo hanno fatto basandosi sulla loro comprensione del significato ordinario del testo. Pertanto, per essere fedeli al significato del documento fondatore come legge suprema, i giudici devono interpretarlo secondo quel significato pubblicamente condiviso, non secondo le speranze private o le aspettative di qualsiasi redattore specifico.

I Tenerini di base dell'Originalismo del significato pubblico originale

Textualismo e Reiezione dell'Intenzionalismo

L’originalismo del significato pubblico originale è strettamente alleato con il testualismo, la visione che i giudici dovrebbero interpretare i testi legali secondo il loro significato normale piuttosto che la storia legislativa o scopi inespressi. Tuttavia, l’originalità del significato pubblico originale va oltre specificando che il significato rilevante è quello che esisteva al momento dell’adozione del testo.

In questo contesto, l’interprete chiede: “Che cosa sarebbe una persona ragionevolmente ben istruita nel 1788 (o 1791, o 1868, a seconda della disposizione) hanno capito queste parole a significare?” Questa domanda richiede un’attenta ricostruzione storica, ma evita le insidie di cercare di discernere gli stati mentali inespressi di decine di Framers. Le parole del testo sono la legge, e il loro significato pubblico è l’oggetto di riferimento.

Perché il significato pubblico Matters per la legittimità

L'accento sul significato pubblico deriva da una particolare visione della legittimità democratica. La Costituzione è stata ratificata da convenzioni negli Stati, che erano composte da cittadini ordinari e delegati eletti. Questi ratificatori non hanno accesso alle note private di James Madison o Alexander Hamilton; si basano sul testo pubblico e sulle spiegazioni offerte in documenti come i documenti federalisti.

Sviluppo storico e figure chiave

La Risa dell'Originalismo nel tardo Novecento

Anche se una preoccupazione per la comprensione originale ha radici profonde nella legge anglo-americana, il movimento modernista cristallizzato in risposta all'attivismo percepito delle corti Warren e Burger. Negli anni '70, il procuratore generale Edwin Meese III ha dato una serie di discorsi che sostengono per una "giurisprudenza dell'intenzione originale".

Giustizia Scalia e trasformazione al significato pubblico

L’unica figura più influente nello sviluppo dell’originalità del significato pubblico originale è stata la Giustizia Antonin Scalia. Nominato alla Corte Suprema nel 1986, Scalia ha fortemente articolato un approccio testuale e originalista nelle sue opinioni e negli scritti extragiudiziali. Nel suo libro del 1998 Un testo originale, governa esplicitamente tra l’intento originale e il significato originale: “È la legge

Contributi degli altri studiosi

[FLT:] Il governo federale ha sostenuto che il significato legale [FLT] [[FLT]] [[FLT]]] [[FLT]]] [[FLT]]] [[FLT]]] [[FLT]]] [[FLT]]]]] [[FLT]]]] [[Segui]]] [[Segui]]]] [[Segui]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Metodologie: Come Determinare il Significato Pubblico Originale

Strumenti linguistici e storici

Determinare il significato pubblico originale è una rigorosa impresa storica e linguistica. Giudici e studiosi impiegano una serie di fonti: dizionari dell’epoca fondatrice (ad esempio, i dizionari di Samuel Johnson 1755 e Noah Webster 1828), i documenti federalisti e gli scritti anti-Federalisti, dibattiti di ratifica nelle convenzioni statali, giornali contemporanei e opuscoli, trattati di diritto comune, e il contesto giuridico più ampio e convenzionale.

Ad esempio, in Heller[], Justice Scalia ha usato fonti di fondazione-era per dimostrare che la frase “per mantenere e portare armi” è stato comunemente inteso per riferirsi a un diritto individuale di possedere armi, non solo un diritto collettivo legato al servizio di milizia.

La sfida delle circostanze cambiate

Una critica persistente è che il significato pubblico originale non può sempre fornire risposte chiare quando le moderne tecnologie o le strutture sociali non esistevano alla fondazione. Gli originalisti rispondono che l’interprete deve applicare il principio originale ad un livello più elevato di generalità. Ad esempio, la garanzia del Primo Emendamento di “libertà di parola” si applica ai media moderni come Internet perché il concetto di “specchio” non era limitato a specifiche tecnologie.

Difendizioni dell'Originario del Significato Pubblico

La legittimità democratica e la regola del diritto

Gli originalisti sostengono che aderire al significato pubblico originale è l’unico modo per garantire che la Costituzione rimanga un vincolo democratico legittimato sul governo. L’autorità della Costituzione viene da chi lo ha ratificato; cambiare questo significato senza una modifica formale è sostituire la volontà di una maggioranza di giudici per la volontà del popolo sovrano.

Contrassegnare la Discrezione Giudizia

Con l’esigenza di applicare uno standard storico fisso, l’originalismo riduce il rischio che i giudici impongano le proprie preferenze politiche personali.Il costituzionalismo vivente, al contrario, dà ai giudici enorme latitudine di leggere nuovi diritti o restrizioni nel testo. L’originalismo non elimina la discrezione giudiziaria – l’interpretazione sempre richiede giudizio – ma canalizza e limita quella discrezione fornendo un punto di riferimento oggettivo e esterno.

Stabilità e continuità

La stabilità costituzionale è un bene pubblico. La rilettura frequente basata sul cambiamento dei costumi sociali mina il ruolo della Costituzione come un quadro stabile per la governance.L’originalismo fornisce un ancoraggio fisso, permettendo alla legge di svilupparsi attraverso la legislazione e la delibera democratica, preservando al contempo gli impegni fondamentali del documento fondante.

Critiche e sfide

Indeterminanza storica

La critica più comune è che il significato pubblico originale è spesso inconoscibile o insufficientemente determinato. Il linguaggio evolve, e più significati plausibili potrebbero esistere al momento della ratifica. La critica indica esempi come il XIV emendamento Privileges o Immunities Clause, dove le prove storiche sono fortemente dibattute. Come può un giudice scegliere con fiducia tra le ricostruzioni concorrenti? Gli originalisti riconoscono che alcune disposizioni danno più chiarezza rispetto alle altre, ma la lingua costituzionale.

Il problema della disuguaglianza morale

Il più potente critica morale è che l’originalismo avrebbe preservato gli aspetti ingiusti del documento fondante, come la schiavitù, la subordinazione delle donne, o la negazione della parità di cittadinanza.

Applicazione selettiva e attivazione giudiziaria

Alcuni oppositori accusano che l'originalismo sia applicato selettivamente da giudici conservatori, utilizzati per abbattere la legislazione progressiva, ma ignorato quando avrebbe sostenuto i risultati liberali. Gli originalisti rispondono che la teoria è neutrale in linea di principio e che qualsiasi inconsistenza è un fallimento dei giudici, non la teoria. Tuttavia, studi empirici suggeriscono che il ragionamento originalista appare più spesso nelle decisioni favorendo i risultati conservatori.

Originalismo in pratica: Casi di marchio

District of Columbia v. Heller[ (2008)

L’opinione pubblica più celebre è quella di Giustizia Scalia, che ha dichiarato che il secondo emendamento protegge un diritto individuale di possedere armi da fuoco per autodifesa in casa. L’analisi di Scalia ha esaminato il testo “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto della gente di mantenere e di portare armi violate, non sarà

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022)

L’indagine più recente del secondo emendamento, Bruen, ha approfondito la metodologia originalista. L’opinione di maggioranza di Justice Thomas ha ritenuto che per giustificare un regolamento sulle armi, il governo deve dimostrare che è “consistente alla tradizione storica di questa nazione di regolamentazione delle armi da fuoco.” Questo esplicitamente incorpora l’analisi del significato pubblico originale nella dottrina costituzionale, che richiede ai giudici di indagare analoghi storici della situazione.

Altri esempi

Il ragionamento originale è apparso anche nei casi che coinvolgono la clausola di costituzione ([] Town of Greece v. Galloway[]), la clausola di commercio (] Stati Uniti v. Lopez], ]]]]NFIB v. Sebelius]]), e la portata della giustizia esecutivo

L'influenza duratura dell'originalismo

L'originalismo del significato pubblico originale si è spostato dai margini al discorso legale americano, non è più una teoria di nicchia tenuta solo da accademici conservatori; forma di routine gli argomenti dei contenziosi, dei impiegati di legge e delle giurisdizioni della Corte Suprema. Entrambi i giudici liberali e conservatori ora si impegnano con prove di significato originali, anche se rifiutano in ultima analisi un approccio integralista.

La giustizia Stephen Breyer, nel suo libro ]L'Active Liberty, ha sostenuto che l'originalismo sottolinea il ruolo della democrazia decisionale e dell'evoluzione costituzionale. Altri studiosi, come ]Jack Balkin], sostengono un "vivante originalismo" che combina il senso durevole originale con la costruzione costituzionale.

Se l'originalismo rimarrà dominante o evolverà dipende ulteriormente dal continuo interplay tra borse di studio storiche, appuntamenti giudiziari e discorsi pubblici. Ciò che è chiaro è che il concetto di significato pubblico originale ha cambiato definitivamente come gli americani sostengono sulla loro Costituzione. Per chiunque cerchi di capire il quadro di governo americano, è essenziale un impegno approfondito con l'originalismo.