Introduzione alla costituzione selettiva

L’integrazione selettiva è una dottrina costituzionale attraverso la quale la Corte Suprema degli Stati Uniti ha applicato specifiche protezioni della legge dei diritti ai governi statali tramite la Due Processo Clausola del XIV Emendamento. Questo processo assicura che i diritti fondamentali sono protetti da violazione dello stato, non solo da overreach federale. Nel corso del secolo scorso, una serie di casi di riferimento ha in modo incrementale intrecciato la Bill of Rights in diritto statale, rimodellando le leggi americane che tutelano i casi di stato e le libertà civili.

Il quattordicesimo emendamento, ratificato nel 1868, era inizialmente volto a proteggere gli schiavi liberati dalle leggi dello stato discriminatorie. Eppure la sua lingua ampia — soprattutto il comando che nessuno Stato deve “ privare qualsiasi persona di vita, libertà, o proprietà, senza il dovuto processo di legge” — divenne il veicolo per fare la maggior parte del disegno di legge sui diritti obbligatori degli stati.

Le prime Fondazioni: Gitlow v. New York e il primo emendamento

Gitlow v. New York (1925)

Il primo emendamento del governo federale è stato inteso a limitare solo il governo federale. Il caso di Gitlow v. New York ha cambiato quella traiettoria. Benjamin Gitlow, un socialista, è stato condannato sotto la legge penale dell’anarchia di New York per la pubblicazione di un opuscolo che sostiene il rovesciamento del governo con la forza.

Questa ipotesi, sebbene dicta, sia stata la base per l’intera dottrina selettiva dell’incorporazione, non ha invertito direttamente la convinzione di Gitlow, ma ha aperto la porta per le sfide successive. Il significato non può essere superato: per la prima volta, la Corte Suprema ha riconosciuto che la clausola di libertà di parola del Primo Emendamento applicata alle leggi statali.

Vicino a v. Minnesota (1931)

Poco dopo Gitlow, la Corte ha incorporato la libertà della stampa. In Near v. Minnesota[, la Corte ha respinto una legge statale che ha permesso di limitare preventivamente i giornali considerati “maliziosi, scandalosi e diffamatori.” La decisione ha ritenuto che la garanzia di stampa del Primo Emendamento ha applicato agli stati attraverso il XIV emendamento, impedendo ai funzionari di processo di censurare la libertà di censurare le pubblicazioni di causa fondamentale.

Procedura penale e la Rivoluzione della Corte di Warren

La più drammatica espansione dell'incorporazione selettiva si è verificata negli anni '60 sotto il capo della giustizia Earl Warren. La Corte di Warren ha sistematicamente applicato quasi tutte le protezioni procedurali del Bill of Rights alle corti statali e alle forze dell'ordine, alterando fondamentalmente l'equilibrio tra autorità statale e diritti individuali.

Mapp v. Ohio (1961): La regola d'esclusione si applica agli Stati

Mapp contro Ohio[] ha affrontato la protezione del quarto emendamento contro ricerche e convulsioni irragionevoli. Dollree Mapp è stato condannato a possedere materiali osceni dopo che la polizia è entrata nella sua casa senza un valido mandato. La Corte Suprema ha invertito la sua convinzione, ritenendo che le prove ottenute in violazione del quarto emendamento non potevano essere utilizzate in procedimenti penali statali.

Gideon v. Wainwright (1963): Il diritto al consiglio

Forse nessun caso meglio illustra la promessa egualitario di incorporazione selettiva che Gideon v. Wainwright. Clarence Earl Gideon era un povero imputato di rottura in una sala piscina Florida. Egli non poteva permettersi un avvocato e ha chiesto che il consiglio della corte, ma la Florida ha fornito solo consigli nei casi di capitale. Gideon ha rappresentato se stesso e è stato condannato.

Miranda v. Arizona (1966): Interrogazioni Custodi e auto-incriminazione

Miranda v. Arizona[] incorporava la protezione del Quinto Emendamento contro l’auto-incriminazione nella procedura penale statale. La Corte ha ritenuto che le dichiarazioni fatte da un sospettato durante l’interrogatorio depositario non sono ammissibili se la polizia non informasse prima il sospettato del diritto di rimanere in silenzio, che qualsiasi cosa si possa usare contro di loro, e il diritto a un avvocato, anche se non possono permettersi.

Duncan v. Louisiana (1968): Il diritto alla giuria

La Corte Suprema della Louisiana aveva negato un processo di giuria per un crimine punibile fino a due anni di carcere, sostenendo che i processi della giuria non erano necessari nei tribunali statali per i reati non-capitali.

Incorporazione Oltre la procedura penale: Prolungamenti moderni

Le decisioni successive hanno applicato il Secondo emendamento, parti dell’ottavo emendamento e altre protezioni agli stati, dimostrando l’evoluzione continua della dottrina.

McDonald v. Chicago (2010): Il secondo emendamento

Per decenni, i governi statali e locali hanno imposto leggi di controllo delle armi senza preoccupazione per il Secondo emendamento, che non era mai stato incorporato. In McDonald v. Chicago[, la Corte Suprema ha ritenuto che il diritto del Secondo emendamento di mantenere e di portare armi per autodifesa è fondamentale e si applica ai governi statali e locali.

Timbs v. Indiana (2019): Eccessiva Fines

Il più recente caso di incorporazione principale è Timbs v. Indiana, che ha ritenuto che il divieto di ottoh Emendamento su sanzioni eccessive si applica agli stati. Il caso ha coinvolto un uomo il cui $42,000 Land Rover è stato sequestrato dopo che è stato condannato a vendere un po 'di cento dollari’ valore di droghe.

Significato di questi casi di marchio di origine

L'impatto collettivo dei casi di incorporazione selettiva è immenso, che hanno trasformato la legge dei diritti da una serie di vincoli sul governo federale in una Carta nazionale di libertà vincolante per ogni stato e località.

  • L'uniformità dei diritti fondamentali:[ Gli americani godono in gran parte delle stesse protezioni costituzionali fondamentali, indipendentemente da quale stato vivono. Un cittadino in uno stato non può essere negato un processo di giuria, un avvocato, o il diritto di rimanere in silenzio in un modo che sarebbe incostituzionale in un altro stato.
  • Empowerment of Individuals:[] Gli individui possono sfidare leggi e azioni statali in tribunale utilizzando le stesse pretese costituzionali che una volta erano disponibili solo contro il governo federale.
  • Federalismo e sovranità di Stato:[ La natura incrementale dell'integrazione selettiva rispettava l'autonomia statale pur imponendo ancora standard nazionali di base. Gli Stati rimangono laboratori di democrazia, ma devono operare nel quadro delle libertà fondamentali. La dottrina colpisce così un equilibrio tra uniformità e diversità.
  • voluzione della giustizia penale:[ Le decisioni di procedura penale della Corte di Warren, in particolare Gideon, Miranda e Mapp, hanno ridotto il rischio di convinzioni e abusi del potere di polizia.
  • Ongoing Discussioni:[] L'integrazione selettiva rimane un argomento di dibattito accademico e giudiziario. Alcuni critici sostengono che la dottrina ha permesso alla magistratura federale di superare le scelte politiche dello stato legittimo, mentre i sostenitori sostengono che protegge il nucleo non negoziabile della libertà. Il metodo di incorporazione – sia attraverso il processo di Due o Privilegi o le Immunities – continua a essere contestato

Questi casi di riferimento hanno anche stabilito importanti norme legali per l'applicazione delle leggi, procedure giudiziarie e responsabilità del governo. Ad esempio, la regola di esclusione da Mapp scoraggia le ricerche illegali; il diritto al consiglio da Gideon assicura prove eque; Miranda avverte proteggere contro le confessioni forzate; e il diritto alla giuria di processo da Duncan favorisce la partecipazione pubblica e la supervisione del sistema giudiziario penale.

Conclusioni

La tesi di un’integrazione selettiva è uno degli sviluppi più importanti del diritto costituzionale americano. A partire dal presupposto provvisorio di Gitlow nel 1925, la Corte Suprema gradualmente ha applicato la maggior parte della legge sui diritti sufficientemente agli stati, rifiutando l’integrazione totale a favore di un approccio attento e caso per caso che si concentra sulla correttezza fondamentale.

[Gitlow v. New York (Oyez), ]Mapp v. Ohio (Oyez], ]Gideon v. Wainwright (Cornell LII),