La Fondazione Costituzionale di Doppia Jeopardy

La doppia clausola Jeopardy del quinto emendamento prevede che nessuno "sottometterà che la stessa offesa sia messa due volte in pericolo di vita o di arto."Questa protezione è tra le più antiche della legge anglo-americana, con radici che si ripercuotono sui principi giuridici romani e greci. I Padri fondatori lo hanno incluso nella legge dei diritti per impedire al governo di usare le sue vaste risorse per perseguire ripetutamente un individuo, indossandoli finanziariamente e emotivamente.

Doppio jeopardy si attacca al momento in cui una giuria è giurata (o quando il primo testimone è giurato in un processo di panchina). Una volta che la jeopardy attacca, il governo generalmente non può ritirare il caso e riprovare a meno che il convenuto acconsente o una necessità manifesta costringe un mistrial. La protezione è assoluta dopo un'assoluzione: anche se emerge nuove prove di colpa anni dopo, il governo non può recuotere qualcuno che è stato trovato non è stato giudicato.

Ciò che significa quando una convizione è rovesciata

Una condanna viene ribaltata quando un tribunale di appello esamina il verbale di prova e determina che un errore legale è avvenuto sufficientemente grave per garantire l'inversione. Il caso può essere rinviato al tribunale di prova per ulteriori procedimenti, spesso un nuovo processo. L'effetto legale chiave è che la condanna è vaca come se non fosse mai esistita. Tuttavia, le accuse sottostanti rimangono vive a meno che l'ordine di appello in particolare dirige il licenziamento.

Tre risultati distinti possono seguire un appello: reversal (la condanna è cancellata e il caso è stato rimandato per un nuovo processo), [[F12LT:2]]reversale e licenziamento[ (la condanna è cancellata e le accuse sono respinte), o reflitto con la modifica [F82:

La regola generale: il rituale è generalmente permessa

In base alla Corte Suprema, la doppia jeopardy non bara ritroso quando una condanna è capovolta a causa di un errore di prova. La ragione è chiara: l'imputato non è stato assolto. Un'assoluzione rappresenta una determinazione di fatto che l'accusa non ha dimostrato colpevole al di là di un ragionevole dubbio. Un inversione di appello, per contrasto, significa semplicemente che il processo è stato difettoso proceduralmente.

La causa principale che stabilisce questo principio è ]]] Stati Uniti v. Ball] (1896]]. In Ball, tre imputati sono stati condannati per omicidio. Due sono stati condannati, e uno è stato assolto.

La sentenza del Tribunale ha ribadito che la sentenza del Tribunale non è stata pronunciata in giudizio ] (1975). In Wilson, l'imputato è stato condannato ma la corte di ricorso ha invertito sul fatto che la prova era sufficiente a dimostrare l'offesa.

Errore di prova Versus Insufficienza di prova

La distinzione tra un inversione basata su errore di prova e un inversione basato su prove insufficienti è critica. L'errore di prova include errori come ammissione improprio di prove, istruzioni erronee della giuria, cattiva condotta prosecutoria non intende provocare una violazione mistrale, o costituzionale come la negazione del consiglio. In questi casi, il processo di ritroso è quasi sempre permesso perché il tribunale di appello non sta dicendo che il convenuto è innocente; è ingiusto essere.

Tuttavia, se il tribunale del ricorrente inverte perché le prove presentate al processo erano legalmente insufficienti a sostenere una condanna, la doppia giuderia ha barattato. Questo perché il tribunale del ricorrente ha stabilito che nessuna giuria ragionevole avrebbe potuto trovare l'imputato colpevole—equivalente ad un assolto.

Eccezioni e circostanze speciali dove doppio Jeopardy Bars Retrial

Mentre la regola generale permette il ricorso dopo l'inversione per errore di prova, diverse eccezioni importanti possono innescare la protezione contro la doppia giuopatria anche quando una condanna è rovesciata.

Insufficienza delle prove

Come discusso, un'inversione basata su prove insufficienti viene trattata come un processo di assoluti e bar. Questa è l'eccezione più comune e si applica indipendentemente dal fatto che il tribunale di prova abbia preso una sentenza di assolato o il tribunale di appello ha invertito per insufficienza di prova. Il governo non può correggere le sue carenze probatorie in un secondo processo; ha avuto la sua possibilità.

Procuratore del comportamento intenzionato a pronunciare un misziale

Se il governo si impegna a fare un errore, in particolare per far sì che l'imputato si muova per un'azione mistrale, la doppia jeopardy possa barare. La Corte Suprema ha affrontato questo problema in ]]] [Oregon v. Kennedy]]] [Il tribunale ha ritenuto che il processo di retribuito è proibito solo quando il procuratore

Procurazione vendicativa dopo l'appello di successo

Mentre non è strettamente una doppia barra di giuopardi, la clausola di processo Due vieta ai procuratori di portare più gravi accuse dopo un appello di successo puramente per la vendetta. In North Carolina v. Pearce]][]]]]]]][[FLT:]]]]]]]]]]]] il diritto di condannaresente che un convenuto che impugnazione di condanna a causa di condannaresentemente la sentenza non può essere condannato a condannaresentemente condannato a condannaresentemente condannato a condanna e condannato a condannaresentemente condannato a condannare sentenza e viene condannato a condannare sentenza e viene condannato a condannare ricorso a condannare ricorso a condannare ricorso a condannare.

Acquittal da Implicazione

A volte una condanna su un reato meno incluso può operare come un'assoluzione implicita di un reato maggiore. Ad esempio, se una giuria condanna un imputato di omicidio di secondo grado, ma è silenziosa su omicidio di primo grado, la condanna del minore offesa è trattata come un assolto del maggiore. Se tale condanna è rovesciata su appello, il governo non può riprovare l'imputato per omicidio di primo grado, perché la giuria ha già trovato i fatti insufficienti.

Questioni procedurali di postura: Il ruolo della decisione della Corte di appello

La lingua specifica utilizzata dal tribunale di appello nel suo ordine inversale è fondamentale per determinare se si applica la doppia jeopardy.

Se la corte del ricorrente inverte "perché le prove erano insufficienti a sostenere la condanna", il ricorso è vietato. Se inverte "a causa di un errore nelle istruzioni della giuria" o "a causa di un'ammissione impropria di prove", il ricorso è consentito a meno che l'errore non fosse così egregio che ammontasse a una negazione di un processo equo equivalente ad un'assoluzione.

Una situazione particolarmente nuance si presenta quando il tribunale del ricorso inverte a causa di un difetto procedurale che ha impedito il processo di sempre correttamente inizio. Ad esempio, se il tribunale di prova non era competente materia di soggetto o lo statuto dei limiti era scaduto, il processo iniziale può essere trattato come nullità legale. In tali casi, il convenuto non è mai stato effettivamente messo in pericolo, e il processo è generalmente permesso.

Precedenti della Corte Suprema chiave che dovreste conoscere

La comprensione della doppia jeopardy dopo una condanna rovesciata richiede familiarità con diverse decisioni della Corte Suprema, che formano la spina dorsale della legge e sono spesso citate da tribunali inferiori.

  • Stati Uniti v. Ball[[ (1896) – Stabilito che un convenuto che fa appello con successo a una condanna rinuncia doppia protezione di jeopardy per un retrial.
  • Costruire contro gli Stati Uniti[[] (1978) – Tenuto che l'inversione basata sull'insufficienza di prove bar di processo perché è equivalente ad un assolttale.
  • Stati Uniti v. Wilson[[] (1975) – Clarisò che il governo potrebbe retry a un convenuto dopo l'inversione per errore di prova, anche se l'errore era grave.
  • Oregon v. Kennedy[[] (1982) – Limita l'eccezione per cattiva condotta giudiziaria nei casi in cui il procuratore intendeva provocare un mistrial.
  • Stati Uniti contro Scott[] (1978) – Tenuto che un convenuto che si muove con successo per respingere l'accusa per motivi non correlati alla colpa di fatto può essere ritratta perché il licenziamento non è un'assoluzione.
  • Lockhart v. Nelson[[] (1988) – Tenuto che il processo è consentito quando una condanna è invertita perché le prove sono state erroneamente ammesse, anche se senza tale prova la prova rimanente sarebbe insufficiente.

Implicazioni pratiche per i difensori e i loro avvocati

Per un convenuto la cui condanna è stata ribaltata, capire se il doppio rimpatrio di jeopardy bar è essenziale per prendere decisioni informate circa l'appello e il successivo procedimento.

Decisioni strategiche durante l'appello

Se la condanna dell'imputato è invertita su appello, il consiglio di difesa deve analizzare immediatamente la base dell'inversione. Se l'inversione è basata su prove insufficienti, il governo non può riprovare il caso, e l'imputato è effettivamente libero. Se l'inversione si basa su errore di prova, il governo probabilmente cercherà un processo, e l'imputato deve prepararsi per una seconda accusa.

Plea Negoziati dopo l'inversione

Una condanna inversa crea una leva significativa per l'imputato in trattative di patteggiamento. Il governo deve decidere se investire risorse in un secondo processo, e l'imputato può essere in grado di negoziare un motivo favorevole a una carica minore o addirittura avere le accuse cadere completamente. Il tempo trascorso dal momento che il processo originale può anche lavorare a favore del convenuto, come testimoni possono essere non disponibili o ricordi potrebbero essere sbiaditi.

Il rischio di punizione di Harsher

Una preoccupazione degli imputati che si trovano ad affrontare dopo un appello di successo è la possibilità di ricevere una sentenza più dura sul processo. Mentre la clausola di due processi vieta la condanna puramente vendicativa, gli imputati possono ancora affrontare più lunghe frasi se emerge nuove informazioni o se le linee guida di condanna si applicano in modo diverso.

Variazioni di stato in doppia legge Jeopardy

Mentre la clausola federale di doppia Jeopardy si applica alle persecuzioni statali attraverso il XIV emendamento, gli stati individuali possono fornire una protezione più ampia sotto le proprie costituzioni o statuti. Alcuni stati hanno interpretato le loro disposizioni di doppia jeopardy per barare il processo in situazioni in cui la legge federale lo permetterebbe.

I praticanti devono ricercare con attenzione la legge statale applicabile in ogni caso che comporta una condanna inversa. Lo standard federale fornisce un pavimento, non un soffitto: gli stati sono liberi di offrire una maggiore protezione rispetto alle esigenze della Costituzione degli Stati Uniti. Questo campo di diritto è particolarmente importante nei casi di pena di morte, dove gli Stati talvolta tentano di incitare gli imputati dopo le inversioni anche quando le prove erano sottili.

Misconceptions Comune su Doppia Jeopardy e le Convicioni rovesciate

Diversi miti persistenti circondano la doppia legge jeopardy, e spesso portano gli imputati e il pubblico a frainteso i loro diritti.

Mio: Se una condanna viene rovesciata, il caso è terminato. Questo è falso nella maggior parte dei casi. Un'inversione tipicamente si traduce in un rinvio per un nuovo processo a meno che il tribunale di appello specificamente ordina licenziamento. L'imputato non è automaticamente libero.

Mio: Doppia jeopardy impedisce il processo dopo qualsiasi inversione.[ Questo è anche falso. Come discusso in precedenza, la maggior parte delle inversioni per errore di prova permettono il processo.

Mio: Un imputato non può essere ritrattato per un reato maggiore dopo che una condanna su un reato minore è rovesciata. Questo è parzialmente vero. Se la giuria ha implicitamente assolto il convenuto di una maggiore offesa condannando la minore giurisdizione, il ricorso per maggiore è vietato. Tuttavia, se la giuria era semplicemente silenziosa sulla maggior carica, può essere retrial.

Mio: Il governo non può appellarsi ad un'assoluzione. Questo è vero: il governo non può appellarsi ad un'assoluzione della giuria, e la doppia jeopardy proibisce il ricorso al processo. Tuttavia, il governo può appellarsi a certe sentenze pre-triali e post-verdiche che non sono assoluti ai meriti.

Conclusioni

L'interazione tra doppia eliminazione e condanne rovesciate è una delle aree più nuanced di procedura penale. La regola generale è chiara: un convenuto che fa appello con successo una condanna può essere retribuito per lo stesso reato perché l'inversione non è un assolato e l'imputato non è stato infine giudicato innocente. Tuttavia, le eccezioni per insufficienti prove, intenzionali di cattiva condotta, e certi difetti procedurali.

Il principale via di fuga per gli imputati, gli avvocati e chiunque sia interessato alla giustizia penale è che la clausola Double Jeopardy non garantisce un solo processo; garantisce una sola opportunità per il governo di dimostrare la colpa al di là di un ragionevole dubbio. Quando tale opportunità è difettosa a causa di errore di prova, l'imputato può essere provato di nuovo.

Se lei o qualcuno che conosce è di fronte a un processo dopo che una condanna è stata ribaltata, consultare un esperto avvocato di difesa penale è fondamentale. L'avvocato può analizzare la decisione del tribunale del ricorrente, valutare se sono disponibili argomenti di doppia jeopardy e consigliare sulla migliore strategia per raggiungere un risultato favorevole. La posta in gioco è alta, e la legge è complessa, ma la protezione fondamentale contro essere disposto due volte in pericolo di salvaguardie rimane uno dei più importanti sistema legale.