Introduzione

Il ruolo delle giurie nelle giurisdizioni civili e penali è da tempo un elemento fondamentale della tradizione del diritto comune inglese, come meccanismo che pone i cittadini ordinari al centro del processo decisionale giudiziario, le prove della giuria servono come ponte tra la legge e la comunità che governa.

Comprendere le prove della giuria

Un processo giuridico è un procedimento legale formale in cui un gruppo di cittadini, eletto dalla comunità e giurato di rendere un verdetto imparziale, si propone di prove presentate da parti opposte, riceve istruzioni sulla legge applicabile da un giudice, e delibera di raggiungere una decisione.

A differenza di un giudice, che è un professionista legale e può sentire centinaia di casi, una giuria porta una prospettiva collettiva fresca fondata nell'esperienza quotidiana. Questo disegno riflette una convinzione fondamentale che la legittimità della giustizia è rafforzata quando la gente comune, piuttosto che solo funzionari governativi, ha una voce diretta nel giudicare le dispute.

Le prove giurie sono principalmente una caratteristica delle giurisdizioni di diritto comune, come gli Stati Uniti, il Regno Unito, il Canada, l'Australia e la Nuova Zelanda. Al contrario, i sistemi di diritto civile (ad esempio, Francia, Germania, Giappone) si affidano pesantemente ai giudici professionali o ai tribunali misti che includono i valutatori laici, ma raramente usano una giuria tradizionale di dodici pari.

Sfondo storico

Origini dell'Inghilterra medievale

La giuria moderna ripercorre le sue radici nell'Inghilterra del XII secolo, dove il re Enrico II introdusse l'asma, un gruppo di uomini locali giurarono di rispondere a domande sui diritti di proprietà e sulle accuse criminali.

La Magna Carta del 1215[[]] è spesso citata come una pietra miliare chiave, con clausole che garantiscono il giudizio da parte dei propri pari. Questo principio gradualmente è diventato incorporato nella legge comune inglese, in particolare dopo il processo di William Penn nel 1670, che ha affermato il diritto di una giuria a verdetti indipendenti dalla direzione giudiziaria.

Adozione e adattamento dei sistemi di diritto comune

Quando i coloni inglesi si stabilirono in Nord America, portarono il sistema della giuria con loro. La Costituzione degli Stati Uniti e la legge dei diritti sancirono il diritto ad un processo della giuria sia in caso penale che civile, il sesto emendamento garantisce un processo veloce e pubblico da parte di una giuria imparziale nelle persecuzioni criminali, mentre il settimo emendamento conserva il diritto ad un processo di giuria in cause civili dove il valore in polemica supera i venti dollari.

Nel Regno Unito, l'uso di giurie in casi civili è costantemente diminuito. L'Amministrazione della Giustizia Act 1933 ha abolito in gran parte le prove della giuria civile, tranne per i casi che comportano la diffamazione, la falsa detenzione, la persecuzione maligna, o la frode.

Giuria di Giuria in Sistemi di Diritto Civile

I paesi del diritto civile hanno in gran parte respinto la giuria comune tradizionale. Invece, molti usano un sistema di giudici laici o tribunali misti dove i giudici e i laici professionisti deliberano insieme. Ad esempio, la Francia impiega cours d'assises] con tre giudici professionali e sei giudici cittadini per crimini gravi.

Analisi comparativa delle prove di giuria in diritto penale e civile

Mentre i processi di giuria penale e civile condividono un'origine comune e molte caratteristiche procedurali, si differenziano fondamentalmente per finalità, struttura e frequenza d'uso.

Giuria in Diritto penale

I processi della giuria penale sono progettati per proteggere l'accusato dall'immenso potere dello stato. Il procuratore deve dimostrare la colpa oltre ad un ragionevole dubbio – il più alto standard di prova in legge. Questo onere riflette il principio che è meglio lasciare che dieci persone colpevoli vadano liberi che condannare una persona innocente.

Le caratteristiche principali dei processi della giuria penale includono:

  • Presunzione di innocenza:[ L'imputato è presunto innocente fino a prova di colpevolezza. La giuria deve iniziare le deliberazioni con un ardesia vuota; l'accusa ha tutto il peso.
  • verdetti unanimi: Nella maggior parte delle giurisdizioni di legge comuni, un verdetto colpevole deve essere unanime. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato questo requisito per gravi reati in Ramos v. Louisiana] (2020]]]
  • Diritto al processo da parte della giuria:[ Negli Stati Uniti, qualsiasi convenuto che affronta una potenziale sentenza di oltre sei mesi ha un diritto costituzionale a un processo della giuria.
  • Selezione di giuria:[]] I procuratori per entrambe le parti partecipano []voir dire[ per identificare i pregiudizi. Le sfide e le sfide per la causa modellano il pannello finale.

I giurie penali servono come controllo sulla discrezione giudiziaria e giudiziaria; richiedendo che la comunità, oltre a un singolo giudice, determini la colpevolezza, il sistema rafforza la fiducia del pubblico, ma la complessità dei casi criminali moderni, specialmente quelli che coinvolgono la scienza forense o le prove digitali, può sforzare la capacità dei giurati di comprendere materiale tecnico.

Nullificazione della giuria e il suo ruolo

Un aspetto importante ma controverso delle prove della giuria penale è la nullificazione del giudizio, dove una giuria restituisce un verdetto di non colpevole nonostante le prove che sostenerebbero una condanna. La nullificazione si verifica quando i giurati credono che la legge stessa è ingiusta o che la sua applicazione in un caso particolare produrrebbe un risultato inequibile.

Giuria in diritto civile

Negli Stati Uniti, il Settimo Emendamento garantisce un processo di giuria in casi civili federali dove l'importo in polemica supera i 20 dollari. Molte costituzioni statali forniscono protezioni simili. Le giurie civili in genere decidono domande di responsabilità e, in molti casi, valutano i danni, compensativi e, occasionalmente, punitivi.

Tra gli aspetti chiave dei processi della giuria civile figurano:

  • Sottolinea di prova:[] Il querelante deve dimostrare il loro caso con un [preponderanza delle prove[[] (più probabile che non).
  • I verdetti non unanimi consentiti: In molte giurisdizioni degli Stati Uniti, i verdetti civili non devono essere unanimi; una maggioranza di 5/6 o 5/7 può bastare. Le giurie civili federali devono essere unanime a meno che le parti non concordano diversamente, ma il Regolamento federale di procedura civile consenta di ottenere 5/6 verdetti con la stipulazione in alcuni contesti.
  • Diritto in molti paesi: All'esterno degli Stati Uniti, sono stati aboliti in gran parte i processi della giuria civile. In Inghilterra e Galles, le giurie civili sono virtualmente estinte, tranne che per la diffamazione, la falsa prigionia e la persecuzione maligna.
  • Le sfide del contenzioso complesso:[] Complesse controversie commerciali, casi di brevetti e tort di massa spesso comportano voluminosi record e testimonianze di esperti tecnici. Molte giurisdizioni si sono spostate a prove di panchina (da solo giudice) per tali casi, mettendo in discussione se i giurie possono gestire con competenza la complessità.

La giustificazione primaria per i giuristi civili è che portano gli standard comunitari a sopportare le controversie sul denaro e l'equità. Nei casi di lesioni personali, i giurie possono premiare i danni che riflettono le opinioni sociali sul dolore e sulla sofferenza.

Damages punitivi e Giurie

Un'area particolarmente controversa è il ruolo della giuria nel premiare i danni punitivi, ipotizza che venga punito un imputato per un'egregiosa cattiva condotta e determini un'ingiustizia futura. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha posto limiti costituzionali sui danni punitivi ai sensi della clausola di processo, che richiede che siano ragionevoli e proporzionati al danno [FLT1]]]

Vantaggi e svantaggi delle prove di giuria

Sia in diritto penale che civile, le prove della giuria presentano un equilibrio di benefici e svantaggi, la loro efficacia dipende dalle norme giurisdizionali, dal tipo di caso e dalla qualità delle istruzioni della giuria e dalla presentazione delle prove.

Vantaggi

Le prove della giuria offrono diversi vantaggi critici:

  • Partecipazione e legittimità comunitaria:[[ Le giurie incarnano il principio democratico che la giustizia non è un processo secretivo e burocratico. Quando i cittadini servono e rimprovero verdetti, la fiducia pubblica nella magistratura è rafforzata.
  • Controllo del potere giudiziario e giudiziario:[ Una giuria può rifiutarsi di condannare sotto una legge ingiusta (nullificazione) o rifiutare un caso di persecuzione debole, servendo come un tampone contro la sovraccarico del governo.
  • Prospettive diverse:[ Un gruppo di dodici (o meno) giurati porta esperienze di vita diverse, riducendo il rischio di pregiudizi di un singolo giudice che domina il risultato. Questo giudizio collettivo può produrre decisioni più eque in casi emotivamente cariche o culturalmente sensibili.
  • Il ruolo di finzione:[ Le giurie sono incaricate di valutare la credibilità della testimonianza e di pesare le prove contrastanti.
  • Caminazione del giudizio:[ In casi civili, i giuristi possono premiare i danni che riflettono i valori della comunità, particolarmente importanti per danni non economici come dolore e sofferenza, dove un giudice potrebbe essere troppo formulario.

Svantaggi

Contro queste forze devono essere pesati inconvenienti significativi:

  • Inconsistenza e imprevedibilità:[ Le giurie diverse possono raggiungere conclusioni opposte su fatti simili. Questa mancanza di uniformità può minare l'obiettivo della giustizia uguale e creare un'atmosfera simile alla lotteria in contenzioso civile.
  • Sovraccarico della complessità:[ Le prove moderne spesso comportano prove scientifiche, tecniche o finanziarie intricate.
  • Costo e ritardo:[ Le prove giurie sono più lente e più costose delle prove in panchina. I costi della selezione della giuria, della sequestrazione e dei procedimenti prolungati possono far valere sia i contenziosi che il sistema giudiziario.
  • Bias e pregiudizi:[] I giurati, come tutti gli esseri umani, portano pregiudizi subconsci legati alla razza, al genere, alla classe e ad altri fattori. I casi di alto profilo possono essere contaminati dalla pubblicità pretriale, e nonostante i semplici, i giurati biasilati possono scivolare attraverso.
  • Decisioni emozionali:[] Sympathy for an ferite querelante o o oltraggio a un convenuto criminale può spazzare giurie oltre ciò che le prove giustifica.
  • L'onere del servizio di giuria:[] Servire su una giuria richiede ai cittadini di prendere tempo lontano dal lavoro e dalla famiglia. La bassa retribuzione e la mancanza di protezioni da da da datore di lavoro in alcune giurisdizioni possono creare disagi e disincentivizzare il servizio, skewing il pool giurato verso coloro che possono permettersi di servire.

Questioni e Riformazioni contemporanee

Il sistema della giuria non è statico. Corti, legislature e studiosi si grapple continuamente con come adattarlo alle realtà moderne, preservandone i valori fondamentali.

Comprensione e Tecnologia del giurato

Una delle principali aree di riforma consiste nel migliorare la comprensione del giuramento. I tribunali hanno sperimentato di permettere ai giurati di prendere appunti, porre domande scritte di testimoni e ricevere copie scritte di istruzioni della giuria. L'uso di testimoni esperti[[] e esperti di corte-appointed può aiutare a chiarire le prove tecniche. Alcuni giudici ora forniscono istruzioni preliminari all'inizio del processo per aiutare i giurati a organizzare informazioni.

La tecnologia presenta anche nuove sfide: i giurati sono sempre più tentati di ricercare i casi online, discuterli sui social media, o anche divulgare le deliberazioni riservate. I tribunali ora emettono ordini non utilizzati rigorosi e, in casi gravi, i giudici sequestri. Il Centro nazionale per i tribunali di Stato] fornisce linee guida per i giudici per gestire l'uso della giuria della tecnologia.

Dimensione della giuria e Unanimity

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che i giurie di meno di sei membri violano il sesto emendamento nei casi penali ([] Ballew v. Georgia), ma le giurie di cinque o sei sono ammissibili per i reati minori. Le giurie civili possono essere di sei nei tribunali federali. Alcuni gruppi di riformisti sostengono la diversità per i più piccoli giurieri a costi

I requisiti di unnimità rimangono un argomento caldo, in particolare dopo Ramos v. Louisiana[]] ha colpito i verdetti non unanimi nei tribunali statali. In casi civili, i verdetti non unanimi sono comuni e raramente contestati. Il dibattito si concentra sul fatto che richiedere l'unanimità aumenti la qualità della deliberazione o consenta un singolo juror di bloccare un giusto risultato.

Nullificazione della Giuria nell'era moderna

Alcuni sostenitori sostengono che la nullificazione dovrebbe essere esplicitamente consentita, soprattutto per reati di droga non violenti o atti consensuali che la comunità non considera più criminale. Altri sostengono che la nullificazione mina lo stato di diritto e può portare a sentenze basate su pregiudizi, come nei casi storici di giurie bianche che assolvano i convenuti bianchi accusati di violenza contro le vittime nere.

Conclusioni

I processi di giuria occupano un posto unico e duraturo sia nel diritto civile che penale. Nei casi penali, essi sono un baluardo contro la falsa condanna e la tirannia governativa, chiedendo che la comunità affermi la colpa oltre un ragionevole dubbio. Nei casi civili, forniscono un meccanismo per i cittadini ordinari per risolvere le controversie sul denaro e sui diritti, anche se il loro uso è fortemente diminuito al di fuori degli Stati Uniti.

Lo studio comparativo dei processi di giuria rivela che, mentre il concetto essenziale — la partecipazione dei cittadini alla giustizia — è ampiamente ammirato, la sua attuazione varia enormemente. Gli Stati Uniti rimangono l'utente più entusiasta sia delle giurie civili che penali, mentre altri paesi di diritto comune hanno restringuto la sfera della giuria civile.

Le riforme volte a migliorare la comprensione dei giurati, a ridurre i pregiudizi e a gestire i costi delle prove della giuria sono essenziali per preservare l'istituzione per le generazioni future. Tuttavia, il valore fondamentale, assicurando che la giustizia non rifletta solo la legge sui libri ma la coscienza della comunità, rimane oggi rilevante come era nell'Inghilterra medievale.