La dottrina dell’incorporazione è uno degli sviluppi più consequenziali del diritto costituzionale americano. Attraverso la sua applicazione, le libertà fondamentali sancite nella legge dei diritti – originariamente vincolante solo il governo federale – erano estese a frenare lo stato e i governi locali, e questa trasformazione non sarebbe avvenuta durante la notte; è emerso da una serie di feroci battaglie legali che spaziano dal primo Novecento al presente.

Origini della Dottrina dell'Incorporazione

La generazione fondatrice non prevedeva che la legge dei diritti si applichi agli stati. Il primo Congresso propose i primi dieci emendamenti come limitazioni sul nuovo governo federale, un progetto esplicitamente confermato dalla Corte Suprema in Barron v. Baltimore (1833)[]. In quell'opinione unanime, il giudice capo John Marshall ha dichiarato che il quinto emendamento Takings Clause non ha operato solo i diritti di Balti.

Il paesaggio si è spostato dopo la guerra civile. Gli emendamenti di ricostruzione, in particolare il XIV emendamento ratificato nel 1868, hanno introdotto nuovi limiti sul potere statale. La sezione Uno dell'emendamento dichiara: "Nessuno Stato farà o farà rispettare qualsiasi legge che abbassi i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti; né alcuno Stato priva di qualsiasi persona di vita, libertà o proprietà, senza il processo di diritto dovuto; né nega a qualsiasi persona all'interno della sua giurisdizione.

Nel caso I casi di omicidio (1873), la Corte Suprema limitava fortemente la portata della clausola Privileges o Immunities, sostenendo che essa proteggeva solo una stretta serie di diritti di cittadinanza federale e non le garanzie più ampie trovate nella legge dei diritti.

Nel ]Twining v. New Jersey (1908)[], la Corte ha riconosciuto che alcune protezioni di Bill of Rights potrebbero essere “fondamentali” e quindi incorporati attraverso il processo dovuto, anche se ha rifiutato di applicare il privilegio contro l’auto-incriminazione agli stati in quel caso specifico.

Le prime sfide e la nascita dell'incorporazione selettiva

Gitlow v. New York (1925): Il Cracking del muro federale

Il primo passo verso il Congresso è stato il fatto che il processo di promozione del diritto di voto è stato protetto da un processo di libertà ]. Benjamin Gitlow, un attivista socialista, è stato condannato sotto la legge penale di New York per aver pubblicato un opuscolo che sostiene il rovesciamento del governo.

Questo dictum, sebbene tecnicamente non necessario alla tenuta, ha dichiarato che la Corte era disposta ad applicare le protezioni di libertà di parola agli stati. Gitlow divenne così il primo caso in cui la Corte Suprema ha esplicitamente incorporato una disposizione della legge dei diritti attraverso la clausola di due processi del XIV emendamento. La decisione ha aperto la porta per una alluvione di rivendicazioni successive, e l'era di integrazione selettiva era iniziata.

Casi post-gitlow

Nel corso degli anni immediatamente successivi a Gitlow, la Corte ha incorporato diversi altri diritti del Primo Emendamento. Straomberg v. California (1931)] ha respinto una legge statale che vietava la visualizzazione di una bandiera rossa, incorporando il diritto alla libertà di assemblea e il discorso simbolico

Ma la Corte si è mossa con cautela con altri emendamenti. In Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937), l’imputato ha sostenuto che la legge del Connecticut che permette allo Stato di appellare i propri assoluti criminali violava la doppia clausola di jeopardy del Quinto Emendamento, che ha affermato dovrebbe essere incorporata.

Il quadro della “libertà ordinata” di Palko governa l’incorporazione per decenni. In tale norma, la Corte ha gradualmente aggiunto i diritti del Quarto, Quinto, Sesta e Ottava Emendamenti, ma solo dopo aver valutato ciascuno contro il metro di equità fondamentale. Questo processo incrementale ha significato che molte disposizioni della legge dei diritti sono rimaste incorporate fino a molto più tardi - e alcune, come il diritto ad un’accusa di Gran Giuria, non sono mai state applicate.

Adamson v. California (1947): Il dibattito totale di incorporazione

L’assalto più diretto all’approccio selettivo dell’incorporazione è venuto in Adamson v. California, 332 U.S. 46 (1947).L’ammiraglio Dewey Adamson è stato condannato per omicidio in un tribunale di stato della California.

Il giudice Felix Frankfurter, scrivendo per la maggioranza, ha ribadito la clausola Palko “ordinata libertà” prova. Egli ha affermato che la clausola di auto-incriminazione del quinto emendamento non è stata resa applicabile agli stati attraverso la clausola di due processi perché l’equità complessiva del processo, non la regola federale specifica, era la pietra di contatto costituzionale. Il dissente, guidato da giustizia Hugo Black, ha montato un potente controargoment.

Adamson non cambiò la legge; la Corte continuò ad applicare un’incorporazione selettiva, ma il dissente vigoroso elevava il dibattito di incorporazione totale al più alto livello di discorso costituzionale. Mentre il punto di vista di Black non aveva mai comandato una maggioranza, influenzò le decisioni successive e costrinse la Corte a articolare più chiaramente perché alcuni diritti erano fondamentali e altri no.

Sfide successive e l'espansione dell'incorporazione

Procedura penale e la Corte di Warren

La più drammatica espansione della dottrina dell’incorporazione si è verificata sotto il capo della giustizia Earl Warren negli anni sessanta. La Corte di Warren ha respinto lo standard di “giustizia fondamentale” di Francoforte, più restrittivo a favore di una regola che qualsiasi disposizione considerata “così radicata nelle tradizioni e nella coscienza del nostro popolo come essere classificata come fondamentale” sarebbe stata completamente incorporata, con tutte le sue sfumature federali, che ha portato ad una nazionalizzazione di diritti di procedura penale.

I casi chiave includono:

  • Mapp v. Ohio (1961):[] Incorporava la regola di esclusione del quarto emendamento, escludendo gli stati dall’uso di prove illegalmente ottenute.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Incorpora il sesto emendamento di diritto a consiglio, garantendo un avvocato per gli imputati indigenti in casi di reato.
  • Malloy v. Hogan (1964):[] In parte, ha superato Adamson, incorporando il privilegio del Quinto Emendamento contro l'auto-incriminazione.
  • Pointer v. Texas (1965):] Incorporò il sesto emendamento di destra per affrontare i testimoni.
  • Klopfer v. North Carolina (1967):[] Incorporated il sesto emendamento diritto ad un processo veloce.
  • Duncan v. Louisiana (1968):[] Incorporò il sesto emendamento a un processo di giuria in gravi casi criminali.

Alla fine dell’era Warren, quasi tutte le protezioni che si trovano nei primi otto emendamenti erano state applicate agli stati. Le uniche eccezioni principali erano il quarto di emendamento dei soldati (non erano mai state contestate in un contesto di incorporazione), la clausola di annullamento della giuria del Quinto Emendamento, il diritto di processo della giuria civile del Settimo Emendamento, e l’eccessiva clausola di cauzione dell’ottavo Emendamento (anche se i Compiti della Croce e dell’Usore della California erano pienamente inclusi.

Secondo emendamento Sfide: Heller e McDonald

Il più significativo ritardo-twentieth e la sfida del primo secolo alla dottrina dell'incorporazione ha coinvolto il diritto federale di mantenere e di portare le armi. Per decenni, il Secondo emendamento è stato inteso per proteggere un diritto collettivo legato al servizio della milizia, e la Corte Suprema costantemente declinato per sentire le sfide di incorporazione.

La questione è stata risolta due anni dopo, in McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010). Otis McDonald, un residente di Chicago, ha sfidato il divieto di handgun della città, sostenendo che il secondo emendamento è stato incorporato attraverso il quattordicesimo emendamento.

McDonald è stata una vittoria di rilievo per i sostenitori del Secondo Emendamento e ha dimostrato che la Dottrina dell'Incorporazione rimane un campo dinamico e contestato, e ha anche rilanciato l'interesse accademico e giudiziario nella Clausola dei Privilegi o delle Immunities come veicolo alternativo per l'incorporazione, anche se la Corte non ha ancora adottato tale approccio in ogni caso successivo.

Discussioni in corso e disposizioni non incorporate

Nonostante l’incorporazione quasi completa della legge sui diritti, diverse disposizioni rimangono al di fuori della portata del XIV emendamento.

  • La Grande Giuria di arbitro di quinto emendamento Clausola di accusa: In [Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema ha rifiutato di richiedere agli Stati di usare i grandi giuri; questa decisione non è mai stata sopraffatta.
  • Settesimo emendamento della giuria civile diritto di prova: La Corte suprema ha dichiarato Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916)] che il Settimo emendamento non è incorporato. Gli Stati possono quindi limitare le prove della giuria civile, a condizione che offrono un processo alternativo.
  • Terzo emendamento’s Quartering of Soldiers: Mentre mai direttamente contestato in un contesto statale, il testo e la storia suggeriscono che possa essere incorporato come un diritto fondamentale di protezione della privacy domestica, ma nessun caso della Corte Suprema lo ha affrontato.
  • L’eccessiva clausola di calce dell’Eighth Emendamento: Sebbene la clausola di punizioni crudeli e insolite sia stata incorporata in Robinson, l’eccessiva disposizione di cauzione non è stata formalmente applicata agli stati, anche se i tribunali più bassi generalmente ritengono che sia incorporata.

Il modello di incorporazione selettiva lascia così gli stati con una certa flessibilità nella procedura penale e civile, un fatto che continua a generare contenzioso e commento accademico. Alcuni critici sostengono che i diritti non incorporati sono anacronismi che dovrebbero essere pienamente applicati; altri sostengono che i valori federalistici giustificano che gli stati possano sperimentare.

Risultati delle sfide storiche

Il trionfo dell'incorporazione selettiva

Il risultato più duraturo delle sfide storiche alla dottrina dell'incorporazione è la ferma costituzione di una integrazione selettiva come quadro di governo. La Corte non ha mai adottato la teoria dell'incorporazione totale sostenuta da Justice Black o la dottrina dell'incorporazione totale più sostenuta da giustizia Murphy.

L'approccio selettivo di incorporazione ha anche conservato un ruolo di sperimentazione statale in aree in cui l'uniformità non è stata considerata costituzionalmente necessaria. Ad esempio, perché il settimo emendamento non è incorporato, gli stati sono liberi di fissare diverse soglie per le prove della giuria in casi civili.

Impatto sul federalismo e sul potere giudiziario

La Dottrina dell'Incorporazione ha profondamente alterato l'equilibrio del potere tra il governo federale e gli Stati. Prima di Gitlow, gli stati hanno quasi totale autonomia nella definizione della procedura penale e delle libertà civili. Dopo l'incorporazione, la Corte Suprema è diventata l'arbitro finale della giustizia di Stato, riesaminando le leggi e le convinzioni locali secondo gli standard esattivi della legge sui diritti.

Il ruolo della Corte si è esteso oltre la semplice interpretazione testuale per comprendere una valutazione più ampia dei diritti fondamentali. L’indagine comporta inevitabilmente giudizi morali e storici, e ha portato a dibattiti vigorosi sul ritrattamento giudiziario contro l’attivismo giudiziario. I dissenso nei casi come Palko e Adamson hanno avvertito che la Corte sarebbe diventata una “superlegislatura” se troppo liberamente incorporato i diritti.

Continuare l'attenzione: nuovi diritti e vecchie discussioni

La sentenza del Tribunale di primo grado non è stata solo un’analisi accademica, ma continua a costituire controversie attuali. Ad esempio, il dibattito sui Privilegi o sulle Immunities Clause è riemerso nei casi riguardanti i diritti delle armi, l’aborto e le libertà economiche.

Analogamente, il secondo emendamento rimane un problema vivo. Dopo McDonald, i tribunali inferiori hanno lottato per applicare il “diritto fondamentale” test per le norme statali e locali di pistola. La recente decisione della Corte Suprema in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)]] chiariva che il secondo emendamento protegge un diritto di portare armi da fuoco analoghe tradizione tattistica in pubblico, e che afferma che

La dottrina dell’incorporazione si interseca anche con i dibattiti moderni sulla riforma della giustizia penale, sulla responsabilità della polizia e sulla privacy digitale. Ad esempio, la protezione del quarto emendamento contro le ricerche e le crisi irragionevoli, come incorporato in Mapp v. Ohio, ora si applica alle forze dell’ordine statali e locali.

Conclusioni

Le sfide storiche della Dottrina dell'Incorporazione sono una storia di cambiamento costituzionale incrementale, di un dibattito giudiziario feroce e di una libertà in espansione. Dal dictum di Gitlow che ha aperto la porta alla nazionalizzazione dei diritti, attraverso l'attento bilanciamento di Palko, il totale dissenso di incorporazione di Adamson, le riforme spazzanti della Corte di Warren, e il più recente Secondo emendamento incorporazione in McDonald, la dottrina si è evoluta a diventare un pilastro centrale.

La dottrina rimane incompleta e contestata: le disposizioni non incorporate, la rinnovata attenzione alla clausola Privileges o Immunities, e l'applicazione continua dell'analisi dei diritti fondamentali a nuove questioni dimostrano che la dottrina dell'incorporazione non è un progetto finito. È un quadro vivente attraverso il quale i tribunali continuano a mediare tra i valori concorrenti del federalismo, della libertà e della giustizia.