Introduzione

I sistemi elettorali principalitari, tra cui il primo-past-the-post (FPTP) e il voto a due tondi, definiscono come milioni di cittadini scelgono i loro rappresentanti. Negli ultimi decenni, i movimenti populisti si sono spinti attraverso le democrazie, spesso sostenendo di parlare per “il popolo dimenticato” contro le elite lontane.

Quali sono i sistemi elettorali principalitari?

I sistemi elettorali principalitari sono quelli in cui il candidato o il partito con maggior voti vince il seggio o l'elezione a titolo definitivo.A differenza della rappresentanza proporzionale (PR), che assegna posti in corrispondenza ruvida alle azioni di voto, i sistemi majoritari privilegiano risultati decisivi e i governi di partito singolo stabile.Le due forme più comuni sono il primo-past-the-post (FPTP) e il sistema a due giri (TRS).

In FPTP, gli elettori hanno lanciato un unico voto per un candidato, e il candidato che riceve il maggior numero di voti – anche se a corto di una maggioranza assoluta – vince il posto. Questo sistema viene utilizzato per le legislature nazionali negli Stati Uniti, Regno Unito, Canada, India e molte ex colonie britanniche. In due turni, i votanti ritornano ai sondaggi una seconda volta se nessun candidato ottiene la maggioranza nel primo campo, spesso i primi candidati

Altre varianti principalitarie includono il voto alternativo ( voto a scelta utilizzato nella Camera dei rappresentanti dell’Australia) e il voto a blocchi (utilizzato in alcune elezioni locali).

I sistemi di maggioranza tendono a produrre una competizione a due partiti o a due blocchi, poiché i partiti più piccoli lottano per conquistare i posti anche se guadagnano una quota rispettabile del voto popolare. Questo fenomeno “Legge di Duverger” è stato ben documentato: FPTP e sistemi simili svantaggiano meccanicamente i terzi e incoraggiano il voto strategico. Il risultato è spesso chiare major parlamentari e armadietti stabili, ma al costo di escludere molte voci politiche.

Il Rise of Populism in Modern Democracies

Il populismo è un’ideologia a centro sottile che mette in ombra una “persona” virtuosa e omogenea contro una “elite” corrotta e auto-servante. I leader populisti sostengono l’autorità unica per rappresentare la vera volontà nazionale, spesso bypassando le istituzioni intermedie come partiti, tribunali e media.

La dislocazione economica – deindustrializzazione, stagnazione salariale e crescente disuguaglianza – ha alimentato la rabbia verso una classe politica consolidata.Ansie culturali sull’immigrazione, l’identità nazionale e il cambiamento sociale hanno anche fornito un terreno fertile. I populisti offrono soluzioni semplici e viscereli a problemi complessi, incolpando gli immigrati, le potenze straniere, o le organizzazioni sovranazionali per le difficoltà elettorali.

Tra gli esempi chiave, l'ascesa di Donald Trump negli Stati Uniti, il successo di Viktor Orbán in Ungheria, la crescita del Rally Nazionale in Francia, e l'emergere di Podemos e Vox in Spagna. In India, il Partito Bharatiya Janata sotto Narendra Modi mostra caratteristiche populiste, come fanno diverse parti in America Latina. Il fenomeno non è confinato a un continente o a un'ideologia – abbraccia le varianti di sinistra-sta e destra.

I Meccanismi che collegano sistemi e populismo di maggioranza

Gli studiosi hanno individuato molteplici percorsi attraverso i quali i sistemi elettorali di maggior importanza possono facilitare la diffusione dei movimenti populisti, che non sono deterministici, molti fattori, tra cui l'ambiente dei media, l'organizzazione del partito e il contesto storico, svolgono ruoli cruciali – ma il design istituzionale forma costantemente gli incentivi.

Polarizzazione Winner-Take-All

I sistemi Majoritari premiano il partito più grande e puniscono quelli più piccoli, incoraggiando un paesaggio politico binario. Quando due partiti dominanti si contendono il potere, spesso adottano posizioni sempre più polarizzate per mobilitare i loro sostenitori principali. Questa polarizzazione può spingere gli elettori verso opzioni estreme, compresi i candidati populisti che promettono di rompere lo stampo.

Marginealizzazione delle parti più piccole

In base al FPTP, molti elettori che sostengono i partiti minori vedono sprecare i loro voti. Un partito che vince il 10% del voto nazionale può vincere zero seggi, mentre un partito con il 30% può ottenere una maggioranza assoluta. Questo dinamico aliena gli elettori il cui candidato preferito perde costantemente. I partiti populisti spesso sfruttano questa alienazione sostenendo che il sistema elettorale stesso è truccato contro le persone ordinarie.

Votazione strategica e disillusione

I votanti nei sistemi majoritari spesso si impegnano nel voto strategico, scegliendo un candidato meno preferito per bloccare un risultato peggiore. Questa pratica può sopprimere le preferenze reali e portare al cinismo diffuso. I populisti capitalizzare su questo risentimento promettendo di “struggere il sistema” e ripristinare il potere al popolo. Il referendum Brexit, tenuto sotto una regola di maggioranza semplice, esemplificato come una campagna populista può inger a livello di istituzione politica, in particolare, quando è percepito come un sistema elettorale.

Disproporzionalità e mancanza di rappresentanza

I sistemi di maggioranza generano risultati sleali, partiti che vincono la maggioranza dei seggi spesso lo fanno con molta meno di una maggioranza del voto popolare. Questo divario tra voti e seggi può delegittimizzare il processo elettorale agli occhi di molti cittadini. I leader populisti sostengono che il sistema è una facciata, che le elezioni sono “ribattute” contro il voto comune, e che solo un leader forte e non teso può ripristinare una democrazia reale.

Case Study: Gli Stati Uniti

Gli Stati Uniti utilizzano FPTP per le elezioni del Congresso, insieme al Collegio Elettorale per i concorsi presidenziali.Questa disposizione ha ripetutamente prodotto presidenti che hanno perso il voto popolare (George W. Bush nel 2000, Donald Trump nel 2016). Il divario tra i risultati popolari e elettorali alimenta affermazioni populiste che il sistema è corrotto e che le élite manipolano le regole per mantenere il potere.

La campagna 2016 di Donald Trump ha esplicitamente attaccato la legittimità del processo elettorale, avvertendo le elezioni “ribattute” e chiedendo un “disegnare la palude”. Il suo successo nella vittoria della nomina repubblicana e la presidenza è stato in parte un prodotto del sistema primario – le regole di conquista-tutti in molti stati gli hanno permesso di accumulare delegati con il sostegno alla pluralità.

Allo stesso modo, i partiti verdi e liberiani, che detengono opinioni politiche che a volte allineano con temi populisti, sono effettivamente esclusi dalla rappresentanza sotto il FPTP. I loro sostenitori spesso sentono che il voto per il loro candidato preferito è sprecato, portando a bassa affluenza o scelte riluttanti.

Case Study: Il Regno Unito

Il sistema FPTP del Regno Unito per la Camera dei Comuni è stato a lungo criticato per la produzione di “dittature elettorali” – governi con grandi major ma solo una pluralità di voti. L’elezione del 2015 ha dato al Partito Conservatore una maggioranza di 12 posti con 36,9% del voto, mentre il UKIP ha vinto il 12,6% del voto ma solo un posto.

Il referendum brexit del 2016, deciso a maggioranza semplice, è diventato un punto di vista populista. La campagna “Leave” ha rappresentato l’UE come un progetto d’elite che minava la sovranità britannica, e il risultato stretto 52-48 ha intensificato le divisioni. Dal momento che il referendum, il Partito Conservatore si è spostato a destra, adottando posizioni populiste sull’immigrazione e sul commercio.

I parlamenti a tempo determinato agiscono (2011) e il processo di richiamo è stato criticato, ma FPTP rimane il nucleo istituzionale del duopolio bipartito. I partiti populisti come Reform UK (ex partito Brexit) continuano a sostenere che il sistema disdetta milioni.

Altri esempi comparativi

In Francia[]], il sistema a due turni per le elezioni presidenziali e legislative concentra il potere nel presidente e spesso elimina i candidati minori dopo il primo turno. Marine Le Pen’s National Rally ha ripetutamente raggiunto il secondo turno, anche se perde ogni volta. Il sistema costringe i partiti mainstream a formare le coalizioni contro il diritto populista, ma amplifica anche il sentimento anti-sistema – gli elettori non sono più sinceri che si sentono.

India[]], la più grande democrazia del mondo, utilizza FPTP per il suo Lok Sabha. Il Partito Bharatiya Janata sotto Narendra Modi ha impiegato messaggi populisti – Nazionalismo indù, sentimento anti-Muslim e promesse di forte leadership – per vincere frane con ben al di sotto della maggioranza del voto nazionale (31% nel 2014, 37% nel 2019).

Canada[]] ha sperimentato l’ascesa del Partito popolare populista sotto Maxime Bernier, anche se rimane piccolo. I conservatori e i liberali usano entrambi il FPTP per vincere le major con modesto sostegno popolare, e i dibattiti sulla riforma elettorale sono spesso sorti ma non sono mai stati attuati.

Implicazioni più ampie per la salute democratica

L'interazione tra sistemi elettorali e populismo majoritari pone questioni fondamentali sulla rappresentanza democratica, la legittimità e la stabilità. Da un lato, i sistemi majoritari possono produrre governi coerenti che possono agire in modo decisivo – che alcuni sostengono è essenziale in un'epoca di complesse sfide.

I movimenti populisti sfruttano queste debolezze, si presentano come la voce dei senza voce, promettendo di ripristinare una mitica sovranità popolare. Quando il sistema elettorale stesso sembra confermare la loro critica – producendo risultati disporzionali, sprecando voti e impreziosito dominio di due partiti – la loro credibilità cresce.

La ricerca di scienziati politici come Pippa Norris (Harvard) e Ronald Inglehart ha dimostrato che i sistemi elettorali che sono percepiti come equi e inclusi tendono ad avere livelli inferiori di sostegno populista.

Riformazioni e alternative potenziali

Sono state proposte diverse riforme elettorali per mitigare gli effetti negativi dei sistemi di maggioranza sul populismo senza sacrificare la stabilità, tra cui il voto di voto di voto di voto di voto (RCV), la rappresentazione proporzionale di un membro misto (MMP) e il sistema a due turni già in uso in alcuni luoghi.

Il voto a favore della scelta[ (chiamato anche voto a risposta immediata) permette agli elettori di classificare i candidati in ordine di preferenza. Se nessun candidato vince la maggioranza, il candidato all'ultimo posto viene eliminato e i loro voti vengono ridistribuiti. RCV viene utilizzato nella coalizione dei rappresentanti forzati in Australia e in molte elezioni comunali degli Stati Uniti.

I sistemi proporzionali a favore dei soci del gruppo misto[[], utilizzati in Germania e Nuova Zelanda, combinano i distretti a un singolo membro con un top-up proporzionale nazionale. I elettori lanciano due schede – una per un candidato locale, una per una lista di partito. La distribuzione finale dei posti è proporzionale al voto del partito, assicurando che anche i piccoli partiti possano vincere la rappresentanza.

I sistemi a due turni[[] possono anche essere modificati per consentire ai candidati più candidati del primo turno e promuovere la costruzione della coalizione nel secondo. Tuttavia, come dimostra l'esempio francese, possono ancora concentrare il potere e frustrare gli elettori che vedono le loro scelte di primo giro eliminate.

Non è perfetto un sistema elettorale e le riforme portano a compromessi: cambiare un sistema di maggioranza rischia di perdere la chiarezza della formazione governativa e può rafforzare i partiti estremi che altrimenti sarebbero bloccati. Tuttavia, l'attuale tendenza – aumento del populismo e dell'erosione istituzionale – suggerisce che mantenere lo status quo è anche rischioso.

Conclusioni

I sistemi elettorali principalitari non sono l'unica causa dell'ondata populista, ma formano chiaramente l'ambiente in cui il populismo fiorisce. Con la creazione di concorsi vincenti, l'emarginazione di partiti più piccoli, e la produzione di risultati sproporzionati, questi sistemi generano i tipi di rimostranze che i populisti sfruttano.

Riforma come voto di voto di voto di voto di voto o rappresentazione proporzionale di un membro misto potrebbe ridurre l'alienazione che alimenta il populismo preservando la stabilità democratica, ma il dibattito sulla riforma elettorale deve essere informato dalle prove, non dalla retorica molto populista che nega la complessità istituzionale.

Riferimenti esterni: ACE Rete di conoscenza elettorale – Sistemi principali[; Società di riforma elettorale – Prima passata la Post; Centro di ricerca per la crescita dei movimenti populisti[FLT]