世界中で使用される投票システムの比較分析

RCVの欠点

• 複雑さとポテンシャルの混乱:[ いくつかのポテンシャルは、投票無効のより高い率につながる、混乱や重荷をランキングするいくつかの投票者を見つける - 特に初回実装で。 オーストラリアの選挙では、非公式の投票率は5%を超えています。
• 遅延結果:[]]] RCVは、通常、複数のカウントラウンドを必要とします。つまり、最終結果は日数や週で知られていないかもしれません。FPTPの即時の評論と対照的です。
• 非モノニティの危機的行為:] まれなインスタンスでは、追加の最初の選択肢投票を獲得する候補者は、実際に失うことができます。または、最初の選択支援を失う候補は、システム公平性を損なうことができる偽造的特性を獲得することができます。

詳細なケーススタディとアドボカシーリソースについては、米国RCV採用専用の非営利団体であるFairVoteをご覧ください。

比例した表現(PR)

PRの仕組み

比例した表現は、各当事者が受け取る投票に比例して、複数のメンバー地区の席を割り当てるように設計された投票システムの家族です。最も一般的な形式は、投票者が投票のそれぞれのパーティーのシェアに基づいて、パーティーと座席を選択するリストシステムです。多くの場合、最低限のしきし値(例えば、4〜5%)でフラグメントを防ぐことができます。PRは、大陸ヨーロッパで優勢なシステムであり、スウェーデン、デンマーク、オランダ、その他多くの国で使用されている国や国会議で使用されます。

PRの利点

• フェア・表現:] PRは、投票の30%がシートの約30%を獲得するパーティーを保証します。 これは、FPTPに反対性がなくなり、ほぼすべての投票数が表現に向けて増加します。
• [] 複数のパーティの民主主義:[]] エントリの障壁を下げることで、PRは、緑、人道、および地域関係者を含む小さなパーティーに音声を与えます。これは、FPTPの下で単一のシートを獲得するのに失敗することが多いです。 これは、より正確に、electorateの病理学的多様性をミラーリングする立法学につながることができます。
• []より高い投票者ターンアウト:[複数の研究は、PRシステムにおける投票者が5〜10パーセントポイントが主要なシステムよりも高い傾向にあることが多岐に渡っていると見なされている、投票者は投票者が投票が席の分布に有意な影響を持っていると信じているので、
• ] 戦術的な投票:[] を削減しました。 シートは比例して割り当てられているため、投票者は投票を恐れずに優先するパーティーをサポートすることができます。

PRの欠点

• [] 政府と不安定性:[] PRは、多くの場合、マルチパーティの議会を生成し、形成し、崩壊する傾向がある石炭化政府を必要とします。 例えば、イタリアは1946年以来60以上の政府を経験し、そしてベルギーは2010年後に完全に選挙キャビネットなしで589日行った。
• エクストリームパーティーと断片:[] 低しきい値で、起伏のあるパーティーは、ドイツ(AfD)とイタリアのネオファシスト兄弟の右上の代替の上昇で見られるように、足場を得ることができます。
• 現地表現を弱める:] 純粋なリストPRでは、投票者は、特定の代表者と地理的コミュニティ間の直接的な説明責任を削減し、大規模な地区や全国リストからパーティーを分離する。
• []クリアな説明責任:[]]] 複数のパーティの石炭では、投票者は、投票箱で、ポリシー結果を単一のパーティに属性づけることが困難である、潜在的に会計性を低下させる可能性がある。

ACEプロジェクト(選択的ナレッジネットワーク)は、PRシステムおよびグローバル採用に関する包括的なガイドを提供します。

混合メンバーのプロポーション(MMP)

MMPの仕組み

混合メンバーのプロポーション(MMP)は、FPTPとPRの要素を単一の選挙で結合します。 投票者は2つの投票をキャストします。 参加者は、単一のメンバー地区(FPTPを使用して)とパーティーリストのための1つのローカル候補のための1つです。 シートは、比例性を確保するために割り当てられます。 最初に、地区の勝者は座席を割り当てられ、その後、各パーティーの全体的な席数が、その投票のシェアを反映しているように、追加の「トップアップ」シートが付与されます。 MMPは、ニュージーランド、および地域に使用されています。

MMPの利点

• [] ローカル表現と比例性をバランス良く:[ 投票者は、彼らが呼び出しることができるローカルMPを保持します。一方、パーティー投票は、議会が人気意志を映し出すことを保証します。両方の世界の中で最も優れています。
• ]製造された主要性を緩和する:MMPでは、パーティーは、投票の過半数を獲得するために、投票の35〜40%の席で、パーティーのFPTP現象を撲滅する絶対大多数を獲得しなければなりません。
• ] 石炭火造: 純PR のように、MMP は、多くの場合、より合意と包括的な政策を導く、多国間協力を促進します。

MMPの欠点

• [ 広東の座席と複雑性:[] パーティが比例した式(オーバーホールの席)の下で、比例性を回復するために追加のレベリングシートを追加しなければならないよりも、より多くの地区の座席を獲得した場合。 これは、法規制を未予測可能に拡大することができます - ドイツは2021年に709のメンバーにバルーンブデスタグは、598の標準サイズから。
• パーティリストの二倍性:[投票者は、地域とパーティーの投票の区別を理解しなければならない。これは混乱を引き起こす可能性があります。 ニュージーランドでは、一部の投票者は、候補者の投票もパーティーの残高に影響を及ぼすと誤って信じています。
• []Second-tier候補:[ パーティリストから選択したMPは、多くの場合、地区MPよりも局所的な説明可能性が少なく、代表者の2つのクラスを知覚させます。

ニュージーランドのエレクショナル・コミッションは、1996年の採用以来、優れたの解説者であるMMPの解説者と進化を語る。

承認の投票

承認の投票の仕組み

承認投票は、RCVの簡単な代替手段です。投票者は、希望する多くの候補(承認)に対して投票することができます。承認された各候補は1つの投票を受け、最も承認された候補者は勝ちます。ランキングや排除はありません。各候補のバイナリ選択(承認)または「承認しない」)のみです。このシステムは、数かの米国都市で、マヨルレース(例えば、ファーゴ、ノースダコタ、およびストール、およびミズールの対象外)に使用されます。

承認の投票の利点

• ]シンプルさ:]] 投票者は、複数のオプションをランク付けするよりも認知負荷を下げる、許容できる候補を決定する必要があります。
• 戦略的な投票を削減:[FPTPとは異なり、弱者の支持者は、最も嫌な候補を支援することなく、まだ自分のお気に入りをサポートすることができます。 彼らはまた、フォールバックとして生存可能な候補を承認することができます、それはより強固な選択を放棄する必要が少なくなります。
• ]広範囲のアピール:[ 複数のファクションから勝つために承認を必要とするため、キャニダーはコアベースを超えてサポートを求める必要があります。 これは、プラットフォームを適度にし、偏光を減らすことができます。
• の検索結果:] FPTP と同様に、カウントは承認を要約するだけで、結果はすぐに利用できます。

承認の投票の欠点

• 有意な有権者意図:[) 複数の候補を承認することは、優先度を通信しません。 2つの候補を均等にサポートする有権者は、最初の選択肢を信号し、仲裁を感じるタイや結果につながることはできません。
• []「ブレット投票」の目的:[]」のタイトレースでは、ストラテジストは、投票者に投票者にトップ候補のみ承認をアドバイスし、広範なサポートと潜在的に2つのパーティのダイナミクスを補強するシステムの機能を減らすことができます。
• スケールでテストされたLess:])承認投票は、大規模な全国選挙で現実的な経験を限定し、候補行動や投票者のターンアウト不確定に対する長期効果をもたらします。

空中研究とアドボカシーについては、 ] 選挙科学のセンター] は、導入投票の実施と投票改革の取り組みに関するデータを提供します。

比較分析: 主要な次元

各投票システムは情熱的な支持者を持っていますが、コアの民主的価値のセットに沿ってそれらを比較する方が便利です。

• 比例性:] PRおよびMMPスコア最高; FPTPスコア最も低い。 RCVは複数の座席地区の比例を改善できますが、主に、過半数を保証する単元のコンテキストで使用されます。比例性ではありません。
• ] 投票者のための単純性:[ FPTPおよび承認投票は最も簡単です。 MMPとRCVは、より多くの投票者教育を必要とします。
• :政府の安定性:]FPTPは、単一のパーティの大半政府を生成する傾向がありますが、PRとMMPはしばしば石炭を必要とします。これは、強力な石炭文化(ドイツ)または偏光が高(例えば、イスラエル)である場合、より安定的である可能性があります。
• :の少数民族、言語、および病理学的少数民族を表すのに一般的に優れている。 FPTPは、地理的に集中している場合を除き、それらを表現する傾向があります。
• ]代表者の特定性:[ FPTPおよびMMP(ローカルMP経由)は、強力な地理的説明責任を提供します。 純粋なリストPRは、それを弱めます。

すべての次元で単一のシステムが優れていません。選択は必然的に国の優先順位を反映します:これらのcravingの決定政府はFPTPを好むかもしれません;多重症を評価するものはPRを選ぶかもしれません;妥協を求める人々はしばしばMMPを採用します。

ケーススタディ:現実世界の影響

イギリスとFPTP

英国2019年選挙は、選挙のわずか43.6%の座席の保守党56%を配信しました。投票は、選挙改革のための新しい呼び出しをスパークリングしました。一方、リベラル民主党とグリーン党は、投票の12%以上を上回って、席の約1.5%を保護しました。クリティカルは、この潜伏公正性を主張し、投票者の懲罰を給餌します。 選挙改革改革のキャンペーン[FLT]レフォーマルティは、約1:1対比例として[F]を表明します[F]

食欲・嘔吐の権利の深層解析のために、米国全土で「]ブレンナンセンター]を赤字化し、再提案を行ないます。

コンテンツ

投票システムは、中立的ではありません。彼らは積極的に、どの音声が聞こえるのか、その石炭条件が管理され、市民が彼らの民主主義に関係しているかを形作ります。 FPTPは、単純性と強力な地理的関係を提供していますが、串の表現と浪費された投票のコストで。 RCVは、大多数の勝者を保証し、いくつかのために投票を複雑にすることができます。 PRは、比例した結果を提供し、多様なパーティーを活性化しますが、潜在的な問題や問題のリスクは、そして、これらの決定的な結果をもたらすために、MMPMの決定を試みることを試みます。

社会がますますます多様で、有権者期待が進化するにつれて、選挙制度の設計に対する議論は強化されるでしょう。あらゆる国に最適なシステムは、その政治文化、歴史上の文脈、そしてそれが優先する価値観に依存しています。それは効率的なガバナンス、広範な表現、または直接的な説明責任であるかどうかです。世界中のシステムの成功と失敗から学ぶことで、民主主義は、集団的自己規則を下回る制度的基礎を適応し強化することができます。