異なる選挙フォーマットの有効性を分析:長所と短所

はじめに:なぜ選挙フォーマットのマター

投票がシートやオフィスに翻訳される方法は、単に技術的な詳細ではありません。それは、キャンペーンがどのように実行されているか、投票者がどのように動作するか、そして最終的には民主主義の代表的方法が本当にあるのかを形作ります。選挙制度は、それぞれ、単純性、公平性、安定性、および包括性の間の独自の取引手段で、世界中で大きく異なります。これらの取引オフを理解することで、市民が重要な改革を評価し、民主主義的なプロセスに深く関与するようになります。この代替手段は、代替策を提示し、投票と対称する、最も効果的な方法と対称的な決定的な決定を提示します。

ファースト・パスト・ザ・ポスト(FPTP)

使い方

ファースト・パスト・ザ・ポスト・システムでは、シングル・メンバー・ディストリクトで最も投票を受けた候補者が座席を獲得しています。投票者は、希望する候補者に対して単一の投票をし、ランオフや再配布は発生しません。この形式は、英国、カナダ、インド、米国(ほとんどの回帰選挙のために)など、国で使用されます。

FPTPの利点

シンプルさとスピード:[ 投票者は簡単に「最も投票を獲得する」という概念を理解しています。投票は簡単です、そして結果は選挙夜に急速に計算することができます。
強い主要政府:[ FPTPは、最大の党の席数を拡大し、石炭の尤度を減らし、安定した、決定的な法則的な行動を可能にする傾向があります。
[]クリアな構成員の代表者:[各地区には、投票者と選出された公式間の密接なリンクを促進することができる、単一の、直接会計担当者があります。
エクストリームのフリンジの締約国:[] を獲得する高い障壁は、多くの場合、小さめの、根本的なパーティーが正当な影響を得るのを防ぐことができます。

FPTPの欠点

[ 絶え間ない投票と不適切な:[] 投票は、候補者を失うか、大きなマージンによる勝者のために、結果に影響を与えません。これは、一般的な投票の50%未満で、席の大部分を獲得したパーティーにつながることができます。
戦術的な投票:[] 投票は、多くの場合、自分の真の最初の選択ではなく、あまり嫌な候補のために投票する圧力を感じる、パブリックな意見の表現を歪める。
[] 少数民族と小党の代表的存在:[[]) 少数民族グループの地理的集中は助けることができるが、全国的に分散した当事者(例えば、緑、解放)は、彼らの投票株式保証よりもはるかに少ない席を受け取る。
ゲリーマンダーリング脆弱性:[ 区の境界は、選挙公正性を認めるために操作することができます。

実世界事例

2019年英国総選挙では、コンサーベイティブ・パーティーが43.6%を獲得しましたが、座席の56.2%が、リベラル・デモクラッツが11.6%を獲得しましたが、座席の1.7%しかを獲得しました。これは、FPTPの不適切な傾向を強調しています。逆に、カナダのFPTPシステムは、多くの政府をいくつかの機会に、多くの賞を受賞したパーティーが40%未満の人気投票を受けました。

比例した表現(PR)

使い方

比例した代表的な表現システムは、各当事者が受け取る総投票に比例して、法定の席を割り当てることを目指しています。最も一般的な変種は、党の投票者投票(個々の候補ではなく)、党が投票者投票者投票者を投票するパーティーリストシステムであり、その投票結果に基づいて席を受け取る。他の形態には、複数のメンバー地区で単一譲渡可能な投票(STV)が含まれます。PRは、ドイツ、スウェーデン、オランダを含むほとんどのヨーロッパの民主主義で使用されます。

PRの利点

フェアリー・レポジショニング: 小さなパーティーが席に貢献できるすべての投票事項。法則は、より正確に、投票者の好みの多様性を反映しています。
多党系を緩和する:[ 投票者は、より広い範囲の選択肢を持ち、少数の視点は、より豊かな政治議論につながる声を得ることができます。
]より高Voter Turnout:[)。少数の投票が「無駄に」されているため、市民は、参加がより大きな影響を及ぼす可能性があると感じているかもしれません。
[ 少数民族の表現:[]]] 少数民族グループが自分のパーティーを結成したり、多様なパーティーリストに含まれている場合、FPTP よりもはるかに簡単に正規表現を達成することができます。

PRの欠点

[] 政府と不安定性:[] は、稀に、単一のパーティーが大多数を獲得し、決定を下すか、遅くなる石炭条件に直面しています(例、イタリア政府の頻繁な変化)。
[] 投票者のための複雑性:[ パーティリストシステムでは、投票者が個々の候補を選ぶことができないクローズドリストを使用して、説明責任を削減します。公開リストシステムは、カウントし、理解するためにより複雑です。
]シートを獲得する際のエクストリームのパーティーの優先順位:[ 低閾値(例えば、オランダの1%)は、フリンジグループを議会に許可することができます。これは、ガバナンスを破壊する可能性があります。
ローカル表現のLos:[ 純粋なパーティーリストPRでは、シングルメンバー地区はありません。投票者と特定の代表者間のリンクを弱める。

混合システム:ハイブリッドアプローチ

多くの国は、FPTPとPRを組み合わせて、それぞれの欠点を緩和します。例えば、ドイツは、投票者が2票を投げる混合メンバーのプロポーション(MMP)システムを使用して、ローカル候補(FPTP)とパーティーリスト(PR)のための1つ。PR投票は、全体的なシートバランスを決定し、現地表現を事前調整しながら比例性を達成します。このモデルはバランスの取れた妥協を提供していますが、 "ホールディングシート"のような矛盾を避けるために慎重に設計する必要があります。

ランクチョイス投票(RCV)

使い方

また、インスタント・ランオフ・投票として知られるRCVは、投票者が優先順位の順に候補をランク付けすることができます。候補が最初の優先順位の過半数を達成しない場合は、最も少数の優先順位を持つ候補が排除され、投票はそれらの投票の次の優先順位に再配布されます。このプロセスは、1つの候補が有効な投票の半分以上を持っているまで繰り返されます。RCVはオーストラリア(代表者の家)、アイルランド(大統領選挙)、およびサンフランシスコなどで使用される。

RCVの利点

スポイラー効果を削減:[] 第三者の候補者は、投票を分割することなく実行できます。
]正直投票:[投票は、投票を心配せずに最初に真のお気に入りをランク付けすることができます。
[ブロードワー・アピール:[ 候補者は、最初の選択サポートだけでなく、秒と3番目の設定を誘致し、より少ないネガティブなキャンペーンとより多くの石炭建設を奨励しなければなりません。
主人公: 最終的に、その勝者は、彼らがより強い選挙的な任務を与えられた人々からの大部分のサポートを受けます。

RCVの欠点

[コンプレックス・バレエとカウント:[ 投票者はランキングを理解し、集計やコンピュータソフトウェアの複数のラウンドが必要です。これにより、結果が遅延し、閉戦中のリスクを増加させることができます。
[]より高いVoterエラーレート:[[スキップされたランキング、重複ランキング、または未クリアなマークを持つ投票は、いくつかの投票者を偽装する必要があります。
戦略的投票はまだ可能:[] いくつかの状況では、投票者は、自分のチャンスを害するためにそれらを低ランクでランク付けすることにより、強力な相手を「ベリー」し、まれなケースで逆転の結果につながる可能性があります。
:完全比例しない:[]] RCVは、通常、シングルウィンター地区で使用されます。そのため、複数の座席の正規表現では全体的に比率を発揮しません。

ケーススタディ:アラスカの2022スペシャル選挙

2022年8月、アラスカは米国家代表の特別選挙でRCVを初めて使用しました。民主党のメアリー・ペルトーラは、元サラ・パリンとイリカニ・ベギッチを敗北させました。ペルトーラは、最初の選択肢の40%未満で勝ちましたが、ベジックの投票者の2番目の選択肢を再配布した後、大半を獲得しました。その結果、ペリンの上にペットーラに行った多くの人がいます。結果は、RCVが候補者の支持者を高く評価し、より優れていると、より優れていると予想しました。

2ラウンドシステム(Runoff)

使い方

2ラウンドシステムでは、初期選挙は複数の候補で頻繁に開催されます。最初のラウンドで絶対的な過半数(50% + 1)を獲得しない場合、第二ラウンドはトップ2(または時々もっと)候補の間で保持されます。これは、フランスの大統領選挙、ブラジル、多くのアフリカ諸国で、イランやウズベキスタンなどの国で法的な選挙で一般的です。

2丸型システムの利点

主権勝者:[]] 最終的なラウンドで大多数の勝者を達成し、彼らには明確な人気有人格を与えなければならない。
Voter Reflection:]]のラウンド間で、投票者は候補者を再評価し、より多くの情報を集め、そして新しいアライアンスと潜在的に再調整する時間を持っています。
集中管理ビル: 部分は、多くの場合、丸間の内分泌を交渉し、異質明瞭さと広範な統治につながることができる交渉を強制します。
グレーターセカンドラウンドターンアウト:[すべての投票が問題のせいで、ランオフの勝者全員の性質は、より高い参加を促すことができます。

2丸型システムの欠点

Cost and Logistics:]]2つの選挙を2回開催し、行政費用、投票者登録努力、セキュリティ要件を2回開催します。また、結果が数週間遅れることもあります。
Voter Fatigue:[ 多くの場合、投票者が自分の候補が排除されたり、残りの選択肢が不満を認めた場合に、第二ラウンドでドロップアウトします。
ラウンドワンの戦術的な投票:[投票者は、より強い脅威を排除するために、実行オフのマッチアップを形づけるために最初のラウンドで無知に投票することができます。
より小さなパーティーの除外:[]) 小さなパーティーは、実質的な応急サポートを持っている場合でも、ポリシーに影響を与える能力を制限する、ほとんど実行をしません。

比較ノート:フランス大統領選挙

フランス大統領選挙のための2ラウンドシステムが頻繁に2ラウンドで吹き出しを生成しました (例えば、マクロル対レペン、2017年、64.8%から35.2%; 2022年、58.5%から41.5%)。クリティカルは、このシステムがランオフで「より悪い」を選択するために投票者を強制すると主張しています。これは、支持者はそれが明確で、主要な結果をもたらす一方で、無敵に感じることができます。

新興および代替選挙フォーマット

承認の投票

承認投票は、投票者が好きな多くの候補(承認)を投票することができます。最も承認された投票を持つ候補者は勝ちます。いくつかの自治体選挙や組織設定で使用し、承認投票はシンプルで、スポイラーの問題を軽減します。しかし、それは優先順位の順をキャプチャし、その利点を鈍らせる「投票」(唯一の承認1候補)につながりません。

スコア投票(ランゲ投票)

投票者は、各候補をスケール(例えば、0～5または0～10)で評価します。最も平均的または合計スコアが勝ち取る候補。その賞賛は、投票者が優先度の強度を表現することを可能にします。一方、相手は、その賞賛を授与し、承認投票と混同することができます。一部の非政府選挙では、国内レベルではほとんど使用されていません。

コンドルチェット法

コンドルチェットメソッドは、すべての候補を対面的に比較して、ヘッドツーヘッドコンテストで互いに打ち勝つ候補を識別します。彼らは数学的にエレガントで大部分のルールと整列していますが、彼らはサイクル(明確なコンドルチェット勝者なし)を生成し、複雑な投票設計とカウントを要求することができます。主要な全国選挙は純粋なコンドルチェット法を使用していますが、シュルゼ法のようなバリアントは、いくつかの内部の政治パーティー選挙で使用されます。

比較分析: 主要トレードオフ

選択系を選択すると、いくつかの競合値のバランスが取れます。

確率対. 安定性:[ PRは、より比例した結果をもたらすが、多くの場合、石炭火につながります。 FPTPは、単一のパーティの主要性を生成する傾向がありますが、公正性のコストで。
]シンプルさと表現力:[]FPTPは、投票者表現を簡単にカウントできます。RCVと承認投票により、より多くのニュアンス設定が提供されますが、投票者や管理者からより多くの要求が提供されます。
[ローカル表現対国家の衝突:シングルメンバー地区(FPTP、RCV)は、投票者にローカルの顔を与えます。一方、パーティーリストPRはこの接続を希釈することができますが、より優れた国民の政治ダイバーシティを表します。
スピード対審議:[2ラウンドおよびRCVシステム遅延最終結果、カウントが延長または競争されている場合、公益信託を免れる。

システムは完璧ではありません。最良の選択は、国の政治文化、地理的サイズ、多様性、歴史的なコンテキストによって異なります。選挙改革の議論は、帝国証拠、法的制約、および公共の理解を量る必要があります。

結論: 選択を形づける方法

選挙フォーマットの有効性は、理論的特性によってのみ判断されることができません。現実的な結果は、キャンペーンファイナンス、メディアの自由、独立的な監督などの実装、投票者教育、および広範な機関要因に依存します。各システムの長所と短所を理解している投票者は、その価値観に合わせた改革のために提唱する方が良いでしょう。それはより大きな比率、強力な過半則、または少数民族の声の表現であるかどうか。

更に読むには、]からリソースを探索してください。選挙改革社会]、 ]]ACE Electoralナレッジネットワーク、 ]]]FairVote[[]組織、世界中の選挙システムの詳細な比較を提供します。最終的に、民主主義の繁栄は、候補者だけでなく、政府がどのようにして投票するのか、私たちの声が非常に高い評価を得ます。