エレクターシステム設計のインペティブ

社会が個人を総称する投票を総称する手段は、民主主義が作ることができる最も結果的な決定の1つです。投票箱の整備士は単に好みを数える以上をします。彼らはキャンペーン戦略を形作り、投票者を影響し、どの声が増幅されているかを決定し、最終的には、統治体の正当な決定を定義します。世界中の民主主義は、依存する信頼と政治的なフラグメントの増加、政治的なフラグメントの厳しい分析、もはや行動は、もはや正当性が重要な行動規範を反映するものではありません。

この分析では、第一次選挙制度:第1回-ポスト(FPTP)、ランクチョイス投票(RCV)、プロポーション(PR)、承認投票、シングル譲渡可能な投票(STV)を審査します。各システムでは、ストラテジー・メカニックを探索し、有利な意見を表明し、システム能力を「]」を配信するかどうかを評価します。[FLT:]の決定書式[FLT:]を[FLT:]を宣言する]:[FLT:[F]を宣言する]:[F]を宣言する]:[F]を宣言する]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]

投票システムの基礎税理士

これらのシステムが効果的に評価するために、コアロジックでそれらを分類するのが便利です。議論の下の方法は、二つの広い家族に分類されます。[[]majoritarian/pluralityシステムと[]]]の推進システム[[]]。これらのフレームワークをブリッジしようとするハイブリッドおよび経口システムもあります。

  • [] 多国籍/マジョリタリアシステム(FPTP、RCV、承認投票):])。 これらのシステムは、通常、単一の勝者が選択されるシングルメンバー地区に焦点を当てています。 彼らは、多くの場合、比例した投票対座席翻訳のコストで、安定した、説明可能な政府の形成を優先します。
  • [プロポチュアルシステム(PR、STV):[]]])は、マルチメンバー地区で動作し、投票のパーティーやグループシェアが席のシェアに密接に対応することを確認することを目的としています。 彼らは少数民族観点の可塑性と表現を優先します。

ファースト・パスト・ザ・ポスト(FPTP): コストでのシンプルさ

ファースト・パスト・ザ・ポスト・システム(シングル・メンバー・マルチシティ(SMP)とも呼ばれる、最も広く認められた投票方法です。その数字が大半を構成するかどうかにかかわらず、地区の勝利で最大の投票数を持つ候補。このシステムは、米国、イギリス、カナダ、インドの国家立法選挙で採用されています。

FPTPの構造機械

FPTPのシンプルさは、そのシグネチャ機能です。 投票者は投票で単一の候補をマークします。 投票の高い候補は、シートを獲得します。 プロセスは迅速で、結果は通常、数時間以内に計算可能です。 この効率は、行政機関やニュースメディアにとって重要な利点として挙げられます。

勝者全員フレームワークの強み

  • 政府の安定性と説明責任: FPTPは、単一パーティの過半数政府を頻繁に収穫します。 これは、ポスト選挙の石炭交渉の必要性を排除し、パーティーが直接そのプラットフォームを実行できるようにします。 投票者は、締約国が政策結果に責任を負い、説明責任の明確なラインを作成しているかを正確に知っています。
  • シンプルさとアクセシビリティ:[ 投票は直感的です。 投票者は、単一の優先候補を識別するだけです。 この低認知負荷は、さまざまなレベルの文学と政治の洗練を持つ人口のために特に有益です。
  • []強い構成性リンク:[各地区には、単一の識別可能な代表者があります。 これは、選択された公式とその構成員間の直接的な関係を促進し、複数のメンバー地区で希釈されるケースワークとローカライズされた提唱を可能にします。

構造の欠乏と表現の失敗

  • 比類のない、製造された主要性:[] FPTPの最も重要な批判は、非常に不適切な結果をもたらす傾向です。 当事者は、国民の人気投票の少数民族を持つ席の明確な過半数を獲得することができます。 例えば、2015年の英国一般選挙では、コンサーティブパーティーは、投票のわずか36.9%で席の50.9%を獲得しましたが、英国独立党は0.2%の席を保証しました。
  • [ 、 戦略的 歪み:[] 投票は、上位2の外で終わる候補者のキャストが効果的に浪費される。 これは、 戦略的投票[]を奨励し、市民が優先する候補に投票するが、その代わりに、勝利を信じることができる。 この現象は、反復された結果と反復された結果の正しい分布を「攻撃」と「攻撃」することができます。
  • [デュオポリとカンディデートのコンバージェンス:[]] 勝者全員の動的は、二つの優勢なパーティーの形成を強く奨励します。 小規模またはサードパーティの候補者は、投票を分割した「スポイラー」として機能し、多くの場合、そのマージン化につながります。 さらに、候補者は、メディアン投票をキャプチャする入札で政治センターに向けられ、プラットフォームのコンバージェンスと明確な政策の欠如をもたらします。

ランク上の選択肢投票(RCV):ニュアンスと多角主義

シングルウィンター選挙で使用した時に、時々「インスタント・ランオフ・投票(IRV)」と呼ばれるランクされた選択肢投票は、投票者は優先順位(1位、2位、3位など)の順に候補をランク付けすることができます。候補が最初の選択肢のほとんどを保護しない場合は、最も少数の最初の選択肢の投票を持つ候補は排除され、その投票は、次の選択肢に基づいて残りの候補に再配布されます。このプロセスは、候補者が1つまで繰り返されます。

シングルワインナーランクモデルの利点

  • 主権保証:[]] RCVは、勝者が最終的なラウンドの投票者の過半数のサポートを持っていることを保証します。 FPTPで欠損する機能。 これは、勝ち候補のより強力な民主的な義務を提供します。
  • []スポイラー効果の低減:[])。投票者は投票をし、第三者および独立した候補者を警告することなく、真の最初の選択肢をランク付けすることができるので、より活発に競争することができます。グリーン候補をサポートする投票者は、まずそれらをランク付けし、民主的な秒をランクすることができます。グリーンが排除された場合、投票は、控えめにではなく、その投票が転送されます。
  • []ポジティブキャンペーンの集中:[]カンジデートは、自分のベースだけでなく、他の候補のサポーターに2〜3番目の合唱ランキングを固定する必要があります。 この動的は、相手を否定する攻撃広告を減らすことができます。相手を否定することは、相手の支持者を疎外し、貴重な転送投票を費やす可能性があります。

RCVのチャレンジとクリエイティビティ

  • [] バルロット複雑性およびボーター教育:[] RCVは、より高いレベルの有権者リテラシーを必要とします。 投票は長くなり、ランキングプロセスは、特に初めてそれを使用して管轄区域で混乱させることができます。 スポイテッド投票(例えば、2つの候補を1つとしてランキング)が増加することができます。
  • Centrist Candidatesの順調:] 並列的に、RCVは、初期に遠心分離機候補を排除することができます。 遠心分離機の候補が少ない場合は、最終ラウンドで2つの極端な候補を残して、削除することができます。 この結果は、「中心絞り」として知られ、セントリストは、全体の負担が少ない勝者を生成することができます。
  • [ 治療遅延と透明性に関する懸念:[] 反復的なカウントプロセスはFPTPよりも長くかかります。 選挙のクローズでは、結果は日のために知られていないかもしれません。 さらに、タテレーションアルゴリズム自体は平均的な投票者に不透明になることができ、最終的な高価な信頼に関する潜在的な懸念を上げます。
  • [:[]]の排出された投票の非参加が排除され、さらに優先順位がリストされていない場合、投票は「排気」になり、最終ラウンドに寄与しなくなり、結果を形作る投票の合計数を効果的に削減します。

RCVの現実世界実装

RCVは、米国都市や州の人口増加に使用されます。メイン州とアラスカ州選挙連邦選挙区、オーストラリア州の代表団の立場で発言しています。 ]の分析FairVote]]]は、RCVがより高い投票者の満足度とより市民キャンペーンと相関するということを示していますが、効果は政治的文化や地区の人口統計に基づいて著しい変化をもたらします。

比例した表現(PR): 選挙を映す

比例した表現は、各当事者が受けた全体的な投票の共有に比例して、立法的な席を割り当てるように設計されたシステムファミリーです。最も一般的な形式は]です。 投票者はパーティーのために投票し、パーティーは国民または地域の投票の共有に比例して席を受け取ります。 変化は]]) [Mixed-Member Proportional (MMP)を含みます。 [FLT:TP]は、その比率は、トップレベルの比較を組み合わせます。

比例システムの強み

  • 定評のある表現:[ PRシステムは、人気投票を密接に反映する立法を生成します。 投票の25%を獲得するパーティーは、シートの約25%を受け取ります。 これは、政治的な立法を高め、幅広い視点が部屋に存在することを確認します。
  • マイナーな声の集約:[] 少数民族、地域関心、またはニッチの病態学的位置を表す小さなパーティーは、表現を得ることができます。 これは、少数民族グループ間の排除の感覚を低下させ、多様な社会を統合することができます。
  • []より高Voterのターンアウトとエンゲージメント:[]]は、ほぼすべての投票が座席に貢献しているため、投票者は、その参加が直接影響を持っていると感じます。 「投票された投票」現象は大幅に減少しています。 調査は、投票者がFPTPシステムと比較してPRシステムで一般的に高いことを示しました。
  • []女性と多様な候補者のためのバリア:[]PRシステム、特にクローズリストフォーマットを使用して、パーティーは女性、民族の少数民族、および若い候補を含むことによって、チケットのバランスをとることを可能にします。 PRの国は、多くの場合、彼らの遺産の記述的な表現のより高い率を持っています。 例えば、ニュージーランドのMMPシステムは、多くの場合、単一の国と比較して、その高い議会の性別の要因として引用されています。

地域を代表する代表的弱点

  • [ 政府と不安定性:[] PRは、パーティの単一主要部分をほとんど生成しません。 これは、石炭化政府が脆弱で崩壊する可能性があり、必要です。 場合によっては、イスラエルの頻繁な選挙の歴史など、この不安定性は、ガバナンスの麻痺を作成することができます。 しかし、安定した石炭は、ドイツやオランダなどの国で一般的です。
  • [] 構成のLos: クローズリストPRシステムでは、投票者は、個々の候補ではなく、パーティーのために投票します。 これは、代表者と定義された地理的領域間の直接的な関係を弱める。 投票者は、その代表者が誰であるかを知りません、代表者は特定の地区よりも、パーティーのリーダーシップにより多くの責任を感じるかもしれません。
  • エクストリーム党のプラットフォーム:[] 表現のための低いしきい値(多くの場合3〜5%)は、遠征党が議会で足場を獲得することができます。 これは、主流に根本的な声をとり、合併症形成を複雑にすることができます。
  • [Party-Centric Power:[]クローズリストシステムでは、パーティのリーダーは、選択された相手に巨大なパワーを与えるリスト上のランクを制御します。 これは、内部のパーティーの不在を抑制し、パーティーの上司よりも個々の構成に不合理性を低下させる可能性があります。

練習のPR:ドイツMMPシステム

ドイツは、混合メンバーのプロポーションシステムが著名な例です。 投票者は2つの投票をしました:地区代表(FPTP)とパーティーリストの1つ。 パーティリストの投票は、各当事者の席数の比率を上げ、地区の競争の不適切な決定を修正するために使用されます。 このハイブリッドモデルは、PRの比率を達成しながらFPTPの構成リンクを保持しようとしています。 連邦戻り]によると、この組織は、この制度は、最近の石炭を生産しました。

承認投票: シンプルなマルチチョイスアプローチ

承認投票は、投票者が望む多くの候補(承認)に対して投票できる単一優勝システムです。 ほとんどの承認票を持つ候補者は勝ちます。 それは、ランキングシステムではなく、しきい値ベースのシステムではありません。 投票者は、投票者に各名ごとに「はい」または「いいえ」というバイナリを示します。

承認の投票の利点

  • エクストリーム ボーター 柔軟性:[ 投票者は、戦略的な恐怖なしで複数の候補をサポートすることができます。 進行中の投票者は、グリーンと民主的な候補の両方を承認し、投票の分割を防ぎ、スポイラー効果を完全に排除することができます。
  • シンプルさ:]] 投票は、FPTP(ボックスにマークを付け)と同じくらい簡単ですが、複数のマークを割り当てます。 投票者は、自分が許容する候補者を決定するよりもランクまたはstrategizeする必要はありません。
  • []広条件ビル:[]を奨励する。 候補者は、コアベースだけでなく、幅広い視聴者にアピールしなければなりません。 承認を最大限に活用するために、候補者は、有意な事実を疎外し、合意の構築と包括的な政策の位置を集中することを避ける必要があります。

承認の投票の欠点

  • メジャー性タイラニー:[] の対象は、全員に広く受け入れられるが、少数の支持者は、過半数に強く好まれている候補者を倒すことができるが、少数民族に激しく嫌う。 これは、高い「承認」と高い「満足」で勝者を生成することができます。
  • [ 優先順位の損失:[] 承認投票は、情熱的にそれらをサポートする投票者と同じ候補者を公正に許容する投票者を扱います。 認証の重要な要素である、優先順位の強度をキャプチャすることはできません。
  • 戦略弾丸投票:[ 承認投票は、いくつかの種類の戦略的動作を削減する一方で、新しいものを紹介します。 投票者は、自分の好きな候補(「投票」)を承認するだけで、システムをFPTPに効果的に回す試みで、戦略的行動を削減することができます。

承認投票の実用的利用

承認投票は、セントルイス、ミズーリ、ファーゴ、ノースダコタ、ローカル選挙のためのいくつかの米国自治体で使用されます。 [による分析は、選挙科学のためのセンター[]]]は、それが、FPTPが同じ地域ではFPTPよりも広範な支持で勝者を増やし、受賞者を生産することを示唆しています。

シングル転送可能な投票(STV):環境の確率

シングルトランスファー可能な投票は、複数のメンバー地区で使用される比例したシステムです。投票者は、好みの順に候補をランク付けしますが、RCVと同様の複数の受賞者が選出されます。候補者は、選挙(ドロプ・クォータ)の議決権を獲得し、剰余金から送金し、候補者を排除します。

STVの強み

  • []高確率と投票の選択:[] STVは、投票者に、選挙者に直接影響を与える間に比例した結果を生み出します。 クローズドリストPRとは異なり、パーティーは選挙の順序を決定します。 STVは、投票者はパーティーラインのロワリスト上の適度な候補を前進させることができます。
  • 最小化廃棄物の投票:[ 転送機構により、投票の割合が極めて高いことが、最終的に候補の選挙に寄与することを可能にします。これにより、各投票の代表的なユーティリティが最大になります。
  • [マルチアクション表現:[5シート地区では、2席を獲得する主要なパーティー、2人目のパーティー、または1人を獲得する独立したパーティーが可能です。 これは、主に、electorate内の複数のビューを反映している立法を作成します。

STVの弱点

  • []複雑さと認知負荷:[ STVの投票は、特に多くの候補を持つ地区で、長くて刺激することができます。 投票者は、潜在的な候補の数をランク付けし、投票が転送される方法を理解する必要があります。
  • 長蛇の循環と不透明度:[ STVのカウントプロセスは、議論されたすべての方法の最も計算上複雑です。 大規模なSTVカウントは、最終決定に数日または数週間かかることができ、再配布アルゴリズムは、結果の信頼性を低下させる、平均的な投票者にとって困難です。
  • [差異化チャレンジ:[]同じパーティーから複数の候補を持つ地区では、投票者はそれらの間で区別することが困難である可能性があります。 これは、STVが提供することを意図している逆パーティーの選択肢を支配している、混乱とパーティーラベルの過依存につながることができます。

STVのグローバル採用

STVは、アイルランド(Dáil Éireann)とマルタの国家立法選挙で、オーストラリアの戦士に選挙をし、スコットランドと北アイルランドの地方政府選挙のために使用されます。 STVのアイルランドの使用は、特に指示的です。 強力な構成員とダイナミックなマルチパーティシステムを作り出し、高等度の比率を維持し、 による研究で注目されています。 民主主義と援助 [[:] [:] [:]と[:] [:] [:]] [: [:]]]

比較分析:システム全体での表現の評価

これらの投票方法の有効性を評価するためには、民主的表現のコア基準に対してそれらを測定しなければなりません。以下の表は、概要の比較を提供します。

Criterion FPTP RCV PR (List) Approval Voting STV
Proportionality Low Moderate High Low-Moderate High
Majority Rule Weak mandate Strong mandate Weak mandate Majority possible Strong mandate
Constituency Link Strong Strong Weak Strong Moderate-Strong
Simplicity (Voter) Very High Moderate High High Low-Moderate
Minority Inclusion Low Moderate High Moderate High
Government Stability High Moderate Low-Moderate High Moderate
Wasted Vote Count High Low Very Low Moderate Very Low

トレードオフ・マトリックス

単一の投票方法は、同時にすべての基準を最適化しません。 FPTPは、単純性と安定性で優れていますが、包括性と比例性に失敗します。 包括性と比例性でPRの優れが、不安定な議会を生成できます。 RCVとSTVは、中間パスを提供しますが、複雑さと調整の課題を紹介します。 承認投票はシンプルで、投票の制限を削減するが、優先強度をキャプチャし、偽りなく支持された勝者を偽りなく生成することはできません。

結論: コンテキストとパスフォワード

投票方法の選択は、その代表的な民主主義において、社会が最も価値あるものを選ぶことです。優先順位が安定しているならば、強力な地理的説明責任を持つ2つのパーティーシステム、FPTPは、防御可能な(欠陥がある場合)選択を維持します。優先順位が、少数民族の声が聞こえていることを確実にし、法定は投票を公に映し出すことを保証するならば、PRまたはSTVは優れています。目標がマイナスキャンペーンを減らし、承認者をより明確に提供する必要がある場合は、RCVは、単一のアップグレードオプションをアップグレードする一方、RCVは、より高価なオプションを提供します。

最終的には、投票方法の有効性は分離で判断できません。 それは、その国の特定の歴史、文化、および社会的コンテキスト内で評価されなければならない。 スウェーデンのような均質で、合意された政治文化でうまくいくシステムが、米国のような多様で偏光された社会に照らされる可能性があります。 のような組織の研究者として、その特定の証拠は、その証拠を、その決定的な決定的な決定を下すために、その決定的な決定的な決定を下すために、その決定的な決定を下すために、その決定的な決定的な決定を下す。

偏光、失望、および信用を低下させるという脅威が直面するにつれて、投票箱の整備者は、機関改革のための最も強力なレバーの1つを提供します。 FPTP、RCV、PR、承認投票、STVの間で、証拠によって情報化される選択は、民主的な立法を強化し、人々の意志が単にカウントされていないことを確実にすることができますが、本当に表されます。