オリジナリストの理由を理解する

オリジナリスト[ 法 と 法 解釈 法 の解釈 法 の 法 の 意味 を 決定する 法 の 法 の 意味 の 法 の 意味 の 法 の は の 法 の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の

移民のケースで論じる独創的な原則は、憲法が移民の問題を抱える議会の名誉力を付与するという考えに残ります。この力は、米国の歴史で早期に認められ、一貫して最高裁判所によって肯定されています。 独特主義者は、自然化の均一なルールを確立し、外国の国と商取引を規制する権限を持つ議会を提供します。 独創的な観から、これらの力は、決定的な決定的な決定を下すために、または決定的な決定的な決定を下すために、これらの決定的な決定を下すために、しばしば決定的な決定を下す。

慣習では、オリジナリストの推論は、歴史の源に自分自身を没頭させるように判断する必要があります:憲法条約、早期の回帰的記録、現代的な辞書、および関連する期間からの法的条約からの議論。この歴史的照会は、テキストが批准または制定時に文学者に伝えなければならないことを意味するものではありません。例えば、Fthift Amendmentのフレーズを解釈するとき、そのような状況は、そのような状況が、そのような状況が、その状況を制限するかどうかを検証するかどうかを調べることが、Usの元に戻すかどうかを検証する。

移民法と独創主義の歴史的コンテキスト

移民法で論じたオリジナリストのアプリケーションは、米国初頭に深く根ざしています。最も重要な初期のケースの1つは、] チェ・チャン・ピンv. 米国(1889)、一般的には) 中国の除外ケースです。その決定では、最高裁判所は、政府の労働法を規制にし、その国の規制が認められたとおり、その理由は、その国の規制が明らかになったことを意味すると、その理由は、その国の規制が明らかになったことではありません。

もう一つのセミナナルケースは、 INS v. Chadha (1983)、移民問題における立法の憲法性を提起した。 ケースは主にその分離能力を保持するために知られているが、 独創的な議論は、一家の立法的なヴェトを追い下ろす役割を果たしました。 裁判所は、元の憲法構造に見られた、その会議の状況を明らかにする 787 は、元の決定法規律を変更することに違反する必要があり [F] [FLT] は、元の決定書を継承する必要があり [F]

20世紀の間に、独創的な推論は、しばしば、プレナリー・パワー・ドクテリンの下で政治枝に委任された移民裁判所であまり顕著だった。 しかし、近年、独創的な方法論の復活は、下層裁判所が移民と国籍法(INA)を解釈する方法に影響を与えた。 裁判官は、今では、歴史的辞書、以前のバージョンの移民統計、および先例の委員会に、元の用語の決定を「特定の目的」と「特定のグループ」と「特定のグループ」の決定を強調するなど、歴史的用語を強調表示する。

主要な裁判所のケースと歴史のコンテキストへの外部リンクは、これらの基礎的な優先事項に深い洞察を読者に提供することができます。例えば、 [のテキスト全文 と INS v. チャダ]]]の ]Oyezウェブサイト、および [Cornell Legal Informations]はINS v. で利用可能です]] [FLT:]] [FLT: [FLT:]]] [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [F] [F] [FLT: [FLT: [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [FLT: [

現代の移民裁判所のケースでのアプリケーション

現代の移民裁判所では、オリジナリストの推論は、多くの場合、二つのタイプのケースで呼び出されます。法的な適格性基準の解釈と、移民執行行動への憲法上の課題への挑戦。 独創的な方法を適用した裁判官は、多くの場合、INAのテキストから始まり、その後、制定時の単語の通常の意味を確認する正当な歴史を調べます。 これは、決定または解釈の決定を優先する判断によって到達されたものと著しい結果につながることができます。

ビザの資格と独創的な通訳

INAの下のビザ目的のために「子供」の定義を検討してください。現在の統計は、1952年または1990年に「子供」を未婚の人として定義しています。しかし、独創的な判断は、INAの以前のバージョンや「子供」の一般的な法律理解に見つかるかもしれませんが、その人は、その状況を把握する際の決定を下回るかどうかを判断しました。しかし、この状況は、その証拠を提示するかどうかを判断した場合、その理由は、その証拠を優先するものではありません。(第一次は、法)

亡命の主張と元主義の思いやり

アシラム法は、元主義の推論のためにより複雑な地形を提示します。現代のアシラムフレームワークは、難民のステータスに関連する1967プロトコルから「リフュージー」の定義を採用した1980の難民法から始まります。用語の元奏者解釈は、「迫害」は、批准の時に国際的および国内法の元の理解に見なされます。一部の裁判官は、迫害を直接解釈し、他の要因に影響を及ぼすことなく、他の要因を直接解釈することに影響を与える必要がないことを主張しています。

例えば、Acosta[のMatter()(1985)では、同委員会は、共通の不変性特性を分かち合うグループとして「特定の社会的グループ」を定義しました。その定義の批評家は、それが国際法規の元的な意図から出発し、それは難民ガイドラインのための国連の高い委員会を組み込むことでした。1980年の法定の元的分析は、それが、外国法の規制と規制の異なる範囲で、または規制が異なると判断されるか、または規制が異なる場合に限られているかを解釈することが必要である。

報告のプロセッシングと独創性

報告命令は、多くの場合、デュー・プロセスまたは等しい保護に基づいて、憲法上の課題をトリガーします。 オリジナリストは、これらの保護を1791年に理解されたか、関連する統計の時に制限する傾向があります。 たとえば、報告手続の相談の権利は、憲法によって保証されていないが、統計によって提供されている。 オリジナリストは、Fifth Amendmentのデュー・プロセス・クロースが、特定の市民の行動を疑うことなく、特定の市民の行動を強制的に判断することができない[Fifth Amcitendment's]が、特定の法的措置を提示することができないと判断する可能性があります。

外部リンク]Demore v. Kim]と[]Cornell LIIのアヒルの概要は、読者がより深いこれらの問題を探求するのに役立ちます。

移民法でオリジナリストの理由への批評と反対

移民法で論じたオリジナリストの批判は、いくつかの説得力のある異議を提起します。 まず、独創主義は、創始者から発見以来劇的に変化した分野に適用されると、解明的な結果をもたらすことができると主張しています。 憲法の批准の時点で、移民政策は最小限であり、現代の移民法に多くの概念を集中させることは、そのような非法、および永住権者のような、そして、これらは存在しません。 歴史的にこれらの決定を主張する理由を主張する理由は、これらの歴史的に、これらの歴史的に、または、これらの宗教的な決定を判断する理由を提示する。

第二に、独創的な推論は、進化する人権規範を無視することができます。難民や移住者の国際法は、中〜20世紀頃から大幅に発展し、多くの国々は脆弱な個人の保護を優先する解釈を採用しています。1791年から1952年にかけて冷凍された意味を主張することにより、オリジナリストは、1967プロトコルのような条約に基づく米国の約束を支配するリスクを判断しています。生きた憲法アプローチは、そのような状況の変化を適応させることを可能にする、または大規模な気候に適応させる必要があると述べています。

第三に、独創的な方法論は、通訳者の個人的な見解と整列する歴史の源を選ぶことが多くあります。 初期の共和国は、直面的に議論の方針を、自然化法1790の「自由白人」に限定するというような、直面的な制限を主張する可能性があり、その時代が理解する権利を主張しようとする独創者は、議会は、現代の平等な保護原則と対立する力を持っていると主張するかもしれません。 これは、元の法律と独創的な決定的な試みを主張する権利を主張するものです。

四、移民裁判所で論じている独創的な理由の実用的な結果は、粗いことができます。現在の現実に対する歴史的理解を緩和することによって、独創主義は、強力な家族関係を持つ長期住民の報告につながるかもしれません、それらの逃げない状態の俳優に亡命の拒否、現代の移行パターンを反映していない古い引用体の執行を促進することができます。バックロギング移民の時代では、人格ではなく、人格の主張を促進することができます。

最後に、独創主義は移民のジュリスプルーデンスで一貫した方法ではないことに注意してください。 オリジナリストであることと主張する裁判官は、政治的に不快な結果をもたらすときに、元の意味から出発する場合があります。 例えば、「デュープロセス」の歴史的理解は、その保護から完全に非引用を除外しているかもしれませんが、現代の独創主義者は、一部のデュースプロセスの権利は、米国内のエイリアンに適用されることを定期的に肯定的に判断します。 この選択的な適用は、主張と元論的方法であると主張しています。

現代的なニーズと歴史解釈のバランスを整える

移民裁判所のケースで元主義者の推論を適用する複雑さは、実用的な現実と歴史の忠実性のバランスをとるより柔軟なアプローチのために提唱するために多くの裁判官と学者を率いています。 1つの可能な中間の地面は、開始点として独創的な推論を使用するが、明白な意味ルール、建設の規範、および代理店の専門知識を「Chevron US.A.A. 資源の状況を把握することを可能にするように、他の解釈ツールを組み込むことです。 自然的アプローチを強調する。 [[FLT:] と 政府の状況を強調表示] と [[FLT] と 自然保護] 。

例えば、INAの「アグラヴェーテッド・フェロニー」という用語を解釈するとき、オリジナリストの判断は、1998年にその用語が定義された時にどのように定義されたかを調べることから始まります。しかし、定義が複数の時間を拡大してきたので、純粋にオリジナリストメソッドは、その後の回帰的な意図を無視するかもしれません。バランスの取れたアプローチは、現代的な法的な解釈を適用すると同時に、その意味を損なうことなく、基礎統計の元の意味を考慮に入れるでしょう。そのような方法は、将来の意味を無視する可能性がすべてに変わりません。

もう一つの有望な開発は、国際人権法と組み合わせて独創的な使用です。 1967プロトコルの元の意味は、米国国内の理解だけでなく、難民条約の国際解釈と相談を必要とするといういくつかの学者が議論しています。 これは、プロトコルの枠組みの元の意図がグローバル標準を作成するためにあった、より共感的な視点で独創的な独創性を合わせることができます。 論争中、このビューは、元の回帰的または回帰的ではない必要があることを実証しています。

最終的には、移民裁判所のケースで論じるオリジナリストへの最も効果的なアプローチは、歴史の問い合わせの限界と司法の謙虚さの必要性を認識するものです。 オリジナリズムは、移民法のテキストと構造に貴重な洞察を提供していますが、複雑な現代のケースによって構成されるすべての質問に答えることはできません。 オリジナリストの推論を適用した裁判官は、歴史的記録があいまいであるか、または不完全な場所を認識する必要があります。 同時に、彼らは特に人権の責任を負わないことに注意しなければなりません。

移民法の理由を論じる独創的な議論は、解決する遠くです。新しい課題が出現するにつれて、国家安全保障、デジタルプライバシー、気候変動との移民の交差点など、独創主義の役割は進化し続けます。法的実務家、学者、政策立案者は、この方法論を批判的に関与し、それが唯一の理由の端を、唯一の孤独な時代に付着するのを確実にする。そうすることによって、彼らは、国家の科学の基礎を尊重する必要があり、その科学者は、その科学的根拠を急務している。