チェックとバランスの理解

チェックとバランスのシステムは、アメリカ政府の基本的な原則であり、どのブランチも強力になるようにすることを防ぐように設計されています。 3つのブランチ - 執行、立法、および司法 - それぞれが異なる責任と他の人の力を制限する能力を持っています。 この構造は、特に、Jamsung [Fat] に書かれた、Enlightenment 思想家によって影響される、Mesader は、Mads [F] に書かれたべきではないでしょうか。 [Fat]

チェックは複数の方向で動作します。 社長は議会によって渡された法律に通じることができます。 議会は、大部分に賭け、大統領の任命を確認または拒否し、社長をインパチし、社長を取除くことを上書きすることができます。 司法は、議会または執行行動の行動を司法審査を通過しない宣言することができます。 議会は、連邦裁判所の構造と管轄区域(事実が決定を失わない)を変更することができ、大統領は、連邦政府の支店が承認を主張するかどうかを判断するかどうかを判断するかどうかを判断します。

主要な最高裁判所の箱

以下は、最高裁判所が執行し、明確にし、時折枝間の残高を再較正した方法を説明するランドマーク・ルーリングです。各ケースは、その事実上の背景、裁判所の推論、およびその永続的な力分離への影響について検討されています。

マーベリーv. マディソン (1803)

このランドマークケースは、法廷と相反する法則を無効化するために最高裁判所を許す司法審査の原則を確立しました。それは法を解釈し、他の支店の電力をチェックする裁判所の役割のための優先順位を設定しました。ケースは、ジョン・アダムスを外すことによる最後の任命から上昇しました。 ウィリアム・マーベリーは、連邦主義者であるウィリアム・マーベリーは平和の正義として任命されましたが、彼の手数料はトーマス・ジェファーソンがオフィスを取った前に配達されませんでした。 ジェームズ・ジェフターソンは、ジェームズ・ジェムス・ジェムス・ワース・ワースが直接、その問題に至りました。

チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、Madisonを注文して、裁判所の権限を傷つける可能性が高いと判断しました。その代わりに、マーシャルはマーブルが彼の手数料に権利を与えられたと規定しましたが、裁判所が裁判所を直接聞いて、裁判所が裁判所が裁判所を直接不法であると判断した。それは憲法の第III条を超えた裁判所の元管轄区域を拡大したからです。初めて、最高裁判所は、法定の執行機関が、その裁判官が法執行機関を強制的に確認できると判断したと、その任務を結びました。

マクキュロックv. メリーランド (1819)

この場合、最高裁判所は議会の権力を高め、メリーランド州の州を税する権利を否定しました。この決定は、州法上連邦法のsupremacyを強化し、議会の黙示的な力を強化しました。この訴訟は、メリーランドが米国の第二銀行のボルチモア支店に課税を課したときに始まり、ビジネスを追い抜くことを望んでいます。ジェームズ・マッキュロック、銀行の現金は、裁判所を裁くと、最高裁判管轄裁判所に向かいました。

憲法は、銀行を作成するために議会を明示的に付与しなかったが、非アニマル・コートのチーフ・ジャスティス・マーシャルが保持した。それは、議会が「必要と適切な」手段を介して、その推定された電力を遂行する力を付与した。銀行は、国の財政状況を管理するための適切な手段であった。 州税問題では、マーシャルは「税金が破壊する力を伴う」と、憲法と連邦法が連邦政府の規制当局が連邦政府機関に登録された。 連邦政府機関は、連邦政府機関に登録された。

ヤングタウンシート&チューブ株式会社v.ソーヤ(1952)

この場合、直接国家の緊急時に大統領の電力の限界をテストしました。 1952年に、韓国戦争の期間中、ハリー・トルマン大統領は、戦争の産生を破壊する可能性があるストライムを倒すために、国の鋼工場の大部分を占める執行命令を出した。 大統領が訴えられた鋼会社は、大統領が法的な承認なしに私的財産を取るために憲法上の権限を持っていなかったと主張しました。

司法書士は、6–3の決定書で、鉄鋼会社と並んでいます。Justice Hugo Blackは、社長の力が議会の行為から来るか、憲法自体から来る必要があるため、Trumanの命令が無効であると述べました。Justice Hugo Blackは、Taf-Hartley Actを通じて労働争議の議長の会見権を具体的に見なして拒否しました。この裁判所は、議長が、Commander-in-Chiefとして、コングレスが、その執行の決定を撤回する際の権限を負わないことを強調したのです。Justices Hugo Blackは、Jacketの権限が、その場合、その執行者に対して、その権限を強制的に判断したことになります。

ブラウンv.教育委員会 (1954)

この場合、公立学校で不法な分離を宣言し、ペディv.フェルグソンによって所定の決定を上回りました。 判決は、裁判所の権力が、個々の権利に違反する法律を争い、状態の法制上の重要なチェックとして機能するかどうかを判明しました。 []ブラウンは、実際にカンザス、サウスカロライナ、バージニア、デラウェアから4つの別々のケースを連結しました。 疑わしい学校は、無関係を疑わせました。 告訴する。

チーフ・ジャスティス・アール・ウォーレンは、非アニマル・コートのために書かれた、公共教育の分離は、黒人の子供に有害な影響を受けた不当感を生み出しました。この裁判所は、「分離された教育施設は本質的に不平等である」と宣言しました。この決定は、直接「分離されたが等しい」の教義を「」から「無法のv. フェルガソン:4:1]に法定された権利を侵害しました。

ルーv. ワデ (1973)

Roe v. Wadeは、プライバシーの権利の下で中絶を抱くために女性の権利を認識しました。 この決定は、政府の干渉に対する個々の自由を保護する上で最高裁判所の役割を示し、個々の権利と州の利益のバランスを提示しました。 ケースは、「Jane Roe」(ノーマ・マッコーヴィ)、州の法は、母親の人生を救いながら中絶を禁止する挑戦で関与しました。 妊娠の決定は、ハリー・ク・クオース・ク・ク・フ・フ・ク・クォル・フ・ク・フ・ク・ク・ク・ク・ク・ク・ク・ク・フ・ク・フ・フ・フ・フ・フ・ク・フ・フ・フ・フ・フ・フ・ク・ク・フ・フ・フ・フ・フ・ク・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ・フ

裁判所は、第一次期の階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層

アメリカ合衆国 v. Nixon (1974)

この場合、大統領の権力と、誰も法上にある原則の制限を強調した。最高裁判所は、大統領が水門のスキャンダルに関連するテープの記録を解放しなければならなかったことを規定し、執行力をチェックする司法権当局に再強化する。ウォーターゲート調査では、ホワイトハウスの特別な予報サブポエナドテープが会話をサブポエナドしたテープ。ニクソンは、執行権威を主張し、会話が、機密当局に開示を強制的に強制されたことを主張した。

ユニバース8〜0の決定(Justice Rehnquistは自分自身を再再利用)、チーフ・ジャスティス・ウォーレン・バーガーは、執行権が軍事、外交、または国家のセキュリティ秘密を保護するために存在している間、犯罪試験の証拠のための特定の必要性を上回ることができないと保持しました。 裁判所は、議長がカバーアップの大統領の関与の証拠を含むテープをオンに注文しました。 Nixonは、その規制を順調に定め、その理由は、その規制を無視して、その規制を無視します。 [Fici]

INS V.チャダ (1983)

このケースは、法定のヴェトを追い下ろしました。, メカニズム議会は、新しい法律を渡すことなく、幹事ブランチのアクションをオーバーターンするために10年間使用しました. 事件は、Jagdish Rai Chadhaを関与しました, ケニアの学生は、彼のビザを過度に過ごしました. 入管とNaturalizationサービス (INS) 彼の報告を中断しました, しかし、代表者の家は、移民と国家法の条項の下でその懸濁液を放棄した解像度を過ぎました.

最高裁判所は、法定的なベールが憲法の権力の分離に違反したことを7〜2を規定した。 チーフ・ジャスティス・バーガーは、議会が法律や執行の行動を完全な法定プロセスによって変更できると述べた。 両家と提示による署名または権利放棄の決定。 単一の家がバイカムアル要件とプレジデントの電力を迂回した。 は連邦政府の規定よりも、規制当局が残っている。

クリント・v. ニューヨーク市 (1998)

この場合、1996年のラインアイテムVeto法が試験され、社長は、法律に署名した後、一定の支出と税の利益条項をキャンセルする力を与えました。 プレジデントClintonは、ニューヨーク市およびメディカディド・ウェイバーの規定の税制を含む3つの規定をキャンセルするためにライン・ワート・ヴェトを使用しました。 都市やその他の影響を受けた当事者は、訴えました。

裁判所は、6〜3の決定で、ライン・イテム・ヴェトが憲法の提示条項に違反したことを発表しました。 大半の司法書士ジョン・ポール・スティーブンスは、大統領がその全体に法案を署名または放棄しなければならないと説明しました。 彼は、通過後にそれを修正または書き換えることができません。 法は、大統領は、法律の部分を効果的に承認し、法律の解釈と提示プロセスを行わなくても、法律の部分を回復させることを可能にします。 [FLTL] 法案は、ニューヨークの執行機関に報じられた場合も、その役割を検証します。 [FLTL]

シェルビー郡v.ホルダー(2013)

1965年の議決権法に基づく連邦電力と州の総統差のバランスをとりました。法は、法のあらゆる議決法を変更する前に、法定は、議決権の履歴を持つ特定の州と局所が必要でした。この規定は、1964年から1972年までのデータに基づいていました。シェルビー郡、アラバマは、非憲法として処方に挑戦しました。

チーフジャスティス・ジョン・ロバーツは、大半の5〜4人のために書いて、カバレッジの式を打たれ、それは等しい状態の社会の原則に反し、もはや現在の条件によって正当化されていないことを保ちました。 裁判所は、連邦政府は、古い証拠に基づいて、そのような負担を課さないと強調した。 議会は、新しい式を作成することができましたが、それはそうではありませんでした。 Shel County v. ホールダーは、連邦政府が、連邦政府が、規制当局の規制と連邦政府の規制当局の規制当局の規制を強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に対決議を行わなければならないと、および規制当局は、または規制が、または規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制当局の規制が、または規制当局の規制当局の規制が、または規制当局の規制当局の規制が、または規制が、または規制を強制的な規制を強制的に強制的に強制的に強制的に強制

ドブスv. ジャクソン・ウィメンズ健康組織 (2022)

この最近のランドマーク決定は[]を上回りました。 貿易V. Wade]と]を計画した両親V. Casey]、憲法が中絶の権利を妨げないことを保持している。 この場合、ミシシッピ法は、妊娠15週後に最も中絶を禁止しています。 裁判所は、ジャス・アリス・アリス・アリス・アリス・アリス・アリス・アリス・アリス・アリス・アリス・アリス・資格認定資格者から、その代理人に選ばれた者に対して、その代理人が決定した6〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜3〜

ジャスティス・アリトは、中絶の権利が「国家の歴史に根ざした」と、注文された自由の概念に暗黙的ではないと主張しました。 状態に質問を返すことで、裁判所は、以前に法定的なプロセスに司法法から中絶法に効果的にチェックを転送しました。 ]Dobbsは、国家の禁忌の行動の重要な例です。 政府は、規制や規制を制限するだけでなく、政府の規制当局の規制が規制を規制する可能性があります。

パワーの分離に対する最高裁判所の決定の影響

最高裁判所による決定は、米国法と社会に遠距離の影響を持っています。 彼らは特定の法的紛争を解決するだけでなく、公共政策を形作り、政府の枝間の電力のバランスに影響を与えるだけでなく、。 [マーベリーv.マディソン]]は、会議と大統領の両方をチェックするために使用される究極の武器 - 司法レビューを与えました [FLT:と [FLT]] [FLT:FLT] [FLT] [FLT]]と[FLTFLT]]は、VATLTF]は、V [FLTF]は、V [FLTF]は、および[FLTF]は、V [F]は、および[FLTF]は、V]は、VATLTF]は、および[F]は、Wは、W]は、Vは、Vは、および[F]は、Vは、Wは、Wは、Vは、Vは、Vは、Vは、Vは、Vは、Vは、Vは、Vは、Vは、Vは

また、裁判所の決定は、他のブランチを行動するように促すことができます。 の後に、Brown v. 教育委員会]]]、議会は、ランドマークの市民権法を通過しました。 の後、Shelby County[[[]]]]、[Houseは、新しい投票権法案(John Lewis Voting Rights Advment Act)を渡しましたが、法律になりません。 後、各役員は、各行使節が制限されます。 [FLT] または複数の行使節は、または複数の行が、各行使節が、または行方を制限されます。

重要なことは、特に他のブランチが行動しなかったときに、裁判所が権利を保護する上でより積極的なものであるべきだと時々議論する。 両ビューは、審査と残高の司法の役割が本質的に論争されていることを認識しています。 他の人は、裁判所が行動に失敗したときに、権利を保護する上でより積極的なものであるべきだと述べています。 両ビューは、多くの場合、政府の決定を下回るという決定を示しています。 枠組みは、その方法が、その方法が意図されていることを示しています。 組織の枠組みの中で運営する強力な拘束力のある司法。 上記の例は、政府の決定が、政府の決定を上回るという点で示されています。

コンテンツ

注目すべき最高裁判所のケースは、米国におけるチェックと残高の機能の重要な例として機能します。 憲法を解釈し、政府の各支店がその限界内で運営されていることを確実にすることによって、最高裁判所は、法律の規則を維持し、個々の権利を保護する上で重要な役割を果たしています。 マーベリーv. マディソン]]に [[FLT:]]]Dabs v. Jackson Women’s Health:4:]は、これらの決定を強制的に解釈し、政府の決定を把握するかどうかを検証します。 [FLT]