憲法解釈の基本的な条件:すべての市民が理解すべきこと

憲法解釈で使用される基本的な用語を理解することは、市民が基本的な法律に関する法的決定がどのようになっているかを把握するのに役立ちます。これらの用語は、憲法法の基礎を形成し、国内での権利と電力がどのようにバランスが取れているかに影響を与える。市民が市民の議論に意味的に参加したいのは、これらの概念を理解することは、法廷がどのように憲法を解釈し、それらの解釈が日常生活にどのように影響するかを理解することが不可欠です。

憲法解釈は単なる学術的演習ではありません。それは私たちが楽しむ権利、政府の権力に対する限界、個々の自由と集団的なセキュリティのバランスを形作ります。あなたが最高裁判所の決定について読んだかどうか、政治議論に参加したり、単に私たちの法律システムがどのように機能するかを理解しようとしているのか、これらの基本的な用語に対する精通は、情報付き市民権の基礎を提供します。

憲法解釈とは何ですか?

憲法解釈は、憲法規定の意味を分析し理解することを含みます。それは、特定のケースや問題に憲法原則を適用する際に裁判所と公式を誘導します。このプロセスは、憲法が土地の解釈法として機能するので、法的なシステム機能の方法を基本としています。そして、他のすべての法律は、その要件に合致しなければなりません。

憲法解釈の実践は、基本的な課題を解決します。: 判断し、他の公式は、何世紀前に書かれた文書を解釈し、フレームラーが予想したことがない現代の状況に適用するべきか? この質問は、米国の歴史全体で激しい議論を生成し、今日の法的および政治論争を形成し続けています。

文脈は、法律文書のテキストの明白な意味に焦点を当てた解釈のモードです。裁判所は、多くの場合、その結論に達するために組み合わせて複数のアプローチを使用して、さまざまな解釈方法を採用しています。解釈方法の選択は、理論的な演習よりもはるかに多く、これらの方法論議論を行う、例の成果に著しく影響することができます。

独創性: 独創的な意味に基づく解釈

オリジナリズムは、その採用時に元の理解に関するテキストの憲法、司法、および法的な解釈をベースとする米国における法的理論です。このアプローチは、米国憲法法でますます影響力が高まっています。特に、保守的な司法書士と法的な学者の間で。

元の公共の意味を理解する

オリジナリストは、それが法律になった時に持っていたということが、元の公序良俗にならなければならないという憲法のテキストを与えられたべきだと信じています。このアプローチは、批准時に住んでいる合理的な人物が、特定のフレームラーが個人的に意図されているかもしれないものではなく、憲法の言語を理解しているかに焦点を当てています。

この方法は、憲法が批准されたときに住んでいた、それが一般の公衆によって理解されているように、憲法のテキストの明白な意味、または合理的な人物を考慮する。オリジナリストはこのアプローチを主張し、憲法解釈の有罪の下で自分の個人的な方針の好みを課すのを防ぐ、異観性と限界の司法裁量を提供します。

元の意図的なヴェルサスの元の意味

独創主義では、重要な差別があります。一つは、私たちが最初にその創始者を書いたときに意図したものをに基づいて、憲法を解釈すべきであると言う「元の意図」です。もう一つは、私たちがテキストの元の意味に基づいて憲法を解釈する必要があるということです。それは必ずしも意図したのではなく、その言葉が一般的に時間に理解されているかということです。

ジュリスト・ロバート・ボルクは、彼の1971の法律レビュー記事でオリジナリズムの最初の近代論を提案しています, ニュートラル原則といくつかの最初の改正問題, ヤール・ロー・ジャーナルに掲載. ボラックは、これを回避するために、一つの原則的な方法を提案しました: 「テキストや歴史が実際に意図したと、原則的なルールに翻訳することができることを示している文書からではなく、特定の値を取る」

元の意図から元の公序へのシフトは、独創的な思考において重要な進化を表しています。困難に直面し、確かに不適切性、憲法の創始者の心を読み取ろうとすると、独創主義の提唱者は、元の意図について話し、代わりに憲法の言葉の元の意味に焦点を当てました。そして、今ではテキストを呼ぶ努力は今です。

オリジナリズムに対する論争

独創主義の支持者は、そのアプローチのためのいくつかの正当性を提供します。独創主義の支持者は、アプローチが司法裁量を制限し、独自の政治観点に基づいて決定症例から判断を防ぐことを主張します。彼らは、憲法を批准した人々によって行われた選択を尊重し、元の意味に付着するという決定的な値を促進することを理解しています。

しかし、独創主義は重要な批判に直面しています。彼らは独創主義は、憲法の解釈の柔軟で欠陥のある方法であることを主張し、憲法の禁忌が現代の時に発生するいくつかの状況の認識を持たなかったことを意味しています。批評家はまた、元の意味に基づいて憲法を解釈することも、女性や未成年者は、発見された(戦争の犯罪)の時に同じ権利を持っていないので、未成年の権利を保護するために失敗する可能性があることを指摘しています。

ハーバード大学法学部リチャード・H・フォールトン・ジュニア。オリジナリストに主張する最高裁判所正義が実際に高度に選択的な方法でオリジナリズムを適用することを主張すると主張する最高裁判所正義は、「通常、過敏に保守的な意思決定を嫌う」。この批判は、独創主義は、その支持者クレームとして中立的または禁忌ではないかもしれないことを示唆しています。

文脈: 平文にフォーカス

テキストは、主にその制定時に法的なテキストの通常の意味に基づいているテキストの解釈が、ほとんど考慮されていない非テキストソースに与えられている、その制定時に、法の意図、問題が救済する意図、または法律の正義に関する質問に基づいている正式な理論である。

テキストの仕組み

テキストは通常、憲法の用語が、その言葉が批准されたとき、そしてそれらの用語が現れるコンテキストで人々によって理解されるかを強調しています。テキストは通常、テキストの目的の意味があることを信じています。そして、通常、ドラフター、リパ、または憲法の批准およびテキストから意味を導き出すときの修正に関する質問に尋ねません。

テキストは、私たちが法的なテキストを解釈すべき理論です。憲法は、テキストの通常の意味に基づいています。テキストリストは、法律が対処している問題や、法律のドラフターが意図している可能性があるものなど、テキストの外側の要因を無視します。しかし、特定の憲法規定が採用されたときに意味されたテキストの単語とフレーズに考慮する意味があります。

厳格な構造から蒸留された教科

テキストは厳格な建設主義とは違いないということを理解することが重要です。 Scaliaは「厳格な建設主義ではなく、誰もすべきではない」と言いました。彼はさらに、厳しい建設主義を「すべての哲学をdisreputeに引き起こす」という厳しい構造主義を呼ぶ。

テキストは厳密に解釈されてはならないと書いており、それは本能的に解釈されるべきではありません。それは合理的に解釈されるべきであり、それは公正な手段をすべて含まなければならない。この区別は重要である: テキストリストは、不当な結果をもたらすかもしれない、または厳しい解釈ではなく、テキストの合理的な意味を求める。

教科と独創性の関係

教科は独創主義のサブセットであり、最初に説明したように、独創主義の混乱を避けるために開発されました。関連している間、これらのアプローチは異なる共相を持っています。それらの違いは、スコープの1つですが、哲学ではありません。独特主義は、文章の時に行われた言葉に基づいて憲法を解釈することを意味するので、文教はテキストの通常の意味ですべての法的テキストを解釈することを意味する。テキストのは、テキスト自体の要素ではなく、テキストの要素を設定することを意味する。

このアプローチは、テキストとあまり共通していますが、同じではありません。憲法を理解するための元の公共意味のアプローチは、テキストだけに基づいていませんが、むしろ、解釈するためのより広いガイドとしてテキストの元の公共の意味を描画します。

教科書のメリット

テキストリズムは、自分の個人的な政策のビューに従って、決定的なケースから判断しないようにすることに関心を寄せています。これは、判断の予測可能性を導きます。また、そのテキストリズムが民主主義を促進すると主張しています。なぜなら、それは個人正義が何を考えているか、または信じるのではなく、人々が採用した憲法の言葉に付着するからです。

テキスト自体に焦点を当てることにより、テキストリストは、解釈に対するより客観的で制約のあるアプローチを提供します。この方法論は、使用言語の合理的な解釈を可能にする一方で、独自の好みを憲法に読むのを防ぐことを試みます。

生活の憲法:ダイナミックなアプローチ

リビング憲法、または司法の実用性は、文書が正式に変更されていない場合でも、米国憲法が動的意味を保持するという観点です。支持者は、社会のニーズに沿って開発し、政府のためのより有利なツールを提供するとして憲法を見ます。

生活のコンフィショナリズムの背後にある哲学

生活憲法は、時代を超えて変化し、正式に改組することなく、新しい状況に適応する1つです。このアプローチは、憲法が書かれているので、世界が劇的に変化し、21世紀の問題に対する18世紀の理解を適用することは必ずしも適切であるか、または実行可能ではないと認識しています。

まず、その原意や意図に基づいて憲法を解釈するという点字画は、政策問題として認識できないため、進化した解釈が必要である。第二に、意図に関連する、憲法の枠組みは、具体的にそのような動的、 "リビング"文書を作成するために、広く柔軟な条件で憲法を書いたことを理解している。

1980年代のオリジナリズムの復活は、「生きる憲法」の理論に対する反応でした。その理論は、その言語ではなく、むしろ進化する社会規範の基準に従って、憲法を解釈するために裁判官のために呼びました。言い換えれば、憲法が言うことに焦点を合わせるべきではありませんが、今日書かれていたかどうかを言うべきだ。

生活のコンフィショナリズムが実践する方法

そこで、私たちは、生活の憲法の伝統の核心にあるアプローチを、共通の法律から導き、そして先例と伝統に基づいて説明します。慣習では、生活のコンフィショナリズムはしばしば先例と司法決定による憲法の教義の段階的進化に大きく依存しています。

実際の作業のほとんどは、裁判所の前の決定の分析によって行われます。このアプローチは、法規制が創設時に確立された単一の固定解釈ではなく、裁判所、社会、および状況の変化の継続的な対話を通じて発展することを認識しています。

生活のコンフィショナリズムを支える引数

生活のコンボリズムの支持者は、実用的な必需品に点在しています。一方、世界は、計算不可能な方法で変更しました。国は領土で成長し、その人口は何度も何度も増加しています。彼らは、フレームラーは、近代的な技術と社会的構造、または課題を予測できないと主張し、元の意味への堅固な遵守は、憲法の非働きをします。

現代社会がフレーズの憲法解釈で考慮すべきであるという意見に関連しています。憲法の広い言語が意図的に変化する状況に柔軟で適応できるように設計されていると主張する賛助剤。

生活のコンフィショナリズムの批判

多くの場合、憲法が民主主義を損なうために判断できるように、憲法が改正プロセスによって変更されるべきであると主張する。批判は、生活の憲法主義が社会に自分の価値観を課すためにあまりにも多くの力を与えることを反対した。

リビング憲法に対するもう一つの議論は、司法の決定ではなく、法定的な行動であるということです。より良いものは、憲法上の再公表の米国における人々の意志を表すものです。定期的な選挙は、個人が米国議会でそれらを表す人々を投票することを可能にします。議会のメンバーは(理論的に)、その構成員の見解に反応するべきです。

オリジナリストは、トーマス・ジェファーソンの有名な質問に答えていません。なぜ、私たちは、今日、政府や社会に関する基本的な質問を決定するために、さまざまな世界で、長く住んでいた人々を許可すべきですか?この基本的な緊張は、過去を尊重し、憲法上の解釈上の議論の中心にあると仮定しています。

建設・建設・建設

主な解釈理論を超えて、憲法解釈は、しばしば厳格な対広範な構造の面で記述されています。これらの用語は、包括的な方法論ではなく、解釈の範囲を記述します。

厳密な構造は説明しました

厳格な構造は、文字テキストに基づいて、憲法を狭く解釈することを含みます。このアプローチは、明示的に述べられているか、明確にテキストに黙示されているか、明確に黙示しているものに対する憲法上の規定と政府の力の範囲を制限する傾向があります。厳密な建設家は、一般的に連邦電力を制限し、当局の憲法上の助成を狭く解釈することを好む。

しかし、以前は、Justice Scalia のような著名な文芸者でさえ、厳格な建設主義者のラベルを拒否したので、その解釈は、厳密にはリテラルではなく合理的であるべきと主張しました。純粋にリテラルなアプローチは、妥当な人物が意図されていない結果につながる可能性があります。

広い構造は説明しました

広い構造は、より柔軟に、より広い原則と社会の変化を考慮して解釈します。このアプローチは、暗黙の力を認識し、基礎的な目的と原則の光で憲法上の規定を読みます。広い建設家は、憲法上の言語のより大きな柔軟性を見つける傾向があり、より多くの力と権利を明示的にテキストに列挙されていない認識する意欲があります。

トーマス・ジェファーソンのような数字は、一般的に広範な解釈のために提唱し、特に連邦電力について、厳しい構造とアレクサンダー・ハミルトンを好むので、創設時代以来、厳しいと広い構造間の議論が存在しています。

司法審査:通訳への力

司法審査は、憲法に従うかどうかを決定するために、法律や政府の行動を調べる裁判所の力です。この基本原則は、憲法自体に明示的に述べていないが、アメリカの憲法の律法の角石になりました。

司法書士会の創設者

司法審査の教義は、ランドマーク1803ケースマルベリーv.マディソンに設立されました。マディソンは、法務の規制を宣言する最高裁判所の権限を主張しました。この決定は、法律および執行支店の行動を確認する力を持つ政府の共同等分として司法書士を設立しました。

司法審査は、憲法の権利の保護と電力の分離を維持する重要なメカニズムとして機能します。政府の支店がその憲法上の権限を上回ることができないこと、そして個々の権利が政府の過負荷から保護されることを確実にします。

司法審査のスコープと限界

司法審査は強力なツールですが、特定の制約内で動作します。裁判所は一般的に、法律が憲法的であることを前提とし、合理的な解釈が妥当性をサポートしている場合にそれらを支持します。また、裁判所は、通常、ケースを解決するために絶対に必要としないで憲法上の質問を決定することを避けます。

司法審査の演習では、解釈方法論の重要な選択をする、憲法解釈に従事する裁判所が必要です。裁判官が元主義者、教習者、または生活の憲法家として憲法に近づくかどうかは、彼らが司法審査の能力を行使する方法に著しく影響を及ぼします。

パワーとチェックとバランスの分離

いくつかの概念は、憲法解釈とアメリカの政府の構造に中心的です。電力とチェックとバランスの分離は、憲法が理解され、適用される方法を形作る基本的な原則です。

パワーの分離を理解する

権力の分離は、法律を執行する法定的なブランチ(Congress)、法執行ブランチ(社長)、法規制を執行する司法ブランチ(裁判所)、法を解釈する司法ブランチ(裁判所)を分けます。この部門は、任意の単一の組織があまりにも多くの電力を蓄積することを防止します。

憲法は、各支店を独自の力と責任で確立します。I条は、議会、第II条のベスト執行力に立法的な権限を付与し、第III条は、最高裁判所および議会などの劣悪な裁判所で司法権力を確立します。

チェックとバランスのシステム

チェックとバランスは、各ブランチに他のブランチのアクションを制限する能力を与えることによって、電力の分離を補完します。例えば、議会は法律を通過することができますが、社長はそれらに賭けることができます。そして議会は2分の2分の2の大部分でvetoをオーバーライドすることができます。大統領は連邦裁判官を指名しますが、Senateはそれらを確認しなければなりません。裁判所は法律の非機関を宣言することができますが、議会は、司法決定を上回る憲法の修正を提案することができます。

これらのメカニズムは、政府の枝がその権限を上回らないことと、その電力が分配されたままであることを保証します。システムは、互いに分かち合いから単一の枝を防ぐ間、枝間で協力して妥協しなければなりません。

解釈的影響

権力の分離とチェックとバランスの原則は、憲法解釈に著しく影響します。裁判所が憲法を解釈するとき、彼らは彼らの決定が枝間の電力のバランスにどのように影響するかを検討しなければなりません。執行権、回帰的権、および司法権に関する質問は、これらの基本的な構造原則を複雑にしています。

異なる解釈アプローチは、各ブランチの権限の適切な範囲について異なる結論につながる可能性があります。オリジナリストは、フレームラーが電力の分裂を理解している方法を見るかもしれませんが、生活のコンフィショナは枝間の関係が時間をかけて進化しているかを検討するかもしれません。

星の決定と優先順位の役割

星の決定は、裁判所が優先的に従うべき法的原則です。これらの判決は、同様の事実と法的問題を含むケースを決定するときに、明らかにします。この教義は、より広範な解釈方法論が判断するにもかかわらず、憲法解釈において重要な役割を果たしています。

なぜ前例のマッター

星の決定書の教義は、法令の安定性、予測可能性、一貫性を促進します。裁判所が優先順位に従うと、人々は、法的な規則が適用され、それに応じて行動を計画する方法を予測することができます。ビジネス、個人、政府機関はすべて、優先的に提供する安定性に依存しています。

優先的には、司法効率と平等性を促進します。各ケースですべての法的質問を交換するよりもむしろ、裁判所は前の決定に基づいて構築することができます。これは、同様のケースが同様に決定され、公正性と法に基づく等的な治療を促進することを保証します。

優先される場合

星の決定は強い原則ですが、それは絶対ではありません。裁判所は、前の決定が間違って決定されたか、変更された状況が優先的に働かせるか、または廃止されると結論づけると、優先的に優先的に返すことができます。しかし、過失の優先順位のバーは、特に憲法上の例で高く、です。

裁判所は、優先順位が証明されていないかどうかを含む、優先順位が、その後の法的発展によって支配されているかどうか、それに対して反復するかどうか、優先順位がそれを超えることによって害されるであろうかどうか、および優先順位が不当に理由を与えられたかどうかを判断するためのさまざまな要因を策定しました。

優先的かつ解釈的理論

優先順位のロールは、異なる解釈理論で興味深い緊張を作成します。オリジナリストは、星の決定の教義と元の意味へのコミットメントを再調整する挑戦に直面しています。先例の紛争が元の意味としている場合は、それが上回すべきですか? 進化と適応を強調する生活の憲章、過去の決定は、現在の解釈を制約する必要がありますなぜ説明しなければなりません。

実際には、ほとんどの判断は、解釈哲学に関係なく、優先的に重要な体重を挙げます。最大の裁判所は、独自の優先順位を上回ることはめったにありません。そして、それがいつ、決定は通常重要な論争と議論を発生させます。

連邦主義とパワーの部門

連邦主義は、政府と国家政府間の電力の分裂を意味します。この構造原則は、アメリカの憲法システムの基礎であり、憲法解釈に著しく影響します。

電力の消費量と予約量

憲法は、連邦政府が特定の著名な力(特定の当局が主に記事I、セクション8に上場)を明示的に付与します。これらは、州間商取引、コインマネーを規制する力、戦争を宣言し、他の間で郵便局を確立する力を含みます。

テネ・アンメンデメントは、連邦政府に委任されていない電力が州や人々に予約されていることを提供します。この権力は、政府に教育、家族法、犯罪法などの伝統的な分野(連邦犯罪を除く)を含む連邦政府に割り当てられていない問題に対する重要な権限を保持していることを意味します。

連邦主義の進化

連邦と州の電力間のバランスは、アメリカの歴史全体で著しくシフトしています。議会が州間商取引を規制する電力を付与する商取引条項は、連邦規制の広範なサポートに広く解釈されています。必要なと適切な会議が、その列挙された電力を執行するために必要な法律を作ることを可能にする、および、また、expansivelyを読んでいます。

異なる解釈アプローチは、連邦の電力の適切な範囲について異なる結論につながる. 独創者は、創設された世代が連邦の権限を理解している方法を見るかもしれません, 生活の憲法者は、国家経済と社会が時間をかけてより統合されているかを検討するかもしれません.

現代連邦主義の議論

現代の憲法議論は、多くの場合、連邦主義の質問を伴う。医療規制、環境保護、銃制御、マリファナの合法化などの問題は、連邦政府と州政府のそれぞれの電力に関する質問を提起します。裁判所は、政府が特定の問題に対する権限を持っているかどうかを決定するための憲法規定を解釈しなければなりません。

最高裁判所は、連邦主義の名前で連邦の権力に制限を強制し、議会の執行力を超える法律を探し、またはその司令官の国家政府を強制しました。それ以外の場合、裁判所は、特に商取引条項および支出条項の下で、広範囲の連邦当局を追い込みました。

デューデリス・プロセス: 手続きとサブスタンティブ

第5および第14条のデュー・プロセス・クローゼは、法律の定めることなく、生命、身体、財産を奪われてはならないものではないことを保証しています。これらの条項は、これらの保護範囲が競争されているにもかかわらず、手続き的および実質的な権利を保護するために解釈されています。

手続きの工程

手続き上の理由は、政府が公正な手続きに従うことが必要です。生命、身体または財産を奪う前に。これは、費用または手続の通知、聞き取りする機会、公平な意思決定者、およびその他の手続き上の保護が状況に適切である。

特定の手順は、株式の利益の性質と誤った懲戒の危険に依存します。刑事擁護者は、相談の権利、証人への対向の権利、および妥当な疑いを超えた証拠の要件を含む広範な手続き保護を受け取ります。民事訴訟および行政訴訟は、少数のが依然として重要な手続き保護を必要としています。

実質的なデュー・プロセス

実質的なデュースプロセスは、より論争です。このドクテリンは、政府が適切な手順に従う場合でも、デュー・プロセス・クロースが政府の干渉から特定の基礎的権利を保護することを保有しています。これらの権利は、憲法で明示的に列挙されていないが、自由の基礎と見なされます。

裁判所は、結婚する権利、子供を持つ権利、教育を指示し、一人の子供、身体の整合性の権利、および望ましくない医療処置を拒否する権利を含む、さまざまな実質的なデュースプロセスの権利を認識しています。この権利は、憲法で明示的に言及されていないにもかかわらず、裁判所はプライバシーの権利を認識しています。

通訳者

実質的なデュープロセスは、さまざまな解釈学の間で特に論争です。批判、多くの独創者を含む、実質的なデュープロセスが「自由」を保護するという有罪の下で、憲法に自分の値を読むことを判断すると主張する。適切なものは、憲法で明示的に言及されていないか、国の歴史や伝統で根ざした場合には、裁判所は憲法的に保護されたと認識すべきではありません。

憲法は、テキストに列挙された特定の権利だけでなく、広く自由を保護すると、実質的なデュースプロセスの擁護者。彼らは、すべての特定のアプリケーションを列挙しなくても、基礎的な権利を保護するために、フレームラーが「自由」のような広範な言語を使用したことを理解している。

その他の重要な解釈アプローチ

すでに議論した主要な理論を超えて、他のいくつかの解釈アプローチは言及する値する。これらの方法は、単独で使用されるが、他のアプローチと組み合わせて、より頻繁に使用されます。

パルポシブイズム

パルポシブスは、基礎的な目的の光の中で憲法規定を解釈しようとしています。むしろ、テキストや元の意味だけに焦点を当てるよりも、プレジャーは、規定が対処し、達成することを目的としていたどのような目標をしたかを尋ねます。彼らは、その目的を達成するための最善の方法で規定を解釈します。

パルポシブスは、より広範な解釈につながることができます厳密な文脈, それは、より広範な目的に特定の言葉を超えて見えるように. しかしながら, パーポシブスは、このアプローチがより良いフレームラーの意図をキャプチャし、より高感度な文脈よりも結果を生成することが主張します.

グラマチズム

憲法解釈への実用的アプローチは、実用的な結果と現実的な効果を強調します。フラグマリストは、異なる解釈が実践でどのように動作するか、そして社会的、経済、および政治的な結果がどうなるかを検討しています。彼らは良い結果を生み出し、有害なまたは非実行可能な結果を避ける解釈を求めています。

あまりにも多くの裁量を与え、独自のポリシー設定を課すことを可能にする、それは、断片主義の主張の批判。擁護者は、すべての解釈は、結果のいくつかの考慮事項と、その断片主義は単にこの考慮事項を明示し、体系的に行うことに対応します。

構造主義

構造的解釈は、憲法の全体的な構造と、それが異なる政府機関の間で確立された関係から意味を描きます。むしろ、特定の文的な規定に焦点を当てるよりも、構造体は、憲法が政府を組織し、その組織から推論することができるものを検討しています。

例えば、権力の分離の原則は、憲法に明示的に述べられていませんが、その構造から推論され、異なる電力で別の枝を確立する記事に文書の分裂。同様に、連邦主義の原則は、限られた、電力を消費する国の政府の憲法の創造から推論されます。

歴史慣行

いくつかの解釈アプローチは、歴史の実践と伝統を強調しています。この方法は、アメリカの歴史を通して憲法上の規定がどのように理解され、適用されているかを見てください。長期にわたる慣行と伝統は、憲法上の意味を決定するために重量を与えられます。

このアプローチは、憲法の意味がちょうど司法的な決定によってではなく、政府の3つの支店の行動によって、そしてアメリカの人々自身によって形作られていることを認識しています。歴史の実践は、憲法上の規定がどのように理解されているかの証拠を提供し、テキストの曖昧性を解決することができます。

定款の規定

組み込まれた教義は、個人の権利の保護を大幅に拡大した憲法解釈の重要な発展です。この教義は、法案の保護の大部分が第14回改正のデュー・プロセス・条項を通じて州政府に適用されることを保有しています。

なぜ定着マットレス

もともと、連邦政府にのみ適用される権利の法案。米国は、スピーチを制限し、宗教を確立し、不当な検索を行い、連邦政府が行った場合、法案に違反するような方法で行動すること自由にありました。これは、民戦後の約14の改正の採択と、その定款の整備と変更しました。

長年にわたり、最も高い裁量により、第14回改正の規定が、法案の特定保護の大部分を組み入れ、州政府に適用されるものとなっています。これは、アメリカの憲法法で最も重要な発展の1つであり、個々の権利の保護を飛躍的に拡大しています。

選択的組み入れ

裁判所は、一度に権利の法案全体を組み込むのではなく、一度に特定の条項を組み込む「選択的な組み入れ」を使用しています。裁判所は、スピーチの自由、宗教の自由、腕を負担する権利、不当な検索や、自己主張に対する特権、相談の権利、および残虐行為に対する禁止を含む権利のほとんどすべての権利を組み込んでいます。

第三次改正の兵士の四分の一禁止、第五改正の壮大な陪審員の要求、第七改正の市民事件の陪審裁判の権利、および過度の罰金に対する8の改正の禁止を含むいくつかの規定は、組み込まれていません。

定款の規定について

組み込まれた教義は、興味深い解釈質問を提起します。オリジナリストは、第十四条の改正の枠組みが権利の法案を組み込むことを意図したかどうかを議論します。一部の独創的な学者は、Privilegesまたは免疫不全が、デュー・プロセス・クロースではなく、国家の侵害に対する基本的な権利を保護することを主張しました。

リビングコンフィショナは、一般的に、個々の自由を保護するための憲法の教義の適切な進化として組み込まれるサポートをしています。彼らは、第十四の改正の枠組みの特定の意図にもかかわらず、組み込まれていると論争していると議論し、憲法原則の問題として意味し、前例を通してしっかりと確立されています。

実践における憲法解釈

これらの解釈理論を理解することは重要ですが、実際にはどのように機能するかを認識するのは、同様に重要です。一流の裁判所正義および他の裁判は、単一の解釈方法だけに頼ることはありません。代わりに、彼らは通常、複数のアプローチを採用し、時々彼らが強調する方法に応じて異なる結論に達します。

司法意見の叙事詩

ほとんどの司法意見は、憲法上の複数のソースを引用します。典型的な意見は、テキストから始めるかもしれません、元の理解に相談し、優先順位を検討し、暫定の目的を調べ、実用的な結果を評価します。裁判官は、しばしば、解釈的な方法論がしばしば結果指向であることを充電するための重要な批判を導く、その好意的な結果をサポートする、どの解釈ツールが頻繁に使用されます。

特定の解釈哲学に強く識別する正義でさえ、時々、それが彼らが受け入れ不可能を見つける結果につながるとき、それから出発します。これは、解釈理論が彼らの支持主張よりも少ない制約であると主張するいくつかの奨学をもたらし、その司法決定は、解釈方法論を超えた要因によって影響されます。

価値と判断のロール

憲法解釈は、価値判断と裁量の練習を必然的に関与しています。憲法の言語は、しばしば広範であいまいで、異なる合理的な解釈のための部屋を残します。「スピーチの自由」「デュープロセス」、「等的な保護」、「燃料と珍しい罰」などの用語は、単一の明らかな意味を持っていません。

異なる判断, 同じ解釈方法を適用, 異なる考慮事項を強調し、異なる考察を強調し、または合理的な解釈としてカウントについて異なるビューを持っているので、異なる結論に到達することができます. この現実は、解釈方法論の問題中に、, それは判断の必要性を排除し、憲法上の質問に対する解約を保証するものではありません.

変化するコンポジションの影響

裁判所は、そのメンバーシップの変更として、憲法解釈の変更に対するアプローチを指しています。新しい正義が裁判所に加わったとき、彼らは独自の解釈哲学と憲法上の意味に関する意見をもたらします。これは、裁判所が前の決定を上回るか、または制限することによって、道教でシフトする可能性があります。

近年、裁判所の構成と憲法上の教義の対応するシフトに大きな変化が見られた十年。現在の裁判所に対する独創性と教文主義の増大は、さまざまな優先順位と教義の調整につながっています。これらの解釈的な議論を理解することは、裁判所の決定が時々変化し、なぜ司法的な任命がそうである理由が市民に理解するのに役立ちます。

なぜ市民が憲法解釈を理解するべきか

これらの条件と概念の親密性は、市民が憲法上の問題がどのように分析され、決定されるかを理解するのに役立ちます。市民が市民の議論や決定に情報に基づいた参加を促進する。市民が憲法上の解釈に異なるアプローチを理解しているとき、彼らはより審議的な決定を評価し、憲法上の意味についての議論に参加し、司法の任命について通知された選択肢を作ることができます。

司法決定書士の評価

解釈方法論を理解することで、市民は最高裁判所の決定やその他の司法的な判決を批判的に評価することができます。むしろ、単に政策の好みに基づいて結果に同意したり、同意したりするよりも、市民は決定の背後にある推論を評価することができ、裁判官が憲法を忠実に解釈するか、独自の意見を提示するかを検討することができます。

裁判所が論争決定を発症すると、解釈アプローチを理解することは、市民が決定が法的に聞こえるかどうかを評価するのに役立ちます。たとえ、政策の問題として結果に不一致しても。法的解釈と政策の優先事項のこの区別は、法律の規則と司法審査の正当性を維持する上で重要です。

民主党の議論に参加する

憲法解釈は、弁護士や裁判官にとっては関係ありません。市民は、投票、政治活動、公共議論、市民の関与を通じて憲法の議論に参加しています。憲法解釈の基本的な用語と概念を理解することは、これらの活動により有意義な参加を可能にします。

市民が独創主義、生活の憲法、パワーの分離、そして連邦主義などの概念を理解しているとき、彼らは憲法上の問題についてより効果的に議論することができます。彼らは、憲法上の解釈に関する候補者の見解を評価し、司法確認の戦いで賭けを理解し、憲法上の意味に関する公共の議論に貢献することができます。

権利と自由の保護

憲法解釈を理解することは、市民が自分の権利と自由を保護するのに役立ちます。人々が憲法が守るものと、裁判所が憲法上の規定を解釈する方法を知っているとき、彼らは憲法上の限界を超えた権利と課題政府の行動を主張するために装備されている。

憲法原則を理解している市民は、政府の行動が憲法的であると認識し、適切な行動を取ることができるかどうか、訴訟、政治擁護など手段によって。この知識は、市民が政府の責任を保ち、憲法上の価値観を守るために役立っています。

オンゴイニング議論

憲法解釈に対する議論は単なる学術的ではありません。それは、政府がどのように機能するか、そしてどのような権利の個人が享受する現実的な影響を持っています。異なる解釈アプローチは、中絶、銃の権利、無料のスピーチ、宗教的な自由、犯罪的手順、市民権、および無数の他の問題を伴う場合に劇的に異なる結果をもたらすことができます。

方法論の合意無し

憲法解釈の世紀にもかかわらず、適切な方法論には合意はありません。オリジナリズムは、近年数十年で有意な進歩を遂げていますが、生活の結束と他のアプローチは重要なサポートを維持しています。この継続的な議論は、法律の性質、裁判官の役割、過去と現在の間の関係に関する基本的な合意を反映しています。

一部の学者は、このコンセンサス欠如が問題であると主張しています。予測不能性を導き、あまりにも多くの裁量を判断できるようにします。他の人は、解釈的多様主義が避けられない、さらには望ましいと述べ、憲法解釈の複雑さを反映し、古い文書を新しい状況に適用するための柔軟性の必要性を述べています。

憲法解釈の未来

憲法解釈に対する議論は、進化し続けます。新しい解釈理論が出現し、既存の理論は洗練されたものか変更されることがあります。最高裁判所の構成の変化は、解釈的アプローチが優先する影響を受けるでしょう。社会的、政治的、および技術的な変化は、既存の解釈的フレームワークをテストする新しい憲法上の質問を示すでしょう。

憲法解釈の基本的な用語と概念を理解している市民は、これらの継続的な発展に従事するために準備が整います。彼らは憲法の意味に関する議論に従うことができ、司法決定を評価し、アメリカの生活における憲法の役割について民主的な議論に参加することができます。

さらなる学習のためのリソース

憲法解釈に関するより詳しく知りたい市民にとって、多くのリソースが利用できます。 []憲法アノテート]]は、議会図書館が公表した、憲法規定と最高裁判所の決定の包括的な分析を提供します。 []]国立憲法センター[]は、相互展示や憲法上の問題に関する学術的議論を含む教育リソースを提供しています。

多くの法律学校や大学は、憲法上の法律と解釈に関する無料のオンラインコースを提供しています。直接、最高裁判所の意見を読んで、 ]を通じて利用可能な裁判所のウェブサイト、正義が異なる解釈アプローチを適用する方法についての洞察を提供します。アントニン・Scalia、Stephen Breyer、その他、それらを含む最高の裁判所正義による書籍は、アクセス可能な用語で彼らの解釈哲学を説明しています。

法的ブログやポッドキャストは、憲法法に専念し、現在のケースと解釈的な議論に関する継続的なコメントを提供します。政治スペクトル全体で組織は、さまざまな視点から憲法上の問題の分析を公開し、市民が解釈質問の見解の範囲を理解しているのを支援します。

コンテンツ

憲法解釈は、アメリカの政府と法律の複雑で重要な側面です。基本用語と概念を理解してください。基本用語と概念 - 独創性、教義主義、生活の憲法、厳密で広い構造、司法的レビュー、電力の分離、連邦主義、デュープロセス、および他の人 - 裁判所が憲法を解釈し、それらの解釈が自分の生活に影響を与える方法を理解するために必要な基礎を持つ市民を証明します。

これらの解釈的議論は、抽象的または純粋に理論的ではありません。彼らは、個々の権利、政府の権力、および連邦と州の権限間のバランスのための具体的な結果を持っています。異なる解釈アプローチは、無料のスピーチ、宗教的な自由、等しい保護、犯罪正義、経済規制などの基本的な問題を伴うケースで異なる結果をもたらします。

これらの概念を理解することで、市民は民主的な議論でより効果的に参加することができます, より重要な決定を判断します, そして、自分の権利と安息を守るより成功. 憲法解釈は、弁護士や裁判官にのみ残されることはあまりにも重要です - それは、法律の規則と憲法上の値の保護を気にしているすべての市民のための懸念の問題です.

憲法は、アメリカ人に属し、それが解釈される方法を理解することは、市民権の責任を果たすために不可欠です。一つが独創性、生活の憲法主義、または他のアプローチを好むかどうか、これらの質問に慎重に従事し、基本的な用語と概念の知識によって通知することは、健康な憲法民主性を維持するために不可欠です。

米国の法律や社会を形づけるケースを引き続き決定し、憲法の意味に関する議論が政治的な手段と公共の広場に続いているので、憲法解釈の理解が装備されている市民は、これらの重要な議論に参加する準備が整います。この知識は、市民が政府の責任を保ち、憲法原則を擁し、創設以来アメリカの民主主義を規定した憲法上の自己政府の継続的なプロジェクトに貢献するために役立っています。