選挙制度設計の理解

選挙制度は、代表的な民主主義の背骨を形成し、投票がどのようにシートに変換され、最終的に政府の形成を形作り出すかを決定します。 主要な(また、複数または第一次投稿と呼ばれる)と比例表現(PR)システム間の選択肢は、安定性と包括性、説明責任と多様性の間の基本的な取引の解除を反映しています。 この拡張分析は、政治科学の研究と実際の証拠の両方のシステムが、教育者、学生、政策および政策の理解を助けることを調べます。

選挙改革の議論は、債権者信託、人口減少、およびより大きな表現の要求を持つ確立された民主主義の悲劇として、近年10年で強化されています。 によると、民主主義と選挙援助のための国際研究所(IDEA)、80カ国以上が現在、いくつかの種類の比率表現を使用していますが、主要なシステムは、米国やカナダの政府機関、または政府機関、または政府機関、または政府機関、または政府機関、政府機関、政府機関、または政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、地方自治体、政府機関、地方自治体、政府機関、政府機関、政府機関、政府機関、地方自治体、地方自治体、地方自治体、地方自治体、政府機関、

主人公の表現:コア原則とメカニクス

主人公は、最も投票された賞金を受け取る候補またはパーティーが勝つ選挙制度を指します。たとえそれが絶対的な過半数の不足を占める場合でも、その人格またはその人格が最も多く勝ちます。最も一般的な variant は、シングルメンバー地区で使用されている、最初は投稿(FPTP)です。フランスでは、候補者が最初のラウンドで50%に達していない場合は、ランオフが必要です。

主要システムの主な特徴

  • [シングルメンバー地区[]]:各地理的構成要素が1つの代表者を選出し、構成員とレギュレーター間の直接リンクを作成します。
  • ] 多文化性または大半の規則: 勝者は、すべての投票の過半数を構成するかどうかにかかわらず、最も投票の候補です。
  • []2つのパーティの競争に対する自然な傾向[:デュバーガーの法則、有力なシステムが、投票者が「無駄にする」を非実行可能なオプションで警告するので、より小さなパーティーを割礼する。
  • ]シンプルな投票構造:投票は通常1つの候補をマークし、プロセスを理解し、管理しやすいようにします。

大手道系システムの利点

  • 決定的な結果[]:選挙は通常、単一の党大多数の政府を生成し、明確な執行リーダーシップと法的な行動を可能にします。
  • Accountability]: 投票者は、ローカルの代表者を識別し、構成員レベルの問題に対して責任を負うことができます。
  • :安定ガバナンス:調整はまれで、グリッドロックと頻繁な選挙のリスクを軽減します。
  • Strong opposition]: ランナーアップパーティーは、多くの場合、共重議として機能し、投票者は明確な代替手段を提供します。

大手システムに不利な点

  • [] 分散型サポートの締約国は、少数の投票で多くの席を獲得することができます。集中型サポートを持つ小人数は、完全に除外される可能性があります。 []]による2020研究] 選択式改革協会 は、英国一般選挙が確立された民主主義の間で最も普及的な結果の一部を生成していることがわかりました。
  • マイノリティのマージライゼーション:マイノリティグループの地理的集中は、特定の地区のみの代表的または表現につながることができます。
  • を破った投票]: 投票は、候補者を失うか、複数の人を超える勝者のためにキャストされた投票は、座席割り当てに影響を与えない、潜在的にターンアウトを抑制する。
  • Gerrymandering:地区の境界は、選挙公正性を損なう、一会の好意に操作することができます。

大手国システムにおける世界規模の事例

[[英国]]は、選挙の11%を保護しながら、一般的な選挙で、保守党は、人気の投票のわずか43.6%で56%を獲得しました。 一方、解放民主党は投票の11%を保護しましたが、唯一の1.7%が選挙の1.7%を獲得しました。 ]]カナダ]は、同様に、FPTPを介して、その一般的なパーティーを投票を選挙で選挙に選出しました。 ほとんどの人は、正規の決定書に33%を建てました。

比例した表現: 包括性のための設計

比例した表現(PR)は、投票をシートシェアにできるだけ密接に翻訳するような、選挙制度の家族を同封しています。PRはOECD諸国の約半分に使用され、特に大陸ヨーロッパでは一般的です。主なタイプには、パーティーリストPR、混合会員比率(MMP)、シングル譲渡可能な投票(STV)システムが含まれます。

比例システムの主な特徴

  • [マルチメンバー地区[]]:構成は通常、パーティーリストやランク付けされた投票を通じて、複数の代表者を選出します。
  • []シート割り当て式[:共通メソッドには、最大の残り値(例えば、ハールクォータ)または平均値(例えば、d'Hondt、Sainte-Laguë)が含まれます。それぞれが比例のわずかに異なるレベルを生成します。
  • []低または無法なしきい値[:一部の国では、フラグメンテーションを防ぐための最低の投票率(多くの場合3〜5%)を課していますが、他の人はしきい値はありません。
  • 多党競争の奨励: 投票者は、グリーンパーティーから地域の運動まで、多様なイデオロギーを代表する複数のパーティーの中から選択できます。

比例システムの利点

  • 定評のある表現: 立法的な構成は、投票者の好みを密接に映し出し、性別、民族性、政治観点でより大きな多様性を作り出します。 []]による研究] インター・プラリアメンタリーユニオン[]は、PRシステムがより女性を選挙する傾向があることを示しています。
  • 包括]:少数派またはニッチな関心を表す小さなパーティーは、座席と影響方針を得ることができます。
  • 石炭建築:政府は、一般的に、妥協と広範囲の合意を促進し、交渉された石炭条件によって形成されます。
  • フィールは投票]を浪費しました。ほとんどの投票は、シート割り当てに貢献し、戦略的に投票するインセンティブを削減します。

比例システムの欠点

  • ] フラグメントされた立法:多くの締約国は、政府の形成を複雑化し、交渉を誘発し、時には不安定な石炭を招くことができます。
  • [] 再発説明責任]: 投票者は、単一のローカルの代表者を持っていないし、石炭の政府は、政策結果のクレジットや非難を割り当てるのを困難にします。
  • ] エクストリーム党の目的[:低閾値は、最近のヨーロッパ選挙で見られるように、反システム党が議会の足場を獲得することができます。
  • パーティ中心の政治[:候補者は、多くの場合、地元の構成員ではなく、パーティーのリーダーシップに見よされ、それは構成サービスを減らすことができます。

比例システムの世界的例

スウェーデン]は、セイン・ラゲエの修正版を使用して、4%の国家のしきい値。 2022選挙では、8人の党が座席を獲得し、政府は、直立したスウェーデンの民主主義者から支援を中心とする直立した石炭条件として形成されました。 ]]は、同グループの比率(MMP)を採用し、投票者が2つの石炭を1つの国に換算すると、その土地の石炭が大きく変化します。

比較分析:安定性、表現、およびボーターのエンゲージメント

主要な分量的システムを評価するには、主要な民主的価値を横断する方法を調べる必要があります。 政治科学者は、多くの場合、[の間の取引として選択をフレーム化します。 政府性](決定的、安定した政府)と[(分散性)。 しかし、最近の証拠は、適切に設計されたPRシステムが両方のシステムを達成することができることを示唆しています。

政府の安定性と政策の継続性

メジャーなシステムは、一貫性のあるプログラムを実践できる単一パーティの過半数の政府を制作するためにしばしば賞賛されています。David Cameronの2010-2015年の連合は例外ではなく、ルールではありません。しかし、この安定性は政策の根本主義のコストで来ることができます。単一党政府は、選挙後に政策を急激にシフトし、予測可能性を低下させる可能性があります。対照的に、PRシステムは、通常、政策を交渉しなければならない石炭条件政府を生成し、政策の継続を増加させるだけでなく、政府が、法規制と政府の規制の規制を解決するためにもたらすことができる[Felt]

ボーターのエンゲージメントとターンアウト

慣習的な知恵は、多くの投票が安全な地域で「無駄」されているので、大多数の投票者制度が投票者を抑圧することを保有しています。 ]からの比較データ]民主主義と選挙援助のための国際研究所]は、PRシステムの平均の国が約5-7パーセントポイントの上昇率が高い投票者よりも、強制投票法の会計後であっても、多くの国が優先順位を上回る可能性があることを示しています。 しかし、単純性は、投票者を優先順位付けることも同様に、彼らは、主要なシステムと、彼らが望むことができる、彼らは、いくつかの主要なシステムと、彼らは、彼らが優先的に、彼らが望むことができる、いくつかのオプションを、単に、彼らは、単に、単に、単に、彼らの計画する必要と、いくつかの計画している、単に、または、または、または、単に、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

政治党システムへの影響

メジャーなシステムは、米国とイギリスで見られるように、複数のパーティーの競争を激しく高めます。 Duvergerの法則は、この機械的効果を予測し、投票者や寄付者に対する心理的な圧力と組み合わせ、第三者を抑制します。 PRシステムでは、対照的に、より広い異質なスペクトルを表すことができるマルチパーティシステムを有効にします。 しかし、パーティーの増大は、締約国は、石炭交換を複雑にし、時にはより小さい、パーティーメーカーとしてより極端な能力を発揮することができます。 イスラエルのKetesと低濃度の石炭と石炭の境界は、超低濃度の有利息を有利息します。

地理的表現とローカルニーズ

純粋なPRシステムの一つの永続的批判は、投票者と個々の代表者間の弱いリンクです。 主要なシステムは、地域固有の問題のために提唱できる明確なローカルチャンピオンを提供します。 PRシステムでは、特にクローズドリスト品種、代表者は主にパーティーのリーダーシップに地域的かつ全国的に説明可能です。 MMPのような混合システムは、地域のメンバーを維持し、比例性を達成するトップアップシートを追加することによって、これらの懸念のバランスを取る試みを提供します。 ドイツとニュージーランドは、このハイブリッドは、この地域のアカウントの有効性と結果の両方を提供し、複雑な結果を得ることができることを実証しています。

ケーススタディ: 体験を逆転させる

イギリス:教科書の専攻制度

英国FPTPシステムは、勝利者のための有権株式を低下させるにもかかわらず、ランドライドの主要産物シリーズを生産しています。 2019年、ボリス・ジョンソンの保守者は、投票のわずか43.6%で快適な過半数を獲得しました。一方、Labour Partyの32%の株式は202席しか収まっていない。 リベラル・デモクラッツは、11.5%で、わずか11席を獲得しました。 この結果は、選挙権の投票のために長期にわたる投票コールを獲得しましたが、その逆転は、その逆転がりに、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転が、多くの政府は、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転するというと対立した。

スウェーデン: 地方の代表的表現と調整のガバナンス

スウェーデンのRiksdagは、4%のしきい値を持つ変更されたSainte-Laguëメソッドによって選択されています。このシステムは、一貫して断片化された機能政府に配信されています。2010年から2022年の間に、単一の党は投票の30%以上を獲得し、スウェーデンは安定した社会政策、強力な福祉状態、そして堅牢な経済成長を維持しました。近年、最も近いスウェーデンの民主主義の上昇は、複雑な石炭建設が複雑で、政令の政策に従った政策の政策が従事していると、政府の政策の政策の政策の政策の政策の決定に引き続き立ち向かわることになります。

ニュージーランド: 成功した選挙改革の事例

ニュージーランドは、フェルトの誤示の10年後、1996年にMMPで西ミネスター様式FPTPを交換しました。 変更は、議会のパーティーの数の即時増加につながり、最初のMMP選挙で2〜5倍に増加しました。 批判は、不安定性を恐れていましたが、ニュージーランドは比較的安定した石炭と少数政府を経験しています。 モーリ表現は、Māoriの特選者と、より小さいMāoriのパソリの能力がパワーバランスを保ちながら、より大きな改善をしています。 ヨーロッパのエクラルファルは、一般的には、政治的なシステムが、その変更を成功させる可能性があると述べています。

政策影響とガバナンスに関する問題

選挙制度は単なる表現力ではなく、政策物質にも影響を及ぼします。 主要な制度は、単一賃金医療、集中教育基準、および堅牢な福祉プログラムが、大部分のサポートで迅速に通過することができるという大きな政策を支持する傾向にあります。 しかし、彼らはまた、電力変化の手時に政策のスイングにつながることができます。 彼らの石炭政策と、多くの場合、より多くの増分、コンセンサスベースの政策を生成し、利益の広範な範囲を反映することができます。 例えば、スカンジナビア諸国(政府が完全に政府に与える影響は、政府が、政府の政府が、政府の政府の政府の政府の政府が、しばしば、政府の政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関の政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関の政府機関の政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関の政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関が、政府機関の政府

結論: あなたのコンテキストのための適切なシステムを選ぶ

選挙制度は完璧ではありません。 主要なおよび比例した表現の選択肢は、国の政治文化、グループ、歴史の競合、民主的な優先順位の地理的分布に依存します。 主要なシステムは、単純性、決定性、および強力なローカルの責任を提供しますが、リスクは少数民族をマージし、歪んだ結果を生み出します。 比例したシステムは、正確な表現、包括的、およびコンセンサスの構築を配信しますが、政府の安定性とクリアな説明責任を犠牲にすることができます。

増加するにつれて、民主主義は、MMP(ドイツ、ニュージーランド、レソト)のような混合システムで実験したり、複数のメンバー地区(アイルランド、マルタ)にSTVを組み込んで、両方のアプローチの強さを捉えるようにしています。 重要なのは、社会が最も特徴的なものを持っている価値とシステムの設計を一直線に並べています。 比較政治を教える教育者にとって、最も貴重なレッスンは、その選挙制度が中立的なシステムではないことです。 重要なのは、これらの組織は、市民が組織を効果的に改革し、市民に重要な役割を果たしています。

更に読むには、 民主主義と選挙援助のための国際研究所 (IDEA) 、選挙システムの設計のデータベース 、 選挙改革協会[]]] 比較分析、および学術的作品などの ]]]] 選択システム: 比較入門[[FLT [FLT:] ] [FLT: 編集] [FLT: 編集] [Reyn]: [Reyn]