はじめに:第14回改正の終端の遺産

米国憲法に対する第14条の改正は、アメリカの法律で最も変容され、訴訟の規定の1つとして立っています。 再建時代、この改正は、以前は寛容な人々と不断の「」を上回るために、基本的に設計されたもので、その国民の権利は、米国市民権の決定と国民の権利を放棄し、市民権の決定的な権利を放棄する権利を放棄しました。 市民権と市民権の擁護のために、すべての市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、市民権、

歴史のコンテキスト: 建設と憲法保証の必要性

第十四の改正は、民戦の聖化と復興の崩壊期から直接現れました。連合の勝利の後、連邦の合意された状態は、彼らが新しい憲法を採用するために必要な条件の下で連合に伝えられました。しかし、南の州の法則は、アフリカのアメリカ人の自由を制限し、スレーブに反する条件にそれらを強制するように設計されました。18の法制改正は、法制改正法制の原則に渡されました。

過渡の大統領の抵抗

アンドリュー・ジョンソン大統領は、天文台から民権の連邦執行を強く反対し、1866年の民権法を放棄しました。議会は、彼の遺言を上回りましたが、政治気候は揮発性を保ちました。第四天告は、連邦政府の建設委員会によって起案されました。これは、政府の重要な重要事項や司法的課題をシフトする範囲を超えて市民権の保護を下す方法として、特別な会議が1868の合意を承認しました。この改正は、政府は、政府が政府が政府が合意したと政府の合意に合意された3つの合意を承認したと合意したと合意したと合意した。

誕生の精神的革命

四十四の改正の前に、市民権は州法によって主に定義されました。 改正の最初の文 - 市民権条項 - オーバールード ]Dred Scott]は、その宣言によって「米国で生まれ、または自然化したすべての人が、その管轄区域の対象となると、米国国民の国民であり、その居住地の国民は、ほぼ同じく、米国に渡された」と宣言することによって、この原則は、米国市民権とほぼ同じように承認されたのこの原則は、米国市民が、米国市民が、およびそのほとんどが、ほぼ同じように承認されたと、米国市民が、ほぼ同じように承認された[FLT::2:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX

第14回改正の主な規定

第十四の改正には5つのセクションが含まれているが、最も結果的な規定はセクション1に見られます。このセクションは、それぞれ異なる機能と司法解釈の豊かな歴史を持つ3つの主要な条項に分割されています。

市民権条項

指摘したように、シチズンシップ・条項は、米国で生まれたすべての人(異国外交の子供と敵対力に生まれた人のための狭い例外)が米国市民である。この条項は、自然化された市民が、ネイティブな市民と同じ法的地位を持っていることを保証しています。それは、米国V.V.Vaello-Maderoに集中して、プエルトリコを制限する一方、議会の人々のために有益者を制限する。

デューデリプロセス条項

デュー・プロセス・クロースは、州が「法律のせいでなく、生命、身体、財産のいずれかの人を奪う」としない状態を表明しています。この条項は、手続き上の理由(政府が個人に対して行動を取るときの手続き)と、実質的なデュー・プロセス(手続きが続く場合でも、政府の干渉から特定の基礎的権利の保護)の2つの異なる次元を持つことを解釈されています。 デュー・プロセスは、プライバシーの権利、適切な状態に権利を留保している、権利を侵害する権利を組織に制限しました。 [Fort]

護衛保護条項

平等保護条項は、州が「法の平等な保護管轄区域内の任意の人に拒否」としない命令です。これは、差別を戦うための改正の最も強力なツールです。それは同様に、個人が同様に扱われる必要があります。裁判所は、問題の分類に応じて、異なるレベルのスクラッチを適用します。競争、全国的起源、およびエイリアン。男女的および違法性に関する中間スクラッチ。および規制基準は、VALT [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] および [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F [F] [F] [F] [F]

ランドマーク・最高裁判所のケース 第14回改正解釈

第十四期の改正の真の力は、裁判所で展開されています。以下は、その意味を形づけている最も影響力のある最高裁判所のケースの一部です。

屠殺家の場合 (1873)

第十四条の改正の最初の主要な解釈では、最高裁判所は、特権または免疫の条項(セクション1の他の部分)を狭く定義し、それが唯一の連邦権利の限られたセットを保護することを保持し、州保証の権利の広範な範囲ではありません。 この決定は、大まかに条項の潜在的かつ、デュー・プロセスとEqual Protection Clausesにほとんどの改正の重量をシフトしました。 以上のために、 プライム・クレイズまたは大規模な投与量。

フェルグソン(1896)

およそ6十年にわたってアメリカの司法書士を捜すような悪名高い判決では、最高裁判所は「分離したが等しい」教義の下での急所の分離を追いかけました。裁判所は、Equal Protection Clauseが公共施設でracial segregationを必要とする州の法律によって違反されていないことを、施設が公的な等であった限り保留していたことを保しました。この決定は、Jim Crow Crow法に憲法カバーを与えました。

ブラウンv.教育委員会 (1954)

チーフ・ジャスティス・アール・ウォーレンは、「分離するが、等しく」という非アニマル・オピニオンを公教育に置かなかったと伝えました。この裁判所は、アフリカのアメリカ人の子供に、絶え間ない精神的な害を及ぼす公立学校で死亡したと見なされたことを発見し、エクアル・プロテクション・条項に違反した。 ] だけでなく、過剰な] [FLT:] と、Plessy:3] が、現代的な権利を保護し、市民の権利を保護する。

バージニア州V.をロビング (1967)

裁判所は、州の法律をバニニングし、異種間結婚を追い下ろし、そのような法律は、デュー・プロセスとイコール・プロテクション・クローゼの両方に違反したことを保持します。チーフ・ジャス・アール・ウォーレンは、「結婚する自由、または結婚しない、個々の他のレースの人、そして国家によって侵害されることができない」と述べました。このケースは、最も親密な個人的な関係に対する「の原則を延長し、後者の決定のための方法を舗装しました。

ルーv. ワデ (1973)

非常に論争の決定では、裁判所はデュー・プロセス・条項によって保護されたプライバシーの権利の一部として、中絶を有利にすることを選ぶ権利を女性の権利を認識しました。 [Roe]は、女性の自由に対する母国の健康と胎児の生活における州の利益のバランスをとったトリム・フレームワークを確立しました。 ]が[FLT:]は、Wases[FLT:]は、Wasesa[FLT:]が、Wasesa[FLT]は、Was[FLT]が、Was[F]が、Wasesa]の[F]は、Was[F]は、Was[F]の[F]が、Wasesa[F]の[F]の[F]の[F]が、Was[F]の[F]の[F]が、Was[F]の[F]が、Was[F]が、Was[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[

オベルゲフェルv.ホッジ (2015)

広範な判決では、同性カップルがデュー・プロセスとイコール・プロテクション・クローゼの下で結婚する基本的な権利を持っていることを、最高裁判所は保持しました。 ジャスティス・アンソニー・ケネディの過半数の意見は、同性カップルの尊厳と自律性を強調し、国家のコア・理想と平等に結婚を結びました。 ]]Obergefellは、LGBTの継続的な権利の拡大のランドマークとして立っています。

民事訴訟の衝撃

第十四の改正は、アイデンティティの複数の軸を渡る平等のための戦いで中央の法的兵器でした。その汎用性は、他の人の間で、異人種正義、性別平等、LGBTQ+の権利のためにそれに依存する活動家を許可しました。

1950年代と1960年代の民権運動

マーティン・ルーサー・キング・ジュニアやNAACP法防衛基金などの組織のようなリーダーは、1965年の民法や投票権法など、ランドマーク法の法則の法則を規定した。この改正は、エクアル保護条項の施行における動きの成功が、1964年の民法や1965年の議決権法などのランドマーク法の法則の法的根拠を提示した。

女性の権利と男女平等

フォーティーン・アンメンドメントはもともと女性に伸びなかったが、20代の世紀活動家は、性的差別がイコール保護条項に違反することを主張しました。 []で、リードv。 リード[(1971)、男性と女性が異なる治療を基準とした初めて開催された最高裁判所は、合理的な基準に基づいていました。 後で、 で、ボルドーは、ボルドーの欠陥を[FLT]および[FLT]を[FLT]に置き換えてください。 ボルドーは、これらの欠陥が、ボルドーは、通常、または、または、または、通常、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

LGBTQ+の権利と結婚の平等

から、Romer v. Evans(1996)からへのLawrence v. Texas(2003)から]Obergefell[]])まで、支持者は、一貫して性的指向と性的アイデンティティの保護に取り組みました。 同等性保護の改正は、適応性保護に重要な法的措置を欠損する、LGBTに対する重要な法的措置を欠損する必要があり、現在、この決定は、LGQQQQQは、または非公式に反する権利を放棄する必要が認められています。

現代解釈における課題と論争

正義の力として広く受け入れられているにもかかわらず、第14回改正は論争なしではいません。その元の意味、その条項の範囲、および連邦裁判所の適切な役割に対する合意は、熱心な議論を生成し続けています。

肯定的な行動

エクアルプロテクション条項は、教育と雇用における肯定的な行動に対する議論に集中しています。 []]で、カリフォルニア大学のVの所属。 Bakke(1978)、地方裁判所が不法であったが、そのレースは入学の1つの要因として考えられる可能性があることを保持した最高裁判所。 入学許可された行動は、 増加した。 [FLT:] 同等性的行為は、その影響力のある訓練が増加した。 [FLT] 同等に関心のあるレースは、 [FLT] または、 より厳しい競技は、 [F] 、 または、 または [FALT] または [F] または [FALT] または [F] または [F] または [F] または [FALT] または [F] または [FALT] または [FALT] または [F] の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象

出産権市民権と出入国

市民権条項の出生権市民権の保証は、未文書化移民の子供が米国の「管轄区域に差し込む」ではないと主張する人々によって挑戦されています。 いくつかの提案と執行命令は、この解釈を制限しようとしましたが、事前承認法的な見解 - 裁判所による「」以来のアップヘルド。 米国 v. ウォンキム・アーク(1898) - 人々は、すべての市民が、これらの市民が、これらの市民が、非独占的に取り除かれることを要求します。

コーポレート・パーソナビリティとフォーティーン・アメダメント

論争のシリーズの決定では、最高裁判所は、企業に対する第14次改正保護を拡張しました。 ]で始まり、サンタクララカウンティv. 南太平洋鉄道Co.[(1886)、裁判所は、企業がプロセスと等しい保護を受ける権利を持つ「人」であることを認識しました。 この解釈は、企業の権利と、 で、Czens v.の]の]の]]で、Censeedereは、独立系企業が独立系企業を攻撃します。 [F]

持続可能な開発の未来

の[の[]のの過度化は、実質的なデュースプロセスの活力に関する質問を提起しました。 ]の過半数の意見は、ドーブスは、中絶の権利が歴史や伝統に深く根ざしていなかったこと、逆転の防止、そして、親密な関係の反復、または将来の関係が、または反対の反復に関係しているかどうかを疑わざしているかどうかを強調しています。

結論:変化する国家のためのリビング改正

四十四の知識は、議会の静的な部分ではありません。それは、米国の平等と自由の進化の理解に適応した動的憲法規定です。その起源から、市民戦争の遺言から、デジタル時代にその適用に至るまで、改正は、国の最も高い理想のための戦場に属しています。その条項は、嘔吐の権利、警察の残虐性、および市民の権利を関与する場合には、その主張を継続します。

更に読むには、第14回改正国立アーカイブページ()、[]]]、Cornell Legal Information Instituteの注釈、 []]])、Oyezの最高裁量例のコレクションが改正を解釈する。