パワーの分離は、独立したブランチを横断し、任意の単一の機関で電力の集中を防ぐように設計された現代の民主主義のガバナンスの基礎的な教義です。 コンセプトは、市民の教室で頻繁に教えられているが、その実用的なアプリケーションは、政治システム全体に著しく変化します。 この記事では、実際の状況で電力の分離がどのように動作するかを調べ、複数の国からの詳細な例を描いています。 理論的な基礎知識とチェックの実質的な能力を探求することによって、私たちは、この問題が解決するだけでなく、現代の行動規範を理解できるだけでなく、この問題が明確に理解できるかを理解することができます。

パワーの分離の理論的基礎

権力の分離の知的根は、ヨハネ・ロックの作品に拡張され、最も著名な、バロン・デ・モンテスキー。彼の1748年に[]の法の精神]、モンテスキーは、政治的な自由が1人またはグループが政府の3つの機能をすべて行ない、法律を行なって、そのアプリケーションを判断する必要があることを主張した。彼は、「連邦政府は、特に、法制の関係者や組織の関係者が、あるいは組織の関係者が同じことを「FAC(F)、またはその人に対しては、同じことを宣言しなければならないと述べた。

古典的なモデルは、通常、政府を3つの枝に分割します。 legislative (法定)、 executive (法執行と管理)、 judicial])。 分離の程度は、しかし、変化します。 大統領は、米国と同様に、規制当局は、規制と規制が異なる。

コア機構: チェックとバランスの練習

チェックとバランスは、電力の分離を効果的にする操作ツールです。 これらのメカニズムは、各ブランチが監視、制限、必要に応じて、他の人が取られたオーバーライドアクションを可能にします。 典型的な例は次のとおりです。

  • 役員の委任的チェック:[]] 予算を承認する力、予約確認、見過度の聴覚、および正式な通知を差し控え、または削除する。
  • 法規に関する執行チェック:[]]] 法制上のヴェトパワー、特別なセッションを呼び出す能力、および憲法制限内の法の強制を運ぶ執行命令を発行する権限。
  • []:[]の両面で司法審査の力で、法令や執行機関の行動を宣言し、法令を解釈し、ブランチ間の紛争を解決する権限を宣言します。
  • [ 司法および執行チェック:] 裁判所のサイズと管轄権を設定し、確認または任命判断を行い、(一部のシステム) 誤った措置を判断する。

これらのメカニズムは静的ではありません。彼らは、優先的、憲法的修正、および政治的慣行によって進化します。特定の国の文脈で機能する方法を理解することは、生きた教義としての電力の分離の強さと脆弱性を明らかにします。

パワーの分離の実生活例

米国: 社長モデルとロバストチェック

米国は、分離された電力システムの考古学的例を残しています。 憲法のIは、二時会議で法定的な電力を害する; 第II条は、独立して選出された大統領の執行力を害する; 第III条は、議会によって確立された最高裁判所および劣悪裁判所における司法権力を害する。 各支店は、異なる電力と動的平衡を作成する過度の責任を有する。

鮮やかなイラストは、 [ のインピーションプロセス[ です。 代表団のハウスは、大統領を含む、唯一のパワーを、(指示)連邦政府の公式を、"Treason、Brbery、または他の高い犯罪とMisdemeanors"に保持します。 それから、Senateは、試験を実施し、対称投票で、公式をconvictし、削除することができます。 この調整は、単一の決定書が、非公式のセクションで実行されていないことを保証します。 [Febate]

最近では、 []の執行命令]の使用が大統領の権力の境界をテストしました。 大統領は連邦の官僚を指示して政策を実行することができますが、裁判所は、時折、法的な権限を超えた注文をブロックしたり、憲法上の権利を侵害したりすることができます。 例えば、 ]]]で、Youngstown Sheet & Tube Co. v. ソーヤ(1952)、Sprues)は、韓国の裁判所が、そのような裁判官が大統領が、このような判決を受けたことを証明した場合には、または強制的な裁判所が強制的な裁判官庁長を指示しました。

イギリス:独立系司法との融合

The United Kingdom operates without a codified constitution but nonetheless maintains a functional separation of powers through conventions, statutes, and institutional evolution. The doctrine of parliamentary sovereignty means that the legislature—the Crown-in-Parliament—is the supreme legal authority. However, the executive (the Prime Minister and Cabinet) is drawn from and accountable to the House of Commons, creating a fusion of powers that contrasts sharply with the American model.

この融合にもかかわらず、チェックは存在します。 主の家は、大部分に任命され、レビューと法案の修正、それが病気に配慮した法案の遅延。 ]英国政府の解釈裁判所]、2009年に設立され、法主を置き換え、今議会の独立を完全に独立しています。 それは、執行の不法行為(司法レビューによる)を宣言し、解釈の統計は、人権の決定を下すことはできませんが、それは、人権の法定権を侵害する権利を侵害する権利を負わない。

分離の最近のテストは、最高裁判所が、議会の調査(サスペンド)への助言をブリス・ジョンソン首相が認めたと判断した2019年に起こった。これは、政府の会計を保ち、法的な能力を疑ったため、不法であった。 R (Miller) v. 首相[[[]]]]) は、最高執行力が法的限界と裁判上の限界を超えるものであっても、再確認された。

フランス連邦共和国:強力なエグゼクティブとハイブリッド

1958年フランス憲法は、首相と議会で直接選出された大統領をブレンドする「」の半期優先システムを作成しました。 大統領は、首相を任命し、閣僚の議長に立ち、国家議会を解散することができます。 しかし、議会(国家アセンブリとセナテ)は、法律を行ない、無信の投票を通して政府を検認することができます。

憲法評議会(Conseil Constitutionnel)は重要なチェックとして機能します。 憲法の順守を確保するための予防措置の前に法律を見直し、2008年以来、市民は、訴訟中に憲法上の質問(質問優先順位決定憲法nalité)を上げることができます。 協議会は、すでに強制的に統計の構成性を評価することを可能にします。 このメカニズムは、司法権力と法法規則の重要な役割を検証する意味を認めます。

大統領の党がアセンブリを制御しないとき「習慣」の期間の間に、分離は増強します:大統領は反対側の首相を任命し、分かれられた執行者に導きます。これは、組織設計が強力な執行のリーダーシップのために設計されているシステムで力集めを強制することができるかを実証する1986年から2002年の間に3回起こりました。

ドイツ連邦共和国:強力な司法審査官と議会システム

ドイツの基本法(Grundgesetz)は、特にを通じて、堅牢なチェックで議会システムを確立します。 連邦憲法裁判所(Bundesverfassungsgericht)。 チャンセラー(政府の頭)は、Bundestagによって選択され、唯一の自信のない建設的な投票によって削除することができます。 交換を同時に選択し、単純な決定を防止する必要があります。

憲法裁判所は、広範な力を持っています:それは、法制、審査執行行為を打破し、連邦政府と州政府間の紛争を解決することができます。それは、情報自己決定の権利を確立した1983年Census法の決定など、根本的な権利を保護する上で重要な役割を果たしています。裁判所の独立性は、裁判官が非更新可能な12年条件のために議会によって選ばれているという事実によって強化され、政治的圧力からそれらを絶縁する。

別のチェックは、州の利益に影響を与える法律を承認しなければならない州(ランダー)を表す上屋である[[Bundesrat[[です。 これは、連邦政府の領土的なチェックを作成し、国家政策で音声を持っていることを確実にし、電力の分離に別の層を追加します。

インド: 司法活動主義と議会民主主義

インドの憲法は、英国と似た議会システムを作り出していますが、連邦の建設、独立司法は、[ の司法レビューと権限を付与しました。 インドの最高裁判所は、憲法に違反する法律および執行行動を打ち消し、それは]の基礎構造教義を開発し、その根本的な憲法を破壊することを防ぐことができます。

ランドマークケースは、 ケサバンダ・ブララティ v. ケララ州] (1973), 議会が広い力を変更している間、最高裁判所は、その能力の分離を含む憲法の「基本構造」を変更することはできません. この決定チェッカーは、憲法改正を介して電力を集中しようとする. 最近, で 2015, 最高裁判所は、国家の行動規範の決定措置を奪う, 裁判官庁の決定措置を判断する. 裁判官庁の決定措置は、司法委員会に対比喩的な決定.

インドの例では、幹部が法定大多数を指揮するシステムでも、攻撃的な司法は電力のバランスを維持できるという点を示しています。

パワーの分離への挑戦

パワーの分離は、誤った防止のために設計されているが、それは現代のガバナンスにおける永続的な課題に直面しています。

  • エグゼクティブオーバーリーチ:[プレジデントまたはプライムミニスターは、正規の注文、緊急電源、または非日常的な行動を使用して、正規の審議を迂回することができます。 行政状態の拡大は、執行機関における規則的な権限を集中し、法的な作成と執行の間の線を強制的に処理します。
  • [ 委任的アブディケーション:[] 議会は、多くの場合、役員に広範な裁量を委任し、自分の監督の役割を弱めます。 この「委任ジレンマ」は、チェックを弱め、執行優勢を許すことができます。
  • []Judicial overreach:[裁判所は、特に選挙境界、社会的権利、または国家のセキュリティのような領域で政策立案に取り組むとき、司法活動の認定を受けることができます。 クリティカルは、これは司法的な好みと法的な選択を置き換えます。
  • Gridlockと偏光:[]ブランチが反対のパーティーによって制御されると、チェックはブロックに変わります。必要な法律や予算の承認を防ぐ。 米国政府の操業停止は、部分的な競合がガバナンスをパラリンズできるかを示しています。
  • [] 審査の政治的干渉:[] 裁判所の提案、司法予算への脅威、および病理学的に重要な裁判官の任命は、ポーランドやハンガリーのような国で最近の闘争で見られるように、司法独立を根絶することができます。

これらの課題は、電力の分離が自己実行されていないことのアンダースコア; 堅牢な機関、憲法の文化、および効果的に機能する従事的な市民性を必要とします。

コンテンツ

パワーの分離は、民主主義のガバナンスにおいて重要な原則を維持しますが、それは1つのサイズのフィクションオールの方式から遠くです。 米国、イギリス、フランス、ドイツ、インドの実物例は、異なる憲法設計がユニークな方法でバランス力をバランスさせることを実証しています。 一部のエフェデリックな垂直分離(フェデアルリズム)、ブランチ間の水平なチェック。 各システムは、強度と脆弱性を把握していますが、一般的なスレッドは、分岐がチェックされていないということです。 これらは、デジタル市民が、単にデジタル市民が規制を把握する必要があることだけです。 政府は、これらは、これらに限定されるだけでなく、政府が、政府が規制を把握する必要となります。

さらなる読書のために: U.S. 憲法, ]ドイツ連邦憲法裁判所, UK最高裁判所[]], [[]]]フランス憲法]].