歴史的ランドマークのケースは、憲法の権利を形づけました

法的合理的な理由とアウトカム

チーフ・ジャスティス・ウォーレンの意見は、新しい手続き安全保護策を確立しました。警察は、カストディアル・インターロギーテーションの前に、その権利の疑いを知らせなければなりません。今のファミリア「ミランダ・警告」には、サイレントを維持するための権利が含まれている、何も言われたものは、裁判所、弁護士の権利、およびあなたが1つを買う余裕がない場合には弁護士が任命されると述べています。裁判所は、これらの警告なしに得られた告訴が試験で許されないことを規定しました。

憲法上の権利への影響

ミランダv.アリゾナは、全国の警察の慣行を劇的に変更しました。 いくつかの手錠法執行機関に批判されている間、決定は告白の自発性を強化し、政府は正義の追求でさえ、個々の権利を尊重しなければならないという原則を強化しました。 ミランダは、テレビ犯罪ドラマの主力を残していますが、現実的な効果は深刻です。 これにより、強制的な自己主張から保護するための基準が明確で、強化されます。

バージニア州のロビング(1967):アンチ・ミッスネージ・ローダウンのストライク

背景とコンテキスト

リチャード・ロビング、白い男、およびミルドレッド・ジェージャー、黒人女性は、1958年にワシントンDCで結婚しました。 彼らはバージニア州の彼らの家州に戻っていたとき、彼らは州のレイシャル・インテグリティ法違反で請求され、異人種間結婚を禁止しました。 彼らは、罰則を嘆いた、刑務所(状態に敏感な)年に文言され、D.Cに移行しました。 法律の救済に役立ちます。

法的合理的な理由とアウトカム

チーフ・ジャスティス・ウォーレンは、再び非アニマル・オピニオンを書いた。この裁判所は、バージニアの法律が「]]と同等に保護条項と]の2つの条項を4十四の改正の両者に対して違反したことを保たれました。この裁判所は、法は、同じに競争に適用されたので、法は、16の法則を下回る状態を維持するために設計されていたことを指摘した。

憲法上の権利への影響

ヴィングv. バージニアは、結婚が基本的権利であり、その地方の分類は、最も検索の司法のスカルチニの対象であると認めた. これは、州を課された障壁を異人種間結婚に排除し、その後の場合には、結婚する権利を含む重要な優先順位を設定, [Obergefell v. Hodges (2015). 場合、個人的な保護と平等性の強力なシンボルが残っている. この場合、.

米国 v. Nixon (1974): 誰も法律上にある

背景とコンテキスト

ウォーターゲート・スキャンダルでは、リチャード・ニクソンと彼の助けの間で会話の特別な予報テープの録音と文書。 Nixonは、()執行特権[を主張し、テープが開示から保護されたと主張する、遵守を拒否しました。 ケースは、大統領の機密性と犯罪捜査の裁判官の必要性間の直接的な憲法上の衝突を提示しました。

法的合理的な理由とアウトカム

チーフ・ジャスティス・ウォーレン・バーガー(Justice Warren Burger)は、ニクソン・アポイントティー(Nixon appointee)が、非アニマル・オピニオン(Nixon)の意見を述べました。この裁判所は、大統領のコミュニケーションに対する有資格役員の権限を認められました。しかし、犯罪の訴求に反する証拠を隠すことはできないと、この裁判所は、そのテープを上回る権利を主張しました。そのインピーメントを直後に、ニクソンは、その合意を失いました。

憲法上の権利への影響

米国v. Nixonは、大統領が法上ではないという基本原則を強化しました。 司法は、執行ブランチをサブポエナの下で証拠を生成するために必要な権限を持っていることを確立しました。 ケースは、Clintonとトランプの行政の間に、後者の権限上の紛争に対して優先的に設定しました。 それは大統領の力に対する強力なチェックを残します。

Roe v. ワデ (1973): プライバシーと生殖Autonomy

背景とコンテキスト

ノーマ・マッコーヴィは、疑似「ジャン・ルー」のもと、女性の命を救うために、犯罪行為を犯したテキサス・スタットを挑発しました。このケースは、裁判所が中絶の権利を認識する再生産的な権利擁護者による広範な戦略の一部でした。同時に、多くの州は、規制上の中絶法、および女性はしばしば違法かつ安全な手順を求めました。

法的合理的な理由とアウトカム

ジャスティス・ハリー・ブラックムンは、プライバシーの権利を「」と述べ、フォーティーン・アンメンドメントのデュー・プロセス・条項によって暗示し、妊娠を終わらせる女性の決定を包括しました。 コートは、第1のトリムーサーフレームワークを確立しました。 第一次予選では、状態は中絶を調節できません。 第二に、女性の健康を保護するために調整することができます。 第三の期間中、それが女性の健康を禁止する可能性があります。

憲法上の権利への影響

Roe v. Wadeは、アメリカの歴史の中で最も論争的な決定の1つになりました。それは全国の中絶を法的にし、再生産権に対する継続的な政治的および法的戦いをスパークさせました。決定はによって上回りましたが、Dabs v。ジャクソン・ウィメンズ・ヘルス・組織[] (2022)、状態に問題を返す、Roeの遺産は憲法のプライバシーのランドマーク認識として優れていました。このケースは、その後、個人的な決定に同じように、個人的な決定を試みました。

Obergefell v. Hodges (2015): 同じ性カップルのための結婚の平等

背景とコンテキスト

ジェームズ・オベルゲッケルとジョン・アーサーは、アーサーがターミナルで病気になった20年以上にわたり一緒にいた。 彼らはオハイオからメリーランドに旅行し、同じセックス・結婚が合法で、結婚しました。 アーサーが亡くなったとき、オハイオは死証明書に生存する配偶者としてオベルゲッフェルをリストすることを拒否しました。 Obergefellは、彼のケースは他の他の同性婚と同性婚の結婚と同性婚の同性愛者を認めるために、他の困難な状態の禁止と統合されました。

法的合理的な理由とアウトカム

ジャスティス・アンソニー・ケネディの過半数の意見(5–4)は、結婚する権利が、第14回改正の「」によって保証される基本的権利であることを保持しました。 裁判所は、結婚が個々の自治、アイデンティティ、および尊厳に中心であること、および同性カップルが、同性愛の判決を下回るのと同じく、同じ男女相同な状態に陥るべきであると明らかにしました。 裁判所は、結婚は、すべての結婚が個々の自治、アイデンティティ、アイデンティティ、および尊厳、および同性カップルが同じ男女相同の同を同じように判断を同じようにするために同じことを同じことを保証しました。