民主主義のガバナンスの創設者

あらゆる機能の民主主義の心臓は単純で強力な考えです:一人の人や機関は絶対的な権限を保持すべきではありません。この原則は、電力の分離として知られており、チェックと残高のシステムによって運用されています。政府の各支店が他の人の力を制限することを可能にする機関のメカニズムのセットです。そのようなフレームワークなしで、十分に意図された政府は、イランに向かって漂流することができ、権利と自由を侵食して、彼らは保護するために設計されました。チェックと単に構造的なバランスをとっているわけではありません。

コンセプトは、その性質によって、電力が拡大する傾向にある認識で根ざしています。複数のエンティティティを分散し、互いに他の組織を拘束するツールを配ることで、憲法は弾力性のある平衡を生み出します。この平衡は静的ではありません。それは常に政治的な野心、部分的な競合、そして社会的な変化によってテストされています。チェックとバランスの仕組みを理解し、なぜ彼らは問題なのかを把握し、誰にとっても、上昇する官僚的な機関や官僚的な組織を保護したいと考えているかにとって不可欠です。

パワーの分離の起源

チェックとバランスの知的基盤は、彼の1748の条約でバロン・デ・モンテスキーの特に仕事であるEnlightenmentに追跡することができます, []ロースの精神]。 モンテスキーは、政治の自由が正当性が、正当性、執行者、および司法権力が分離され、独立性を維持した場合だけ保護されると主張しました。 彼は、これらの2つの機能が米国に組み込まれているときに、同じように、他の重要な役割を担っていると、同じことを警告しました。

ジェームズ・マディソン()のフェデニストNo.51[で、アフィサーの聖域を明らかにした。]])アンビションを反発するために、アンビションをしなければなりません。[]]彼は、各支部が独自の捕食者を守るための手段とモチベーションを持っている政府を設計しました。この繊細なアレンジは、それが、南米の制を防止するために、そのエネルギーを取り入れた、そのエネルギーを吸収する、または、そのエネルギーを吸収するために、そのエネルギーを吸収する。

三つの支店とコアの役割

チェックと残高の明確な理解は、各ブランチの異なる機能から始まります。米国では、このモデルのアーカイブタイプ — 憲法は、次のように電力を分割します。

  • 法定支(Congress):[]] 法則を構成し、予算を制御し、戦争を宣言する力を持っています。 それは代表者とセナートの家で構成されています。
  • エグゼクティブ・ブランチ(社長・代理店):[]] 法施行、外国の政策を実施し、武力が命令する。 大統領は国家と政府の頭である。
  • 司法書店(行政書士・下法):[ 法令の解釈、法の関連性の評価、紛争解決。 司法書士は政治的圧力に依存してはならない。

各支店は、権威の独自の球を有している間、ブランチは完全に単独で行動することはできません。彼らの重複力は、相互の監督の動的システムを作成します。例えば、議会は法律を渡しますが、社長は彼らに通すことができます。社長は判断を指していますが、Senateはそれらを確認しなければなりません。裁判所は議会によって渡された法律を打ち消し、社長によって署名することができます。この連結構造は、決定が広範な合意を必要とし、その虐待は複数の方向から挑戦することができます。

相互制御のメカニズム

チェックとバランスは、さまざまな特定のメカニズムによって動作します。 これらのツールを理解すると、システムが動作する方法が明らかにされ、時々失敗します。

エグゼクティブのレガシラティブチェック

議会は、大統領の権限を抑制するためにいくつかの強力なレバーを持っています。

  • [アドバイスと同意:]] ゼントは、主要な執行の任命(キャビネットの秘書、連邦裁判官、大使)を確認し、2番目の部分の過半数で条約を批准しなければなりません。 これは、法定性を直接言って、誰が執行力をwields.
  • []:[]]]]ハウスは、大統領、副社長、または他の市民役員を]するための、高犯罪と犯罪者を暗示することができます。[[]]]は、その後、試験を保持し、2番目の投票で公式を削除することができます。
  • []法的な過視:[委員会は、管理当局からの執行行動、サブポエナ文書、およびコンパス証言を調査することができます。 この過視関数は、誤った影響や不当性を明らかにするために不可欠です。
  • 財布の力:[] 議会は、連邦支出を制御します。 それは、大統領のイニシアティブのための資金を否定することができます、適切な条件を添付し、またはそれが同意するプログラムのためのリソースを切断します。
  • Veto オーバーライド:]] 大統領が法案を放棄した場合、議会は両方のチャンバーの2分の1でそれを実行することができます - 困難で強力なチェック。

エグゼクティブチェック オン オブ オブ オブ オブ オブ オブ オブ オブ オブ ザ オブ ザ 遺産

社長は議会に対して無力ではありません。 役員の支店には、カウンターバランシングツールの独自のセットがあります。

  • Veto Power:]] 議長は、議会が通過するいかなる法案を拒否することができます。 議会は、議案を上書きすることができますが、脅威は、多くの場合、交渉するために法律事務所を強制します。
  • []エグゼクティブオーダー:[]大統領は、特定の行動を取るか、特定の方法で法律を解釈するために連邦機関を指示することができます。新しい法律の必要性を迂回します。 (これらの注文は、成功者によって裁判所または元で挑戦することができます。)
  • 任命と削除:[]大統領は各執行部門の頭を任命し、それらの大部分を意志で削除することができます。
  • 特別セッションの呼び出し:[]])危機時、大統領は議会を特別なセッションに招くことができます。この力はまれに使われません。
  • Pardon Power:]]] 大統領は、司法過渡または正しい不当な文をチェックすることができる連邦犯罪の寄生虫と通告を付与することができますが、この権力は、政治同盟に使用したときに論争されています。

両支店の司法チェック

審査官は、最も弱い枝(それは、財布や剣をコントロールする)とよく見ましたが、多くの場合、暫定的なチェックを持っています:司法審査。

  • 法の非憲法を宣言する:[]]以来、マーベリーv. マディソン(1803)、最高裁判所は憲法に違反する議会の行為を打破する力を主張しました。 これは、州の法律にも適用されます。
  • []エグゼクティブアクション:[裁判所は、大統領または連邦機関が法的なまたは憲法上の権限を超えた行動を判断することができます。 このチェックは、のようなケースに中央だった]若いシート&チューブCo. v. ソーヤ(1952)、スチールミルの社長Trumanの押下をブロックしました。
  • 解釈法:]] 司法は、法律が実施される方法に劇的に影響を及ぼすことができる、どのような法上の最終的な単語を持っています。 議会は、法律を改正することによって応答することができますが、それは新しい法的な努力を必要とします。
  • 個別の権利の保護:[] 裁判所は、無言のスピーチから、等しい保護へのプロセスへの違反を政府の過言に対して脆弱として機能します。

追加の内部チェック

フランチェの枠組みを超えて、チェックとバランスも枝自体内で動作します。議会のバイカル構造は、同じ法案を渡すためにハウスとセナートの両方を要求し、審議と妥協を強制します。連邦司法は、複数のレベルのアピールを持ち、最高裁判所の決定は再訪することができます。執行ブランチには、独立した機関(連邦準備または有価証券および為替委員会のような)が含まれており、一部は、部分的な政治からいくつかの断熱材で動作するように設計されています。

なぜチェックとバランスのマット

このシステムの重要性は、過度にはなりません。 チェックとバランスは、民主主義におけるいくつかの重要な機能を果たします。

  • タイラニー:[を防止する。分散力により、システムは、制御を分離し、反対を抑制するために、あらゆる事実や個人にとっては困難になります。
  • 審議の推進:[ 複数の俳優が、主要な決定に合意する必要が、プロセスを遅くし、議論を奨励し、発疹や貧しい行動の不透明度を削減する。
  • 少数民族の保護:[ 独立裁判所および法定的な過度要件は、少数民族グループの権利が一般的な主要性によって妨げられないことを確実にするのに役立ちます。
  • 説明責任の強化:[]] 各ブランチは、他人の間違いや虐待を明らかにし、修正することができます。 監督の聴覚、司法の判決、およびすべての政府の行動に光を照らす。
  • 安定化の安定性:[ パワーがバランスが取れると、突然の政策反転があまり一般的ではありません。政府はより予測可能で、市民、企業、外国のパートナーに利益をもたらします。

「」による2018年の研究では、民主主義と選挙援助のための国際研究所が強い憲法チェックとバランスを持つ国が民主的な裏切りを体験する可能性が著しく低下しています。 レポートは、正式なルールだけで不十分であることを強調した。彼らは独立した機関、無料のメディア、および効果的に機能する強力な市民社会と対抗しなければならない。

ランドマーク歴史例

チェックとバランスの実用的な効果は、システムがテストされ、ビンテージされたケースを通して最もよく示されます。

ウォーターゲートのスキャンダル

1972年、民主党国家委員会本部の内訳は、最終的にリチャード・ニクソン大統領を踏み入れた大規模な政治スキャンダルにつながりました。 立法的な枝は、Senate Watergate委員会とHouse Judiciary委員会を通じて、広範な調査を実施しました。 NixonがWhite Houseの会話テープの録音を解除することを拒否したとき、Judiciaryは次のようにステップアップしました。 [[FLT:投票:0]]で、米国v. Nixon[FLT]の[F]は、いくつかの記事を承認しました。 と、Nixon[F]は、いくつかの記事を再開しました。

裁判所と民事の権利

20世紀を経つと、憲法上の原則に反する司法と執行行動を繰り返しチェックした。 []]]で、Brown v. Education(1954)の理事長は、公共学校の不法制で、州法や局所慣行を上回る宣言された判決を上回る。 アンドリュー・ジャクソン(一般には、裁判所を下回る)が、以前の決定書[FLT:[FLT:](1954)を述べたとき、彼は、公共機関に強制的には、その証拠が、その証拠が、その証拠が、その証拠が、他の重要な決定を下回っている。

アンドリュー・ジョンソン社のインピメンツ

1868年、アンドリュー・ジョンソン大統領は、事務法の天性を侵害するハウスによって、非憲法であると信じた。 彼は、セナートの単一の投票によって認められたが、会議は、その権限を擁する大統領に挑むことができるという原則を強化した。 政治的に請求された間、投薬プロセスは、重大な執行の不正行為に対処するための重要な憲法ツールのままである。

エグゼクティブオーダーの司法レビュー

最近では、裁判所は大統領の権限を上回る執行行動をブロックしました。 []] トランプv. ハワイ] (2018) で、最高裁判所は旅行禁止のバージョンを上昇させましたが、下限の裁判所は、その憲法と法定に基づく決定的な根拠を失いました。 ] 。 到着のセキュリティv. カリフォルニア大学のエージェント : トランプ法定裁措置法の決定] 裁判官が決定されたと裁判官が、裁判官の裁判官の裁判官の判決を受けたと裁判官が決定された判決を受けた。

システムへの現代の挑戦

チェックとバランスが取れる一方で、21世紀の深刻な圧力に直面しています。 これらの課題を理解することは、システムの完全性を維持するために不可欠です。

政治偏光とGridlock

部分的な分裂が深まるにつれて、枝間の協力は困難になります。議会は、その党の大統領に対する監督機能を行使することを望んでいません。一方、社長は、正当に、その部分的な理由のために立法的な麻痺につながり、その逆行性を低下させることは、はるかに少ない効果を発揮しました。例えば、大統領の分裂回数は変動しますが、一方、断層は、断層的な分裂を防止するために、多くの幹部が有利な分法を提示しました。

エグゼクティブ・ブランチ・アググラデーション

両当事者の社長は、一方的な行動を通じて、役員の力を拡張しました。多くの場合、緊急事態や暴露の妨げとなる義務で行動する必要があると引用しています。執行命令の使用は成長し、国が資金をリダイレクトする緊急事態の宣言は2019年の国境の壁の紛争で見られたように、法定枝があまりにも多くの権限を主張しているかどうかについて質問を上げます。 Brennan Center for Justice[FLT]の強制的な組織が、特に組織が組織の力が低下する場合には、執行機関が低下するかどうかについて質問を上げます。

司法政治化

司法書士は、最も公平な枝であるように設計され、ますますます政治的化されています。 司法書士のための確認の戦いは、その当事者がセナトを保持しているかに応じて、指名がブロックまたは急いでいる、病理学的戦士に変わりました。 裁判官は、裁判官が司法書士の正当性を損なうとされています。 裁判所の決定は、単に、その能力を低下させると見られたとき[Falled]は、他の組織に低迷路に、その能力を欠落としている[Falled]を、他の重要な点に示します。 [Fallide]

お金とロビーの影響

ウェルティアル個人や企業は、すべての3つの支店に大きな影響を与える可能性があります。 キャンペーンは、正規代理店のロビー、およびフレンドリーな裁判所が意図された残高を歪めることができる前に法的課題の資金への貢献。 最優秀裁判所の決定 ]のCitizens United v。 FEC(2010)は、無制限の独立政治支出への扉を開き、さらには政治のお金の声を増幅することができます。 これは、市民がより公益者を選出する可能性があるため、より、より公益者を支持するために、より公益者を払うことができる可能性があります。

ノルムの変形と浸食

ソーシャルメディアと普及の時代には、民主機関の公的な信頼は侵食されています。市民は、立法的なブランチが腐敗していると信じるとき、裁判所は詰まり、執行者は無数であり、彼らはシステム全体で信仰を失うことがあります。法律の規則への共有コミットメントなしで、正式なチェックと残高は中空になることができます。選出された公式は、不審な要求、石壁調査、またはさらには、執行者の高い紛争の場合には、いくつかの裁判所に従わないことがあります。

未来のチェックとバランスを強化

これらの課題にもかかわらず、システムを強化することができます。 いくつかの改革は、チェックとバランスの有効性を回復するために提案されています。

  • フィリブスターの改革:[ 話し言葉のフィリブスターに戻り、特定のカテゴリの法律を排除することで、議会をより機能的かつより良い役員をチェックすることができます。
  • []エグゼクティブオーダーの制限:[コングレスは、法律で批准されていない場合、主要な執行命令が一定期間後に期限切れを要求する法律を通過することができ、大統領はより広範な合意を求めるために強制する。
  • []倫理と透明性の強化:[]独立した倫理事務所、キャンペーンファイナンス改革、および厳格なロビールールは、すべての支店のお金の影響を減らすことができます。
  • 司法規定限度額: 裁判官が最高裁判所正義(例、18年制裁定条件)の制限を認め、確認の戦いの幕開けを削減し、裁判所を欺く。
  • 選挙の整合性の保護:[]:自由で公正な選挙、独立した選挙権、および堅牢な投票権の確保は、民主主義システム全体の健康に基礎的です。

国際例では、レッスンも提供しています。ドイツ連邦憲法裁判所は、法律を見直し、執行機関と法定支店の両方で強力なチェックとして機能する広範な力を持っています。対照的に、ハンガリーの憲法チェックの解体 - 裁判所の梱包と独立的な過視を排除することにより、保護措置が放棄されるとすぐにバックスライディングが起こる方法を示しています。 [V-Dem Instituteの年次報告書[F]は、2006年、または弱いノートと判断されたレポートを増加させました[FLT]。

結論: 責任を負う

チェックと残高は民主主義の保証ではありません。彼らは一定の使用とメンテナンスを必要とする一連のツールです。市民は投票し、公的な議論に従事し、その代表者を責任を持って保持しなければなりません。ジャーナリストは虐待を調査し、報告しなければなりません。裁判官は彼らの独立を守らなければなりません。そして選出された公式 - それは政治的に不便である場合でも、その憲法上の役割を尊重しなければなりません。

チェックとバランスの最大の脅威は、過負荷の単一の行為ではなく、システム作業を行う規範と機関の低侵食です。 1つのブランチが静かにその権限を指示すると、法定が調査に失敗したときに、または公が通常の執行法の承認を受けたときに、不均衡が加速します。 憲法の枠組みは、各世代がその原則に反するならば、彼らは構築された構造が生き残ることを理解しました。 民主主義の時代では、より必要とされていることはないほど重要である。