異なるガバナンスシステムが公共衛生政策とパンデミックの調製方法

ハイブリッドシステムは、危機中に両方のガバナンスタイプの最悪の側面を組み合わせることが傾向にあります。 彼らは、民主主義の公共の信頼を築く透明性と説明責任を欠いていますが、権威ある状態がコンプライアンスを課すことを可能にする一貫性のある執行能力も欠如しています。 ロシア公衆衛生当局は、人口が政府のデータを不信し、正の公衆衛生対策ではなく政治制御の手段としての健康指令を知覚したため、試験および予防接種率を維持するのに十分な難題を報告しました。

それでも、ハイブリッドシステムは、地域政府や地方政府が不法な国家的リーダーシップにもかかわらず、自律性と技術的能力を維持したときに、時々効果的な成果を生むことができます。ブラジルでは、強力な連邦主義とハイブリッドガバナンスモデルの下で運営されている一部の州政府は、ボルソナロ大統領がロックダウンに反対しているにもかかわらず、2020年に厳しい条件下で対策を実施しました。この断片化されたが、局所的に反応するアプローチは、特定の地域の死亡率を減少させ、国民レベルの政策だけで生産されたものと比較して、特定の地域で死亡率が減少しました。

ガバナンス体制全体におけるパンデミック・コンディショナビリティ

パンデミック・レディネスは、予防、検出、応答、回復のサイクル全体にわたって包括的準備をしています。各フェーズは、ガバナンス・システムに関するさまざまな要求を置き、特定のシステムの強みや弱点は、サイクルの異なる点で明らかになります。包括的な評価は、初期応答速度にのみ焦点を合わせるよりも、すべての4つのフェーズにわたって性能を調べなければなりません。

予防と監視

予防は、医療インフラ、病気監視ネットワーク、および研究室の能力に持続可能な投資を必要とします。 民主システムは、科学専門家、国際パートナー、および市民社会組織からの複数入力をサポートするため、一般的に、このフェーズで普及しています。 複数の指標にわたって国レベルの準備を測定するグローバルヘルスセキュリティ指数は、民主的な国が検出および報告、健康システム能力、および国際規範の遵守などのカテゴリで平均的に高いスコアを発揮するを示しています。

権威主義的なシステムは、利点が拡散しているため、頻繁に予防医療インフラを下回る。長期的、特定のリーダーシップ決定に起因する困難である。 政治的インセンティブは、メンテナンスと能力構築上の高視認性プロジェクトを好む。 中国が高速列車ネットワークと威信インフラに投資した場合、それは同時に、病気のコントロールと予防のための中国センターが不足し、2003年にSARSが崩壊するまで資金不足している。

国際協力、疾患監視の重要なコンポーネントは、情報共有をサポートするガバナンスシステムに依存しています。民主システムは、国際衛生規則やWHO合同外部評価プロセスを含む、世界的な健康ガバナンスフレームワークで透明性のある参加する可能性が高くなります。権威主義システムは、しばしば自分の健康システムの国際的スクルーティビリティに抵抗し、世界的なデータベースから病原体サンプルやゲノムデータを観察することができます。

応答容量

パンデミックが始まると、応答能力は意思決定の速度と品質に依存します。 権威主義的なシステムは、急速にリソースを展開し、民主主義の法的または政治的な課題に直面している封入措置を強制することができます。 中国は、日中臨時病院を建設し、デジタル監視と警察の電力を介して地域のロックダウンを実施する能力は、危機の急性フェーズ中に集中的な権限の戦術的な利点を実証しました。

民主主義システムは、より高い適応能力を介してより遅い初期応答のために補償します。 [United Kingdom]]は、当初、個人的な保護装置のためのテスト能力とサプライチェーン管理に苦労しましたが、システムの透明性は、独立した科学者と議会委員会が、障害を特定し、政府が改善するために圧力をかけることを可能にします。 対照的に、北朝鮮の初期のゼロケースナレーションは、国際保健専門家が大きく不利に、障害に対する応答性を防止しました。

パンデミックにおけるリソース配分は、より深いガバナンス特性を明らかにします。市民社会組織と地方自治体の俳優を組み込んだ民主的なシステムは、地域や人口グループ全体で、資源を均等に配分する傾向にあります。 南アフリカ]]では、政府のコミュニティヘルスワーカーと市民社会団体とのパートナーシップが、重要なインフラ課題にもかかわらず、地域を観察し、予防接種につながります。 Authoritarianシステムは、都市の重要な地域や地域に関心を寄せるだけでなく、都市の有利な地域に必要としている地域に、地域を分散する地域を分散することが多いです。

公正な信頼と行動のコンプライアンス

政府は、マスク、社会的な分散、予防接種を管理することができますが、執行は、ウイルス伝達を抑制するために必要な一貫性のある行動変化を達成することはできません。政府機関および保健機関の公的な信頼は、コンプライアンスのための重要な成分です。

透明性を維持し、不確実性を認める民主システムは、政策が失敗したり、調整を必要とする場合でも、公共の信頼を維持傾向にある傾向があります。 [ニュージーランド]の政府は、情報が不完全になったときに認めるを含む決定のための証拠ベースを明らかに伝達し、健康の公式と定期的なプレス会議を開催しました。 このアプローチは、2020年と2021年を通してロックダウンと境界制限の高いコンプライアンス率を維持しました。

権威主義的なシステムは、市民が独立したチャネルを通じて公式情報を検証できないため、構造的な信頼の欠損に直面しています。中国政府が最初にCOVID-19の人対人伝達に関する情報を抑制したとき、それは正式な健康通信で永久に信頼を毀損しました。中国の従属の予防接種キャンペーンは、組織的な予防措置の欠如にもかかわらず、組織された反予防措置の動きの欠如にもかかわらず、政府データに関する深い懐疑的行為を提案しました。

ハイブリッドシステムは、腐敗とクロニズムの制限された情報を組み合わせたため、最も厳しい信頼の課題に直面しています。 ロシアでは、最初の利用可能なようになったときに、COVID-19ワクチンを受け取るために、人口の45パーセントだけが喜んで表明し、実際の予防接種率は、パンデミック全体でヨーロッパで最も低いままに残っています。 政府は、政府が公の健康上のケースデータと優先順位付けの政治的安定性を操作していたという人口の信念は、ワクチン全体の予防措置の努力を強調した。

回復と長期学習

パンデミックの回復フェーズは、経済再構築、医療システム修復、および機関的な学習を含みます。 民主システムは、通常、文書の故障と将来の準備のための推奨事項を生成し、独立した問い合わせや議会調査を実施します。 これらの問い合わせは、長期的回復を改善する正当な変更、予算の配分、または機関再構築につながる可能性があります。

英国では、COVID-19の流行へのパブリック・リダクションをしていますが、現在進行中では、テスト能力、ケアホームポリシー、サプライチェーン管理における障害の詳細な分析が既に行われています。これらの調査結果は、改革のための政治的圧力を作成し、将来の政策立案者のための知識ベースを提供します。承認者システムは、リーダーシップの正当性を脅かすため、著名なポスト・クリシス・リダシー・リダスをほとんど行ないません。中国は、そのパンデミック・レスポンス、および内部文書の包括的な独立した評価を生成していません。

権威あるシステムにおける制度学習の欠如は、複数の危機に渡る同じ脆弱性が持続することを意味します。中国は、COVID-19に対する反応が、2003年SARSの発生時に観察された同じパターンの多くを繰り返しました。初期情報抑制、気笛の罰、国際保健機関との関与を遅らせました。説明責任のメカニズムがなければ、権威政府は、過去の失敗に基づいて改革を実施する機関のインセンティブを欠如させます。

ガバナンス・パンデミック対応事例

韓国:民主的適応性

韓国のパンデミック・レスポンスは、強力な機関容量と組み合わせた民主的ガバナンスの強みを発揮します。2015年のMERSのアウトブレイクによる国の経験は、公共医療システムを再改革し、テストインフラへの投資、コンタクトトレーシングテクノロジー、および疾患管理機関の規制当局につながります。COVID-19が到着すると、韓国は、中国で見られる積極的なロックダウンを阻害することなく、広範なテスト、デジタルコンタクトトレース、および透明なコミュニケーションに基づいて応答戦略を実装しました。

政府はデータ使用に関する透明性を維持し、監視の乱用に対する法的保護を確立しているため、民主的なコンテキストは、プライバシーを侵害する連絡先の取引の公受諾のために許可されています。 韓国の病気制御と予防庁による週刊の公共のブリーフィングは、市民が行動について通知決定を下すことを可能にする詳細な疫学的データを提供しました。 この技術能力と公共の信頼の組み合わせは、パンデミックの最初の年の間に高所得国の中で最も低いパーカの死亡率の1つを生成しました。

中国:権威者効率と情報障害

COVID-19に対する中国の応答は、権威あるパンデミック・ガバナンスの能力と制限の両方を実証しています。 2019年12月に新型コロナウイルスに関する情報の初期の抑制は、政府が破壊の重症度を認める前に、ウイルスが検出されない拡散を認めることを可能にします。 リーダーシップが行動することを決めたと、集中型システムが異常なリソースを動員しました。 日数のプレハブ病院の建設、国間からの医療労働者の配置、および最大規模の人間の歴史の執行。

権威主義的なシステムは、ウイルスがまだグローバルに循環していた間、中国中からほぼゼロ伝送を達成しました。しかし、この成功は、何百万もの命を破壊する拡張ロックダウン、パンデミック後に主張された質量監視システム、および司法的な監督または公共の相談の完全な欠如で来ています。政府は、これらの政策の長期公衆衛生結果は、政府がパンデミック効果の独立分析を制限し続けているため、未クリアに残っています。

ドイツ:連邦協力と透明性

ドイツ連邦政府のシステム。それは、16州の保健機関を配備し、当初は、パンデミックにおける協調の問題点を発症しました。しかし、国は、政府間連携と科学的諮問機関の強力な伝統が、最終的には効果的な対応を生み出しました。ロバート・コーチ研究所は、信頼できるデータとガイダンスのソースとして登場し、憲法上の制約にもかかわらず、州の健康大臣の間で定期的なビデオ会議が政策のアライメントを可能にしました。

ドイツの高い試験能力と広範な集中ケアベッドネットワーク、数十年以上にわたり民主主義のガバナンスの下で行われた投資、パンデミックの間に重要なインフラを提供しました。政府の透明性のある通信、ケース番号、病院の容量、ワクチンの有効性は、感染の複数の波を通して公の信頼を維持しました。ドイツは第二波の間に重要な死亡率を経験したが、全体的なパフォーマンスは、民主主義が集中化ではなく、調整を介して危機に適応できるかを実証しました。

グローバルヘルス・ガバナンスへの取り組み

ガバナンスシステムとパンデミックの調製の関係は、国際保健協力のための深い意味を持っています。国際保健規則は、世界的な病気の監視と応答のための法的枠組みを提供する、権威あるシステムが確実に提供できない透明性とコンプライアンスのベースラインレベルを仮定します。 権威ある政府の繰り返しの失敗は、急速に情報を公開し、世界的な早期警告システムを弱め、病気を国際的に普及させる可能性があることを報告します。

国際機関は戦略的ジレンマに直面しています。長期的健康の脆弱性に貢献し、ガバナンスの実践を支持することなく、重要な疫学的データと人口の健康を制御する権威政府とどのように関係するのか。 COVID-19のパンデミックの間に、世界保健機関の中国との関係は、中国の公式に反するだけでなく、情報抑制を批判し、組織の信頼性と有効性を損なうことによって特徴付けられています。

グローバルな環境慣習的な準備を強化するには、単に技術的な能力の構築ではなく、国家レベルでのガバナンス改革が必要です。国際保健安全への取り組みには、実験室の能力と病院のベッドのメトリックと一緒に、透明性、説明責任、市民社会への参加を報いるガバナンス基準が含まれる必要があります。独立した科学諮問機関を維持し、健康労働者の権利を保護し、そして健康緊急時の情報へのアクセスを確実にする国は、グローバルな健康上の融資と技術援助への優先的なアクセスを受けるべきです。

アメリカのパンデミック・コンディショナブル・プランと欧州保健連合(EU)は、民主主義のガバナンス枠組みの中でCOVID-19から教訓を体系化するための取り組みを表しています。これらの取り組みは、監視ネットワーク、医療対策の生産能力、および調整メカニズムに投資し、議会の監督と公的な報告を通して民主的な責任を維持しながら、民主的な説明責任を維持しています。これらの投資が政治的移行を生き、他の優先順位と効果的に競争するかどうかは、オープンな質問のままですが、彼らは構築するインフラは、数十年にわたって準備されたパンデミックネスを形成します。

結論:健康決定者としてのガバナンス

COVID-19、H1N1、Ebola を含む複数のパンデミックからの証拠は、ガバナンス・システムは、公衆衛生政策の実行のための中立的な枠組みではなく、健康上の結果の有効的な決定者であるという実証を発揮します。民主システムは、透明性、説明責任、市民社会の関与を通じて持続可能なパンデミックの準備条件を作成しています。彼らの初期の応答速度が権威主義的な選択肢の背後にある場合でも、その人格的な選択肢を遅らせることができます。権威システムは、迅速な封入措置を実行することができますが、予防と妥協性の低下に耐えられる可能性があります。

ガバナンス・システムは、パンデミックのすべてのフェーズで本質的に優れています。理想的な組み合わせは、透明性、人権、および機関的な学習に対する民主的コミットメントとの迅速で統一された行動のための権威ある能力を発揮します。実用的な課題は、民主的責任を脅かす監視および制御機構を強化することなく、国家の健康のセキュリティを強化するガバナンス改革の設計にあります。国際保健機関は、透明性情報共有、独立した科学的アドバイス、および包括的な意思決定を報酬するフレームワークを開発し、さらに、ガバナンスの改善に取り組む必要があります。

将来の風変りな準備は、技術的なインフラ投資とガバナンス能力の構築を優先しなければなりません。独立した健康機関に投資する国、無料の科学的照会をサポートし、市民社会組織を保護することは、電力を集中し、情報を抑制し、無音批判を抑制する国よりも、次の保健緊急のために準備が整います。政府の構造は、パンデミック反応では運命ではありませんが、政策立案者や公共からの注意を要求する可能性のある結果の範囲を形作ります。