デュー・プロセスは、アメリカの法律システムの最も永続的な柱の1つとして立ち、政府の電力が公正に運動され、個々の権利が正義の追求に犠牲にされていないことを保証します。そのコアでは、法的な手続きが確立された規則と原則に従って行われることが必要であり、法執行の執行に関する重要なチェックは、証拠を収集するために使用されるかもしれません。これは、特に、国家と慣行間の電力の不均衡が、危険と行動のメカニズムを検証し、これらの危険性を侵害する危険性を防止する働きや行動を防止するという点で重要な要素です。

デュー・プロセスの理解

デュー・プロセスは、米国憲法の第五と第十四条の改正に根ざした憲法上の保証です。 信仰の改正は、人は「法のプロセスなしで、生命、身体、財産の奪われ、」としないと、フォーティーン・アンデメンドメントは、この保護を状態の行動に拡張するというものではありません。 概念は静的ではありません。 それは、手続きとサブスタンティブの寸法の両方を具体化し、法的な解釈の何世紀を通して進化しました。

手続きの工程

手続き上の理由は、政府が公正な手続きに従うことが必要です。生命、身体または財産の個人を奪う前に。犯罪調査の文脈では、法執行は、通知、聴覚、公平な意思決定の規則を確立しなければならないことを意味します。尋問のために、疑わしい手続きの義務は、その権利を通知する義務を負います。これは、黙示的かつ適切な相談を維持し、これらの権利の放棄が自主的に行われること、状況を把握し、その決定的な決定的な決定を主張する権利を主張する権利として、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を主張する権利を主張する権利として、すなわち、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を主張する。

実質的なデュー・プロセス

実質的なデュープロセスは、一方、使用した手順に関係なく、政府の干渉から基礎的な権利を保護します。 最大の裁判所は、特定の権利が政府の行動を全く根本的であることが保持されていること、その原因は、その原因不明な関心を攻撃する可能性があること。 例えば、自己主張に対する権利と、直接侵害された方法を制限する非政府の罰が実質的な保護であるという権利は、その原因不明な行為を侵害する可能性があることを示しています。 [FLT] と、その疑いのある方法が、その原因は、その原因は、その原因は、その原因は、その原因を明らかにする。

デュープロセスの歴史的発展も重要です。その起源はマグナ・カルタ(1215)に遡ります。これは、フリーマンが「逮捕されたか、または懲罰される」と約束した。彼の仲間の法的な判断や土地の法による場合を除きます。英語の一般的な法律は、さらにこれらの保護を改良し、アメリカの創設者を侵害する。権利の法案が批准された時、デュープロセスはすでに仲裁人に対するブルクとして理解されていました。この規制は、そのような危険性が悪化しているか、そのような規制が、そのような危険性が保証されるように、この方法が、そのような規則的な方法が、または非公式に限られています。

共生のインターロギングテクニック:自然と歴史

共生のカエルド技術は、しばしば物理的な痛み、心理的ストレス、または逸脱を通して、被験者の意志を克服するように設計された方法を指します。 彼らは、行動、水上、または電気ショックなどの明らかな残酷さから範囲します。睡眠の剥奪、感覚的な過負荷、モックの実行、または恐怖症の悪用などのより重大な慣行。 そのような非物理的戦術でさえ、家族が、または個人的には、彼らが犠牲になるときに、または個人的には、個々の能力を侵害する可能性があることを証明する可能性がある。

歴史のコンテキスト

政府は、合意された法廷の問題を抽出するために、共生の警戒を使用してきました。中世のヨーロッパでは、トーチャは、犯罪事件で「防護」を訴えるために用いられる、受け入れられた法的ツールでした。例えば、スペインの不満は、ラックやスンブネジに依存しました。18世紀までに、エンライトメント思想家はこれらの慣行に挑戦し始め、告訴は、米国では、法律上の決定を下回るまで、19世紀半ばに渡りました。

最近では、国家安全保障の断続的な状況で、共感的な技術が解散されました。9月11日以降、米国政府はテロ疑惑の「高度の尋問技術」を承認しました。水上および応力位置を含む。クリティカルは、これらの方法がデュープロセスと国際法に違反したと議論し、支持者は将来の攻撃を防ぐために必要なことを主張しました。逆転は、セキュリティと権利の継続的緊張を強調し、法的なバランスをクリアする。

プロセスが協調テクニックを制限する方法

デュー・プロセスは、直接、協調的な代理方法を制約する保護の複数の層を課します。 これらの制限は、法令、憲法改正、および司法手続で調整されます。 以下は、主要な法的メカニズムです。

ミランダの権利と信仰の改正

おそらく最も有名なデュープロセス保護はのMirandaの警告です。 ]]で、Miranda v。 Arizona、custodial断続的に警戒されている最高裁判所は、そのような疑わしい場合は、自己主張と彼らの6分の告訴に対する彼らのFifth Amendmentの通知が正しいかどうかを要求する権利を、それらが正しいかどうかを疑わなければならないと判断する権利を主張する権利を主張する必要がないことを、彼らは、それらに残さないと判断する。

[ミランダ]ルールは、圧力に抵抗する疑いを与えるため、協調の強力な限界です。 疑惑が主張するか、弁護士を要求する権利を呼び起こすとき、疑問を抱く必要があります。 これは、長期的または積極的な警戒のための機会を遮断します。 さらに、これらの権利の任意の波動の自主性は、破棄されます。警察の使用の脅威、約束、または心理的行為が無効にするためには、それを行うことができないことを確認します。

自己の約束に対する保護

フィフス・アンメンデメンの自己主張条項は、政府が自分自身に対して証人であることを宣言することを禁止するのを禁止します。これは単なる警告を超えて行きます。それは、物理的または心理的な協調によって得られた証拠が本質的に疑われることを意味します。最高裁判所は、告訴が自由で自主的であること、いかなる「不適切な影響」の製品ではないことを繰り返し開催しています。 スパノ・ヴァールトは、ニューヨーク[FORD]の強制執行の問題を疑わなければならないと述べた。 [FORD]

この道教は明確な基準を作成します: 法執行が睡眠、食品、または医療の疑いを奪う、または害を脅かすなどの共犯技術を使用していれば、その結果の告発が不随意を推定される。 負担は、妥当な疑いを超えて自発性を証明するために、その原因にシフトします。 この手続き型ハードルは、告白が得られる場合でも、それは除外される可能性があり、果物をレンダリングする。

トーチャとクリュウ、非ユーラ、またはインハネの治療上の禁止

エイティ・アンメンドメントは、「クエルと異常な罰」を禁止し、その原則は、前項の断続的断続的断続的制限を通知する。さらに、デュー・プロセス・クロース自体は、「混乱をショックする」ことを行動する。 ]で指摘されているように、疑わしい胃を強制的にポンプすることは、そのような危険性を疑わしい行為を阻害する。 法的行為および犯罪者を攻撃的または防御する。 340 または犯罪者を攻撃する。

国際法は、これらの禁止を補強します。 国連条約は、1994年に米国によって批准されたトーチャ(CAT)に対して、締約国は、トーチャと残酷、インフマン、または治療を劣化させるのを防ぐ必要があります。 米国は、「燃料、インフマン、または劣化処理」の定義に関する予約を行なっていますが、プロセスの原則は、長期にわたる感覚の剥奪や模擬措置などの多くの技術が禁止されています。 [証拠金] 軍の執行の手数料は、 [証拠金] の手数料 [証拠金] の手数料] の手数料 [証拠金] の手数料] を保有します。 [証拠金]

除外規則と司法監督

最も効果的なデュープロセスの限界の1つは、憲法の権利に違反して得られた証拠の使用を禁止する除外規則です。 ]]で、Mapp v。 Ohio(1961)、裁判所は、法的な証拠が試験で使用できないことを保持する規則を適用しました。 尋問のために、これは、告訴によって抽出された告白を意味します。 補間法は、潜在的な法廷が強制的な方法で行われることを抑制するものではありません。

司法監督は、そのデュースプロセスが執行されるメカニズムです。 事前裁判官の聴覚の間に、防衛弁護士は、警戒を疑って告白の認め性を挑発することができます。 裁判官は、その後、明白な聴覚を保持します。多くの場合、]]と呼ばれる [Miranda]]または自主聴覚が、それらは、間接に関する証拠を量ります。 因子は、病態学的問題が、すべての病態学的問題が疑念的かつ審美的な問題であることを確認します。

マークケース シェイピング デュー プロセス 限界

いくつかの最高裁判所の決定は、デュープロセスと協調的な断続間の関係を結晶化しています。これらの例は、上記の原則を適用する方法の具体的な例を提供します。

ブラウンv. ミシシッピ[ (1936)

このケースは、彼らが殺人に告白するまで、ホイップし、殴られた3つの黒のテナントの農家を関与しました。 状態は告白を示し、擁護者は非難されました。 第一次裁判所は、無愛を逆にし、その「ラックとトーチャは証人スタンドのために代用されないかもしれない」と述べました。 裁判所は、彼らが真剣に信頼できないと「市民の原則は、早期に決定されたと私たちの市民の施設の決定的な決定的な決定的な決定を下す」と宣言しました。

ミランダv.アリゾナ[ (1966)

上記のように, []ミランダは、警察の警告のための要件を確立しました. 裁判所は、経絡が「本質的に協調」であることを認識し、明示的な保護なしで, 疑惑は、話すために説得力のある感じかもしれません. 決定は、数十年以上にわたって洗練されたが、プロセス保護のために集中的に残っている明るいラインルールを作成しました. 評論者は、それを偽装している間 [FLTF] [FALT] 施行法 [FALT] が有意に示しているが, [FALT] 法の有効性を低減しました。 [FALT]

Chavez v. Martinez (2003)

このケースは、まだ満たされていない疑惑が、協調的な断続後に、法廷の違反のために訴えることができるかどうかを対処しました。 Oliverio Martinezは警察によって撮影され、後に病院中に積極的な質問をし、痛みの苦情を無視する。 裁判所は、Martinezが訴えられなかったため、デュー・プロセス・クローザーが違反していないと判断しました。しかし、このケースは、禁断措置が使用されていないため、強制的な問題が解決しました。 犯罪行為が、犯罪行為を防止するかどうかは、主に、強制的な問題が起こりません。

法執行慣行への影響

プロセス制限は、警察がどのように警戒するかを変換しました。 証拠を抑制する脅威は、倫理的、治療に基づいた技術を強調するトレーニングプログラムを採用するために、法執行機関を促しました。 今日のベストプラクティスは、オープンエンドの質問を使用して、約束や脅威を回避する、信頼の構築に焦点を当てています。 広く使用されている「救済テクニック」は、少なくとも批判されている間、少なくとも、彼らの権利の警告疑惑や身体的強制力を回避するなどの保護手段が含まれています。 偽造防止法は、それらと同様に、偽造品は「反発する」とされています。

研究は、共犯が効果的であるという観点から支持されています。 インコセンス・プロジェクトによる研究では、偽の告白が約25%に及ぶ異常な信念で、DNAの証拠によって覆われ、多くの場合、共生の断続的な原因によって引き起こされることがわかりました。 デュー・プロセス保護は、自主性および司法的レビューを必要とすることによって、そのような不当性を減らすのに役立ちます。 さらに、コンフィギュレーション・コンフィギュレーションの重点は、そのような状況を追跡する電子的記録や、またはその証拠を完全に確認することなく、システム的な変化をもたらしました。 コロンビアは、その証拠を証明するかどうかを証明します。

一部のプロセス制限が不正な妨げの法執行の犯罪を解決する能力を主張している。しかし、憲法枠組みは効果的な疑問を犯さない。それは、圧倒的な自由意志の手段を禁止する。法執行は、戦略的な疑問をまだ使用することができ、既存の証拠は矛盾を免れ、穏やかな圧力を加える。この鍵は、疑わしい決定は、脅威や痛みではなく、独自の規則的な規則的な製品である必要がある。 [FLT] は、彼らが従事していると疑わしい理由は、単に「エルミター」を「永続的」する。

コンテンツ

したがって、プロセスは、共生のカエルカウンディングテクニックの誤用に対する必須の保護です。 適切な保護をFifth、シックス、およびFourteenth Amendmentsに組み込むことで、米国法制度は、法律の執行が情報抽出する危険性、脅威、または心理的操作を許容しないと判断するだけでなく、政府の行動規範を調査するべきではありません。 法的措置は、規制の制限や規制の制限を制限するだけでなく、政府の規制を規制するものではありません。

外部参照:[]