デュー・プロセスとその役割について 調査・研究・研究

デュー・プロセスは、米国憲法法の岩石原則であり、第五と第十四条の改正に祀られています。その中核は、政府は、すべての法的権利を人に尊重し、法的手続のすべての段階において公正性を確保することが求められます。それは第四改正に来るとき 市民の不当な検索と発作に対する禁止、個々の自由と政府の強制的な措置が起こると、法的措置がなければ、政府は、法律上の決定的な措置を保たずに、政府が、法律上の措置を強制的な措置を保たせることは、そうでないと、その法的措置を怠らないと判断する。

デュープロセスと検索およびシーズレの保護の関係は、ファウンディング時代において深く根ざしていますが、それは裁判所の決定、法定改革、および実用的な経験の何世紀にもわたって大きく進化しました。この記事では、デュープロセスが、不当な検索やシーズレ、それらの保護を支配する法的基準から個人を保護し、特定の状況下で保証なしに法執行を可能にする例外を調査しています。これらの原則の下では、これらの権利を誰が知っておくべきかが、それらの権利を誰に保証するか、そして、その権限を証明する権利を誰にするかを要求するのかを調べる必要があります。

デュー・プロセスと第四次改正の憲法基礎

第五改正は、著名な人は、“命、自由、または財産を奪われ、法律のプロセスなしで宣言する。”当初、この制限は連邦政府にのみ適用されます。民戦後、第四天決は、州に同じ要件を拡張し、州は“いかなる生命、自由、または財産を奪い、法の執行なしに、任意の人を引き出す。これらは、政府の執行が決定されたことを保証する。

第四改正は、1791年にの権利の法案の一部として批准され、州:“人々の権利は、その人、住宅、紙、効果で安全であるべきであり、不当な検索や発作に対して、反乱されず、保証人は問題ないだろうが、有望な原因では、Oathや肯定によって支持され、特に検索される場所に対して、特に、および調査対象者または決定的な文書を提示しなければならない。

かつて最高裁判所は、政府が公正な手続きを経たかどうかを考慮せずに、検索または発作の妥当性が評価できないことを保有し、デュープロセスのレンズを通して第四改正を解釈しました。この解釈アプローチは、法執行が任意の裁量に依存しないが、代わりに個々の尊厳とプライバシーを尊重したフレームワーク内で運営されていることを保証します。

定款と第十四条の規定

ほとんどのアメリカの歴史のために、Fourth Amendmentは連邦政府にのみ適用されます。 州と地方の法執行は、その保証要件に拘束されませんでした。 これは、20世紀にの教義による変更が]を選択的統合]によって、裁判所は、裁判所が最も権利の法案がFourteenth Amendmentを通した状態に適用されることを規定する[FLT:FLT:]は、すべての政府が[FLT:]を強制的に行うように、 [FORT] [F]を強制的に、 [F] [F] [F] [F] [F] または[FORD] [F] [F] [F] [FORD] [F] または [FORD] または [F] または [F] または [FORD] または [FORD] または [FORD] の証拠は、または [FORD] または [F] または [F] の証拠は、または [FORD] または [FORD] の証拠

防護のための保証金として保証された条件

第四改正’s テキストは、保証が検索と発作を実施する好ましい方法であることを示唆しています。. ニュートラルなmagistrateによって発行された保証, 確率的原因を確立するスワルンステートメントに基づいて, 法執行の独立したチェックを提供します’s パワー. この手続きステップは、アクションのデュープロセスの古典的な例です: 政府は人に対して侵入することができます前に、’s プライバシー, それは、犯罪証拠が決定される理由があることを判断する公平に実証しなければなりません.

デュー・プロセスは、単に保証を得るよりも必要が, しかし. 保証は、合理的な方法で実行されなければなりません, 通常、昼光時間の間に, および、宣言されたもののスコープを超えてはいけません. 役員の検索領域が保証に記載されていないか、または記載されていない項目を押下しない場合, これらの行動は、第四改正に違反し、進行の公平性を損なう可能性があります. 特定の要件は、個人が一般的に対象外であることを保証します, それらの特性を介してルームを調査.

さらに、個人が可能な場合、検索の通知を要求するデュープロセスの要求。ほとんどの場合、法執行は、ノックエントリーを正当化する有意な状況がない限り、家に入る前に、そのプレゼンスをノックし、発表しなければなりません。この通知は、自発的にドアを開け、不要な対立を避ける機会を占有することを可能にします。これらの手続きルールに従うことは、それ以外の有効な検索非憲法をレンダリングすることができます。

確率的原因: 合理的な性のための標準

確率的原因は、保証が発行することができる前に会う必要がある法的基準です。 法執行に知られている状況の合計が、犯罪が犯されたと判断する合理的な人物を導き、犯罪の証拠は検索される場所にあると信じる。 裁判官は、有望な原因が柔軟で一般的な密な基準であると強調した。 しかし、それは特定の事実に基づいている必要があります、単なる疑惑や狩猟ではありません。 裁判官は、証拠が完全に偽りなく、証拠を判断するだけでなく、証拠を完全に確認するだけでなく、証拠を完全に確認する。

保証条件の外でのデュー・プロセス:例外とその限界

保証要件は、第四改正保護の礎であるが、最高裁判所は、検索と発作が保証なしで合理的に考慮することができるいくつかの例外を認識しています。 これらの例外は、ループホールではありませんが、実用的な必需品と政府の’に接地されています。 公的な安全と効率的な法執行への正当な利益。 しかし、デュープロセスは、これらの例外が使用することができる方法の制約を課しています。

一貫性のある検索

人が自発的に検索することに同意した場合、保証は必要ありません。 同意は、圧力や受容によって強制されない、自由に与えられなければなりません。 デュー・プロセスは、政府が証拠の優先順位によって同意を証明し、裁判所は個々の’s年齢、教育、および設定を含む状況の総性を見ていきます。 人はいつでも同意を取り消すことができます。そして、役員が退会後に検索を続けると、任意の証拠が抑制される可能性があります。 誰かがそれが同意しなかった場合は、その権利は、その権利を承認した権利を放棄した。

アレストにインシデントを検索

人が合法的に逮捕されると、警察は、保証なしで彼らの即時制御内の逮捕者’を検索することができます。この例外は、役員の安全性によって正当化され、証拠の破壊を防ぐ必要性。デュープロセスは限界を課します:検索は、逮捕と禁忌でなければなりません。逮捕者が武器や証拠のために到達するかもしれない領域にのみ汚染されるべきです。最高裁判所は、役員が事故の乗客の告訴を調査する可能性があることを約束しました。[F]と、または、その証拠が、その危険を防止する場合には、その理由は、その理由は、2009年に1を承認する可能性があります。

重大な状況

物理的な害、証拠の破壊、または疑わしいの脱出を防ぐために行動する即時の必要性がある場合、役員は家に入るか、保証なしで検索を実施するかもしれません。 緊急事態は本物であり、警察によって製造されていない必要があります。 デュー・プロセスは、政府が調査のための緊急事態が現在そして動機付け要因であることを実証することを必要とします。 例えば、役員が家の中の叫びや破損を聞いているならば、彼らは助けを借りるために入るかもしれません。 しかし、彼らが彼らの存在をノックアウトし、単に破壊することができないという問題が、単に無事態をノックアウトプルーフアウトプルーフアウトプットするかどうかをノックアウトプルーフアウトプットアウトプットアウトプットする可能性があります。

自動車例外

車両はモバイルであり、迅速に移動することができるため、裁判所は車両が犯罪の証拠を含む証拠が、保証なしに、その中の容器を含む車両全体を検索する可能性があると信じる確率的な原因を持つ役員が保持しています。この例外は、家庭と比較して、プライバシーの人々の期待が減少していることに根ざしています。プロセスが依然として有望な原因を必要とし、検索はスコープ内で合理的でなければなりません。役員が有望な原因によって正当化されているものを超えて検索した場合、証拠は除外される可能性があります。

プレーンビューのDoctrine

役員が所定の位置に合法的に存在し、明白な眺めの項目を記述していると見れば、それらは保証なしでそれらの項目を押下するかもしれません。Doctrineは役員がオブジェクトへのアクセスの合法的な権利を持っていること、そして項目の主張的な性質がすぐに明らかであることを要求します。原因は、役員が’s の初期位置決めが合法ではないか、または調査が証拠を発見するプレテキストだったかどうかを主張するプロセスの問題。明白な眺めは、単に一般的な調査に使用することはできません。

除外ルール: 不当な検索のための救済

四方改正を補強するための最も強力なデュースプロセスツールの1つは、 排他的なルール]です。これは、政府が試験で非憲法検索または発作によって得られた証拠を使用してから禁止する。 ルールは、連邦と州の裁判所の両方に適用され、それは憲法に違反するインセンティブを除去することによって、警察の不正行為を抑止するように設計されています。 除外ルールがなければ、Fourthendal Ammentは、それが約束よりも少しだけではありません。

除外規則には制限がありますが、これは、市民の手続、壮大な陪審手続、またはハビアス・コルパス・レビューで適用しません。さらに、最高裁判所は、()良好な信仰例外[]]のような例外の数を作成しました。これにより、後で無効にされた保証に従わなければならない証拠が認められているか、または、後で、正当な理由で宣言されたことを宣言する理由が、これらの決定的な理由で、これらの決定が認められた理由が決定されると判断されます。

これらの例外にもかかわらず、除外規則は重要な保護策を残します。政府は独自の違法性から利益を得ることができないことを確認し、端が手段を正当化しないという原則を再確認します。 調査がFourth Amendmentに違反したことを示すことができる擁護者は、しばしば、制限された証拠を除外し、費用の免責または有利なプレバーゲンにつながることに成功します。

デジタル時代のデュー・プロセス:現代の課題

テクノロジーは、検索とシーズレの風景を劇的に変更しました。電子メール、テキストメッセージ、位置情報、クラウドストレージを含むデジタルデータが、“search”を構成するものに関する新しい質問を上げます。そして、どのような手順が必要か。 最大の裁判所は、人々が従来の“house.8221にされていない場合でも、彼らのデジタルコミュニケーションとデバイスでプライバシーの妥当な期待を持っていることを認識しています。

[ リーv. カリフォルニア (2014)、裁判所は、一般的に保証なしで逮捕するために携帯電話の事件を検索できないことを意図的に保持しました。 決定は、現代のスマートフォンは、財布やタバコパックのような物理的項目よりもはるかに多く、個人情報が膨大な量を含有していることを強調しました。 裁判所は、政府が公務員の安全と証拠の保存に関心が、もはや、特定の携帯電話が、特定の目的のために、特定の携帯電話を適応させるかどうかを正当化したと述べました。 この決定は、この決定は、この問題は、この問題が、この問題が、この問題が、この問題の解決のために、この問題が、この問題が、この問題が、この問題が解決するかどうかを解決するかどうかを明らかにしたことを示した。

同様に、 [Carpenter v. United States[](2018)、裁判所は、政府が’sは、ワイヤレスキャリアから複数の週のサイト位置の記録を保証しない買収が第四改正検索を構成する。 裁判所は、単に、第三者が保有するビジネスレコードを除外し、長期のロケーショントラッキングが人民の親密な写真を発表し、その結果、法律が承認されるように、規制が承認されるべきではありません。 そのような規制は、このような状況が、規制が維持されるように、規制が承認されるように、これらは、規制が承認されるように、規制されるようにします。

監視および国民の保証

デジタル時代には、外知監視法(FISA)で実施した人など、バルク監視プログラムに関する懸念も高まっています。国家安全保障の関心が高まっていますが、そのプロセスは、外知監視裁判所(FISC)の司法承認などの過視度の要求を要求しています。クリティカルは、FISAの秘密的な性質が進んでおり、FISA Amendments Actのセクション702の使用が、非USの通信を収集するという問題が起きています。ほとんどの市民は、その問題が、その事実を疑わしい状況を把握し、その事実を把握することができます。

ストップアンド・フリンスク:安全・憲法の権利の確保

ストップアンドフリンスクの練習, また、として知られている ]テリーストップ]] (から ]). オハイオ, 1968), 犯罪行為が足りない合理的な疑いに基づいて、警察が簡単に人を保持することができます, そして、人が武装していると危険な被告がある場合、武器のための人を揚げるには. これは、その人が、その人が武装と危険性を下落し、まだ十分に欠落し、その防止を要求しません.

合理的な疑いは、特定の、関節可能な事実に基づいているが、ハンチや人口統計的特性にのみ適用されていることが求められます。裁判所は、地方のプロファイリングに依存するストップアンドフラスコのプラクティスを追い込み、または差別的な方法で適用されていることを強調しています。 ]Floyd v. New York (2013)では、連邦裁判所は、ニューヨークの警察官が、彼の強制的な行為を阻止し、その理由は、すべての規制当局は、すべての規制当局が停止し、規制当局が停止し、規制当局が停止し、規制当局が停止するかどうかを防止する必要が認められました。

停止が正当化される場合でも、フリスクのスコープは、武器の外服のパットダウンに限定されます。役員がすぐに反乱として認識できるオブジェクトを感じた場合、それは“の下で押下される可能性があります。明白な感じ”例外。しかし、任意のさらなる検索は、通常、どちらかの同意または予後可能な原因を必要とします。デュープロセスは、停止が一時的であり、疑わしいことは、不要な加湿や遅延に従わっていないことを保証します。

デュー・プロセスと責任:裁判所と市民の役割

令和の法的枠組みが重要である一方で、デュー・プロセスは、最終的に有意義な執行に依存します。裁判所は、法に関する陪審員を指示することによって、証拠を抑制するための行動を調節することによって重要な役割を果たしています。そして、警察の権力の境界を明確にする意見を発行することによって、決定された場合には弁護士を要求することにより、市民は、検索への同意を拒否することにより、権利を主張することができます。市民は、その権利を侵害していると判断した場合、弁護士が、および侵害を主張することによって、調査を主張することができます。

様々な組織は、個人の権利を理解するためのリソースを提供します。例えば、 []ACLU’s は、あなたの権利ページを知っています。法律の執行と相互作用する方法に関する実用的なガイダンスを提供します。 []]Cornell Legal Information Institute[]は、Fourth Amendment法のアクセシビリティの要約を提供します。 そして、Oyez Project:5]は、オーディオおよび多くの主要な文書の引数をホストします。

法執行機関は、憲法上の要件の役員を訓練し、市民の自由を保護する方針を採用する義務があります。 たとえば、身体のカメラは、裁判所が調査や発作が適切に行なわれたかどうかを評価するのに役立つレコードを作成することができます。 独立した監督ボードは、誤った影響のパターンを調べることができます。 これらのメカニズムはすべて、単なる正式ではなく、効果的であるというデュースプロセスシステムに貢献します。

結論: デュー・プロセスの継続的の重要性

デュー・プロセスは、検索とセーズする力が、ほとんどなく、無視されていない原因に基づいて保証を必要とすることによって、例外は本物の必要性によって正当化され、例外的なルールのような救済を提供することによって、憲法は、不当な政府の侵入から自由であるために、すべての人を守ります。デジタル時代には、これらの保護は、監視がこれまで規模を拡大することができないほど重要である。

デュー・プロセスが実践的にどのように機能するかを理解することは、市民が政府の責任を保ちます。また、法執行が結果を達成するだけでなく、彼らが提供する権利を尊重しているという点に左右されるという法執行を思い出させます。第四改正と第四条のデュー・プロセス・クロースと第十四条の改正は、法的環境を創造し、法的に法的に法的にセキュリティが法律の規則に一貫した方法で共存することができます。

最終的には、デュー・プロセスは法的な教義よりも大きい。公正性へのコミットメントである。その約束が追いつくとき、検索および発作は適法かつ合理的であり、個々の尊厳が保たれている。無料の社会では、より重要な保護策が存在しない。