デジタル技術は、現代の生活のすべての面を浸透させるにつれて、サイバー犯罪はニッチ技術によるニュアンスからトリリオンドルラグローバル企業にエスカレーションされています。 ランサムウェアから病院への攻撃から、州主催のデータ侵害、法執行機関が、事故防止や国境や管轄区域を横断する犯罪を調査し、予測する問題に直面しています。 しかし、これらの脅威に対する対策や問題は、法定的な規制や規制当局が重要でないと判断するものではありません。 重要な権利は、その権利は、その権利を侵害する権利を侵害するものではありません。

デジタル調査におけるデュー・プロセスの創設

デュー・プロセスは、二つの異なるまだ関連法規から始まります: 手続き上のデュー・プロセス(フェア・プロシージャ)および実質的なデュー・プロセス(fundamental公平)。 デジタル調査の文脈では、手続き上のデュー・プロセスは、法執行が確立された規則に従うことを必要とします。保証、対象を通知し、証拠を予約します。一方、実質的なデュー・プロセスは、仲裁または抑圧的な政府の行動に対して、そのような欠陥のある調査や、禁止された調査や、または非政府の行動に対する防御的な行動を、そのような調査するような、そのような規則を調査すること、そのような研究や、そのような研究の禁止事項を、または政府の禁止するなど、および規制を、および規制を、他の研究する。

米国最高裁判所は、デジタル情報が堅牢なプロセス保護を受ける権利があることを繰り返しています。 []] カリフォルニア州(2014)、警察は、一般的に逮捕する携帯電話の事件を検索する前に保証を受ける必要があることを保持し、そのようなデバイスが「個人情報の最大量」を含むことを認識しています。 に、Carpenter v。 米国 は、過去の調査結果が、その状況を把握し、適切な方法で、適切なデータを保護するために、適切な方法で、適切な方法で、適切な方法で、適切なデータを保護します。

国際的には、人権の欧州裁判所は同様に、デュー・プロセス基準を強化しています。 []]Zakharov v. ロシア](2015)で、裁判所は、ロシアの秘密監視のシステムが十分な監督、通知、救済を欠如しているため、第8条に違反していることが判明しました。 このような判決は、サイバー犯罪調査のための任意の法的枠組みが承認、独立した司法審査、および個人が影響を受ける可能性のあるポストファクト通知のための明確な規則を含む必要があることを確立します。

コア手順安全保護

司法監督と保証の要件

保証要件は、サイバー犯罪調査における最も基本的なデュープロセス保護です。コンピューター、スマートフォン、またはクラウドアカウントの検索を実行する前に、法執行は通常、中立的なmagistrate実証可能な原因に渦巻のアフィダビットを提示する必要があります。この司法チェックは、釣りの遠征を防ぎ、検索が特定のデータやアカウントに制限されているため、通常、通常は、通常、通知されたメッセージではなく、一般的な電子メールの送信元に制限されるべきではありません。

しかし、デジタル環境は、ユニークな課題を抱えています。多くの場合、外国のサーバーに居住し、クラウドプロバイダは、紛争の法的問題の下でコンテンツを生成するために説得力があります。米国最高裁判所の決定は米国V.Microsoft Corp.[](2018)(米国CLOUD法で解決)が米国で進化するかどうかを調べるには、企業が規制当局が規制措置を取ったかどうかを検証する必要があります。これは、特定の要件に応じて、CLOUD法の要件を満たし、特定の要件を満たし、または規制当局が異なる要件を満たしているかを解決するために、または規制が要求される必要があります。

しかし、保証要件の例外は存在し、それらは、デュースプロセスを経すことができます。 重大な状況(例えば、証拠の不当な破壊を防ぐ)は、保証レス検索を可能にしていますが、政府の負担は例外を正当化するために残ります。 「プレーンビュー」の教義も適用します。 役員が合法的にデータを記述するかどうか(例えば、ロック解除された画面で表示される子のポポポグラフィー画像)、それはそのような例外を無視することなく、偽りなく失礼する可能性があります。

チャレンジへのご意見・ご要望

プロセスでは、個人が権利に影響を及ぼし、それらを競争する機会を与えている政府の行動を通知することが必要である。サイバー犯罪調査では、この原則は、多くの場合、そのデータが要求された顧客に通知することを防ぐ秘密の注文(ギャグの注文)によって妥協される。 秘密は、疑わしいまたは調査を中止することを避ける必要があるかもしれませんが、そのような注文の期間と範囲は制限されなければならない。 米国正当性司法省(Je)は、その問題に対する欠陥を明らかにし、その問題に対する欠陥を明らかにし、その問題に対する欠陥を緩和することを防ぎます。

同様に、デュースプロセスの違反で得られた証拠を抑制する運動を提出する能力は重要な救済策です。 法執行が有望な原因なしで保証を得ている場合、または保証の範囲を超えると、影響を受けた当事者は裁判で証拠を除外するために裁判所を尋ねることができます。 論争が、この除外規則は、手続き型保護措置を尊重する投資家のための強力なインセンティブを残します。

組織と証拠の完全性

デジタル証拠は、本質的に壊れやすいです。それは変更、削除、または容易に汚染することができます。 デュー・プロセスは、裁判所で提示されたデータが、正確には、押下され、未処理、認証されたものであることを保証するために、細心のチェーンを必要とします。 そのようなフォレンジック・プロトコルは、ハードドライブのビット・ビット・ビット・イメージを作成したり、画像のハッシュをしたり、書き込み保護された環境に格納したりするなどの標準的な慣行です。 国家標準技術研究所(NDE)およびこれらは、これらのガイドラインを提示する可能性が最も高い水準に達しているか、または、またはそのガイドラインを明示的に確認することができます。

ケース法は、崩壊の結果を示しています。 米国 v. Ganias]](2014)で、第二回路は、政府が第四条に違反した保証の範囲を超えて、ハードドライブの法廷の寛容性のコピーの保持を規定したと強調した。 裁判所は、デュープロセスは、政府が、その関連法が両立法を認めたと宣言されたことを保証し、その証拠が、その両方とも、法的な収集を保証するかどうかを返し、データを破壊する必要があると強調した。

法定枠組みと国際インスツルメンツ

米国コンピュータ詐欺と虐待法(CFAA)とデュープロセスの検討

CFAA(18 U.S.C.§1030)は、米国における連邦のアンチハッキングの法定です。 それは、コンピュータへの不正なアクセスを犯し、情報盗難を犯します。 CFAAへのプロセスの課題は、「許可なし」の定義を中心にしています。 裁判所は、最高裁判所が]で狭くされた用語である。 米国[ (2021)。 裁判所は、AAFが、警察が、警察官が、または警察官が法令に違反するかどうかを通知するかどうかを判断するかどうかを判断します。

一方、CFAAの罰則は重度であり、その適用に関するデュースプロセスの問題は「承認されたアクセスを除外する」シナリオに関係しています。 低い裁判所は、ウェブサイトの利用規約を違反させることが犯罪を構成するかどうかを、引き続き不当に請求する内部ガイドラインを発行しました。 ヴァン・バーン決定は、その部分的に解決されていないという質問です。 DOJは、このような場合を充電する制限を内部ガイドラインを発行しましたが、正当な理由は、デュースが裁量のために犠牲を犯さないことを確認するために必要です。

欧州連合の一般データ保護規則(GDPR)および法執行アクセス

GDPRは、主にデータ保護規則でありながら、個人データへの法執行アクセスのための重要な意味を持っています。GDPR第23条では、会員の州は、犯罪調査の理由から特定の権利(例えば、アクセスする権利)を制限するための法定措置を採用するかもしれませんが、制限が必要であり、根本的な権利と自由の本質を比例し、尊重する場合のみ。さらに、法執行指令(LED)は、警察および司法機関によるデータ保護規則を定める特定の規則を規定し、法令の対象となるものに対して、法令の決定的なデータ収集、または規制をクリアする義務を負う必要があります。

米国法執行機関がEUベースの会社からデータを必要とする場合、著名なプロセス緊張が生じる。 [] EU-U.S. Data Privacy Framework (2023)は、トランストランティックデータフローのメカニズムを確立しましたが、法執行アクセスの規定は論争を維持しています。 EU以外の国は、EU諸国がEUの人々に「必須」保護を「必須」で提供することを要求しています。 法執行の執行の原則、および執行の決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定措置を意味します。

ブダペストのCybercrimeの会議

欧州評議会によって2001年に設立された[]CybercrimeのBudapest条約は、コンピュータ犯罪に対処する最も重要な国際条約です。 それは、実質的な犯罪法(例えば、違法アクセス、データ干渉)に調和し、データ、生産注文、および保存されたデータへのクロスボーダーアクセスの保存などの手続きツールを確立します。 重要なのは、この条約は、これらのツールが、人権や規制の制限や規制を含む、および規制当局を保護することを必要とします。

ブダペスト条約の相互の法的援助(MLA)に関する規定は、デュープロセスにとっても不可欠です。 国が別のものからデータを求めるとき、要求の状況は、犯罪、法的根拠、およびデータの関連性に関する詳細な説明を提供する必要があります。 要求された状態は、要求が独自のデュープロセス基準と一致しているかどうかを評価しなければなりません。特に、犯罪が自然の中で政治的であるか、または要求が基本的権利を侵害するかどうかを判断しなければなりません。 このフレームワークは、欠陥が、国際的に行われるレベルの防御を阻止する際の段階から、組織が決定されるようにします。

サイバー犯罪によるプロセスへの挑戦

暗号化とアクセスの注文

エンドツーエンドの暗号化は、デュー・プロセス・デベートでフラッシュポイントになりました。暗号化されたデバイスとメッセージング・アプリが「ダーク」のシナリオを作成して、有効な保証さえも証拠にアクセスできないという法律施行論争が作成されています。応答では、政府は、テクノロジー企業がコミュニケーションを解読したり、明白なアクセスを提供する技術的能力を発揮したりする技術を求める法律を提案したり、制定したりしています。この問題は、この問題が解決するかどうかを判断するものです。この問題は、この問題は、iOSの脆弱性を解決するために、すべての問題を解決するために、必要なすべての問題を解決するために、必要な機能を開発するかどうかを検証します。

デュー・プロセスの観点から、アクセス・オーダーはいくつかの懸念を提起します。まず、注文は特定のデバイスからデータを抽出し、一般的な保証に量を量るのを支援するために、特定のデバイスからデータを抽出するのを支援するために、特定のものでなければなりません。第二に、必要な支援は技術的に可能で、間違いなく重要ではないでなければなりません。第三に、米国では、All Writs Act(AWA)が提供されているが、コンテストされた制限が、米国では、規制当局が承認されていない場合、このFBIは、法的問題の解決法を解決するべきではありません。 [FBIRDS] は、この問題を解決する場合には、法的に合意された問題が残されます。 [FBIS]

他の国は、より積極的なされています. 英国調査力法 2016 (IPA) 暗号化を含む電子保護を削除するために、コンペル通信プロバイダへの規定を含みます. クリティックス, 国連の特別の不正防止を含むプライバシーの権利, 限られた司法過視で秘密の注文を可能にすることによって、このような電力がプロセスに違反することを警告しています. 人権の欧州裁判所はまだIPAに規制されていません, しかし、暗号化と合法的なアクセス間の緊張は、新しいプロセスや国際プロセスを必要とする可能性が高い.

人工知能と予測のポライシング

サイバー犯罪調査における人工知能(AI)の使用。例えば、疑わしいネットワークトラフィックのフラグ付け、悪意のあるコードパターンの特定、または将来の攻撃の予測など、バイアス、透明性、および説明責任に関するデュープロセスの懸念。AIシステムが特定の個人がサイバー犯罪を犯す可能性があることを推奨し、その評価は、検索保証または逮捕につながる、どのように対象がアルゴリズムの信頼性に挑戦するのか? デュープロセスは、政府の行動の基礎が、AIシステムが、多くの場合、AIシステムが判断するかどうかを検証することが必要です。

米国最高裁判所は、AIとデュースプロセスに直接対処していませんが、下裁判所は問題に悲嘆し始めています。 ]で、米国v. Johnson (2021)、地区裁判所は、防衛策が従うデータにアクセスし、専門家が、その危険性を検証するために、DNAの証拠を分析するために「確率的遺伝子型」ソフトウェアの使用が、その危険性を検証されていない場合、彼は、その危険性を検証するかどうかを検証するかどうかを検証するかどうかを検証しました。 そのような危険性を検証するかどうかは、その理由は、その事実を検証するかどうかを検証するかどうかを検証します。

国境を超えたデータ要求とクラウド法

2018年のCLOUD法(法的な海外データ法の使用を明確化)により、米国法執行機関は、データが保存された場所にかかわらず、米国法執行機関からコンテンツを取得することができ、会社は保証付きで提供されます。また、米国は、外国政府との間での執行協定に署名するだけでなく、米国政府が「外国政府を修飾する」という形で、その法律の執行機関が米国法を直接要請することを可能にします。この協定は、オーストラリア連邦政府と米国に署名した。

外国政府が「資格」と見なすために要求されるデュー・プロセス・セーフガードには、米国人を対象とした注文のための独立した司法許可、データを保持し、管理するための最小化手順、および注文の合法性を困難にするためのメカニズムが含まれます。しかし、CLOUD法が効果的に米国を委託すると主張する。同等な保護措置を提供していない外国法制度への憲法保護。ACLULUは、GDPR法の要求が重要でないと判断した場合には、欧州法規制当局は、特定の要求が重要でないと判断した。

セキュリティと権利のバランス:ベストプラクティス

確率とデータ最小化

調査対象の措置が犯罪に比例するデュープロセス要求. デジタル領域では, これは、法執行が事実を確立するために合理的に必要なデータだけを収集することを意味します. 例えば, 疑わしいソーシャルメディアアカウントの保証は、日付範囲と選択した投稿の種類を指定する必要があります, むしろ、アカウント全体の履歴の卸売ダウンロードを許可するよりも. データ最小化の原則, GDPRと多くの国家データ保護法で祀られている, 両方の決定的な手順を調べる必要があります.

透明性と報告

透明性は、デュー・プロセスの礎です。市民は、法律当局がどのような結果で、デジタルデータにアクセスする頻度の法執行がどのようにデジタルデータにアクセスするかを知る権利を持っています。多くの国では、企業が透明性レポートを政府の要請に詳しく掲載する必要があります。米国司法省は、従来のWiretap Reportsを毎年リリースしていますが、これらのカバーは従来のWiretapsだけでなく、デジタルデータ要求ではありません。このようなレポートを拡大することで、すべての種類のデジタル証拠コレクションが、サイト、コンテンツクラウド、およびデバイス検索を含むすべての形態の拡大が、プライバシー保護に役立ちます。

独立系監督

デュー・プロセスの政令は独立した監督なしで完全です。これは保証の適用の司法審査の形態、監視プログラム、または独立したプライバシーおよび市民の利害関係者の監督委員会を取ることができます。米国PATRIOT法の後で確立された、米国でプライバシーおよび市民の自由監督の監督委員会(PCLOB)の形態を取ることができます。しかし、その規模は限られ、それは不当で、他の国家の調査の禁止法の規定が、そのような調査の目的に禁止されていることを証明しました。

コンテンツ

デュー・プロセスは、静的な概念ではありません。それは、テクノロジーが犯罪と調査の風景を明らかにするにつれて進化しています。サイバー犯罪調査のための法的枠組みは、法律の執行を促す間、常に繊細な平衡を維持し、正義を追求し、仲裁政府の行動から個人を保護します。 サイバー犯罪調査の規則の保障とチェーン・オブ・オブ・カストディ・ルールから、国際条約や暗号化に関する議論まで、デュー・プロセスは、いつとどのように状態が危機に瀕しているかを判断する基礎的なロジックを提供し、セキュリティ対策は、セキュリティ対策の進歩とセキュリティの両者の両方が重要であることを判断します。