選挙制度の構造は、民主的機能の決定者を見逃す最も影響力のあるけれどもしばしば最も影響力のある1つです。投票方法が法的な形で席に翻訳される方法が、その声が聞こえる、パーティーの形態と競争、そして市民が参加の問題を感じているかどうかに直接影響します。選挙制度は、中立的な管理ツールではありません。彼らは、選挙の意志を増幅したりミュートしたりすることができる強力な機関のメカニズムです。彼らの影響と、その国の状況を把握するかどうかは、政治的な状況を把握することです。

この記事では、第一段階のPast-The-Post、Proportional Representation、Mixed Systems、およびランクされた選択肢投票の主要家族を探索し、それぞれの利点、欠点、および表現の結果を確認します。 最後に、ルールの選択が民主的な健康のために深く重要である理由を明確にします。

選挙制度の理解

その中心では、選挙でキャストされた投票がどのようにして、議会や法規の席の割り当てに変えられるかを決定する、選挙の選挙のルールの集合です。これらの規則は、地区の広さ(どの代表者が地区ごとに選ばれるのか)から投票構造(投票者が優先順位を表現する方法)まで、すべてのものを、席を割り当てる方式に定義します。これらの変数の選択は、政治的な景観に有利かつ予測可能な効果をもたらします。

選挙制度は、通常、複数の世代/成熟システム、比例した表現システム、および混合されたまたはハイブリッドシステムという3つの広い家族に分類されます。各家族は、さまざまなバリエーションを含み、システム内の小さな微調整が劇的に異なる結果をもたらすことができます。歴史的に、選挙制度の設計は、政治的計算、コロニアル法、および機関的な経路依存によって形成されています。例えば、元英国のコロンボは、多くの場合、ファースト・パスト・ポスト・アテンシャル・システムが、ヨーロッパ諸国の深い研究機関に採用された多くの国に、または欧州の調査研究機関が採用されました。

アルン・リシクルトやレイン・ターゲペラなどの学者が率いる、選挙制度の学術的研究は、選挙規則と表現の関係について強固な知見を生み出しています。 [民主主義と選挙援助のための国際研究所は、世界中の選挙制度設計の包括的なデータベースを維持し、研究者や政策立案者が国間影響を比較できるようにします。

ファースト・パスト・ザ・ポスト(FPTP)

ファースト・パスト・ザ・ポストは、シングル・メンバーの多様性とも呼ばれ、最も単純な最も古い選挙制度であり、普及している。各投票者は、シングル・メンバー・ディストリクト(または構成)で1つの候補に対して単一の投票を投げ、最も投票した候補は、大半を達成するかどうかに関係なく、席を獲得します。このシステムは、英国、米国(議会)、カナダ(カナダ)、およびカナダ(カナダ)などの国における国民の選挙に使用されます。

FPTPの利点

FPTPの主な強みは、そのシンプルさです。 投票者は、彼らが1つの候補を選ぶことを理解しており、勝者は最も投票で1つです。 この明快さは、選挙の夜に素早く、決定的な結果をもたらします。 FPTPは、少なくとも2つのパーティーシステムで、少なくとも1つの党の過半数の政府を生成し、効率的な法作成と明確な説明責任を有効にすることができます。 投票者は、パーティーが規制を担当するかどうかを正確に把握し、報酬を遅らせるのも比較的簡単にします。

もう一つの主張された利点は、代表者と構成員間の強力な地理的リンクです。各地区には、市民が地元の懸念に接近できる議会の1つの識別可能なメンバーがあります。この構成サービスは、特に多様な地域の関心を持つ国で、FPTPの恩恵として引用されています。

FPTPの欠点

FPTPの欠点は、実質的で十分に文書化されています。最も大きな問題は、その不適切な点です。パーティーは、一般的な投票の大きな割合を獲得することができますが、席のはるかに小さい割合、またはその逆を受け取ることができます。 2019英国一般選挙では、保守党は投票の43.6%を獲得しましたが、席の56.2%は、選挙の11.5%を獲得しましたが、座席の1.7%だけ。このシートは、不規則な点火と民主権を区別することができます。

FPTPは「無駄な投票」も作成します。投票は、何も表現できない候補者を失うためにキャストします。安全な座席では、少数派の支持者は、投票が影響を受けず、投票を抑圧し、人々が好ましい候補ではなく、最も好ましいオプションを敗北させる可能性が高いのを主張する戦術的な投票を奨励する可能性が低いかもしれません。この戦略的な行動は、本物の政治的好みの表現を歪める。

さらに、FPTPは、Duvergerの法則として知られるパターンである2つのパーティシステムを強化する傾向があります。 第三者は、投票のために投票が与えられたように認識されるので、足場を獲得するのに苦労しています。 これは、投票者に提示されたポリシーオプションの範囲を制限し、主流の合意の外に落ちる重要な問題をマージすることができます。 このシステムは、米国の規則で見られた1つのパーティーを支持するために、ベリーマデリング - ドリーマデリング の領域に必要が増大しています。 [FLT] [FORT] 分析:ネットワーク [FORT] 異なる影響力を与えます。

比例した表現(PR)

比例した表現は、席のシェアが大幅な人気投票のシェアにマッチすることを保証するために設計されたシステムファミリーを伴います。これは、通常、候補のパーティーリスト、および席が最大の残りの方法や最も高い平均方法(例えば、d'HondtまたはSainte-Laguë)などの式を使用して割り当てられているマルチメンバー地区によって達成されます。PRは、ヨーロッパ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、ドイツ、

PRの利点

PRの最も明らかな利点は、その比例性です。小さなパーティーは、彼らのサポートに比例してシートを獲得することができます。つまり、政治的な見解のより広い範囲が法域で表されていることを意味しています。これは、より包括的な政策立案につながることができます。より小さなパーティーをサポートする市民は、彼らの投票が実際の表現に翻訳されていることを見て、それは、比較研究で投票者の満足度とターンアウトを高める傾向があります。

PRはまた、審議と妥協を促進することができるマルチパーティシステムを奨励します。 調整は、当事者が勝者テイクオールアジェンダを課すのではなく、合意を交渉し、構築するためのPRシステムで規範です。 これは、より安定的かつ適度な政策を長期にわたって導くことができます。 突然のスイングは、石炭処理のダイナミクスによって強化されます。 さらに、PRは、小さなパーティーのための投票が、それが全体的に貢献するものではありませんので、戦術的な投票のためのインセンティブを削減します。

PRの欠点

批判は、PRが多くの小さなパーティーで断片の立法学につながることができることを指摘しています, それは安定した政府を形成することが困難にしています. イタリアとイスラエルは、石炭の不安定性のために頻繁な政府の売上高の期間を経験しています. 高度にフラグメントされた議会で, 小さな博覧会のパーティーは、不変な有利な電力を保持することができます, 一部の欧州諸国では、フリンジパーティーは、政策の譲歩を抽出することができた.

別の欠点は、構成員と個々の代表者間のより弱いリンクです。 大規模なマルチメンバー地区では、投票者は、議会の特定のメンバーにより少ない接続を感じるかもしれません。そして、経理メカニズムは、シングルメンバーの地区よりも少ない直接になります。 パーティーのリーダーシップは、多くの場合、候補者リストを制御し、個人が選択され、地域の応答性を減らす重要な力を与えます。 一部のPRシステムは、候補者の注文に影響を与えることができない投票リストから選ばれた投票者を要求しますが、オープンリストは、これらの候補を優先するようなものとして、ブラジルの好みに合わせて使用しました。

混合された選挙システム

混合式電子システムは、FPTPとPRの両利点を2つの表層を持つことで組み合わせようと試みます。1つの候補が複数で選択されるシングルメンバー地区のセット、および地区の結果を任意の処分のために相殺する席のセット。最もよく知られているバリアントは、ドイツ、ニュージーランド、および国会議で使用される混合メンバーのプロポーションシステムです。別のバリエーション、混合メンバーの主要な(MMM)は、韓国のメカニズムと同等の構成要素を組み合わせる。

混合システムの利点

混合システムは、ローカル表現と全体的な比率の両方を達成することができます。 MMPでは、投票者は2つの投票を投げました。地区候補とパーティーリストのための1つ。 リストシートは、各当事者の合計シートシェアを投票で並べて持ち込むために割り当てられ、シングルメンバー地区によって生成された処分を修正します。 これは、各投票者には、各投票者全員が、地域の代表者に名前を付けたときに、全体的なレギュラチュアルが、全体のレピュレーションが、そのレポジティブな意志を反映していることを確認します。

両国で最高のサービスを提供することで、この組み合わせは、投票者エンゲージメントを高めることができます。小さなパーティーはリストを通してシートを獲得することができます。一方、主要なパーティーは、強力な地区の根を維持しています。ドイツとニュージーランドは、比例した結果と安定したガバナンスを見てきました。そして、それらの混合システムは、多くの場合、改革を検討する国のためにモデルとして保持されています。 []]] 選挙改革協会]は、MMPがどのように動作するかの簡単な説明を提供します。

混合システムの欠点

混合システムの複雑さは、最大の課題です。 投票者は、2つの投票と補償メカニズムの仕組みの仕組みの違いを理解しなければなりません。 ドイツでは、「オーバーハングシート」と「レベリングシート」の概念は、政治内部者でさえも混乱させることができます。 この複雑さは、投票箱の潜在的なエラーと、より低いレベルの有権者の意識につながることができます。

別の問題は、戦略的操作の可能性です。 参加者は、リストの投票を同時に活用しながら、強力な地区候補を実行することによって、システムをゲームしようとするかもしれません。 いくつかの混合システムでは、彼らのチケットを分割した投票者は、その選択肢の影響を十分に理解することはできません。 さらに、パーティーがより純粋な比率配分の下で勝つとき、増加した議会と比例した「席」につながるよりも、そのような補償メカニズムは、予期しない結果をもたらすことができます。

ランクチョイス投票(RCV)

ランクされた選択肢投票、またインスタント・ランオフ・投票または優先投票として知られている、シングル・メンバー地区で使用され、投票者は好みの順に候補者をランク付けすることができます。候補者が最初の選択肢の過半数を受け取る場合、最低最初の選択肢の投票を持つ候補者は排除され、投票者は各投票で候補者をランク付けすることができます。このプロセスは、最初の選挙権を越える1人まで繰り返すと、米国と米国、米国、および米国、米国、および米国、米国、および米国、米国、米国、および米国、および米国、米国、米国、米国、米国、米国、および米国、米国、米国、米国、米国、および米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、米国、

RCVの利点

RCVは、勝者が大部分のサポート(または少なくとも排除ラウンド後に最も広く受け入れられる候補)を持っていることを保証します。 第三者の候補者が投票を分割し、不人気な候補を獲得できるようにするスポイラー効果を排除します。 投票者は、投票を放棄することなく、自分の投票を犠牲にすることなく、真の最初の選択肢をサポートすることができます。 投票は、最初の選択肢が排除されると、バックアップ候補に転送されます。 これは、候補者が優先順位から第二選択を求めるように、より肯定的なキャンペーンを奨励します ライバルのサポート。

RCVは戦略的な投票のためのインセンティブも低下します。 投票者は、2つの悪のより少なくなるものを選ぶよりも、候補者を正直にランク付けすることができるので、システムはより正確に投票者の好みをキャプチャします。 また、投票者の石炭化は、幅広い選挙権を訴える候補者の周りに石炭を供給することができます。

RCVの欠点

RCVの主な批判は、単純な多重投票に相対的その複雑さです。 一部の投票者は、不正に満たされている投票を台無しにし、カウントできないという点で、ランクの手順を混乱させています。 RCVが新しくなる管轄区域では、投票者教育キャンペーンが必要であり、さらには、FPTPよりもエラー率が高くなる可能性があります。 投票のカウントプロセスも遅くなり、投票の複数のラウンドが調整されなければならない、結果が数日または数日を遅らせる必要があります。

もう一つの懸念は、RCVは、複数のメンバー地区(ランク付けチョイスマルチウィンター、また単一の譲渡可能な投票として知られている)で使用されるとき、厳密に比例しない結果を作り出すことができるということです。 しかし、単一メンバー地区でのみ単独で使用した場合、RCVは、パーティーの投票とシートシェア間の基本的な不適切な対処に対処しません。 各地区の勝者が過半サポートを持っていることを保証するだけです。 さらに、一部の研究では、RCVが議論が困難になる可能性があることを示唆しています。 参加者は、まず、参加者が優先順位が優先順位が優先順位を負っているかどうかを判断する可能性があります。

政治表現における電気システム設計のブロードキャストの影響

選挙制度の選択は、単に席が分配される方法に影響を及ぼすだけでなく、民主主義表現のキャラクター全体像を形作ります。3次元は特に重要です。投票者エンゲージメント、パーティーシステム開発、政策の応答性。

ボーターのエンゲージメントとターンアウト

研究は一貫して、比例したシステムが複数のシステムよりも高い投票者を持たせる傾向があることを示しています。 理由は簡単です。 FPTPでは、安全な座席の多くの投票者は、投票が意味がないと感じています。 PRでは、すべての投票は、参加者の合計表現に対してカウントし、市民が参加するより強力なインセンティブを与えます。 国際IDAのデータは、PRを持つ国の平均的な売上高がFPTPを持つ国よりも約5-7パーセントポイント高く、他の要因が異なる場合であっても、他の強制的な要因に陥った場合であっても、PRと他の要因が増加していることを示しています。

パーティーシステム

選挙制度は、競争し、席を獲得するパーティの数に大きく影響します。FPTPは、複数のパーティのシステムを製造する一方で、互いに競争する2つの競争を支持しています。また、パーティの数は、石炭の政府の種類にも影響します。2つのパーティシステムでは、ガバナンスは、二つの広範な石炭の選挙を交互にすること傾向があります。政策の変更は、電力シフトとして破産し、劇的に起こります。マルチパーティのPRシステムでは、石炭の交渉は、より増分的な政策を生成しますが、Melt [Felt] と、Melt [Felt] の仕組みは、および [Felt] 組織の構成要素を構成します。

政策提言と少数民族表現

選挙制度の構造は、社会のどのグループが代表されるかにも影響を及ぼす可能性があります。FPTPでは、地理的に集中された少数民族は、特定の地区(カナダの言語の少数民族の場合と同様に)に大半を形成する場合、時々表現を勝つことができます。しかし、地理的に分散された少数民族は、多くの地域では、多くの場合、多くの地域で広がる傾向があります。PRシステム、特に低閾値と大胆な地区の傾向を持つ人々は、より広範囲な競技条件を持つ人々、または民族的な競争相手に多くの人格を持つ傾向があります。

政策成果も異なります。 主要なシステムでは、政策はしばしばメディアの投票の好みを反映しており、政府の変化に著しく変動する可能性があります。 比例したシステムでは、政策はより広範な合意を反映し、より安定した支出パターンと脆弱なグループを保護する社会的政策を反映する傾向があります。 比較政治経済学者は、比例した表現が、福祉に対する低所得の不平等性およびより高い公共支出と相関していることがわかりました。そうすると、システムがそうでなければ、より低い利益相殺される可能性があります。

コンテンツ

選挙制度は、ニュートラルの局面的な情報から遠くにあります。彼らは、電力がどのように分布するか、市民が政治にどのように関与するか、そして、その法律が果たす社会の多様性を映す方法を形作る基礎的なルールです。ファースト・パスト・ポストは明快さと地理的表現を提供しますが、比例と包帯のコストで。プロポーションは公正性を確保しますが、地方の関係を複雑にし、地域的な関係を弱めることができます。混合システムは、これらの問題は、個々の影響力を高めるために、最適な効果をもたらすだけでなく、個々の問題の効率性を向上させるだけでなく、その要因を増加させます。

市民や政策立案者にとって、これらの取引オフを理解することは不可欠です。選挙制度は完璧ではありませんが、特定のコンテキストや価値観に適している人もいます。民主的な表現を気付いた人は、自分の選挙機関の設計に従事し、その原則と整列する改革を提唱するべきです。それは比例性、ローカルの責任、または単純性であるかどうかです。最終的に、民主主義者の健康は、投票だけでなく、投票する人々に依存しますが、誰が誰が誰が重要なのかを把握するのか。