政府の責任と透明性
政府が第一次改正の権利と公安のバランスをとる方法
Table of Contents
自由のスピーチを保護し、公の安全を確保する際の緊張は、アメリカの憲法法で最も耐え難い課題の1つです。政府は、最初の改正によって保証された基本的な自由を把握し、市民が害から保護する責任を果たすための重要なバランスを整備しなければなりません。このバランスは、慎重に法的分析、迷惑な政策的配慮、および憲法上の原則と実用的なセキュリティ上の懸念の深い理解が必要です。アメリカの歴史、裁判所、法定、および公式のグラップは、行動と危険行動を招くべき道徳との間の行動を要求します。
第一次改正保護の理解
米国憲法に対する第一の改正は、民主社会における個々の自由の保護の1つとして立っています。1791年に正式に権利の法案の一部として制定された「会議は、宗教の確立を尊重し、あるいはその自由行使を禁止する法律を行わないこと、またはスピーチの自由を放棄すること、またはプレスの自由を放棄すること、または平和に組み立てる人々の権利、そして、そして、政府が宗教的な言動の復活のために政府を罰すること、これらの民主党の自由と自由の原則5つの自由を罰する」と、その自由を罰する。
自由は、他のすべての1stの償却自由が基づいている基礎です。それなしで、他の自由は存在できません。自由のスピーチの目的は、少数民族、しばしば不人気、大部分、または政府によって過渡される観点を保護することです。この保護は、政治的スピーチ、芸術的表現、象徴的な行動、そして多くの人が異議を唱えるかもしれない攻撃的または論争的な視点にまで及ぶ。
最大の裁判所は、スピーチが単なる言葉や書かれた言葉よりも多くのものを包含していることを認識しています。最高裁判所は、スピーチと書かれた言葉を表現する領域に拡張することができることを発見しました。その行動は、象徴的なメッセージを送る。これは、フラグの燃焼、腕を身につけ、伝統的なスピーチなしでアイデアを伝えている他の形態のような活動を含みます。
米国憲法に対する第一の改正は、政府が「スピーチの自由を橋渡しするか、プレスの自由を課す」ことを提供しません。 フリースピーチは、長い民主主義の柱の一つと考えられています。 アイデア理論の市場、正義オリバー・ウェンデル・ホルメス・ジュニアによって構成され、これらのアイデアが不人気または論争的であっても、真実はアイデアの自由な交換を通して出現することを示唆しています。 この哲学的基礎は、今日の裁判官を形づけるのを継続します。
保護されたスピーチの規模と限界
第一次改正は、表現のための堅牢な保護を提供しますが、これらの権利は無制限です。長年にわたり、裁判所は、スピーチがいかにできるか、そして政府によって制限されることができないときに明確にしました。例えば、真の脅威と肥満は、スピーチを保護していません。最高裁判所は、最初の改正保護の外に落ちるスピーチのいくつかのカテゴリを識別しました。または、保護が受け取る。
特定の定義と狭い限られたスピーチのクラス、予防と罰は、任意の憲法上の問題を上げることを考えたことがない。これらには、病棟と猥褻、長蛇、負傷、およびその非常に変性が負傷し、または平和の即時違反を招く傾向にある単語を戦う。これらのカテゴリは、ランドマークケースChaplinsky vで確立された。新しいHampshire(1942)は、政府が単に限界値と判断するだけを表明し、社会的に値が制限されている。
保護されていないまたは保護されていないスピーチのカテゴリには、以下が含まれます。
- 法的な行動を免除する:[] 言動を主張し、著名な法的な行動を生成する可能性が高い
- 脅威:] スピーカーが違法な暴力行為を犯すために意図の深刻な表現を伝えることを意味する声明
- 直感的な言葉: 非常に変性が負傷したり、平和の即時違反を招く傾向にある言葉
- 優位:] 従属の利益に訴える物質は、特許を取った攻撃的な方法で性的行為を描写し、深刻な文学、芸術的、政治的、または科学的価値を欠いています
- 防御:] 他の人の評判を害する事実の偽明文、公共および私的図のための異なる基準
- 子どものポポソグラフィ: 性的に明示的な行為に従事している未成年者の視覚的描写
- 詐欺と偽の広告:[消費者を誤解させる受容性商用スピーチ
これらのカテゴリを理解することは、政府が憲法保護を違反することなく特定の表現を制限することができるかを理解するために不可欠です。各カテゴリは、第一次改正保護の外に落ちるときを決定するために、特定のテストと基準を確立する裁判所で、最高裁判所の10年によって慎重に定義されています。
スピーチ制限のための法的基準の進化
自由のスピーチと公共の安全のバランスをとるための法的枠組みは、過去1世紀に著しく進化しました。裁判所は、政府の規制が憲法上認められているかどうかを判断するために、さまざまなテストと基準を開発しました。この進化を理解することは、自由と安全保障のバランスが現代的なアメリカでどのようにして苦労しているかにとって重要なコンテキストを提供します。
クリアで現在の危険テスト
20世紀初頭に、最高裁判所は、第一次改正によって保護されたとき、スピーチが決定するための予備的な基準として明確で提示された危険性試験を確立しました。裁判所は、テストを製作しました。悪い傾向試験は、それはしばしば混乱または対照的です。それは、行政、その公式、またはその方針の批判的である、とある種の賛美を伴う場合。
ジャスティス・オリヴァー・ウェンデル・ホルムス・ジュニア。シェンク州の「危険性」と「危険性」の古典文を配信しました。米国(1919):「すべてのケースでの問題は、そのような状況で使用されている言葉が、その状況で使用されているか、そして、彼らが議会が予防する適切な潜在的悪についてをもたらす、明確で提示する危険性を作成するために、そのような性質のであるかどうかです。それは近接と学位の質問です。」
チャールズ・シェンク、社会党の秘書、軍の草案に対する分散リーフレットの排尿抵抗、世界大戦中にシェンク事件が起きています。最高裁判所は、エスピオンジャー法の下で彼の信念を追い込み、それが国家安全保障に対する明確で提示の危険を課したときにスピーチが制限される可能性があることを確立しました。 ホルムスは、第一の改正は、偽造が群衆の劇場で「火」を保護しないことを明らかにしたと明らかにした。 言論議は、国家安全保障が重要かどうかを判断するかどうかを規定する。
しかし、明確な危険性試験は、アプリケーションで問題が証明されています。裁判所は、「クリア」の危険性と「現状」の脅威が必要とされるものを定義するのに苦労しました。このテストは、多くの場合、矛盾して適用され、時にはスピーチやその他の時間を保護し、広い政府の検閲を可能にします。時間とともに、市民の自由主義者と法的学者は、議論の政治スピーチのための不十分な保護を提供するというテストを批判しました。
無限の無法行動基準
1969年、裁判所はランドマークケースブランデンブルクv.オハイオ州でスピーチのためのより強力な保護を確立しました。これは「自由スピーチの憲法上の保証とフリープレスは、強制またはそのような提唱が著名な法律上の行動を誘発または作成する指示されている場合を除き、強制または法違反の使用の支持を禁止または提訴する状態を許可していません。ブランデンブルクは、暴力の支持に関連する無料のスピーチの問題に関連した裁判所によって適用される標準です。
ブランデンブルク事件は、クランラリーで炎症のスピーチをした後、オハイオの犯罪的シンジカルリズムの統計の下で非難されたクラックルクスクランのリーダーであるクラレンスブランデンブルクに関与しました。最高裁判所は、彼の信念を逆転させました。スピーチ保護基準は、最初の改正の保護を失うために3つの要素を必要とするより多くのスピーチ保護基準を確立しました。
- スピーチは、不当な法的行動を誘発または生成するために指示されなければならない
- スピーチは、そのような行動を欲求したり、生成したりする可能性が高い
- 法律上の行動は、いくつかの無期限の将来の時間でのみ可能であるべきではありません
著名な法的行動テストの下で, スピーカーは、著名で可能性が高い法律の違反を起点しようとすると、スピーチは、最初の改正によって保護されていません. この標準は、政治的スピーチのための著名な保護を提供します, 抽象的なまたは一部の無期限の将来の時間に違法行為を提唱するスピーチでさえ、.
ブランデンブルクのテストの実用的なアプリケーションは、その後のケースで見ることができます。 Hesss v. Indiana (1973)では、最高裁判所は、「我々は、デモ中に後方にfucking通りを取る」と述べた反ウォードプロテスタの信念を上回りました。 この裁判所は、この声明は、いくつかの無期限の将来時間で行動することに言及したので、法的な行動を侵害しないことを指摘したと述べました。 この場合、ブランドは、その規制基準を満たしているかどうかを規定するかどうかを説明します。
コンテンツベース対コンテンツニュートラル制限
現代の第一次改正のジュリスプルーデンスは、コンテンツベースのコンテンツとコンテンツニュートラルのスピーチ制限間の重要な差別化を描きます。コンテンツベースの制限は、そのメッセージ、視点、または主題に基づいてスピーチを対象とし、コンテンツニュートラル制限は、コンテンツに関しても、時間、場所、または表現のスタイルを調整します。
コンテンツベースの制限は、厳しい基準を満たし、最も要求の厳しい審査レベルに直面しています。 厳密な基準下では、政府は、規制が政府の利益を享受し、利用可能な最小限の手段を使用してその利益を達成するために調整されていることを証明しなければなりません。 このハイバーは、政府がどのアイデアが許容され、それがない決定の事業にならないようにすべき原則を反映しています。
コンテンツニュートラル制限は、対照的に、中間のスクラッチ性を受け取ります。 これらの規則は、重要な政府の利益を提供している必要があります。その関心を果たすために細心の調整され、コミュニケーションのためのオープンなアンペアの代替チャネルを残します。 騒音の条例、大規模な集まりの要件、またはプロテスの場所の制限など、時間、場所、および方法制限 - それらは本物的にコンテンツに関する中立的であるとき、このカテゴリに分類されます。
コンテンツベースのコンテンツとコンテンツのニュートラル制限の区別は常にクリアカットではなく、裁判所は慎重に規則の目的と効果を調べなければなりません。特定のメッセージを抑制する目的で制定されたり、特定の視点に不当な影響がある場合、その顔にニュートラルがコンテンツベースである可能性がある法律は、コンテンツベースの可能性があります。
公共安全の重要性および政府の責任
政府の権力に対する重要な制約は、政府は公の安全を守るために重要な責任を保ち、秩序を維持し、市民に害を及ぼす。これらの責任は、特に、保護された擁護から危険な行動に行を交差させるとき、表現に対する制限を必要とする。
暴力を防止し、市民を保護する
公共安全は、市民が害から保護するように設計された政府機能の広い範囲を網羅しています。これらは、暴力を防止し、緊急事態に反応し、公序良俗に立ち、国民の安全保障を保護します。スピーチがこれらの利益を脅かすと、政府は、制限を課す権を有するが、憲法上の境界内でのみを有する可能性があります。
暴動、障害、公共の道路上の交通との干渉、または公共の安全、平和、または注文に対するその他の即時の脅威が明らかな場合、状態の電力が、予防または罰が明らかである。この原則は、政府が公正な被害を防ぐための正当な権限を持っていることを認識し、そうすると表明に影響を与える。
課題は、単に論争のアイデアや、安全に脅威を捉えるスピーチを提唱するというスピーチを区別しています。 裁判所は、政府が単に犯罪、論争、または不人気な立場を提唱しているので、単にスピーチを制限できないことを一貫して保持しています。 代わりに、制限は、スピーチが実質的にそして害の脅威を気まぐる具体的な証拠に基づいている必要があります。
法執行機関は、言論を制限することなく、暴力を防止するためにさまざまな戦略を採用しています。これらには、知能収集、脅威評価、コミュニティの政治的な立場、そして、本物危険をポーズする個人に焦点を当てた介入が含まれます。この目標は、平和なプロテスタ、政治活動家、その他の保護された表現の憲法的権利を尊重しながら、実際の脅威を特定し、対処することです。
国家安全保障の考慮事項
国家安全保障は、スピーチ制限を正当化できる最も説得力のある政府の利益の1つです。 しかし、歴史は、国家安全保障が第一次改正保護を上回る危険性を示しています。 戦争や国家危機の時代に、政府は、しばしば、セキュリティの旗の下で不在と批判を抑制するために求められている、時には市民の利息のための不当な結果を持つ。
ペンタゴン紙の場合、ニューヨークタイムズ株式会社v.米国(1971)は、政府の電力に重要な制限を設け、国家安全保障の名前でスピーチを制限しました。連邦政府は、ベトナム戦争に関する著名な文書の出版から新聞を防止するために求めたとき、最高裁判所は、政府が検閲を正当化するために必要な重荷を満たしていないことを保持しました。 政府の安全保障問題でさえ、政府の懸念が情報開示を抑制するために政府の無制限の電力を与えていないと関連したケース。
テロとサイバー脅威を含む現代の国家安全保障の課題は、セキュリティと自由のバランスに関する新しい質問を提起しました。政府の監視プログラム、特定の種類の技術的な情報制限、およびオンラインのラジカル化に対処するための努力は、すべての重要な課題を複雑にします。裁判所は、従来の憲法原則が進化するセキュリティ脅威と新しい技術のコンテキストでどのように適用されるかを引き続き適用します。
緊急電力と危機管理
緊急時 - 自然災害、公衆衛生危機、または市民の不規則を問わず - 政府は、公共安全を保護するために、アセンブリ、動き、およびその他の活動に関する一時的な制限を課す必要があるかもしれません。 COVID-19の風化は、緊急公衆衛生対策とFirst Amendmentの権利の間の緊張を強調しました。政府は、宗教的なサービスと抗議を含む、集まりの制限を課すように。
裁判所は、一般的に、緊急状況が通常の条件下で許されない一時的な制限を正当化する可能性があることを認識しています。しかし、緊急時でも、制限が必要でなければならず、分数化し、コンテンツ中立的な方法で適用されます。政府は、特定の視点やターゲットの不利なグループを抑制するために、緊急電力をプレテキストとして使用することはできません。
緊急制限を規定する主要な原則は次のとおりです。
- ]必要:]] 緊急時にのみ制限が必要となる
- 確率:]] 制限のスコープと重度は脅威に比例する必要があります
- 死亡率:] 危機が潜在する時に緊急対策を一時的に解除する必要があります
- ]Neutrality:[]] コンテンツニュートラルおよびビューポイントニュートラルな方法で制限を適用する必要があります
- の経性:]]の緊急電源は、司法審査と法的な監督監督監督の監督に従うべきである
制限されたスピーチの特定のカテゴリー
政府が自由のスピーチと公共の安全のバランスをとっているのは、制限される可能性のある特定のスピーチのカテゴリを調べる必要があります。各カテゴリには、独自の法的基準、歴史的開発、および実用的な課題があります。
暴力の欲求と擁護
先に議論したように、ブランデンブルクのテストは、暴力や違法行為を提唱するスピーチがFirst Amendment保護を失うときに支配します。このテストでは、スピーチが著名な法律上の行動を誘発し、そのような行動を産生する可能性があることを要求します。この高水準の基準は、政府が直接の主張を罰することを可能にする間、暴力の抽象的な支持を保護します。
ブランデンブルクのテストを適用することは、文脈、聴衆、および害の不利な点の慎重な分析を必要とします。大きな、無数のクラウドにスピーチすると、すぐに激しい行動を占有するという論争が、学術的な設定における革命的な暴力の理論的議論よりも異なる懸念を示す。裁判所は、スピーカーの意図、聴衆の性質、脅迫された害の免除、そしてスピーチが実際に無法な行動を生成する可能性など、要因を考慮する必要があります。
オンラインコミュニケーションの上昇は、ブランデンブルクのテストの複雑なアプリケーションを持っています。ソーシャルメディア投稿、オンラインフォーラム、および暗号化されたメッセージングは、大規模なオーディエンスや潜在的に暴力を促す可能性がありますが、スピーチと行動の関係は、対面の主張よりもはるかに強化される可能性があります。 裁判所は、従来の引用原則をデジタルコミュニケーションに適用するためのフレームワークを開発しています。
真の脅威
真の脅威は、保護されていないスピーチの別のカテゴリを構成する。真の脅威は、スピーカーが特定の個人またはグループに違法な暴力行為を犯すために、意図の深刻な表現を伝えることを意味する声明である。 不注意とは異なり、それは違法行為に他人を誘発することに焦点を当て、真の脅威は、スピーカー自身の脅迫された行動を含む。
最大の裁判所は、真の脅威に必要な精神状態を定義して悲嘆しています。 スピーカーは、実際に脅威を遂行するつもりである必要があります、または合理的な人は脅迫として声明を知覚するのに十分ですか? 異なる回路は異なる基準を採用しており、最高裁判所はこの質問に限ってのみ提供しました。
真の脅威の教義は、脅迫的な政治的な強靭性、芸術的表現、そして脅威を鳴らす可能性のある他のスピーチの保護に対する脅迫と恐怖から個人の保護のバランスを取る必要がありますが、本物の脅威として意図されていません。 コンテキストは重要であり、一つの文脈で真の脅威を構成するステートメントは、政治的なハイパーボールや芸術的表現を別の方法で保護するかもしれません。
言葉を戦う
チャプリンスキーv.ニューハンプシャー(1942)に設立された戦闘言葉の教義は、「非常に変性のある傷によって、または平和の即時違反を招く傾向にある」という単語を罰することができます。 教義は、特定の顔対面侮辱が暴力的な反応を引き起こし、社会的価値が最小限である可能性があることを認識しています。
しかしながら、戦闘言葉の教義は時間をかけてかなり狭くなっています。裁判所は、暴力が重要である、一般的な犯罪や侮辱的なスピーチではなく、直接的、対面対面の対面の対面にのみ適用されることを保持しています。さらに、戦闘言葉の制限は、コンテンツニュートラルおよびビューポイントニュートラルである必要があります。政府は特定のメッセージやターゲット特定のグループを表現する言葉を戦うことは禁止できません。
実際には、闘い言葉の教義は、今日は成功的に呼び出されることはめったにありません。裁判所は、多様で多角的な社会において、人々は攻撃的かつ侮辱的なスピーチを許容しなければなりません。教義は理論的に生存するが、現代の第一改正法で限られた実用的なアプリケーションを残しています。
スピーチとアメリカン・アプローチをハイト
米国は、他の多くの民俗よりも、ハテスピーチへの独特のアプローチをとります。 多くの国では、ハテスピーチを禁止していますが、レース、宗教、民族性、または性的指向などの特性に基づいて個人やグループを誹謗中傷したり、悪用したり、または悪用したりするという印象は、アメリカ法は一般的に、ファースト・アンデメンドメントの下でそのようなスピーチを保護します。
裁判所は、政府が憎悪、犯罪、または差別的なアイデアを表現するので、単にスピーチを禁止できないことを一貫して保持しています。 R.A.V.セントポール(1992)の市では、裁判所は憎悪のスピーチの条例を追い下ろすことができない、政府は、他の戦いの言葉を認めながら、競争、宗教、または性別に基づいて侮辱する言葉を禁止することはできません。 決定は、第一の改正は、政府が不審な見解を許さないことを強調しました。
これは、バイアスがやる気のあるすべての表現が保護を受けるという意味ではありません。犯罪法を憎むと、バイアスがやる気を起こさせる犯罪に対する罰則を高めるため、彼らは行動をターゲットに、スピーチではなく、憲法として追いつくようになりました。同様に、真の脅威はバイアス、雇用や教育における差別的なハラスメント、そして保護されていないスピーチの他のカテゴリは、憎悪のアイデアを表現するので、単に保護を受けません。
アメリカ人の憎悪のスピーチへのアプローチは、政府の検閲の危険性が不快な表現の害を上回るという判断を反映しています。政府が憎悪のスピーチを禁止する可能性があると主張する人は、不人気な観点を抑制する公式のに危険な力を与え、偽物や社会的制裁断は犯罪罰よりも憎悪的な表現に対するより適切な反応です。クリティは、憎悪のスピーチが、偽りのスピーチに実質的な害を引き起こし、そのような状況を制限することなく、他の人々には、他の人々には、そのような状況を制限しないようにするために、他の人々に警告するような行動を阻害するような行動を妨げます。
権利と安全のバランスをとるための実践的なメカニズム
法的な教義と裁判所の決定を超えて、政府は、公共安全上の懸念との無料スピーチの権利のバランスを取るために、さまざまな実用的なメカニズムを採用しています。 これらのメカニズムは、複数の政府レベルで動作し、多様な俳優を関与させ、法執行からコミュニティ組織に関与します。
システムと時間、場所、およびマナー規則を制限する
多くの管轄区域は、公共スペースでの大規模な集まり、マーチ、またはデモンストレーションの許可を必要とします。適切に設計および管理されると、政府が交通管理をできるように、平和な表現を促進し、公共空間の競合利用の競合を防ぐことができます。
憲法許可システムは複数の条件を満たす必要があります:
- コンテンツのニュートラルティ:]] パーミットの決定は、提案された表現のメッセージや視点に基づいてはできません
- クリア基準:]] パーミット基準は、バゲや主観的ではない、目的と特定的である必要があります
- プロンプト決定:[]] パーミットアプリケーションは、適時表現の権利を効果的に否定するのを避けるために迅速に処理されなければならない
- Judicial review:[]) パーミットの拒否は、迅速な司法審査を受ける必要があります
- ] 狭い裁量:] 正式な許可を負うために、正当な安全と物流上の懸念に基づいて決定する限られた裁量を持っている必要があります
時間の制限、場所、および方法制限により、政府はコンテンツを制限することなく表現の状況を規制することができます。例えば、騒音の条例は、特定の時間に増幅されたスピーチの音量を制限することができ、規制は政府の建物の近くで特定の分野を設計することができます。これらの制限は、重要な政府の利益を提供するために、コンテンツニュートラルで狭い調整され、オープンなコミュニケーションのための代替チャネルを残す必要があります。
パブリックフォーラムDoctrine
パブリックフォーラムの教義は、政府の財産が表現の開放性に変化するという認識をしています。フォーラムの性質に応じて、ファースト・アメンドメント・プロテクションの異なるレベルが認められています。最高裁判所は3つのフォーラムのカテゴリを識別しました。
[伝統フォーラム[]には、ストリート、歩道、公園が含まれます。これは、歴史的に公共アセンブリや式のために使用されている場所。 伝統的な公共フォーラムでは、政府はスピーチを制限するための非常に限られた権限を持っています。 コンテンツベースの制限は、厳格な基準を生き生き生き生き生き残る必要があります。 コンテンツの解釈時間、場所、および制限は、要求の要件を満たす必要があります。
[]指定のパブリックフォーラムは、政府会議でコミュニティ会議や公共コメント期間のために利用できる学校施設などの特急活動のために意図的に開かれている政府のプロパティです。政府は、指定されたフォーラムが作成されると、指定されたフォーラムが作成されると、指定されたフォーラムへのアクセスを制限するよりも、指定されたフォーラムを閉鎖するよりより多くの柔軟性を持っていますが、同じ厳しい基準は、そのフォーラム内のスピーチ制限に適用されます。
[]限られた公共フォーラムと非公開フォーラム[には、軍事基地、刑務所、または政府機関の内部操作などの一般的な表現のために伝統的にまたは意図的に開く政府のプロパティが含まれていません。 これらの空間では、政府は、規制が合理的かつ観点中である必要があるにもかかわらず、スピーチを制限するためのより大きな権限を持っています。
パブリックフォーラムの教義は、異なる文脈でスピーチ制限を適用するために、どのようなレベルの争訟を判断するのに役立ちます。すべての政府の財産が式に等しく適しているわけではないことを認識し、政府はその特性を様々な機能を果たすために管理することができる必要があります。
法執行戦略
法執行機関は、抗議、デモンストレーション、その他の表現活動中に、無料のスピーチと公共の安全のバランスをとる上で重要な役割を果たしています。効果的な政策は、暴力を防ぎ、参加者と知見者の両方を保護する一方で、平和な表現を促進することができます。
法執行のためのベストプラクティスには、以下が含まれます。
- コミュニケーションと協調:[ 物流、安全上の懸念、および期待を議論するイベントの前に、プロテスタ主催者に関与
- 予防接種反応:[] 実際の脅威に対処するために必要な最小限の力を使用して、平和な集まりを優先的に抑制しない
- [] 法定者からの有能な予言者を区別:[]] 一部の個人が違法行為に従事したときに、集団全体の大量逮捕や分散を回避
- ]全ての視点を把握:[ 警察保護がすべてのスピーカーやデモンストレーターに均等に提供されていることを確認する
- 訓練および説明責任:[ 役員に応じ、侵害に対する責任メカニズムの確立
- [ 文書化と透明性]] は、試験中の警察の行動の記録を維持し、政策と慣行に関する透明性を提供します
抗議官と警察の間の緊張は、適切な法執行の応答の重要性を実証することに強調した。 過度に積極的な政治的な姿勢は、保護された式とエスカレーションの競合を冷やすことができます。不十分な応答は、公共の安全性を保護するために失敗することができます。 適切なバランスを見つけることは、過度の力と障害の両方のための訓練、明確なポリシーおよび説明責任が必要です。
コミュニティエンゲージメントとカウンター・スパナ
潜在的な危険なスピーチに対するすべての反応は政府の制限を伴わなければなりません。コミュニティの関与、教育、および対立は、ファースト・アメンドメント・バリューを尊重しながら有害な表現に関する懸念に対処することができる代替アプローチを表します。
カウンター・スペハ―は、検閲ではなく、よりスピーチで攻撃的または危険なアイデアに責任を負います。最初の改正原則を反映します。憎悪のグループが激しく抱き合わせているとき、カウンター・プロテナーは、反対の意見を表明する平和的な実証を整理することができます。誤認がオンラインに広がるとき、事実上のチェック者と信頼できる情報を提供することができます。このアプローチは、市民が、政府が受け入れられるアイデアを決定するのではなく、競争のアイデアを評価するために信頼しています。
コミュニティベースの暴力防止プログラムは、演説を制限することなく、運動や暴力の根本的な原因に対処することができます。 これらのプログラムは、次のものを含む可能性があります。
- 過激化の危険性で個人のための介入プログラム
- 憎悪グループと起伏の出血に関するコミュニティ教育
- 憎悪犯罪やハラスメント被害者支援サービス
- 異なる視点で人々を一緒に持って来る対話プログラム
- 重要な思考とメディアのリテラシーを促進するユースプログラム
これらのアプローチは、危険なアイデアに対する最も効果的な反応が、しばしば、関与と抑圧ではなく、説得力を伴うことを認識しています。スピーチが、ラインを引用、脅威、または他の保護されていないカテゴリに交差するときに政府の制限が必要である一方で、表現に関する多くのものは、教育、対話、コミュニティ行動を通して対処することができます。
特別なコンテキストとユニークなチャレンジ
自由のスピーチと公共の安全のバランスは、さまざまな状況で異なる再生され、それぞれがユニークな課題を提示し、カスタマイズされたアプローチを必要としています。
教育機関・学校
この半例では、学生の第一次改正の権利を考慮した(ヨハネF.ティンカー、クリストファー・エッカート、メリー・ベスティンカー)。彼らは、ベトナム戦争の象徴的な証明で学校に黒の武装を借りた後、暴露した、学生が「学校門で彼らの憲法の権利を築かないように」と述べた最高裁判所は、公立学校学生の政治と社会的見解を表現するために権利を保護することを保たしました。
しかし、学校は、公共フォーラムで成人のスピーチを規制しなければならないよりも、政府よりも学生のスピーチを規制する権限を高くしています。 裁判所は、学校が彼らの教育ミッションを果たすために秩序と懲戒を維持しなければならないことを認識しています。 最優秀裁判所は、さまざまなタイプの学生のスピーチのための異なる基準を確立しました。
政治と社会の解説は、Tinker規格に基づく実質的な保護を受けており、学校が学校運営を著しく中断したり、他人の権利を侵害したりするだけ、そのようなスピーチを制限することができます。
: または vulgar のスピーチ[は、ベテル・スクール・ディストリクトv. フレイザー(1986)に確立されたように、実質的な混乱を示すことなく、制限することができます。 学校のアセンブリで性的に提案されたスピーチをした学生の懲戒律を上昇させる。
[]学校新聞や、規制が正当な病害問題に関連しているときに、学校新聞や、その生産などの活動で、学校教育機関の教育機関のV. Kuhlmeier(1988)で保持されているように、学校教育機関の議論に適している。
]違法薬物使用を促進するSpeechは、モースvで開催される裁判所として、学校の主催イベントオフキャンパスでも制限することができます。 フレデリック(2007)、 "Bong Hits 4イエス"ケース。
教育機関や政府の教育機関としての役割を、単に社会に反映するだけでなく、学校環境や教育機関の特殊特性を反映しています。学校は、生徒が学習する環境を維持し、生徒が適切な表現の境界を教える必要があると、学生の表現権をバランス良くしなければなりません。
オンラインスピーチとソーシャルメディア
インターネットやソーシャルメディアは、コミュニケーションを変革し、自由のスピーチと公共の安全性をバランス良くするための新しい課題を創出しています。オンラインプラットフォームは、非推奨の機会を可能にし、また、違法行為のハラスメント、脅威、誤認、および調整を容易にします。
第一次改正は、民間の仲介を含む、選択的に自分の力を拭くから政府の公式を禁止し、スピーチを罰したり、抑制したりすること。この原則は、ソーシャルメディア企業との政府の相互作用のための重要な意味を持っています。民間プラットフォームは、ファースト改正に拘束されず、サービスに関するコンテンツの適度化ができない一方で、政府は政府が直接禁止できないセンシングにプラットフォームを強制する能力を使用することはできません。
最近の最高裁判所のケースは、オンラインスピーチ規則のさまざまな側面に対処しています。裁判所は、次のような質問に満足しています。
- コンテンツのモデレーションに関するソーシャルメディアプラットフォームとの政府通信が、行を非機関的な協調に交差させるとき?
- ソーシャルメディアプラットフォームがサービスに適度なコンテンツをいかに調整できるかを条件づけることができますか?
- パブリック・オフィシャル・ソーシャルメディア・アカウントが、利用者がファースト・アンメンデメントに違反する政府フォーラムを構成する場合
- 従来の応対原則は、オンライン式やコミュニケーションの新しい形態にどのように適用されるべきか?
デジタルコンテキストは、オンラインスピーチへのインシデントや真の脅威のような伝統的な教義を適用することに関する質問を提起しています。ソーシャルメディア投稿は、何百万人もの人々に到達し、無期限にアクセスできるかもしれませんが、投稿と結果の害の間の接続は、対面のインシチューメントよりもはるかに強化される可能性があります。 コートは、堅牢なオンライン表現を事前保存しながら、これらの課題に対処するためのフレームワークを開発しています。
職場と雇用設定
第一次改正は、民間の雇用主ではなく、政府の行動だけを改正するという理由で、一般的に、自分のスピーチのための懲戒処分から民間の部門の従業員を保護するものではありません。しかし、公共の従業員は、公共フォーラムで話す市民が楽しんでいる人よりも、いくつかの最初の改正保護を保持しています。
公務員のスピーチに対するバランステストを策定し、従業員の関心を強調し、政府の利益に対する公的な懸念事項について、効率性を促進し、混乱を回避することに対する雇用主としてコメントしています。公共の懸念の問題に関するスピーチは、純粋に個人的な問題に対するスピーチよりも大きな保護を受けます。しかし、職場の関係を損なう、仕事のパフォーマンスを損なう、または業務を中断する場合、公共の懸念に関するスピーチは制限することができます。
公的な従業員はまた、政治的忠誠性が適切な要件である特定の政策的な位置を除き、政治的所属または信念に基づいて、火災や懲戒処分することはできません。この保護は、政府の雇用が政治的な支持や失礼の抑制のためのツールになることがないことを保証します。
プライベートなプロパティとプライベートなパブリックスペースを所有
第一次改正は政府の行動を制約するが、一般的には私的財産所有者には適用されません。ショッピングモール、私立大学、その他の個人所有のスペースは、公共機能を提供する場合でも、その財産上の表現を制限することができます。ただし、一部の州憲法は、特定の状況で私的財産に適用される広範なスピーチ保護を提供します。
パブリックとプライベートのプロパティの区別は、近代的なパブリックフォーラムとして機能するプライベート・エンティティティティがますます制御スペースとして複雑になっています。 ソーシャルメディアプラットフォームは、例えば、公共の議論のための主要な会場として機能しますが、民間企業によって所有されています。 これは、伝統的なパブリックフォーラムの原則が、民間の組織によって制御されたデジタル空間に適用されるべきであるかどうかについて質問を上げます。
現代的課題と新興問題
社会が進化し、新たな技術が出現するにつれて、自由の発話と公共の安全のバランスは、伝統的な憲法枠組みを試す新たな課題に直面しています。
みずの形成と分裂
特にソーシャルメディアでは、虚偽の情報が広がると、公安、選挙の整合性、公衆衛生に関する懸念が高まっています。 COVID-19の流行中、ウイルスやワクチンの予防接種が潜在的に公衆衛生に耐えられる可能性があります。 選挙の不正行為に関する偽りの主張は、民主機関の自信を認めています。 陰謀理論は、実際の暴力を触発しました。
しかし、偽の発言を制限する政府の力は限られています。 特定の偽の発言のカテゴリが特定のカテゴリである一方で、スパム、不正、偽の広告などは禁止されています。最初の改正は一般的に事実上の不在の特定の害の偽の声明を保護します。 裁判所は、偽の発言が真のスピーチのための呼吸部屋を確保し、政府が真実の仲裁人になるのを防ぐため、偽のスピーチが許容される必要があると認識しています。
誤解に対する応答は、主に非政府的アプローチに依存しなければなりません。事実チェック、メディアリテラシー教育、プラットフォームポリシー、および対面の。政府は、正確な情報を提供し、虚偽の発言を禁止することなく、責任ある行動を促すことができます。このアプローチは、誤った情報に対する正当な懸念に対処する一方で、ファーストアメンデメント値を尊重します。
国内テロと絶妙
地球のテロと暴力的な運動の上昇は、自由のスピーチとセキュリティのバランスについて議論を激化しました。 絶妙なイデオロギーはオンラインで広がり、インターネットコンテンツを通じて過激に重なった個人は暴力の行為を犯しています。 これは、保護された支持から犯罪的な脅迫または陰謀に線を交差させるときの式についての質問を上げます。
法執行機関および知能機関は、暴力の脅威をポーズする有望なグループや個人を監視します。しかし、監視および調査は、犯罪行為や本物的な脅威の証拠に基づいており、単なる運動の観点からではなく、犯罪者に対する見解を表明しなければなりません。FBIや他の機関は、暴力的な意図をオンラインで表現し、実際の脅威ではなく、政治的信念に基づいて個人を標的とする個人による攻撃を防ぐため、両方の批判に直面しています。
地テロに対処するには、暴行の病変と保護されていない脅迫、または暴力をコミットするために陰謀の保護された表現と区別する必要があります。この区別は、特にオンラインのコンテキストでは、個人が行動を意図せずに暴力的な狂気を表現することができないわけではありません。効果的な応答は、攻撃的または極端な意見を表明し、暴力を関与させずに、実際の脅威に集中しなければなりません。
人工知能と新興技術
人工知能やその他の新興技術は、自由のスピーチと公共の安全のための新しい課題を提示します。 Deepfakesは、現実的で製造されたオーディオやビデオは、誤知、ハラス個人を広める、または選挙に干渉するために使用することができます。 AIが生成されたコンテンツは、実際の子供を関与することなく、子供性的虐待材料を作成するために使用することができます。 自動化されたシステムは、有害なコンテンツを増幅したり、正当な表現を抑制することができます。
これらの技術は、従来のFirst Amendment 原則を適用する方法に関する新しい質問を提起しています。AI 生成されたコンテンツは、First Amendment によって保護されていますか?政府は、AI の使用を規制し、無料のスピーチの権利を侵害することなく特定の種類のコンテンツを作成することはできますか?有害なコンテンツが生成または配布されると、クリエイター、プラットフォーム、AI システムの間で責任を割り当てる必要がありますか?
裁判所や政策立案者は、これらの質問に不満を抱き始めていますが、包括的なフレームワークはまだ現れていません。他の技術開発と同様に、新しい技術の恩恵を保ち、式のための憲法保護を尊重しながら、チャレンジは本物の害に対処することです。
国際的視点と比較的アプローチ
自由のスピーチと公共の安全のバランスをとるアメリカのアプローチは、他の民事主義で取られたアプローチとは大きく異なります。これらの違いを理解することは、さまざまなアプローチの強さと弱点を評価するための貴重なコンテキストを提供します。
多くのヨーロッパ諸国、カナダ、およびその他の民主主義は、憎悪のスピーチ、ホロコーストの拒否、および米国で保護されているその他の表現の形態を禁止します。 これらの国は、そのようなスピーチの限界の害を正当化すること、そして制限の制限のコストで、結論付けています。 彼らはしばしば、危険なスピーチに対する強い制限を正当化するというような、虚偽、性、および民族的な紛争での経験を指しています。
民事権および政治権に関する国際コヴェナントを含む国際人権法は、表現の自由を認識するが、公序良俗、公衆衛生、またはその他の権利を保護するために必要な制限を認める。 多くの国は、これらの規定を米国憲法の許可よりも広範なスピーチ制限を承認する。
米国のアプローチの重要な点は、ハテスピーチの害から脆弱なグループを適切に保護することに失敗し、他の民主主義は、より広範な検閲に滑り込むことなく、スピーチ法を実装することができることを示している。 政府が攻撃的なスピーチを禁止する力が、正当な不在の抑制につながると、米国の強力なフリースピーチ保護が強固な民主文化に貢献していると述べた。
これらの異なるアプローチは、政府の検閲の相対的な危険性に関する異なる判断を反映しています 有害な私的スピーチ、異なる歴史経験、および異なる憲法上の伝統。 適切なバランスに普遍的な合意はありません、そして各社会は、その価値観、歴史、および状況に基づいて独自の判断をしなければなりません。
権利の保護と安全確保における裁判所の役割
裁判所、特に最高裁判所は、自由のスピーチと公共の安全のバランスを定義し、強化する中心的な役割を果たします。司法審査では、政府の式に対する規制が憲法上の要件を満たし、個々の権利が主要な圧力から保護されることを保証します。
各ケースは、公安、道徳、公正などの社会的な懸念に対処する表現の自由を保全し、の間の緊張を反映しています。裁判所は、慎重にスピーチ制限のための政府の正当性を失わなければなりません。制限は本物的に必要であり、不人気な視点を抑制するためのテキストではありません。
司法的な役割は、いくつかの重要な機能を含みます:
憲法基準の定義:[ 裁判所は、言語制限が許されないとき、ブランデンブルクのテストやコンテンツベースの制限のための厳格なスカルチニ標準などの決定するテストとフレームワークを確立します。
]特定のケースに基準を適用します。[裁判所は、特定のスピーチが保護され、特定の制限が憲法的かどうかを決定する、具体的な事実上の状況に抽象的な憲法原則を適用しなければなりません。
未成年の権利の保護:[裁判所は、不人気なスピーチを抑制するために主要な衝動をチェックする役目を果たし、憲法上の保護がすべての視点に及ぶことを確実にするだけでなく、人気者だけに。
変化する状況に教義を適応させる:[]。社会と技術が進化するにつれて、裁判所は基礎的な価値観に忠実に残しながら、新しい課題の光の中で憲法原則を解釈しなければなりません。
[]競争の利益のバランス:[裁判所は、正当な政府の利益を認識しながら、第一の改正の保護の原始性を尊重するような、公共安全、プライバシー、および平等などの他の重要な値に対する無料のスピーチの利益を量らなければならない。
裁判所の第一次改正の裁判官は、一般的に、より大きな保護のために進む時間をかけて進化してきました。この進化は、民主的な自己政府と個々の自由に対する自由なスピーチの重要性の増大認識を反映しています。しかし、裁判所は、重要な利益を保護するためにいくつかのスピーチ制限が必要であることを認識しており、そのような制限が許されるとき、それは決定するためのフレームワークを確立しました。
政府の公式・市民のための実践的な指導
自由のスピーチと公共の安全のバランスを理解することは、政府の公式、法執行機関、および市民が、特急活動に従事する実用的な意味を持っています。
政府の公式・政策立案者向け
式に影響を与えるポリシーの作成と実装を担当する公式は、次のことを行う必要があります。
- 法的な相談に相談し、スピーチの制限が憲法上の要件に順守する
- 式に対する制限を課す前に、制限の選択肢が少ないことを考える
- コンテンツニュートラルおよびビューポイントニュートラルな方法で制限を適用します。
- 許可システムおよびその他の規制スキームの明確な基準と手順を提供
- 制限が特定の害に対処するため、式を広く抑制するわけではありません。
- 政策と正当性に関する透明性を維持
- 困難制限のためのメカニズムを提供し、司法審査を得る
- ファースト・アンデメンド要件に関する公式および従業員を訓練する
法執行機関の採用について
警察および他の法執行の人員はべきです:
- 第一次改正の権利に関する包括的なトレーニングと、実証および実証への適切な対応を受ける
- 物流・安全に関する懸念事項について、イベントの前に主催者に相談する
- 平和な表現を抑制するだけでなく、実際の脅威に対処する必要がある場合にのみ、力を使用する
- 平和なプロテッサと個人が暴力や財産破壊に関与する際の差別化
- 視点を問わず、すべてのスピーカーやデモンストレーターを均等に保護
- 試験中の文書の行動と権利違反の責任を維持する
- 大量の監視や不正防止などの保護された表現が、冷やす戦術を避けてください。
市民や活動家のために
表現活動に従事している個人は、次のことを行う必要があります。
- 彼らの最初の改正の権利とそれらの権利の制限を理解する
- 合理的な時間、場所、マナー制限を伴います
- 大規模な集まりやイベントに必要な許可を得る
- 法執行機関および政府機関の計画された活動に関する公式と通信
- 平和を保ち、暴力や財産の破壊を避けます
- 法執行機関との文書相互作用, 特に権利違反が発生した場合
- 権利が侵害された場合、法的援助を求める
- 反発とコミュニティの組織化に関与し、有害な表現に対応
今後の展望:自由のスピーチと公共の安全の未来
社会の変化や新たな課題が起きるにつれて、自由のスピーチと公共の安全のバランスが変化し続けています。今後数ある傾向や発展が、今後数年でこのバランスを形づける可能性が高いのです。
技術変更]は、今後も新たな課題と機会を提示します。人工知能、仮想現実、脳コンピュータのインターフェースなどの新興技術は、新しい表現形態と安全性に対する新しい脅威を作成することができます。 法的フレームワークは、コアファースト・アミューダメント値を維持しながら、これらの開発に対処するために適応する必要があります。
偏波と社会分裂は、攻撃的または決定的なスピーチを制限するために圧力を増やすかもしれません。 社会的対立時に無料のスピーチ原則へのコミットメントを維持するには、不人気な表現を保護することの重要性について警戒と教育が必要です。
[グローバル相互接続]は、各国のスピーチが世界中で効果をもたらす可能性があることを意味します。 テロやオンラインの運動などの問題に関する国際調整は、共有脅威に対処するときに、異なる国の憲法上の伝統を尊重しなければなりません。
]社会的規範を進化させ]は、言葉に対する法的保護に対する緊張を生むかもしれません。 社会的制裁と犯罪に対する民間の結果は、無料のスピーチ原則と一致していますが、社会的規範を法的制限に翻訳することで、憲法上の懸念が高まります。
政府、メディア、その他の機関における機関の信頼は、人々が言葉と安全のバランスを眺める方法に影響を及ぼします。 信用を決定することは、政府の規制に対する誤認と抵抗の制限のための両方の要求を高めることができます。
これらの課題をナビゲートすると、まずの改正原則、新しい状況への法的枠組みの思考的適応、そして、自由とセキュリティのバランスの適切なバランスに関する継続的な対話が必要です。 目標は、憲法上の価値観と民主主義的な原則と一致している方法で安全に対する本物的な脅威に対処する一方で、式のための堅牢な保護を維持する必要があります。
結論:バランスを維持
ファースト・アンメンデメンションの権利と公共安全のバランスは、アメリカの憲法民主主義の最も重要な、挑戦的な側面の1つです。 このバランスは静的ではありませんが、状況の変化と新しい課題が出現するように継続的に交渉し、再交渉する必要があります。
表現が攻撃的または論争的である場合でも、表現のための強力な保護を提供するアメリカンアプローチは、一般的に民間のスピーチの害を上回る政府の検閲の危険性が判断を反映しています。このアプローチは、国家によく貢献し、アイデアの活気ある市場を育成し、民主的自己政府の不当性および批判を保護するために不可欠であるという決定を反映しています。
同時に、第一次改正は絶対的ではありません。そして、政府は本物が害を防止するために必要なときに式を制限する権限を保持します。鍵は、規制が本当に必要であることを保証します。狭い調整、そして憲法上の要件を尊重する方法で適用されます。裁判所は、これらの要件を強化し、政府の過負荷に対する個々の権利を保護する上で重要な役割を果たします。
効果的なバランスは、必要な制限を許しながら表現を保護する明確な法的基準が必要です。 暴力を防止しながら平和な表現を促進する法執行戦略; コミュニティの関与と政府の検閲なしで有害なアイデアに対処する対立; 民主社会への自由のスピーチの重要性に関する継続的な教育。
ジャスティス・ルイ・ブランディは、ウィトニー・v.カリフォルニアで彼の結論的な意見で書いたように、「もし、偽りの議論を経た時があるなら、教育のプロセスによって悪を逆転させるには、適用される救済策は、より多くのスピーチであり、無力ではありません。」この原則、私たちは嫌がらせに対する答えは、検閲ではなく、より多くのスピーチであり、それはアメリカのアプローチに集中して、自由とセキュリティのバランスを保ち、重要な役割を果たしています。
政府の公式、裁判所、法執行機関、市民に対する課題は、基本的な自由と公的な安全を守る方法において、このバランスを維持することです。これは、政府の過渡、憲法上の原則へのコミットメント、および不人口の発言を保護することは、すべての自由を保護するために不可欠であるという認識に対して警戒が必要です。また、一部のスピーチ制限が必須であり、その要求の厳しい憲法基準を満たしたときに憲法的であることを認識する必要があります。
法的枠組み、歴史の発展、そして自由なスピーチと公共の安全のバランスをとって実践的なメカニズムを理解することで、これらの重要な価値観の緊張をより良いものにすることができます。この目標は、すべての緊張を解消するものではありません。何らかの緊張は、自由社会において避けられ、健康的です。しかし、社会の全てのメンバーにとって、自由で安全なセキュリティを維持する方法として管理することです。
ファースト・アンメンデメンドの権利と保護に関する詳細は、「]Freedom Forumと[]ファースト・アンデメンド・エヌクシクロペディア]を参照してください。 無料のスピーチ・ルールを策定する最高裁判所の決定について学ぶには、]]U.S.最高裁判所の公式ウェブサイト。 民事訴訟および憲法に関するリソースについては、民事堂に必要とされている人民事態を理解してください。 [FLT:] 民事規制は、民事に必要と理解します。 [FLT: 民事法は、民事法は、民事典は、民事法は、民事法は、民事法に必要です。 [FLT:[FLT:] [FLT:] [FLT:] 民事法は、民事法は、民事法は、民事典は、民事法は、民事法は、民事法は、民事法は、民俗に準的安全に関する重要な原則を理解