ジャスティンの隠されたエンジン: ジュリシディクトが法的力をどのように分散するか

法的執行は、一意ではありません。 契約紛争、トラフィック違反、犯罪犯罪詐欺 - 同じ行為は、完全に[]場所と]の異なる結果をもたらすことができます]]の誰が、この場合が引き起こされるか。 規制要因は管轄区域です。 管轄区域は、法律および規制当局のほぼすべての人々を識別し、法律上のすべての市民が、法律上の規制当局が、または規制当局が、または規制当局の要件を満たしているかどうかを把握することです。

判断とは? コアコンセプト

管轄区域は、裁判所または法的な機関の公式な力で、定義された範囲内で人々、財産、または主題を上回る決定および問題を作ることができます。この用語は、ラテン[jurisと]の決定と問題の決定を下すために来ます。この用語は、米国内のすべての裁判所を、連邦法廷で定められた裁判管轄区域で、または法的な裁判管轄区域を管轄する場合には、その条件を優先します。

裁判管轄は3つの古典的な柱に残ります。各々は、裁判所に合法的にケースを聞くために満足しなければなりません。

個人的な判断(当事者に対する裁判管轄)

個人的管轄権は、特定の個人または団体がそれ自身を表示および防御するために要求する裁判所の力です。 米国では、この電力は、第14条の公正な条項によって制限されます。 州裁判所は、通常、州に居住する人に対して個人的な管轄権を主張することができます。 物理的に存在している間、プロセスが提供されているか、または、法律が「公正なプレイの禁止と実質的な正な正統の概念」に違反しない状態を持つ十分な「最小接触」が、これは、非公式な状態である[F]と、非公式に、または、非公式に表示されている[F]。

演題-演題裁判(ケースの種類に対する裁判管轄)

被験者法は、特定のカテゴリーの症例を聞くための裁判所の権限を指します。連邦裁判所は、例えば、限られた被写体管轄区域を有する:連邦法(連邦法(連邦法)に基づく場合や、異なる州の市民間の症例が、対外に渡る額を含む場合のみ、連邦法(連邦法)が認められています。連邦裁判所は、対照的に、一般管轄裁判所は、連邦法(連邦法)にのみ適用され、連邦法廷が認められた場合、または連邦法(連邦法廷)が不法廷に限られている場合、または連邦法廷が認められた場合、または連邦法廷が認められた場合、または連邦法廷が不法廷に限られている場合、または連邦法廷は、または連邦法廷に違反することさえも認められません。

地理的判断(地理的範囲)

地方裁判所は、裁判所の訴訟と命令が有効である内部の物理的境界を定義します。 郡上司は、その郡内の土地に影響を与える判断を発行することができます。 州上裁判所は、州全体で注文を強制することができます。 連邦地方裁判所は、その地区内で運営しています。 法執行機関は、厳格な領事制約の下でも運営しています。 1つの都市からの警察官は、一般的に、保証または相互扶助協定なしで別の管轄区域で疑わを阻止することはできません。 地方裁判所は、特に連邦政府機関と同様に、連邦政府機関が、各州の規制機関が50か所在することになります。

なぜ法的執行の裁判管轄の事項

管轄は、抽象論ではありません。それは、即時、実用的な結果を持っています。それは、裁判所が紛争を聞き、法執行機関が調査または逮捕する権限を有することができる、法律が適用する(州対連邦対国際)を決定します。管轄権を理解することは、無駄なリソース、欠落した期限、または法的権利の完全な損失につながることができます。

市民の執行

市民訴訟では、管轄裁判所の質問はしばしば第一次戦場です。 苦情は、被告人および被験者管轄区域の双方の個人的管轄区域を有する裁判所に提出しなければなりません。 擁護者は、別の州に本部を置く大企業である場合、その弁護士は、企業がフォーラムの状態に十分な連絡先を持っていることを確立しなければなりません。 これは、多くのビジネス契約には、「フォーラムの選択肢」または「管轄裁判所」の条項が含まれる理由で、そのような紛争を事前に指定する可能性のある理由です。

刑事執行

犯罪管轄区域は、さらに多くの領土に依存しています。 州の検察官は、その州の境界線内で発生した有形犯罪が発生した場合にのみ犯罪を請求することができます。 犯罪が複数の州に及ぶ場合、例えば、フロリダ州で発生した不正な電話が、州が管轄する可能性があるため、犯罪行為や結果が発生した状態のみが予報できます。 犯罪が州間取引、財産、連邦政府機関、または連邦政府の不正な電話が、または犯罪者の間でギャップを及ぼす可能性がある場合にのみ、連邦政府は、犯罪者が犯罪行為または結果が進行する可能性があります。

業務のコンプライアンス

企業にとって、管轄の意識はコンプライアンスの不可欠です。全国の製品を出荷する会社は、その製品が怪我を引き起こすあらゆる状態で販売することができることを知っている必要があります。同様に、リモートワーカーを持つ雇用者は、労働者が居住する各州の雇用法を理解しなければなりません。管轄的な無視は、予期しないフォーラムで事業を責任を負うことができます。

米国法制度における裁判管轄の主要種類

3つの柱を超えて、裁判所は、執行に影響を与えるいくつかの他の方法で管轄権を分類します。

Type Definition Example
Original Jurisdiction The court that first hears a case. Trial courts (district courts, superior courts).
Appellate Jurisdiction The court that reviews decisions of lower courts. U.S. Courts of Appeals, state supreme courts.
Exclusive Jurisdiction Only one court system can hear the case. Federal courts have exclusive jurisdiction over bankruptcy.
Concurrent Jurisdiction Two different court systems have authority. Diversity cases can be heard in either state or federal court.
Diversity Jurisdiction Federal jurisdiction over cases between citizens of different states. Suit between a California plaintiff and a New York defendant for $100,000.

適切なフォーラムを選ぶために、管轄権のどのタイプが重要なのかを理解する。間違った裁判所でファイリングすると、期限とお金の時間を費やす、却下される可能性があります。

現代の施行における裁判上の課題

管轄の伝統的な枠組みは、固定された境界線と物理的な存在の世界と仮定しました。インターネットとグローバルコマースは、これらの前提を粉砕し、永続的な課題を創り出しています。

インターネットとサイバースペースの判断

カントリーAのウェブサイトが、訴訟が属する国Bの人に対して、誰にかわっていませんか?裁判所は、一貫した規則を開発するのに苦労しています。米国最高裁判所は、この部分をに解決しました。Nicastro v。McIntyre[[](2011)、特にU.S.をターゲットにしない外国メーカーが、独立系ディストリビューターが、より詳細な質問に取り組むために、単一の製品に基づいて、状態の裁判所で販売することはできません。

国境を越えて犯罪と国際裁判管轄

国家の境界線を横断する犯罪は、さらには、角質の問題を引き起こします。 サイバー犯罪、テロ、および人的トラフィックは、ほとんど管轄区域線を尊重する。 国際法は、領土原則(犯罪が起こる場所)に基づいて管轄区域を主張する状態を認め、国籍原則(パーペレータまたは被害者が国民である場合)、または保護原則(犯罪は州のセキュリティを脅かす場所)。 しかし、最終的に執行は、追加の条約や外交協力に依存します。 米国では、規制当局は、規制当局の調査を遅らせることができます。

フォーラム非コンベニアン

管轄権が存在しても、裁判所は、紛争を解決するために、より適切な方法である[[]の教義の下でケースを聞くために低下するかもしれません。 多くの場合、この教義は、米国からの訴訟を移動するために、この教義を負っています。 原告の国への裁判所、その損傷がより低く、および外国の調査に報じている可能性がある場合に適用されます。 そのような企業は、このような判決を下すために、このような判決を下すために、このような不法廷を放棄することが多い。 そのような企業は、このような不法廷は、このような不法廷は、このような状況を監視する可能性があります。

州間法施行の調整

米国内で、州および地方の法執行機関は、領土制限を持っています。 州の線を通した疑惑を追求するために、役員は通常、保証または法定当局なしで別の州で逮捕をすることはできません。 [ 犯罪特異法]]を、ほとんどの州によって採用し、プロセスを合理化しますが、それはまだ正式な要求と司法承認を必要とします。 この管轄権は、逮捕を遅らせ、連邦法のように疑わせることができます。 連邦法は、連邦法のように常に断固な犯罪を捕捉えることができます。

事例:行動の判断

米国v.ロペス(1995) – 連邦管轄裁判所を制限

このランドマークケースでは、最高裁判所は、ガンフリースクールゾーン法を追い下ろしました。これは、連邦犯罪を学校の1,000フィート以内に防火器を所有しました。この裁判所は、法律がコングレの法廷を上回ったことを保ちました。これは、学校の近くで銃を運ぶことは、州間商取引に実質的に影響を与えなかったためです。この決定は、犯罪上の連邦管轄区域が無制限であることが再確認されています。州は、通常のストリート犯罪に対する主要な責任を保持しています。この判決は、偽造品が偽物取引を偽りなく受けるかどうかを偽りなく確認します。

エク・パティー・ミリガン(1866) – 軍事管轄の限界

民事戦争中に、ランビン・ミリガンという名前の民間人は、軍の部族によって死亡し、軍事部族によって死亡するように指示されたインドの軍当局に逮捕されました。 最大の裁判所は、民間裁判所が開いて機能していたため、軍事が管轄区域を欠いていると規定しました。 ミリガンの事件は重要な境界を確立しました:軍事管轄区域は、戦争の緊急事態のために単なる民間裁判所を抑制することはできません。 この原則は、今日、テロのテロの疑いのために軍委員会の使用に対する議論に不可欠です。

Microsoft Corp. v. 米国(2016) – デジタルデータとテロリトリールリーチ

アイルランドのMicrosoftサーバーに保存されたメールを求める米国政府から保証されたより現代的な例。 政府は、ストアドコミュニケーション法がマイクロソフトの制御の下で任意のデータにそれを与えたと主張しました。 マイクロソフトは、保証が余計な効果を持っていなかったことを反対しました。 マイクロソフトがサイドで取り扱う2番目のサーキットコートは、米国に保管されたデータを海外に取り込むことは、外国に過剰な条件に違反する可能性を秘めることを主張しました。 後で、このデータを検証する。

ジュリシディションをナビゲートするための実用的なテイクアウト

法律の専門家、ビジネスオーナー、または法的問題に直面している個人であるかどうか、ここでは、管轄区域リスクを管理する具体的な手順です。

  • [フォーラム選択句を慎重に読みます。[]]多くの契約は、紛争が特定の郡や裁判所で訴訟されなければならないことを指定します。 あなたが読書せずに署名した場合、あなたはあなたの家州でスエージする権利を放棄することができます。
  • スーツを提出する前に、個人的管轄権を条件とします。[] 擁護者があなたの状態に十分な関係を持っているかどうかの研究。 そうでなければ、あなたは他の場所でファイルをするか、または長腕の統計に依存する必要があるかもしれません。
  • [ 複数の州間問題で経験された弁護士に相談してください。[]]) 複数の州や国でパーティーやイベントをする場合、管轄戦略は成功の可能性を築き、または破ることができます。
  • [デジタル圏における管轄区域変化について通知する。[] CLOUD法や進化するケース法のような新しい統計は、あなたのプライバシーの権利と電子証拠を得るあなたの能力に影響を与えることができます。
  • 法執行制限を尊重する。[ 隣接する状態に拘った場合、犯罪が発生した状態を関与する必要があることを覚えておいてください。弁護士を速やかに要請してください。

結論:法的命令の岩盤としての裁判管轄

裁判管轄は単なる手続き的形態ではありません。それは、裁判所、警察、政府の間で電力を割り当てる憲法のアーキテクチャです。それは、法的な権限が公正性、予測可能性、および社会に対する尊敬を維持し、境界内で運動されていることを保証します。同時に、管轄権は静的ではありません。テクノロジー、商取引、犯罪がますますますます増加し、裁判所や法律事務所は規則を継続的に適応させる必要があります。法規制当局が誰にでも行動するかを理解することは、より効果的に行動するかどうかを主張するかどうかを、より効果的に行動するかどうかを行動する。

さらなる研究については、 [] コルネル リーガル インフォメーション インスティテュートの「] の概略、 []]]]]] の法務ガイドの民事管轄 および [[Wikipedia の詳細なエントリの個人的な管轄区域 に出発します。