米国の憲法の法則の小数の教義は、独創的なものとして多くの議論を引き起こします。この解釈哲学は、憲法の意味が批准の時に固定されたことを保持しています。これは、裁判所、法定、市民が自由表現と政府の検閲の最も満足な問題に近づく方法を直接形作ります。これらの議論に対する独創的な影響を理解することは、21世紀初頭の審判の軌跡を把握したい人にとって不可欠です。

オリジナリズムの理解:コア原則とバリアント

オリジナリズムは、一意の理論ではなく、集中的なコミットメントを共有する解釈アプローチの家族です。憲法は、採用された当時の元の意味に従って理解されるべきです。 2つの主要な枝は元の意図です。これは、フレームが個人的に達成するためにテキストを意図し、]]の共通意味を「」、そして、これは、公的な意味で主人公的な意味を主張するという用語が、アットンペントンを主張するという用語が、現代の正な意味を主張するというものです。

オリジナリストは、このアプローチは、司法裁量を制約し、自分の個人的な価値観をimposedから判断し、民主的な説明責任を維持することを防ぎます。 最近正当性が著しく注目されているように、憲法は「デッド」文書です。しかし、その意味は正式に修正されない限り変化しないと、安定性と予測性を提供するという意味で死んでいます。 批判は、歴史的証拠がスパースやコンバートを阻害することができるので、元主義がしばしば無期限を閉じるので、それは、その理由を、その要因に反復することは、それが変更を失敗し、そうと想像できません。

オリジナリストの動きのキーの数字は、Scaliaだけでなく、Robert Bork、Randy Barnettなど、最近ではJustice Neil GorsuchとJustice Clarence Thomasが挙げられます。 彼らの文章や意見は、オリジナリストフレームワークの下で無料のスピーチの近代的な理解を形作りました。 細心の概観については、 ]を参照してください。 独創主義の哲学エントリのスタンフォード・エンシクロペディア.

オリジナルレンズによる初のアメンドメント

第一次改正は、「会議は法律をしない...スピーチの自由を埋めること、またはプレスの自由を認める」という点を提供します。 元主義者にとって、重要な問題は、18世紀後半に意味する「スピーチの自由」です。 その理解は、どこにも何かを言うべき絶対的権利ではなく、英語の一般的な法律と植民地慣行に根ざした狭い概念でした。

批准の時点で、英語の一般的な法律は一般に、出版物(ライセンスシステム)の事前拘束を禁止されていますが、著名な名誉毀損、冒涜、および肥満のために出版された後に罰を許しました。しかし、多くのアメリカ人の州はすでに、すでに英語の著名な反乱法の側面を拒否しました。1798 Sedition Actは、連邦政府の規制会議、犯罪、スキャンダルス、および政府に対する悪意のある声明によって渡された。このことは、米国連邦政府の黙示録は、無事な行為と無事に反する無事な行為でした。

創設期間に焦点を当てたオリジナリストは、マディソンの本来の意味の最高の証拠としてビューを指すことが多いです。 彼らは第一の改正が主に政治のスピーチを保護し、政府の検閲を防ぐように設計されていると主張しています 事前拘束と公務員を批判するための予防措置。 しかし、その保護は、すべてのものをカバーするために理解されていない: 肥満、冒涜、および戦いの言葉などの特定のカテゴリは、保護された表現の境界外に考慮された。

オリジナリズムの下で練習する自由スピーチの権利

オリジナリズムの自由言動は、歴史分析に依存する最高裁判所の決定で最も見られます。 コロンビアのVの制限。 ヘルア]と]ニューヨーク州リフル&ピストル協会v。 ブルエン (2022)、裁判所は、銃の権利を上昇させる元の論じました。 無料スピーチの場合には、この方法は、ストルヴェストルヴェストル&ピストル協会v. に類似した規則を提示します。 [FLT:]

オリジナリストは、保護されていないスピーチの新しいカテゴリの懐疑的である傾向があります。例えば、よりも広幅な「憎悪」や「増加」)。ブランデンブルクv。オハイオ(1969)標準。彼らは、「スピーチの自由」の歴史的理解が犯罪や憎悪のアイデアのために例外が含まれていないと主張しています。それは、直接、偽りのない行動を引き起こしたスピーチのためにのみ、または歴史的防衛のために定義されたものや、または特定の例外を優先的に示したようにするために、または特定の欠陥を防止するために、特定のものとして示します。

オリジナリズムが重要である別の領域は、第一次改正が州と地方自治体に適用されるかどうかにかかわらず、定款の規定です。 元の憲法は、連邦政府にのみ拘束されました。 第十四の改正は、1868年に批准され、後に国家に権利の法案を適用することに解釈されました。 オリジナリストは、第十四の改正の枠組みが権利の法案全体または特定の特権と免疫士のみを組み込むことを意図したかどうかを議論しました。 特権は、そのような判決を支持した、そのような決定書は、そのような判決を支持しました。

政府対私的俳優

独創主義の検閲に対する影響は、特に、政府と民間の検閲の境界線がデジタル時代にぼかされるように、有益です。第一の改正は、民間企業ではなく、政府の行動だけを制限しています。したがって、ソーシャルメディアプラットフォームのコンテンツを削除する決定は、憲法上の意味で「検閲」ではありません。オリジナリストは、政府がスピーチを運ぶことができないと主張しています(一部の法律が警告を試みているように)。それによって、独自のプラットフォームは、独自のプラットフォームで自由の権利を主張することになります。

しかし、政府自体の検閲者である場合、漏れを訴求し、抗議を制限したり、スピーチを説得したりすることで、原始者分析が歴史に変わります。例えば、で、Schenck v。米国[](1919)、Justice Oliver Wendell Holmesは、戦争中にスピーチの制限を評価するための「クリアで現在の危険」テストを策定しました。元の主張は、国家の危機に反する問題でした。

現代の独創的な奨学金は、政府の検閲に対する力が極めて限られていると主張することが多い。例えば、肥満の歴史的例外は、性的に明示的な内容ではなく、「従属する関心」に訴える狭くて関与した材料である。同様に、宣言は、声明が偽りなく、評判に有害であるという要求によって制限された。オリジナリストは、通常、これらの例外を「偽のニュース」や「偽のニュース」などの新しいカテゴリをカバーするために再利用可能なものである[Fat]や、そのような危険性は、その理由[Fat]を提示する:[Fat]と[Fat]は、そのような理由で示されている:[Fat]と[Fat]

歴史上の例外は、自由のスピーチに

オリジナリストは、すべてのスピーチを保護するために最初の改正が理解されていないことを認識しています。 創設時代は、「スピーチの自由」の保護の外に特定の一般的な法のカテゴリを受け入れました。

  • : コミュニティ規格で判断し、深刻な芸術的または科学的価値を欠如する、lewd、lascivious、またはpornographicであるスピーチ。
  • 直感的な平和の侵害を招いた個人を指示する単語:個人的な侮辱。この例外はで認識されました。新しいハンプシャー(1942)が狭く適用されています。
  • 防衛: 評判を害する偽の声明。 オリジナリストは、実際のマニウス規格がで導入されたと主張するだろう。 ニューヨークタイムズコ. v. スルリバン[ (1964)は、元の理解を超えて行き、それは防衛として真実を許したが、公務員のための偽りを知る証拠を必要としないだろう。
  • ] 法のない行動を著しいものにする[:以前の「クリアで現在の危険性」テストの近代的な改良]ブランデンブルク標準(1969)。

これらの例外は無制限であり、独創者は政府の過負荷を避けるために狭くそれらを読みやすくなっています。 その結果は、そのようなスピーチが発見された時に罰せられたことを示す場合を除き、暴動や有害なスピーチであっても、検閲に対する強い前提です。

現代課題:デジタルスピーチ、ハイトスピーチ、ミシン情報

オリジナリズムは、フレームラーが決して汚染されていない現代的な問題に適用されるとき、その最も硬直したテストに直面しています。ソーシャルメディアプラットフォーム、暗号化されたメッセージング、およびグローバルオンラインコミュニティを支配する固定された18世紀の意味はどのようにできるのでしょうか? オリジナリストは、その原則、特定の技術ではなく、それが新聞をブロックすることに適用されるものではありません。政府は、公務員の批判を罰することはできませんが、ビデオパンフレットとして多くのビデオに当てはまります。

しかし、批評家は「スピーナ」のフレームラーの理解がアルゴリズムの増幅、匿名のトロール、または調整された分注キャンペーンが含まれていなかったと主張しています。これらの現象は、オリジナリストの分析が簡単に履歴を見ることによって解決できないという質問を提起しています。例えば、外国選挙の干渉を取り除く政府の法律は検閲とみなされる必要がありますか? 第一の改正の元の意味は、主に事前の拘束を防ぐことができた場合、その政府は、政府の削除が許可を要求する可能性がある場合は、その内容を制限する必要があります。

憎悪のスピーチ規制に対する議論は別のフラッシュポイントです。ほとんどの西洋の悪魔では、憎悪または差別を招くようなスピーチ法規制の制限が憎悪します。米国は、強力な自由のスピーチの伝統の下で、一般的な憎悪のスピーチ禁止はありません。主に独創者や教論者の推論が原因であります。第一の改正は「法律なし...非宗教的、非公式に読み込まれた、歴史的例外だけに、歴史的例外を絞った。そうしないと、それは他の国から、または国から、または国に区別する、他の国に、または国に制限されます。

公衆衛生と選挙について特に、政府の行動に対する呼び出しを促しました。 オリジナリストは、一般的にそのような規制に抵抗し、政府が真実の仲裁人になりてはならないと主張しています。 代わりに、悪いスピーチのための救済は、よりスピーチです。これは、ジョン・ミルトンとジョン・スチュアート・ミルが提唱するアイデアの市場において根ざした原則であり、正義のホルムスが「FLT:0Arts」(元:F)の本来は、元のインターネットの定義を反映しています。 [FLT]

プライベートプラットフォームの役割

現代の検閲の議論の重要なニュアンスは、政府と民間の行動と区別です。 TwitterまたはFacebookがコンテンツを削除した場合、それは改正が政府のみを結合するので、最初の改正違反ではありません。 独創者は、政府が反トラスト行動やコミュニケーションの決定の脅威を介して、反省の行動やコミュニケーションの決定を下すために、政府がスピーチを強制しないことを議論しています。 政府は、その自由的な決定的な行動を監視する権利を放棄するのは、その権利を、その権利を、または、その権利を保護する権利を、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

オリジナルフリースピーチ通訳の礼儀と代替

自由のスピーチへのオリジナリズムのアプローチは、激しい批判なしにありません。 憲法の意味が新しい状況を満たすために進化しなければならないと、そのフレームは、柔軟に解釈のために意図されていること。 彼らは、最初の改正が、創始者が想像できない表現の形態を保護するために適用されていることを指摘しています。 運動写真、サウンド録音、およびコンピュータコード。 生きたコンフィショナリストのために、無料のスピーチのコア値 - 神秘的な自動解釈と、歴史の解釈を意味するものではありません。

グラマーは、あまりにも硬く、決定の現実的な結果を無視するために、オリジナリズムを批判しています。 検閲の文では、彼らは純粋に歴史的なアプローチは、このような深層やウイルスの変容などの民主的なプロセスを損なう有害なスピーチを保護するかもしれないと主張しています。 彼らは、政府の関心を強調するテストを支持しています。

もうひとつの代替手段は、オリジナリズムのテキストに焦点を合わせているの文脈です。これは、必ずしも現代と同じ意味であるべき歴史的な意味を必要としません。 教科士は、今日理解されている単語の明白な意味を見て、元の公序の意味とは異なることができます。 ジャス・スカリア、テキストリスト、オリジナリスト、多くの場合、2つを閉じましたが、ジャス・カガンのような後者は、より柔軟なテキストを埋め込むことがあります。

これらの批評家にもかかわらず、独創主義は、アメリカの司法管轄区で強力な力を維持しています。歴史的な証拠は、近代的な自由言動保護が元の理解よりも広範であることを明らかにする、創設された時代と真剣に関与する強烈な裁判所と訴訟者に重点を置いています。たとえば、最高裁判所の決定はCitizens United v. FEC(2010)、企業統制の選挙の制限を下げるが、元制の指示を拡張する方法は、新しい文者と元制の指示を拡張しました。

歴史の曖昧さと独創の限界

自由スピーチエリアの独創主義の最も永続的批判の1つは、歴史の記録がしばしばあいまいです。 創設された世代は、エイリアンとセディション法が主な例であるという自由表現の規模について鋭く議論しました。 オリジナリストは、歴史の特権源を決定する必要があります。ジェームズマディソンの執筆、ウィリアム・ブラックストーンの一般的な法律が、または州の法則の慣行。 差別化者は、元の結論書を「元政権」に伝えます。

例えば、ジャスティス・トーマスは、先代の起業家である「First Amendment's Free Press Clause」が、もともとは、個々のスピーカーとしてプレスだけ保護されていることを主張しました。この狭い読書はブロガーや独立ジャーナリストにとって根本的な意味論的意味を持つことになります。ほとんどの独奏者は、そのビューを拒否しますが、例では、歴史的な問い合わせが、ダイバージェントの結果を生み出す方法を示しています。無料のスピーチケースで元の方法論の分析については、無料スピーチのを参照してください。原文:Hardismレビュー::::原文:::原文:::::原文:::::::::::::::::::::::::::: 原文:::::::: 原文: 原文::::::::: 原文: 原文: 原文:: 原文: 原文: 原文: 原文: 原文: 原文: 原文: 原文: 原文: 原文: 原文: 原文: 原文

さらに、オリジナリズムは、状態に対する最初の改正の組み込まれたものと解釈しなければなりません。第十四の改正は、最初の改正の元の理解の後に1868年に批准されました。第四の改正の批准に意味されている「自由」とは、1791年の意味とは異なる可能性があります。一部の独創的な背景は、関連する歴史の文脈は1868であるべきではありません。この分析は、戦争の状況と競合する経験と競合する結果が、その結果と競合する可能性が異なります。

結論: 独創主義の自由のスピーチと検閲に対する絶え間ない影響

オリジナリズムは、歴史理解への憲法解釈を固定することにより、無料のスピーチと検閲に関するアメリカの議論を深く形作ります。このアプローチは、安定性、客観性、および民主的プロセスへの忠実性を提供すると主張しています。実際には、オリジナリストは、現代の立法や関心グループによって提案された新しい例外の強力な擁護者である傾向があります。その結果は、論争、犯罪のカテゴリーに対する堅牢な保護であり、それは歴史的に、歴史的に認識されるように、また、長い歴史を認めています。

しかし、独創主義は、パンチェアではありません。デジタル時代は、複雑な情報生態系と強力なプライベートプラットフォームで、18世紀の原則の限界をテストします。クリティカルは、排他的な歴史的アプローチが、公的健康や選挙的な完全性を損なうウイルスの誤差などのフレームが想像しないように、社会を脆弱に残すことを意味しています。オリジナリストは、悪いスピーチに対する救済が、政府の検閲ではなく、元のアイデアを十分に保護するのに十分な意味を主張するというより大きな主張を主張しています。

最終的には、独創主義と自由のスピーチに対する議論は、憲法自体の性質に関する議論です。それは、その歴史の意味に基づいて解釈されるべき固定契約であり、新しい状況に適応する生活文書ですか? 両側は説得力のある引数を持ち、最高裁判所の決定は、オリジナリストと非独創的な方法の間の緊張を反映し続けます。 新しい技術が出現し、社会的な価値観が進化するにつれて、元の記事が無料のスピーチと国家の自由に対する影響に関する質問は、現代の法律で残っています。

明確とは、独創主義が議論の観点をセットしているということです。相手が、方法に合意するか否かにかかわらず、歴史的引数を従わなければなりません。すべての通訳者に対する継続的な挑戦 - 独創者と非独創者 - 憲法の基礎的コミットメントを尊重し、ファースト・アメンドメントを生成したものと大きく異なる世界の現実性を取り組むことで、そのバランスをとることは、アメリカにおける自由表現の未来を決定します。