憲法がスピーチと表現の自由を守る方法

最初の改正:フリー・エクスプレスの岩盤

第一次米国憲法改正は、1791年に権利の法案の一部として批准され、世界で最も強力な永続的な保護の一つとして立っています。その言語は欺瞞的に単純です。「会議は、スピーチの自由を放棄し、または何世紀にもわたって出版物を埋める法律を行わないものとします。または、人々が集まり、悲しみの救済のために政府を罰する権利」と、これらの少数の言葉は、アメリカ政府が、宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な宗教的な

創設者は、機能的な再公開が強固な議論を必要とすることを理解しました。彼らは、英国の規則に基づく検閲と状態制御の議論の危険を最初に見なしました。土地の基本的な法律に自由のスピーチ保護を埋め込むことにより、市民は自分の指導者を批判し、変化を提唱し、再帰を恐れずに自己政府に参加できることを保証しました。この記事では、最初の改正保護のスコープ、それらの制限、これらの決定的な役割を解釈し、これらの原則を解釈し、これらの決定を表明し、これらの決定を表明します。

初めての改正が実際に保護するもの

第一次改正は、政府が政府を禁止する。連邦、州、地方の政府は、言葉を抑制する法律を通過する。それは政府のすべての支店に適用され、文学的な行動を超えて拡張する。裁判所は、「スピーチ」には、文章、芸術、音楽、ダンス、衣類の選択肢、象徴的な行為、フラグの焼却などの表現行動の広い範囲が含まれていると認識した。改正は絶対的な保証ではありませんが、政府の干渉に対して強い前提条件を作成します。

スピーチの保護されたカテゴリー

かつて最高裁判所は、憲法保護の最高レベルを受領したいくつかのスピーチのいくつかのカテゴリを識別しました。

[政治スピーチ:] これは、最初の改正の核です。これは、候補、政策、選挙、および政府の行動に関する議論が含まれています。政治スピーチは、民主主義の自己政府に対して不可欠であるので、最大の保護が与えられます。パブリックフィギュアに関する偽明も「実際のマリズム」でない限り保護されています。
シンボリックスピーチ:[] メッセージを伝達する行動は、しばしばスピーチとして扱われます。アイコンの例には、黒い腕を模した剣士を抗議する() のタイトルのV. デスモイン) を着用し、アメリカンフラグ(] テキサスv. ジョンソン]])を焼く、または国民のときに膝が、単にそのようなメッセージを禁止することはできません。
[]芸術的および文学的表現:[ノベル、映画、絵画、音楽、およびその他の創作作品は、最初の改正の下で保護されています。肥満が保護されていない間、裁判所は、作品が深刻な文学、芸術的、政治的、または科学的価値を欠如することを要求する、何かの不器をラベル付けするための高いバーを設定しています。
[] 商業的なスピーチ:[]] 広告やその他の商業通信は保護を受けますが、政治的または芸術的なスピーチよりもはるかに多岐に渡ります。政府は偽りまたは誤解を招く広告を規制し、タバコ広告などの特定の商業活動に関する規則を課すことができます。
]公の懸念事項に関するスピーチ:[このカテゴリには、公衆衛生、安全、または社会正義などの公共の利益の問題に関連する表現が含まれています。裁判所は一般的に、論争や攻撃的であっても、そのようなスピーチに広範な保護を与えます。

制限: スピーチが保護されていないとき

一方、第一次改正は、すべての変異を保護しません。最高裁判所は、通常、憲法保護の外に落ちるスピーチの慎重に定義されたカテゴリを認識しています。彼らは、表現の値を上回る破壊可能な害を引き起こします。これらの例外を理解することは、誰が責任を負うかにとって不可欠です。

無限の法のない行動への貢献

違法行為を誘発または生成する指示があり、そうしないといけない可能性があるスピーチ。この規格は、ランドマークケースから来ています。ブランデンブルクv。オハイオ(1969)、古い「クリアと現在の危険」テストを置き換えます。政府は、暴力や訴訟の抽象的な支持を罰することはできません。即時の行動を誘発する予定のスピーカーと、そのような行動が起こる可能性があることを示しなければなりません。

肥満

肥満物質は、最初の改正によって保護されていません. の最高裁判所. カリフォルニア]]] (1973) 平均的な人かどうか3-パートテストを確立しました: (a) 現代的なコミュニティ基準を適用, 作品は、有利な利益にアピールすることを発見します; (b) それは特許を取った方法で性的行為を描かせるかどうか; (c) それは深刻な文学を欠いているかどうか, 政治的, または重大な科学的, または困難な物質が、任意の値を証明するために、.

防衛と偽の声明

誰かが評判を傷つける偽明文は、民事責任につながることができます。しかし、第一の改正は、特に公共の数字が関与しているときの、非難行動を制限します。の下で、ニューヨークタイムズコ. v. スルリバン(1964)、公数字は、防衛者が「実際のマリズム」と行動していることを証明しなければなりません。声明が偽りまたは無謀な不規則であることを、その事実は、個人がのみを主張する必要があることを明らかにしなければなりません。

言葉と真の脅威の戦い

直接、直接、直ちに暴力や平和の侵害を引き起こしているスピーチは、「言葉を戦う」と分類され、保護されていない。同様に、合理的な人は暴力を犯すために意図の重大な表現として解釈する「真の脅威」が、第一改正によってシールドされていないと述べています。このキーは、スピーカーは、脅迫的または恐怖を引き起こすことを意図しなければならないということです。ハイパーボレまたは政治的な独創性は一般的に保護されています。

刑事行動に統合するスピーチ

第一次改正は、犯罪行為の一部である発言を保護しません。, 賄賂を提供するなど, 犯罪を犯すために陰謀, または違法行為の勧誘. 政府は、特定の形式のスピーチを規制することができます, 著作権侵害のような, 児童の伝記, そして不正行為, 憲法違反なし.

裁判所がフリースピーチを解釈する方法:最高裁判所のケース

憲法のテキストは簡略です。そのため、自由のスピーチの本当の意味は、何世紀にもわたって司法解釈を経ちました。最高裁判所は、最初の改正が何をするかを明確にし、カバーしないという意見の何百も発行しました。これらの決定は、セキュリティ、評判、および公的な秩序などの有能な利益に対する個々の自由の慎重なバランスを反映しています。

早期財団について

[[[[]]シェンクv.米国[(1919)、ジャスティス・オリヴァー・ウェンデル・ホルムスは、最も保護されたスピーチでさえ、それが墓と即時の脅威を作成すると、調整することができることを説明し、「クリアで現在の危険」テストを導入しました。ケースは、World War I. The Courtは、対称を追いつくが、テストは後で、より詳細なスピーチに進化しました。 [FLTF]

広い保護の現代時代

いくつかの中〜20世紀の症例は劇的に無料のスピーチ保護を拡大しました。

[]ニューヨークタイムズコ. v. スルリバン](1964): 最初の改正は、彼らが実際のマニズで作られている場合を除き、公正な公式についての偽の声明の出版物を保護すると規定した。この決定は、市民権運動のために重要だった、新聞は、無数のリベルスーツを恐れずに、セグレッショニストの公式の予言をカバーすることができます。
[シンクアv.デスモイン独立コミュニティスクール区(1969):この裁判所は、学生が「学校門でのスピーチや式の自由に対する憲法上の権利を築いていない」と述べた。この場合、ベトナム戦争を証明するために、黒の武装を身に着けている学生が関与した。この判決は、学校関係者が教育プロセスを破壊しない罰する正当な理由を持たなければならないことを確立した。
[ブランデンブルクv.オハイオ(1969):裁判所は、炎症のスピーチを作るためのク・クラランのリーダーの信念を上回りました。新しいテストは、スピーチが「著名な法律のない行動を引用したり、そのような行動をinciteまたは生成する方向性に指示する」と強調した証拠を必要としていました。この標準は、政府の憎悪または元々しい攻撃者を罰する能力を非常に制限しています。
[市民ユナイテッドv.連邦選挙委員会(2010):論争の判決では、独立政治放送の企業資金がFirst Amendmentの下で制限されないことが開かれた裁判所。決定は、企業や組合に無料のスピーチ保護を延長し、候補者と調整されていない限り、政治的な支持に無制限の支出を可能にします。

課題の発生:デジタル時代のスピーチ

インターネットは、これまでにない方法で無料のスピーチを増幅しましたが、それはまた、新しい憲法上の質問を提起しました。最初の改正はオンラインスピーチ(政府は、ブログ投稿を検閲したり、新聞の可能性がある方法をつぶしたりすることはできません)に適用され、Facebook、Twitter、YouTubeなどのプライベートプラットフォームは、ファースト・アミューダメントによって縛られません。彼らは、彼らが適合するようなコンテンツ、およびおそらくコミュニケーションのセクション230のような法律に従っただけでなく、ソーシャルメディアの状況を監視するかどうかを「ソーシャルメディア」としているかどうかを、彼らは、ソーシャルメディアに関連づけるかどうかを「ソーシャルメディアの通知する」と、どのようにして、ソーシャルメディアを構成しているかを「通知します。

別の未解決領域は、選択の変形と異国間干渉の規制です。政府は、選挙の完全性を保護するための説得力のある関心を持っているかもしれませんが、好ましいスピーチを絞って特定の視点をターゲティングすることを避けるために、任意の法律は、狭い調整されなければなりません。虚偽の情報を戦うための緊張と堅牢な議論を予約することは、私たちの時間の最もプレスされたフリースピーナの課題の1つです。

なぜ民主社会における自由スピーチのマター

自由スピーチの保護は単なる法的技術的性ではありません。それは民主主義のガバナンスを支持する基礎原則です。市民が自由に話すことができるとき、彼らは腐敗を暴露し、改革のために提唱し、公式の責任を握ることができます。歴史は、権威主義者が不在を抑制するという示を示し、民主主義はオープン議論に繁栄します。

アイデアのマーケットプレイスを促進

フリースピーチの古典的な正当化は、Justice Holmesがで勤勉に普及している「アイデアのマーケットプレイス」のメタファーです。米国(1919)。理論は、真実は、政府が課された整形外視よりも、競合する視点の衝突から出現する可能性が高いことを保持しています。偽りまたは攻撃的なスピーチでさえ、それはより多くのスピーチによって対抗することができるので、犯罪者や犯罪者を奨励し、この原則を阻止します。

社会的進歩の確立

廃止と女性の不足から市民の権利と結婚平等へのアメリカの歴史における主要な社会的動きは、組織、説得力、そしてステータスの量に挑戦するための最初の改正に頼っています。抗議、出版、および請願の自由がなければ、活動家は永続的な変化を達成するために必要な公的なサポートを築きかねません。無料のスピーチは、マージ化されたグループが、自分の権利の認識を要求するために真実を話すことを可能にします。

個人的なAutonomyの促進

自由表現は、個人自覚に集中しています。一つの心、芸術を作成する、崇拝する、または単に保持し、無条件の信念を表現する能力は、人間に尊厳に不可欠です。憲法は、スピーチのコンテンツだけでなく、話すべき権利だけでなく、言論のPledgeを言うか、政府が認めたモットーを表示するようにすることを拒否する権利を保護します。

自由スピーチの権利を行使するための実用的なヒント

あなたの憲法の保護を理解することは、あなたが落葉を避けながら自信を持って話するのに役立ちます。ここに覚えておくべき重要なポイントがあります。

歩道、公園、公共フォーラムなど、公共施設で使用されている場合、無料スピーチの権利は最も強くなります。政府は、例えば、大きな証拠のための許可を必要とするため、合理的な「時間、場所、マナー」制限を課す可能性がありますが、その視点に基づいてスピーチを禁止することはできません。
ショッピングモールやソーシャルメディアプラットフォームを含むプライベートなプロパティ所有者は、その施設でスピーチを制限することができます。ファースト・アンデメントは、所有者のオブジェクトが公開されている(ストアやTwitterフィードなど)プライベートスペースで話す権利を与えません。
公的な従業員の場合、公共の懸念事項に関するスピーチは保護されるかもしれませんが、あなたの職務の一部としてではなく、市民として話している場合だけです。政府は、職場を破壊したり、機密情報を明らかにしたりするスピーチをあなたに懲戒することができます。
公立学校に学生がいる場合、スピーチの権利は広範でなく、無制限です。学校は、法律で認められているスピーチを制限したり、違法な薬物使用を促進したり、学習環境を著しく混乱させることができます。政治メッセージの持ち物は一般的に保護されています。
憎悪のスピーチは、一般的に、それは、引用や真の脅威のような保護されていないカテゴリに落ちない限り、最初の改正の下で保護されます。多くの国は憎悪のスピーチを犯罪にし、米国最高裁判所は、犯罪だけでは検閲を正当化するのに十分ではないことを一貫して保持しています。

コンテンツ

第一次改正の自由の自由のスピーチと表現は、民主主義と個々の自由のための重要な保護策です。創設時代からデジタル時代に、裁判所は、この権利の境界を定義し、限られた例外を認めながら、それが堅牢ままであることを確実にするために働いてきました。新しい技術と社会的課題が出現するにつれて、政府は単に嫌悪を禁止することができません。あなたの第一次改正の権利の規模と限界を理解し、あなたは、関連する生活や行動を自由に変えるのに、あなたが参加する権利を制限すること、そして、他の権利を制限することに、あなたは、他の権利を制限することに、同じことを認める。

] 更に読むには、] 国立憲法センターの相互憲法] を参照してください。 ] のような重要なケースで最高裁判所の意見を調べます。 ]] 、 [] を探索します。 ]。 ] ]] [[FLT:]]]] [[FLT:]]]] [[FLT: [FLT:]]]]]