はじめに:アメリカのポライシングの岩盤としての憲法

米国憲法は単なる歴史的文書ではありません。それは、法執行を含む政府の権威の境界を定義する生きたフレームワークです。 交通停止から本格的な調査まで、市民と警察の役員のあらゆる相互作用は、個々の法的に公的な安全をバランス良くするために意味する憲法原則によって導かれています。 法執行機関のために、これらの憲法上の衝動はオプションではありません。 それは法的および倫理的な必需品です。 この記事では、特定の規制当局が、これらの規制当局が、どのようにして、特定の規制上の問題や規制上の問題の問題を直接理解する方法を調査します。

第四次改正: 不当な検索と消失に対する監視

第四天文は、仲裁政府の侵入に対する主要な空白として立っています。そのテキストは、人々が自分の人、住宅、紙、および効果で安全である権利を保護する - は、デフォルトの規則として保証要件をestablishes。法執行役員は、承認された例外に陥らない限り、検索または発作が推定的に不当であることを理解しなければなりません。米国最高裁判所は、最終的にはLTFaller[F]を強調しています。[F] [F] [F]

有給プロセスと確率的原因

有効な保証を得るために、法執行は、確率的原因が存在する中立的なmagistrateに実証しなければなりません。 確率的原因は、状況の総性に基づいて、合理的な人は犯罪の証拠が検索される場所にあると信じることを意味します。 ] 憲法は、特に検索されるべき場所と、偏見されるべき項目を記述しなければならないことを意味します。 特定の要件は、一般的な決定的な判断を下すために、このガイドラインを承認し、その承認を検証するかどうかを判断することを可能にします。

警告要件へのキー例外

保証要件は基礎的ですが、最高裁判所は一定の状況で保証レス検索と発作を許可するいくつかの定義された例外を刻印しました。各例外は、法執行が尊重しなければならない特定の制限を持っています。

  • [] 重大な状況:[]] 生命、証拠破壊の危険性、または逃げる疑いの熱的追求がある場合、役員は保証なしで行動する可能性があります。 鍵は、緊急事態が本物であり、警察によって製造されていないことです。
  • [Arrest:[]の識別子は、役員の安全を保護し、証拠の破壊を防ぐための即時制御内の逮捕者の人と領域を検索することができます。 この例外は、追加の正当化が存在しない場合を除き、逮捕後の車両の完全な検索に拡張されません。
  • [] 連続検索:[]] 人が自発的に同意した場合、保証は必要ありません。 同意はいつでも取り消すことができます。 役員は同意が同意が一致していないことを確認する必要があります。
  • []自動車例外:[]]]]は、車両がモバイルであり、プライバシーの期待を低下させる可能性があるため、役員は、最初に保証を得ずに、犯罪の反乱または証拠を含むと信じる可能性のある原因を持っている場合は、車両を検索することができます。
  • [] 平野ビューDoctrine:[ 彼らが合法的に存在しているならば、役員は保証なしで証拠を押下し、それはすぐに項目が反乱または証拠であることを明らかにしている。

現代の課題:デジタル検索とプライバシー

第四改正のアプリケーションは、デジタル技術によって厳しくテストされています。 最大の裁判所は、一般に、逮捕するために携帯電話の事件の検索が保証(Riley v. California)を必要とすることを保持しました。 同様に、GPS追跡デバイスと位置データの警察の使用は、保証(米国v.ジョーンズ、カルペンターv.米国)を必要とします。 法執行機関は、これらの判決を反映するために、彼らのポリシーを更新しなければなりません。 ジャス[FLT:電子通信]の分野は、連邦政府機関が政府機関が、規制当局がこれらの要求事項を事前に通知する必要があり、この規制当局は、この規制当局は、この規制当局は、規制当局は、政府機関が承認されたことを承認された。

第5回改正: デュー・プロセスと自己の約束に対する権利

フィフス・アンデメンドの側面は、一般的にミランダの警告に関連付けられている、説得力のある自己主張に対する特権よりも政治的により有名です。 フィフス・アンデメンドメントは、法律のデュースプロセスも保証し、同じ犯罪(ダブル・ジュプアルディ)のために2回人を試してみることを禁止します。 法執行のために、イフェクシャルは調査のすべての段階で感じられます。

ミランダの警告と仮の尋問

ミランダv.アリゾナ(1966)では、疑惑が正式に解釈される前に、その権利を通知しなければならないと確立された最高裁判所は、その権利を黙示録に残す権利が知られていました。それは、何も裁判所、弁護士の権利、および疑わしい者が1つを余裕がないかどうかを任命する権利で使用できると述べたものは、黙示録を守るために設計された手続き上の安全です。ミランダ警告の結果は、その正式な警告が、または同等の機能的な警告を抑制することができます(または同等の機能的な警告が、または誤認を防止するかどうか)。

法執行のデュー・プロセス

デュー・プロセス・クロースは、公正な手続きなしで、あらゆる人の生命、身体または財産を奪うことから政府を禁止します。法執行のコンテキストでは、デュー・プロセスは、役員が証拠を収集し、識別を行動し、告訴が自主的であることを確認することに影響します。 反発的な問題は、疑わしい問題を克服する物理的な力や心理的操作など、そのような不法行為が疑わしい問題に陥るような問題が生じる可能性がある[F] 問題は、そのような欠陥が解決するような問題が解決するような問題が解決する可能性があることを禁止するポリシーを実装しなければなりません。 [F]

二重Jeopardyの保護

二重の嫉妬は、ほとんどの場合、予防接種に懸念していますが、それはまた、法執行に影響を与えます。 信仰の改正は、同等犯罪に対する擁護者を取消しから州または連邦政府を予防します。 しかし、二重の相続教は、両方の州と連邦政府が別の犯罪に対して同じ行為を予訴することができます。 このニュアンスを理解することは、探偵と検察官が別の犯罪のために同じ行為を予訴することができます。 このニュアンスを理解することは、憲法を実行せずに調査を追跡し、検察官を助けます。

第6回 公正な試行と相談の権利

第6回改正は、迅速な公試、公平な陪審、および相談の援助の権利を保証します。 法執行のために、擁護者に対する権利は、正式な対価手続を開始した後に特に重要である。 疑った人は、相談の権利を呼び起こすと、すべての尋問は、相談が提示されるか、または疑わしい措置がさらなる会話をしない限り、停止しなければなりません。

ラインナップと識別手順

カウンセリングの正しい方法は、ポスト・インディケート・ラインアップを含む、予防接種の重要な段階に添付されます。 ショー・アップ(一対一の識別)と料金の前に行われた写真の配列は、一般的に、相談するべき1つの点ではなく、プロセス基準のせいで行われるものです。 しかし、提案的な識別手順は、信頼性の低い識別につながる可能性があり、デュー・プロセス違反に違反することができます。 ジャス国立司法研究所]は、そのような二重の提示および二重の通知などの識別を防止するための最良のプラクティスを確立しました。

スピーディなトライアル義務

法執行は、直接、スケジューリング試験に責任を負わないが、第六改正は、犯罪正義システム全体に関する義務を課します。 試験に擁護者をもたらすことに遅れは、証人が消えたり、亡くなる記憶を引き起こす可能性があります。 探偵は、証拠を保存し、タイムリーな方法で発見を提供する必要があることを念頭に置いてください。 戦術的な利点を得るために意図的に設計された調査遅延は、失礼される可能性があります。

八方改正: 確率と人件の治療

八方修正は、過度のベール、過度の罰金、および残酷および異常な罰を禁止します。 法執行のコンテキストでは、この改正は、過度の障害と結節の条件の議論で最も頻繁に発生します。 最大の裁判所は、逮捕時の力の使用が第四改正の妥当性基準の下で分析され、一方、ポスト行動の禁断処理は、8時改正の下で落ちる。 しかし、腐敗防止は、腐敗した腐敗防止策が、腐敗した前に保護されています。

フォース・コンフィジカル規格の使用

Graham v. Connor(1989)では、最高裁判所は、逮捕時の過度の力が評価されなければならないと規定した。第四改正の客観的な妥当性基準の下で、犯罪の重症度を考慮に入れ、疑惑が即時の脅威を保ち、疑惑が積極的に抵抗するか、逃げようとするか否かを判断した。役員は、可能な場合には、力比例と非エスカレーターを使用する必要があります。 人事は、人間の生活の聖性を強調し、強制的な強制執行機関を強制的に強制的に行う必要があるかどうか[F] [F] 組織は、組織の強制的なルール[F]を強制的に使用する必要があります。 [F]

保管条件: 保管

エイティ・アンメンドメントは、深刻な医療ニーズに対する不明確な不明確な不明確な不明確な不明確な許を禁止し、無犯罪者が残酷で珍しい生活条件に従わないことを保証します。 法執行のために、これは逮捕後、役員は、必要な医療を受けていることを確認する必要があります、安全な環境に収容され、虐待を受けていない。 そうする失敗は42 U.S.C. § 1983.の下で民事責任で結果を得ることができます。

憲法上のポライシングにおける現代的な課題

明確な憲法上のガイドラインにもかかわらず、法執行は、これらの権利を支持する永続的な課題に直面しています。次の問題は、公共の議論と法的改革の最前線にいます。

顔のプロファイリングとインペリシットバイアス

レイシャルプロファイリング - レース、民族性、または行動ではなく、国家の起源に基づいて個人をターゲットとする - 四分の一の防衛条項を隔離し、コミュニティの信頼を損なう。 練習は正義の部と多くの警察改革イニシアティブによって非難されています。 エージェンシーは、トラフィックの停止と歩行者が、分散処理のパターンを特定する停止に関するデータを収集しなければなりません。 不適切な偏見トレーニング、およびその妥当な措置が、すべての犯罪防止のために必要とされているポリシーを組み合わせて、すべての予防措置を解除する必要があります。

ボディホーンカメラと説明責任

ボディホーンカメラは、透明性と文書化の役員の相互作用を高めるためのツールになりました。しかし、その使用は、新しいフォースとフィフス・アミューズメントの質問を提起しています。家の継続的な記録は、住民のプライバシーに違反していますか?疑わしいことは、警察との会話が記録されていない合理的な期待を持っていますか?裁判所は、依然としてこれらの問題に悲嘆しています。カメラがアクティブにする必要がある場合、映像が保存される方法、およびそれがどのようにしてどのようにして使用されるかに関する明確な方針を確立する必要があります。 [Fab] 身体保護に関するガイドライン[[F]: [Fab]

脱エスカレーションと危機介入

第四の改正は、発作が合理的である必要があります。 役員が精神的な健康危機を経験している個人を直面するとき、力の使用は、しばしば最も適切な反応ではありません。 危機介入訓練(CIT)は、役員に精神疾患の症状を認識し、効果的に伝達し、それらを脱獄するのではなく、医療リソースと個人を接続することを教えます。 このような訓練は、憲法違反の可能性を減らし、生活を保存します。 多くの部門は、彼らの標準的なカリキュラムの一部としてCITを採用しています。

トレーニングとポリシーの改革:ギャップを埋める

憲法の権利は、それらを強化するトレーニングとしてのみ強いです。すべての役員は、検索および発作法、ミランダ警告、力の使用、および暗黙のバイアスに関する初期および進行中の指示を受け取るべきです。シナリオベースのトレーニング、裁判所の判決からの法的更新、および民間の監督委員会とのコラボレーションにより、ポリシーが現在の憲法基準を反映していることを確認することができます。検察官はまた、役割を果たします。彼らは、適切な訓練を行わなくても、適切な訓練を継続して、適切な訓練を受けることによって達成されたファイルケースに低下させる可能性があります。

結論:現代のポライシングのためのリビング憲法

憲法は、法執行が正義と拘束力のある公衆を機能させるために最も強力なツールです。 第四改正の防護から、自己主張に対する第五改正の保証に対する不当な検索に対する保護から、各規定は、警察の電力に関する懲戒処分を意味します。 しかし、憲法の法律は静的ではありません。 テクノロジーが進化し、社会規範のシフトとして、裁判所は、これらの保護を新しいコンテキストで解釈します。 規制当局は、すべての人々を優先し、組織の原則を緩和する権利を擁護しなければなりません。

法執行機関の影響についてさらに読み込むには、 憲法アノテート]とジャス国立研究所 政治と憲法上の材料を参照してください。