情報品質を評価する方法:情報主体の市民のためのツール

デジタル時代の情報品質について

情報品質は、現代社会における情報に基づいた意思決定の基礎です。市民が誤解を招くコンテンツから信頼できる情報を区別できないとき、その結果は、貧しい個人的な選択から広範囲にわたる社会的害に至るまでの範囲です。高品質の情報は正確で、完了し、その情報源と制限に関する透明性で提示されています。これにより、個人は証拠に基づく意見を形作り、市民生活に有意に参加し、操作に抵抗することができます。

スクライブは、健康、金融、政治において特に高く、誤解が有形な被害につながる可能性がある。例えば、医療において、治療に関する偽の主張は、必要な医療を遅らせるか、危険な自己治療を促すことができる。財務では、悪い情報は投資損失や詐欺につながる可能性があります。政治では、非公式化は、民主的なプロセスを損なうと、機関の信頼を侵食します。情報品質を評価する方法は、学術的運動ではありません。それは、個人やコミュニティを保護するための実用的なスキルです。

情報品質評価のためのコア基準

情報の専門家は、評価のための実用的なフレームワークとして役立つ一連の基準を開発しました。これらの基準は、多くの場合、ライブラリと情報科学プログラムで教えられ、日常的に使用するためにここに適応されます。

精度精度

精度は、情報が正しいかどうかを、検証し、エラーから解放します。検証は、元の研究論文、政府データ、または専門家の証言などの権威的な情報に対してクレームをチェックする必要があります。実際の矛盾、サポートされていない主張、および確立された知識と競合するデータについては、読者が自分の起源に戻ってクレームを追跡できるように、信頼できる情報を提供します。ソースが漠然とした、または不可能である場合、情報をチェックするかどうかは、疑わしい情報と疑わしい情報。信頼できる情報は、そのソースを明示的に引用し、読者が彼らの起源に戻ってクレームを追跡することができます。ソースは、その原因は、その起源に責任を犯します。

事務所案内

権限は、情報を生成する人や、正当な専門知識や被験者の経験を持っているかどうかを調べます。著者の資格情報、組織的所属、および評判を考慮してください。学術的コンテンツについては、ピアレビューは権威の強い指標です。ニュースのために、倫理的な報告の実績を持つプロのジャーナリストを探してください。匿名のソースや個人や組織からのコンテンツに、実証可能な専門知識はありません。権限は正しい保証しませんが、情報は品質管理の対象となる可能性が高まります。

客観性

客観性は、情報が公平であるか、または偏見や隠された議題がメッセージを歪めるかどうかを評価します。すべての情報は、いくつかの視点が含まれていますが、高品質の情報源は、透明性のある証拠を提示し、代替視点を認識しようと努力しています。感情的に満たされた言語、事実の選択的なプレゼンテーション、異質的なフラミング、および利益の競合を探ります。資金源と組織的使命をチェックしてください。製薬会社が資金を調達したシンクタンクは、そのスポンサーの製品が、その目的の需要を優先するような調査を生成する可能性があります。重要性は、その問題や欠陥について、または欠陥を要求します。

通貨とタイムライン

通貨は、情報が最新かつ現在の条件に関連しているかどうかを評価します。技術、薬、および現在のイベントなどの迅速なフィールドでは、古い情報は危険な情報発信することができます。しかし、歴史的分析や基礎知識のために、古い情報はまだ価値があるかもしれません。出版物の日付、修正履歴、および最近のイベントへの参照をチェックしてください。何年も更新されていないウェブサイトには、壊れたリンクと廃止されたデータが含まれる場合があります。状況に応じて、通貨の要件が異なります。2010年までにWarlineは、米国政府の観光局から1つの価値が残っています。

適用範囲および完全性

報道は、情報がトピックを包括的にまたは省略する重要な側面に取り組むかどうかを調べます。高品質のソースは、重要な質問に答える十分な深さを提供し、制限を認め、狭いか誤解を招くような画像を示すことを避けます。ソースが偽装、代替解釈、および矛盾する証拠を検討しているかどうかを評価します。ソースが、見当のない論争の問題の1つの側面だけを提示した場合、それは意図的にまたは偏見に不完全なか、または偏見があるかもしれません。ソースは、包括的な範囲を無視するだけでなく、主要な主張を無視する。

情報評価のための高度なツール

基本的な基準を超えて、いくつかの専門ツールとテクニックは、市民が情報品質を体系的に評価するのに役立ちます。これらのツールは、ニュース、ソーシャルメディアコンテンツ、およびオンラインソースを評価するときに特に便利です。

プラットフォームと検証ツールの事実チェック

プロフェッショナルなファクトチェック組織は、クレームを検証するための重要なリソースとなっています。 [Snopes]は、1994年以来、都市伝説、噂、および誤認を調査し、詳細な研究とソース引用を含むトピックの広い範囲をカバーしています。 [FactCheck.org]は、Annberg Public Policy Centerの非部分的なプロジェクトで、その事実を監視するだけでなく、UFATFactFactFactFactFactsは、その事実を理解しました。

メディアバイアスと信頼性の評価

報道の政治・知性的スラントを理解することは、彼らの報告を解釈するために不可欠です。 [メディアバイアス/事実チェック]は、偏見(左、中央、右)および実際の報告(ハイ、混合、低)に関するニュースアウトレットの何千もの割合を率います。 NewsGuardは、ブラウザ拡張として利用可能で、ニュースウェブサイトの栄養ラベルスタイルの評価を提供し、認知症の見出しを回避するなどの条件を評価し、読者が情報を識別し、これらの情報を識別し、これらの情報を識別する可能性があることを認識し、これらの情報を識別する可能性があります。

リバースイメージ検索とビジュアル検証

ビジュアルの誤りはますますます一般的です。, ソーシャルメディア上で急速に広がる画像と動画を操作しました。. Google Images、Tiny、ブラウザ拡張RevEyeなどのリバースイメージ検索ツール, ユーザーが画像をアップロードし、オンラインで他のインスタンスを見つけます, その起源を明らかに, コンテキスト, そして、任意の編集. この技術は、コンテキストから撮影された写真を公開することができます, 以前の画像は、現在のイベントとして再循環, デジタル的に変更された画像. ビデオのために, InVIDなどのツールは、我々は、ビデオの履歴を分析し、我々は、キーを分析します, とビデオの履歴を分析します.

ドメインとソース分析

ウェブサイトのドメイン名と技術的な属性は、その信頼性に関する手掛かりを提供できます。WHOISの検索ツールを使用してドメイン登録日を確認してください。最近作成したドメインは、誤解を招くコンテンツに頻繁に使用されます。所有権、ミッション、および編集基準に関する透明性のための「About Us」ページを調べます。連絡先情報と物理的なアドレスを探します。少し変更されたドメイン名または同様のデザイン要素を使用して正当なニュースアウトレットを模倣するサイトを警戒してください。プライバシーポリシー、赤いポリシー、またはフラグも欠如します。

習慣としての批判的思考を育成する

ツールと基準は、一貫して適用される場合にのみ有効です。クリティカルな考え方は、一回限りの運動ではなく、繰り返してより直感的になる連続的な練習です。この習慣を開発するには、意図的な努力と自己認識が必要です。

オンライン情報のためのSIFT法

デジタルリテラシー研究者のマイク・カルフィールドが開発したSIFT法は、オンライン情報の評価を素早く行うための4ステップの簡単なプロセスを提供します。

]ストップ:]情報共有、リキング、または行動前のポーズ。感情的に反応する衝動に抵抗します。
] ソースを誘導する:[ 情報を生成するチェック。ソースの評判、専門知識、およびレコードを追跡する。
[]より良いカバレッジ:[]]を固定します。信頼できるソースがそれをカバーする場合は、クレームが偽りまたは誇大文字化される可能性があることを検討してください。
クレーム、引用、メディアを元のコンテキストにトレース:] 元のソースへのリンクに従ってください。コンテキストは、ウイルスコンテンツから除去され、その意味を変更します。

SIFT法は、あらゆる情報に対する徹底的な評価が実践的であるため、効率的な設計です。この方法は、最も一般的な誤情報の形態をキャッチする、高インパクトチェックを優先します。

論理的フォールシーとマニピュレーションテクニックを認識

誤解は、重大な思考を迂回する論理的な下落と激しいトリックに依存することが多い。一般的な下落は次のとおりです。

[]アド・ホミン:]]は、その引数ではなく、人を引き攻撃します。これは、証拠に対処することを避ける多様な戦術です。
偽のディカムマイ:[ より多くの場合、二つのオプションのみを提示します。これは、複雑な問題を単純化し、偽の選択肢を強制します。
ストラウマン:]] 相手の位置を表現して攻撃を容易にします。これにより、引数の歪んだバージョンが作成されます。
感情にアピール:[:証拠ではなく恐怖、怒り、または共感を使用して。感情的な操作は、合理的な分析を通過します。
バンダゴンエフェクト:[ 多くの人々が信じているので、何かを主張する。人気は真実の信頼できる指標ではありません。

これらのパターンを認識する学習は、非常に重要です。落ち着きを見つけた場合、証拠と論理に関する議論をリフォーカスし、操作から自分自身を守ることができます。

認知バイアスの意識

誰もが情報処理方法を歪める認知バイアスを持っています。確認バイアス、既存の信念を確認する情報を好む傾向は、情報エコシステムに特に危険です。人々が合意された情報源を探し、矛盾する証拠を却下し、エコーチャンバーを作成します。その他の関連するバイアスには、次のとおりです。

空性ヒューリスティック:[ 利用しやすい情報の重要性を過大評価する。
バイアスを分類:[]] 遭遇した情報の最初の部分にあまりにも重く反応する。
Dunning-Kruger Effect:] 独自の知識や能力を過小評価する。

偏見を緩和するには、積極的な戦略が必要です。意図的にあなたの意見にチャレンジするソースを探します。「逆検索」技術を使用して:あなたの立場に対する証拠を検索します。異なる視点を保持する人々と情報を開示します。あなたの情報消費の反射ジャーナルを保ち、バイアスがあなたの判断に影響を与える可能性があるときに注意してください。

実用的応用: 建築情報文理学の技術

理論的知識は、練習なしで不十分です。次の演習と活動は、個人やグループが情報品質を評価する上で実用的なスキルを開発するのに役立ちます。

横読書練習

横の読書は、プロの事実チェック者によって使用される技術です。単一のウェブサイトに滞在する代わりに、そのコンテンツを評価するために、事実チェック者は、ソースを調べるために新しいタブを開き、権威データベースに対するクレームをチェックし、独立した確認を見つける。徹底的にそれを読んでいないニュース記事やソーシャルメディア投稿を取ることによってこれを練習し、ソースの Wikipediaページ、事実チェックサイト、および専門家のレビューのためのタブを開きます。あなたがソース全体で見つけたものを比較します。垂直に読むとき、それは可聴性の問題を読んでいます。

構造的ソース評価演習

あなたに有知なソースから現在のニュース記事を選択します。次の構造化された質問を使用して、それを評価します。

著者は誰ですか、そしてその資格情報は誰ですか?
誰がこの情報を公開し、その編集方針は何ですか?
記事がどのような証拠がありますか? 引用されたソースとリンクされていますか?
公開された時、更新された時?
取材がバランスが取れているか、重要な視点を省略しているか?
事実チェックサイトが類似の主張について言うことは?

簡単な評価を書いて、他の人とあなたの発見を比較します。評価の意見は、基準が異なるか、バイアスが判断に影響を及ぼす領域を強調することができます。

ソーシャルメディア監査

ソーシャルメディアプラットフォームを使用して、フォローする情報ソースの監査を行います。各アカウントまたはページについては、次の手順を参照してください。

投稿するコンテンツの種類は?
元のレポートや他のソースから集計をシェアすることはできますか?
識別されたときにエラーを修正しますか?
資金、所属、利益相反について、彼らは透明ですか?
クレームは、実際のチェックサイトに対してどのように保持されるのでしょうか?

これらのチェックを一貫して失敗し、より信頼性の高い代替品にそれらを置き換えるソースをフォローしていないことを考える. この監査は、最小限の継続的な努力であなたの情報ダイエットの質を大幅に向上することができます.

情報エコシステムに責任を持ってナビゲート

個々のスキルは重要であるが、アルゴリズム、プラットフォームポリシー、経済インセンティブによって形成された広範な情報エコシステム内で動作します。情報発信市民であることは、システムがどのように機能するか、その脆弱性が嘘をつくかを理解することを意味します。

アルゴリズムの増幅を理解する

ソーシャルメディアアルゴリズムは、エンゲージメントを生成し、感情的に請求された誤った情報源を優先するコンテンツを優先します。つまり、強力な個人的なスキルであっても、ユーザーは心理的な脆弱性を悪用するように設計された誤解を招く材料に常に暴露されます。重要な戦略は次のとおりです。

アルゴリズムの推奨事項をオフにすることができます。
検証済みの専門家や機関によるフィードを手動で管理します。
既知の誤情報ドメインをブロックまたはフラグするブラウザ拡張などのツールを使用して。
ソーシャルメディアから情報環境をリセットする休憩をします。

コミュニティにおける情報品質の推進

情報品質は、集合的です。個人がネットワークと評価スキルを共有するとき、コミュニティ全体が利益をもたらします。ワークショップを整理し、ディスカッショングループを開始したり、ソーシャルメディアでリソースを共有したりすることを検討してください。簡単な操作は、投稿を共有する前にパワフルしたり、ソースを信頼したり、他の人に影響を与えることができる理由についてメモを追加したりするなどです。あなたが誤った情報に遭遇するとき、あなたは証拠と信頼できるソースにリダイレクトしてそれを丁寧に修正することができます。時間が経つにつれて、これらの小さな介入は、価値と性的行動を損なう文化を構築します。

レポートとフラグ作成

危険な誤りを識別するとき、特に健康や安全のコンテキストでは、プラットフォームに報告します。ほとんどのプラットフォームには、誤ったコンテンツをフラグを立てるためのメカニズムがありますが、有効性は異なります。事実チェックの組織に直接ヒントと連絡することによって、プラットフォームのレポートを補足します。あなたが関連する分野の専門家であるならば、公的な事実チェックの取り組みに寄与するか、証拠に誤った情報を伝えることを検討してください。

コンテンツ

情報品質を評価することは、活力、好奇心、そして謙虚さを要求する生涯にわたる練習です。誰も誤って免疫力が与えられず、そして時折ほとんどの熟練した評価者でさえ、誤りを犯す。ここに概説されているツールや戦略は、是正を保証するものではありませんが、彼らは劇的に信頼できる情報に遭遇するオッズを改善します。精度、権限、客観性、通貨、およびカバレッジの基準を適用し、事実チェックプラットフォームのような特殊なツールを使用することにより、偏見評価、市民の見や視聴者の見方をナビゲートしたり、より大きな自信を観察したりすることができます。

重要な考え方は、この実践の岩盤です。SIFT法、論理的崩壊の意識、認知バイアスのマインドフルネスは日々の活用のための枠組みを提供します。実践的な演習とコミュニティのエンゲージメントが行動に知識を変換します。最終的に、情報品質は単なる個々の責任ではありません。それは民主主義、公衆衛生、そして社会的信頼を支える集団的利益です。共有する前に主張を検証するために一時停止するすべての人は、すべての人のためのより健康な情報エコシステムに貢献します。