投票システムが影響する選挙のアウトカム:公平性の研究

英国からの歴史的データでは、この現象が明らかに示されています。 2019年一般選挙では、保守党は人気の投票の43.6%を獲得しましたが、議会の席の56.2%を確保しました。一方、リベラル民主党は投票の11.6%を受け取りましたが、座席の1.7%しかを獲得しました。 同様のパターンはFPTPシステムを渡って表示されます。カナダの2021連邦選挙では、リベラル党は、選挙のマイナス政府を32.6%に形成しました。 グリーンパーティーは2.3%が承認されたが、唯一の0.3%の座席を承認しました。

戦術的な投票と廃棄物の投票

FPTPは、戦術的、または戦略的、投票のために強力なインセンティブを作成します。これは、投票の練習は、好ましい候補ではなく、望ましくない結果を防ぐためのより実行可能な選択肢のために、投票をすることを意味しています。 投票者は、3つ目または4つ目の投票が結果に影響を与えるチャンスがほとんどない可能性があることを認識しているため、この動的出現。 選挙の選挙の選挙の約70%が、候補者の投票が、または最終的な構成に影響を与えるのに有効であるという、選挙の推定からの研究は、結果に影響を与えません。

戦術的な投票の優先順位は、民主選挙の基礎的な前提を下見します。市民は投票箱で自由に自分の好みを表現することができます。投票者は、自分の本物の最初の選択を示すのではなく、戦略的検討を計算しなければならないとき、選挙プロセスは、好みの表現のためのメカニズムではなく、調整のゲームになります。

比例した表現:精度と複雑性

比例した表現システムは、投票株式と座席配分の直接的関係を確立することを目的としています。 多数の variant が存在します。 パーティリストシステム、単一譲渡可能な投票、および混合会員比率を含む - 全国投票の特定の割合を受け取る当事者が、正規座席のほぼ同じ割合を受け取ることを保証する基本的な目標を共有します。

システムを横断する巨大な外出

比例したシステムを採用している国は、FPTP 管轄区域と比較して、さまざまな政治的結果を一貫して実証しています。 比較証拠は、いくつかの系統的な効果を示唆しています。

• 少数の党が彼らの普及したサポートと表わす別の構成員の利益の表現を表わすように、立法学の多様性を大いに活用して下さい
• より高い投票者ターンアウト、約5-10パーセントポイントが複数システムと比較して比例したシステムの下で参加率の増加を示す研究
• 安全地区でキャストされた票が競争の構成要素に等しい重量を保持するので、表現中の地理的格差を削減
• 複数の国間で交渉と妥協を必要とする、より頻繁にの石炭政策政府

[民主主義と選挙援助のための国際研究所]は、比例したシステムが最も多くのメトリックにわたって有権者の好みとより密接に整列する包括的な比較データを維持します。ただし、これらのシステムは、個々の代表者と特定のコミュニティ間の低地理的説明責任に関する批判に直面しています。

共同体力と立法性安定性

比例した表現の永続的批評は、石炭政府の頻度と彼らが導入する知覚不能に懸念しています。イスラエル、イタリア、ベルギーは選挙の後に有利な石炭化形成の期間を経験した、時には政府がオフィスを想定できる前に、数週間または数か月の交渉を必要とする。批評家はこの遅延ガバナンスを議論し、交渉中に中小企業が不利益を抽出する能力を増強する。

しかし、帝国の記録は、よりニュアンスされた画像を提供しています。ドイツ、スウェーデン、オランダを含む北欧と西洋の比例したシステムを使用して国は、一貫した政策継続性が10年間に及ぶ安定したガバナンスを実証しています。重要な変数は、比例した表現自体ではなく、石炭条件形成を囲む機関のフレームワークであるように見えます。建設的な投票の手続きと明確な石炭統治規範を持つ国は、選挙制度に関係なく安定した政府を生成する傾向があります。

ランク上の選択肢投票: 集中力と機械

選択投票をランク付け, また、シングルウィンター選挙で即時実行投票として知られる, 複数のウィンターのコンテキストで単一の転送可能な投票, 投票者は、優先順位の順に候補をランク付けすることができます. 候補者が最初の優先投票の過半数を達成した場合, 最小構成候補は排除されます, そして、彼らの投票は、投票者に再配布されます 投票者の次の好み. このプロセスは、一度の候補者が終わるまで、反復的に継続します.

キャンペーンや投票に対する行動効果

RCVは、潜在的に民主主義の議論を改善する方法における候補者のインセンティブを根本的に変えます。FPTPでは、候補者は、複数の問題を獲得するだけでなく、反対側のパーティーの支持者を無視したり攻撃したりしながら、その部分的な拠点にアピールする強いインセンティブを持っています。RCVでは、候補者は、相手のサポーターから2番目と3番目の好みを考慮する必要があります。そして、より肯定的なキャンペーンとより広い石炭建設に対する圧力を作成します。

米国のオーストラリアの下落ハウス、メイン、アラスカを含むRCVを使用して管轄区域からの大規模な研究、および多数の自治体選挙は、これらの効果の証拠を提供します。 サンフランシスコのRCV選挙の調査では、以前の複数選挙と比較して、マイナスの広告と高いレベルの投票者の満足度が低下しました。 同様に、メイン州は、2018年にRCVを採用した後、コングレス族の競争の一般的な選挙を観察しました。 候補者は、パーティーが2次選挙を安全にするために投票するのをアピールするために求めたため。

アクセシビリティとボアの混乱の懸念

ランクされた選択投票の批評家は、投票の複雑さと投票者の混乱に関する正当な懸念を提起します。 このプロセスは、投票者がランキングの整備状況を理解し、複数の候補について判断を下す必要があります。 潜在的な高齢者の投票者のための障壁を作成する、限られたリテラシーを持つ投票者、または障害者の障壁を構成します。 選挙の証拠 - RCVが1918以来全国的に使用されている場所 - 投票者がシステムの経験を有意に経験した後にこれらの懸念が著しいことを示唆しています。 初期の実装は、通常、誤差が2回る割合を示しています。

[] Elections[のアラスカ事業部は、2022年に国家初の選挙で、投票者の体験に関する詳細なデータを提供し、システムの複雑性に関する初期の懸念にもかかわらず、投票の約99%が成功したと述べています。

混合メンバーのプロポーション:ハイブリッドアプローチ

混合メンバー比例したシステムでは、シングルメンバー地区の地理的説明性を組み合わせることを試み、リストベースの表現の比例した結果をもたらします。 投票者は、通常、2つの投票をキャストします。 そのうちの構成員(多くの場合、複数人によって決定)と国家または地方レベルでの政治党の1人のための1人。 党投票は、正規の全体的な構成を決定し、コンペンデントシートは、比例した結果を確実にするために割り当てられます。

ドイツでモデルとしての体験

ドイツ連邦選挙制度は、第二次世界大戦後、実践におけるMMPの最も顕著な例を表しています。ドイツは、ドイツ連邦の制度は、英国式憲法の優位性と、大陸ヨーロッパシステムの比例した結果と組み合わせることを意図的に求めています。この結果は、7年以上にわたる運用が目的を達成しています。投票者は、地方の代表者に直接リンクを維持し、Bundestagの全体的な組成物は、締約国の分布をミラーリングする一方で、両方の目標を達成しています。

しかし、ドイツは、課題に直面しています。 Bundestagは、1950年代から700を超える最近の議会に約500席から700席以上まで、パーティーが比例した割り当てよりもより多くの構成席を獲得したときに「オーバーホールシート」の包含のために、大幅に成長しました。 2023年に改革は、比例した結果を保存しながら、法の規模をキャップすることを目指しています。 これらの技術的な課題は、ハイブリッドシステムに固有の複雑さを強調していますが、それらは公正性に影響を与えます。

ニュージーランドの採用と適応

ニュージーランドは、現代の民主主義的な歴史の中で最も劇的な選挙制度の変化の1つです。 FPTPの不適切な結果に対する不満を増大させる年が経ち、特に1978年と1981年選挙が選挙のほとんどを獲得したが、労働党の規制よりも少数の投票を受けているにもかかわらず、多くの席を獲得しました。 ニュージーランドは1993年に拘束力のある国民投票を保ち、MMPを採用する投票を行いました。 移行は、1996年選挙のために実施されました。

ニュージーランドの独立系分析(])、エレクショナルコミッションニュージーランド)、MMPが効果的な単一パーティや石炭規制を維持しながら、より比例した結果を生み出していることを実証しています。 システムの満足度は比較的安定しており、通常の調査ではFPTPに戻すのではなく、MMPを維持するためのサポートが大半に含まれています。

選挙公正の比較寸法

投票システム全体で公平性を評価するためには、単純な数学的比例を超えた複数の次元を調べる必要があります。包括的なフレームワークは、選択的な品質の一部の異なる側面を考慮する:

記述的表現

投票システムは、法定の人口統計的組成に体系的に影響を及ぼします。 調査は、比例した表現が、複数のシステムと比較して女性と少数の代表者の割合が高いと法定性を生成することを一貫して実証しています。 インター・プラリアメンタリー・ユニオンは、これらのパターンをグローバルに追跡し、その国は比例したシステムを使用して平均約28%の女性表現をFPTP諸国で19%に比較しています。 これらの違いは、パーティリスト・システムが、どのようにして、複数の領域の領域を容易にバランスをとることができるかを反映しています。

ボーターのターンアウトとエンゲージメント

選挙制度と投票者参加の関係は、別の重要な公正性次元を表します。投票者は、投票者が選挙結果に有意に影響を及ぼすと認識すると、彼らはより高い率で参加します。 比例したシステムは、強制的な投票法や社会経済的変数などの要因を制御する後でさえ、一貫して全国選挙でより高い売上高を発揮します。 メカニズムは2つの要素であることが示されています。少数の投票は、より多くの市民が投票で器械的価値を見ることを意味し、複数の関係者が有利な有利なポジショナリティを提示するという点を挙げます。

少数民族の表現と音声

政治の少数民族の処理 — パートナと人口統計 — は、選挙制度の全体に大きく変化します。FPTP は、サードパーティの優位性に対する強力なインセンティブを作成し、サードパーティの音声を効果的にマージし、重大な考慮される政策の選択肢の範囲を制約します。 比例的なシステムにより、議会の表現を維持し、他の主要な流の政治の議論の外に残る可能性がある視点のためのプラットフォームを作成することができます。 このダイナミックは、社会的会合と民主主義的なプロセスに平和的な組み込まれた影響を阻害しています。

比較事例

複数の現実的な例では、選挙制度が政治的な結果と民主的な立法の認識にどのように影響するかを照らします。

イタリアのエレクショナル実験

イタリアは、世界大戦II以来、その選挙制度を複数回変更しました。純粋な比例した表現からさまざまな混合システムに移りました。この国の経験は、選挙制度の設計だけでは、より深い政治の骨組みや機関の機能障害を解決できないことを実証しています。 断片化と安定したガバナンスの推進を目的とした複数の改革にもかかわらず、イタリアの政治は、石炭処理の不安定性を特徴とするという実証をしています。 これは、社会と要因を根本的に解決することが示唆されています。システムや組織の組織の組織、組織の組織の組織的構造、組織的構造、および組織的構造的構造的構造的構造を予測することを含みます。

STVのスコットランドの採用

スコットランドの政府選挙のための単一の譲渡可能な投票への移行 2007 選挙改革が地域の民主主義的な表現にどのように影響するかの証拠を提供します. 以前のFPTPシステムの下で, 労働党は、重要なサポートを失うにもかかわらず、多くの評議会の領域を支配しました, リベラル民主主義とスコットランドの国民党は、彼らの投票株式に相対的に代表しました. STVを採用した後, スコットランドの地方選挙は、より比例した結果を生み出しました, とSNPの普及は、適切な立場に立たないと述べています[F] と 地域貢献活動の意見 [F] 同等.

運動と組織の障壁を改革

選挙制度の変更に対する取り組みは、特に、既存のアレンジの恩恵を受ける親指の締約国が、改革に強いインセンティブを持っているため、重要な政治障害に直面しています。カナダでは、2015年に選挙法改革に取り組むリベラル・パーティーが選挙を決議しましたが、政府で一度の約束を放棄し、FPTPが2つの最大の締約国に利益をもたらすことを認識しました。同様のダイナミクスは、2011年が決定した選挙制度の決定を採択する際の投票について、決定しました。

選挙改革への道は通常、例外的な状況を必要とします。ニュージーランドのように、既存の選挙結果の重度の決定; 政令の変更の憲法上の瞬間、アフリカのポストアパルテード; または複数の選挙サイクルにわたって圧力を蓄積する草の根の動きを持続させました。 米国および英国における選挙改革協会のフェアコートなどの非党改革組織の上昇は、自治体の代替レベルや、市民の改革の代替的なレベルを増加させることに寄与しました。

今後の方向性と思いやりの検討

選挙制度の設計上の現代的な議論はますます民主的な回復、誤情報回復、および政治の偏光上のソーシャルメディアの影響に関する懸念を組み込んでいます。選挙制度がこれらの課題に完全に対処できるわけではありませんが、特定の設計機能はそれらを緩和するのに役立ちます。ランク付けされた選択肢投票の傾向は、石炭沈黙の構築を報酬し、負のキャンペーンを減らすことは、高い部分的な敵能力のコンテキストで潜在的な利点を提供します。専門家のシステムは、さまざまな観点から、市民の組織内の反乱を低下させる可能性があります。

技術開発は、また、選挙制度の可能性の回復を促しています。 デジタル投票設計と高度なカウント方法は、FPTPを超える歴史的に限られたオプションが制限されているアクセシビリティの懸念を減らす、より複雑なシステムの実現性を増大させます。 民主的な社会として、表現フェアネスの進化した基準に対する選挙機関を評価するため、より洗練されたシステムを実行するための技術能力は、政策立案者や市民に利用可能な可能なオプションの範囲を拡大します。

投票システムがどのようにして選挙結果に影響を及ぼすかを理解するには、機械的効果と行動的反応の両方に注意が必要です。 証拠は明らかに、選挙制度の設計が誰が代表されるか、どのような政策が重大な考慮を受け、市民が民主的な結果の正当性を知覚させるかについて、非常に重要であることを示しています。 選挙改革に対する議論が確立された民主主義を継続するにつれて、これらの技術的特徴の公的な議論は、民主的な機関における民主的な品質と公的な信頼を維持するうえで不可欠です。