司法審査は、アメリカの憲法法の岩盤であり、法定および執行機関の電力を確認するための司法の第一次ツールとして務めています。それなしで、憲法は、その規定の限界を超えてブランチが運営されていないという点で、その規制が制限されるという点で、非常に枝によって解釈される点が少なくなります。裁判所が法規制を打ち破り、執行行動を阻害することにより、司法審査は、その規制基準を超えたブランチが運営されていないことを保証します。この法は、個々の権利を分離した法規準を擁する権利を擁する権利を擁するものです。

司法書評の理解: より簡単なチェック

その中心で、司法審査は、法令、条約、執行行動を調べ、それが憲法に合致するかどうかを決定するための裁判所の力です。裁判所が紛争を見つけた場合、それは法的な力を効果的に無効化し、その措置を宣言することができます。この権限は、憲法自体で明示的に付与されていない。むしろ、文書の構造と司法力の性質から推測されました。論理は簡単です:法制は、法制措置を強制し、その条件を放棄し、それを判断する必要があります。

司法審査は、政府のすべてのレベルに適用されます。連邦裁判所は、連邦の法令、州法、および執行命令を見直しることができます。州裁判所は、独自の憲法の下で、並列電力を訓練し、多くの場合、連邦憲法よりも広範な保護を提供する。米国最高裁判所は、このシステムの原則、他のすべての裁判所に拘束される憲法上の質問に対する決定に座っています。時間が経つにつれて、裁判所は事実上すべての米国市民権の人権から連邦政府の規則にまで、あらゆる地域を形容する司法審査を行使しました。

司法書評の歴史的起源

英語でのプレカーサとコロニアル法

[]マーベリーv.マディソン(1803)は、基礎的なケースであり、司法審査のアイデアは真空から出ませんでした。 英国の一般的な法律は、裁判所が「より高い法律」に違反した議会の無効な行為を認めた長い間、そのコンテキスト、自然法、または一般的な法律自体が明らかになったことを認識しました。 コロニアルコートは、時折、コロニアルチャーターとの一貫性に関する法律を見直しました。 ロンドンのプリビー評議会も、後に、法定は、法定の法定を欠落としました。

ランドマーク・ケース: マーベリーv.マディソン

主任のJustice John Marshallがで意見を配信したときに、決定した瞬間が1803年に来ました。 マーベリーv。 マディソン]、 オイーズで利用可能。 ウィリアム・マーベリー、先のJames Jeffersonが彼の任務を受けていない。 トーマス・ジェファーソンが大統領になったとき、マディソンは、それを直接配達を拒否しました。 マルディ・ディ・マニティは、彼が取り除かれると、彼は明らかにした。

マーブルは、マーブルが彼の手数料の権利を持っていたと、法律は救済を提供したと規定したが、最高裁判所は、そのような賃金のための元の管轄区域を付与するために提訴された1789の司法法のセクション13が、それによって、その場合を聞くために欠落した管轄区域が欠落したと規定した。 したがって、マーシャルは、法定の規定が規定されていることを理由に[マーシャル]は、裁判所の元の管轄区域を定めると、議会は、その合意書を解除することができなかった。 したがって、セクション13.0.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.3.3.1.1.1.1.3.3.1.1.3.3.1.3.3.3.3.3.1.1.1.3.3.1.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.[マーシャルルは、法

早期適用とDoctrineの成長

マーベリーの後、最高裁判所は数十数年間にわたって審議会を緩和しました。 マーティンv. ハンターのNightee(1816)、裁判所は連邦法を含む州の裁判所の決定を見直し、連邦政府の司法権力を強化する権限を主張しました。 ] メリーランド(1819)、マリストル州のMustshasは、連邦政府の法の強制的な労働法を上段落としました。 [FLT] 欧州議会は、連邦政府の強制的な労働法廷の強制的な労働法を上段落としました。

司法審査機能:メカニックス

司法審査は真空で動作しません。裁判所は、適切なケースや論争が提示されるときのみ、この力をを行使することができます。これは、当事者が立っている必要があることを意味します。それは、チャレンジされた法律によって引き起こされる具体的な傷害であり、問題はレビューのために熟考しなければなりません。裁判所は、諮問的意見を発行したり、仮説的な紛争を決定したりしません。このケースまたは論争の要件は、憲法第III条に根ざし、司法審査が実際の紛争を解決するために必要な場合にのみ訓練されていることを保証します。

裁判所の前にケースが適切に行われると、通常、プロセスはいくつかの手順に従います。

  1. 憲法解釈。[ 裁判所は、関連する憲法のテキスト、構造、歴史、および優先順位を識別します。 これは、単語の明白な意味、元の意図を分析したり、解釈方法論によって使用される社会的な基準を進化させる可能性があります。
  2. [ チャレンジド・法律または行動の分析。[]] 裁判所は、その目的、範囲、および効果を決定するための法令または執行行動を調べます。
  3. []比較と対立。[]]] 裁判所は、法や行動が解釈されるように憲法と競合するかを決定します。 紛争が存在しない場合、測定は立っています。 紛争が存在する場合は、裁判所は無効にするか決定しなければなりません。
  4. 救済。]]]測定が無条件の場合、裁判所は判決を発症します。ほとんどの場合、法律は急激に下がっていますが、裁判所は、政府機関への変更を注文するような構造的救済策を、流入、決定的判断、または(まれの場合)問題が発生することがあります。

連邦裁判所は、特に経済法のために憲法の前提を適用することができます。この原則の下で、その挑戦者がそれが憲法に違反する合理的な疑いを超えて証明しない限り、法律は追い抜かれています。 適用されるスクラッチのレベルは、コンテキストによって変わります。 基本的権利またはターゲット疑わしい分類(レースなど)に負担する法律は、ほとんどの経済および社会的法律は合理的な根拠に基づいた見直しを受けている間、厳しいスカルチニに直面しています。 この滑走規模のアプローチは、その決定と判断の決定に反映される製品です。

ランドマーク最高裁判所のケース 実証的審査

司法審査は無数のケースで行われていますが、アメリカの法律や社会に大きな影響を与えるケースはいくつかあります。

ドリードスコットv. サンドフォード (1857)

おそらく、司法審査の最も不当なエクササイズ, Dred Scott v. Sandford]]は、無条件としてMissouri Compromiseを打っ, 会議は、連邦領土でスレーブを禁止できないことが保持. 裁判所はまた、アフリカのアメリカ人が市民になることができないと規制されています. 決定は、防腐活動を考案し、民事戦争を急激にしました. それは司法審査にとどまります, 司法審査は、司法審査に従事している.

ブラウンv.教育委員会 (1954)

ほぼ1世紀後、裁判所はでそれ自体を認めた。 教育のBrown v. Board]、]]])Oyezで利用可能。 公立学校で雑辞典を宣言した場合には、 Plessy v. Ferguson[FLT]の強制的な行動を強制的に検証し、市民権の強制的な行動を強制的に検証する。 茶色の転帰は、または強制的な問題が疑われる。

ルーv. ワデ (1973)

[]ローv.ワデでは、裁判所はデュー・プロセス・条項によって暗示されるプライバシーの侵害の権利の下でのationborを選択するための女性の憲法の権利を認識しました。決定は、多くの州の中絶法を無効化し、進行中の政治と法的戦いをスパークしました。 ]ドックv。ジャクソン・ウィメンズ保健機関(2022)は、多くの場合、ルーデンの裁判官が、通常、裁判官が禁止されている。

オベルゲフェルv.ホッジ (2015)

[]Obergefell v. Hodges]で、同性婚がデュー・プロセスとイコール・プロテクション・クローゼの根本的権利であることを保ち、全国の国家禁止を覆います。 決定は、反動と尊厳の進化の理解に大きく依存し、司法審査への生活的影響を促します。

アメリカ合衆国 v. Lopez (1995)

司法審査の懸念の権利のすべてのランドマークの演習ではありません。 いくつかの限界連邦電力。 []]米国v。 Lopez]]])、裁判所は、議会がその商取引条項の権限を上回っていた、学校の近くで連邦の法律禁止銃を追い下ろしました。 場合、広範な解釈の数十年後に連邦電力の重要な再投資をマークし、司法審査は、政府の制限に強制的な制限を守ることによって連邦政府を保護することができます。

電力の分離に関する司法レビューの影響

司法審査は、おそらく行動中のチェックとバランスシステムの最も強力な例です。 それなしで、議会は望む法律を渡すことができ、大統領は、任意の政策を強制することができ、独立した体なしで憲法を検証することができます。 司法は、中立仲裁人として機能し、両立法と執行行動は、supreme法に準拠していることを保証します。 このチェックには、予期的影響があります。

  • 法的制約:[ 議会は、それが通過する任意の統計は、司法審査を受ける可能性があることを知っている。 この意識は、多くの場合、法定、憲法上の境界内で滞在するために奨励法定規を形作ります。 時折、議会は、その憲法をテストするために法律を特異的に渡し、最高裁判所の裁判課題の段階を設定します。
  • []エグゼクティブの説明責任:[社長と執行機関は、司法審査の影の下でも動作します。 エグゼクティブの注文、規制行動、および執行優先順位はすべて裁判所で挑戦することができます。 ]の最高裁判所の決定]Youngstownシート&チューブCo. v. Sawyer(1952)、無効な大統領は、戦争の執行者の間では、正規の執行者を審査します。
  • [] 少数派の権利の擁護:[ 司法審査は、政治プロセスに依存しない個人やグループを保護するために特に重要です。 議会と大統領は主要な機関であるため、彼らは不人気未成年を抑制する可能性があります。 裁判所、彼らの生涯保証された裁判官で、大半が保護する意欲的ではない可能性がある憲法上の権利を強化するためにステップすることができます。

それにもかかわらず、司法審査は民主主義の原則と緊張を作成します。無選択の裁判官が公序良俗に正式に言うべきではないと批判は主張します。最高裁判所が選択された法則に渡された法律を打ち破ったとき、それは人々の意志を上書きします。この対向者難易度は、司法の拘束と適切な範囲に関する燃料の議論を持っています。

批判的と論争 周囲 司法レビュー

司法活動主義対司法拘束

中央論争は、正当な解釈と司法活動主義の間の線です。裁判所が選挙の枝に委任し、憲法違反が明確であるときのみ、法的な規制を無効にするべきであるという司法拘束論の支持者。正義フェルックス・フランクフルトは、著しく拘束のために提唱し、裁判官に対して、法的な優先順位を課す警告を要求する。他の側面では、そのような宗教的な価値観が、そのような宗教的な行動を強調するというような行動を強調する。

独創主義対生活のコンフィショナリズム

密接に関連したのは、解釈学上の議論です。 オリジナリストは、そのような遅すぎる正義アントニンScalia、その憲法規定が批准の時に持っていた意味を与えられたべきであると主張しています。 彼らは、進化した基準に基づいて司法的なレビューが、自分の個人的な価値観を課すために判断することを招きます。 ジャスティンのブリーダーのようなリビングコンフィショナリスト、バインサーが、広範で柔軟な文書を書いたと反対、そして、その慣習的な慣習的な慣習的な裁判官は、実際の慣習的な態度で、異なる方法で、異なる方法で、異なる方法では、異なる方法で、異なる方法で、異なる方法で、異なる方法で、異なる効果を発揮します。

政治圧力とレジティマシー

司法審査はまた、その機関法の正当性に課題に直面しています。連邦裁判官の任命プロセスは、より政治的なものになり、深い病理学的分裂を反映した確認の戦いが進行しています。最高裁判所は単にローブの政治体であり、法ではなく、部分的な好みに基づいて決定するケースが増加しています。5–4は、これらの認識を燃料化する多くの高プロファイル症例に分割します。さらに、下層裁判所は、時には、規制当局が規制を主張するかどうかを判断する公式の攻撃に直面しています。

比較コンテキストにおける司法レビュー

米国は司法審査を先駆しましたが、それはもはやユニークではありません。多くの民事訴訟は現在、法制上の法制を無効化する力で憲法裁判所や行政裁判所を持っています。ドイツ連邦憲法裁判所、カナダ最高裁、インド最高裁はすべて堅牢な司法審査に従事しています。これらの裁判所は、多くの場合、政府の目的に対する個々の権利を侵害する、比例分析を取り入れています。アメリカン・ジャス・ジャス・モデルでは、アメリカ国内の法廷ではあまり一般的ではないアプローチが、この法は、多くの著書を採択しました。[F]

しかし、アメリカンシステムは、その二重の社会性に明確に残っています。フェデラルと州の裁判所は、両方の演習司法レビューをします。カナダやドイツのような他の多くの連邦国では、憲法上の裁判所は、憲法上の質問に対する排他的な管轄権を持っています。米国はまた、集中的な憲法上の裁判所を欠いています。すべての連邦裁判官は憲法上の主張を聞くことができます。この分散モデルは、さまざまな症例で発生する憲法上の問題を可能にしますが、それはまた、それらが解決するまで、相反する可能性がある解釈を生成します。

米国における司法審査の未来

社会が進化するにつれて、司法審査の役割を果たし続ける。いくつかの傾向と議論は、将来の形容する可能性が高い。

最優秀裁判所正義の制限

一部の学者や政治家は、最高裁判所正義の規定限度を提示しました。現在の命のために命名しました。確認の証跡を減らし、定期的な売上高を確保します。そのような変更は、憲法改正や革新的な法則を必要とするが、司法審査がどのように行使されているかに影響を及ぼす可能性があるため、正義は現代的な重要性に反応するほど反応します。

司法改革案

より多くの正義を最高裁判所(コートパッキング)に追加するようなアイデア, 倫理の結合コードを提示します, または下裁判所の裁判官の数を拡大するなど. 批判は、これらの措置は、さらに司法を政治することができることを心配, 支持者は論争確認後にバランスを回復するために必要なと主張しています. 任意の主要な改革は、必然的に司法審査の動的を変更します.

技術と新しい法的課題

テクノロジーの進歩により、司法審査が取り組むべき新たな憲法上の質問が提起されるでしょう。デジタルプライバシーに関する問題、ソーシャルメディアプラットフォームに関する無料スピーチ、人工知能、監視に関する無料スピーチは既に裁判所に届きます。最高裁判所の決定書Carpenter v. United States[(2018)、限定保証された携帯電話の位置追跡、およびPackingham v. North Carolina:3:XNUMX]])が、デジタル保護された状況を把握できるかどうかを把握して、新しい技術が、どのようにして、新しい状況を把握するかを把握します。

司法哲学に対する継続的議論

司法書士の大統領任命は、司法書士の指示を形作り続けるでしょう。 さらなる独創者または最高裁判所の文教大部分へのシフトは、中絶、銃の権利、行政機関に関する最近の決定で見られる連邦電力と個々の権利のより狭い解釈につながる可能性があります。 同時に、裁判所は、自由のスピーチや宗教的な禁制などの他の分野における広範な保護を把握する意思を示しました。 長期的構成は、決定の決定と決定の決定を下回る。

コンテンツ

司法書士は、手続きのメカニズムよりもはるかに多くあります。それはアメリカの憲法の秩序のピンチです。 不法な法律や行動を打破するために司法権を行使することにより、他の支店は創設者によって設定された境界内で残っていることを確実にします。 ] マーベリーv。 マディソン]は、最も最近の用語に、最高裁判所は、この権力を使用して、政府当局の人権を保護し、そして政府の立場に反省する権利を放棄する権利を放棄する権利を放棄しました。