司法審査の概念は、アメリカの法律システムの礎です。 それは、法定および執行行動の構成性を評価するために司法管轄区を付与し、憲法と抵触する人を無効化します。 このメカニズムは、法規の規則を維持し、電力の分離を予約し、政府の過渡に対する個々の権利を保護するために不可欠です。 司法審査がなければ、憲法は単なる志向文書であり、その保証は、国家の政策の原則を解釈し、その主な決定的な政策を実践するという点で、国家の原則を検証します。

司法審査の理解

司法審査は、裁判所の審査と、必要に応じて、法規制に違反する法または執行行動を無効化する能力です。それは、法定および執行機関のブランチに関するチェックとして機能し、それらの列挙された電力を上回るのを防ぐか、根本的な権利を侵害する。米国では、この電力は最も有名に最高裁判所に関連付けられていますが、それはまた、独自の憲法を解釈するときに連邦裁判所や州の裁判所を下回ることによって運動されます。法定は、その規定は、その規定は、その規定が規定を規定するものではありません。

起源とマーベリーv. マディソンの決定

司法審査は、ランドマーク1803のケースマルベリーv. マディソン(5 U.S. 137)で劇的に主張されました。 大統領選挙の1800をたどる政治の混乱から生じた場合には、ジョン・アダムスの連邦政府の行政がウィリアム・マーベリーを含む平和の正義の数を任命した。 ムン・マーブルは、その証拠を偽りなく、その証拠を証拠に取り除くことを宣言しました。

[[[[[]]マーベリー]]]は、以前の英語の一般的な法の伝統と植民地の優先順位を上回りましたが、それは大胆な機関の動きでした。マーシャルの推論は、憲法の書かれた性質で編じられました:書かれた憲法は政府の電力を制限し、裁判所はそれらの限界を強制しなければなりません。彼は有名な述べました、「それは正法的な裁判官の裁判官の裁判官の裁判官が、どのようにして、法廷の裁判官の状況を調べるために、その判決を強調しています。」

司法審査のための憲法根拠

憲法は、司法書士の権力を明示的に付与しませんが、それはいくつかの規定によって暗示されます。条VIのSupremacy Clauseは、すべての裁判官を拘束する憲法「土地のsupreme法」を宣言しています。条IIIは、裁判官が「法と公正な基礎」に裁判官を支持するという義務を負います。

司法審査のプロセス

司法審査は真空で発生しません。米国での裁判所は、いくつかのゲートキーのメカニズムを含む、適切なケースだけを考慮するために定義されたプロセスに従ってください。

  • :]] と、訴訟法にトレーサブルで有利な決定を取られる可能性がある、具体的に特定された傷害を持つ必要があります。 これは、裁判所が諮問的意見を発行したり、抽象的な質問を決定したりすることを防ぐ。
  • 熟度と気分:[ ケースは実際の、ライブ論争を提示する必要があります。 熟度は問題が十分に開発され、モトネスは、陰謀全体が訴訟を伴って主張する必要があり、。
  • 政治問題の教義:[ いくつかの問題は、憲法(例えば、外国の政策、インフェチ手順)によって政治枝にコミットしているか、ジューシーに管理可能な基準がないため、非正規化されています。
  • [] ケースまたは論争要件:[]の記事IIIは、偽造の司法権力を「ケース」に制限し、仮説のシナリオに基づいて裁判所を発行することを禁止します。

ケースが受け入れられると、裁判所は、当事者からの口頭の引数を簡略化し、聞いています。正義は、多くの場合、憲法の元の意味を議論し、その枠組みの意図、および優先順位の関連性を議論する。最終的な決定は、合意された意見として発行され、これは禁忌と失明するビューを含むかもしれません。大半の意見は、法的な推論を具現化し、裁判所の決定が決定し、決定的な決定を下す必要がある拘束力を確立します。

司法審査の定義されたランドマークケース

を超えて、マーベリー]]]は、いくつかの最高裁判所のケースは、裁判の適用範囲と適用を深く形づけています。 各ケースは、裁判所が国家の進化した法的および社会的課題に対処するための憲法規定を解釈した方法を示しています。

  • [McCulloch v. Maryland (1819):[]] 裁判所は、米国のSecond Bankの憲法を緩和し、議会の広範な黙示権力を与えるために、必要と適切な条項を解釈します。チーフ・ジャスティス・マーシャルの意見は、「税金に対する力は破壊する力を含みます」と、その状態は有効な連邦の操作を妨げません。このケースは、連邦政府のコングレスプリート・コンの執行機関および執行機関の解釈を強化します。
  • [Dred Scott v. Sandford (1857):[[]]]]] 司法審査の最も有名なアプリケーションの一つで、アフリカのアメリカ人が市民ではないと、議会は領事でスレーブを禁止できないと保持しました。 決定は断層緊張を深め、その後、13thとFourteenth Amendmentsによって上回りました。 それは、司法審査が正式に使用された場合、墓の結果を表します。
  • [Lochner v. New York (1905):[]]]) 裁判所は、デュー・プロセス・条項から派生した「契約の自由」を主張し、ニューヨークの法律を制限し、ニューヨークの法則を追い下ろしました。 このケースは、ニュー・ディール時代における広範囲にわたる批判とイベントの報復につながる、社会的規制上の経済権を優先する司法活動の時代をマークしました。
  • Korematsu v. United States (1944):[]]])は、第二次世界大戦中に日本のアメリカ人のインターンシップを追い込み、決定的な「制限スカルチニー」標準を適用しますが、最終的に個々の権利を保護するために失敗します。 この決定は、裁判所の記録の汚れとして普遍的に非難され、裁判官庁の救済に失敗する可能性があることを示す。
  • []ブラウンv.教育委員会(1954):[]]]]非衛生的な決定で、裁判所は公立学校で不法な分離を宣言し、]]から「分離して等しい」教義をオーバールーティングする。 フェルグソン(1896)。 )。 この場合、ELT4の計画の計画と計画の計画の決定書をクリアした。 [FLTFLT:]: [FLT:]: [FLT:] [FLT:] [F]:] [F] [F]: [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] ] と [F] の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画の計画
  • ローv.ワデ(1973):[]])裁判所は、女性が中絶を抱く決定を保護するためのプライバシーに対する憲法的権利を認識しました。 決定は、第14回改正のデュー・プロセス条項に基づいており、中絶を規制するための決定フレームワークを確立しました。 これは、司法審査の最も有益な適用の1つです。
  • [Obergefell v. Hodges (2015):[]) 裁判所は、第十四の改正が、同じ性婚約をライセンスし、認識し、結婚する基本的な権利を肯定する状態を必要とすることを保持しました。決定は、LGBTQ +個人に自由と平等主義の原則を拡張し、司法審査がどのようにして、社会規範を変更することに適応させるかを実証しました。

これらのケースは、力と司法審査のパーILの両方を強調しています。 裁判所は、基本的な権利を保護し、正しい法定的な不当を是正することができますが、それはまた、それが憲法を誤って、または政府の俳優にあまりにも多くの欠陥を恐れるとき、それはまた、ERRすることができます。

司法審査の重要性

司法審査は、アメリカの憲法システムにおいていくつかの重要な機能を果たしています。その重要性は、4つの重要な役割を挙げて整理することができます。

  • [:個人の権利の擁護:[]:権利の法案に違反する法律を無効にすることにより、司法審査は、過半数の良性に対して未成年者および不人気な個人のための保護として機能します。 民主的に制定された法律でさえ、根本的な不法に違反することができないことを保証します。
  • []チェックとバランスの施行:[]]分離された電力のシステムは、各支店の境界を警察にできる機関なしで不完全です。 司法レビューは、議会がその発覚した電力を上回るのを防ぎ、社長は執行機関を上回るのを止め、両方の枝が憲法上の手順に従うことを保証します。
  • 結合の優先順位の決定:[ 憲法解釈に関する最高裁判所の決定は、裁判所、法定、市民を下回る、星の決定を確立します。これは、法の一貫性、予測可能性、および安定性を促進し、個人が憲法の権利と義務を理解できるようにします。
  • [ 法と公告:[]] 裁判所は、原則的に司法審査を実施し、推理された方法で、司法の法律と公的な信頼の規則を強化します。 憲法上の境界が独立仲裁人が強制される認識は、政治システムの全体的な正当な強化を強化します。

ジョン・マーシャルの著名な主張は、 マーベリー] が、憲法に反する法律が無効である」と、なぜ司法審査が重要であるかの本質を捉えています。これは、土地の最高法に政府の会計を保有するためのメカニズムを提供します。この慣行は、ドイツ、インド、南アフリカなど、他の多くの国によって、同様の力で憲法裁判所を確立したなどによってエミュレートされています。

批判と挑戦

重要な役割にもかかわらず、司法審査は重要な批判と課題に直面しています。これらの懸念は、司法力と民主的な自己政府間の緊張を強調しています。

  • []カウンター・マジョリタリアン・ディフィカルティ:[]]は、連邦の裁判官が選択されていないため、民主的に行動する法律を攻撃する力は、正当な理由に関する質問を提起する。 司法審査が民主主義で「悪魔の機関」であることを主張するアレクサンダー・ビックゲルのような批評家は、憲法自体が、より高まっている法から保護しなければならない民主的文書であることを応答する。
  • 司法修習者対 司法修習者: 法律を攻撃的に打破したときに、「活動主義」の一部の不正確な裁判所は、他の裁判所が権利違反の面で政治的な枝に反する際、他の批判は「禁忌」を批判します。 議論はしばしば、保守的および審美的、そして有利な結果に対する反作用または反乱の両立を伴う(警告)が、有利な結果に含まれます。
  • 政治圧力と公共の意見:] が独立しているが、正義は政治圧力、メディアのスカルチニー、または公共の感情に免疫を及ぼすものではありません。 非常に偏光症例では、裁判所はバックラッシュを避けるか、その機関資本を維持するためにそのルーリングを校正することができます。 任命プロセスは、より政治的になり、詳細な分泌分裂を反映する確認の戦いで、ますますますますますますますますますますますますますますますます政治的になものとなっています。
  • 裁判所への非等アクセス:[司法審査は、個人が実際にケースを持参することができる場合にのみ有効です。訴訟の費用が高い、法的援助の限られた可用性、および手続き上の障壁(立た要件など)は、多くの憲法違反が未だに進むことを意味します。 ウェルティルトと組織されたグループは、裁判所を使用して利益を先立たせる能力を持っています。
  • オリジナリズム対生活憲法:]長期にわたる議論は、裁判官が憲法を解釈すべきかを懸念しています。 オリジナリストは、その採用時に理解されるようにテキストを適用すべきであることを主張しています。 生活憲章は、文書の広範な原則が社会と進化しなければならないと結論付けています。 解釈方法は正義は、基本的に司法審査の結果を採用し、権利から銃へのすべての権利に影響を与えます。

これらの課題は、司法審査の必要を否定しませんが、彼らは謙虚で、知的、そして憲法的な構造に関する深い点で自分の力を発揮するために裁判官の必要性を強調します。

司法書評の未来

アメリカン・社会が進化し続けてきたように、司法審査は、新しいフロンティアと継続的な議論に直面します。いくつかの新興問題は、将来の形容する可能性が高いです。

  • []技術とプライバシー:]]人工知能、生体認証監視、データ収集を含むデジタル技術の急速な進歩、第四改正およびその他の規定の下で新しい憲法上の質問を上げます。 裁判所は、Framersが予想されていない技術に対するプライバシーとデュープロセスの原則を適用する必要があります。 ]Carpenter v. United States:]と[FLT]を変換し、はるかに[F] [F]を[FLT]と[F]を変換]、[F]、[F]を変換]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F
  • [社会正義運動:[ブラック・ライブスマター、LGBTQ +権利、経済正義などの動きは、系統的な差別、警察の不正行為、所得の不平等、および嘔吐の制限を挑発するケースを引き続き持ち続けます。 司法審査は、有形憲法上の主張のための重要な手段になりますが、裁判所はあまりにも遠くに意見をプッシュする場合、過度の不満に直面している可能性があります。
  • 憲法改正:[ 条Vの正式な改正プロセスは困難ですが、論争の破棄を上回る修正のための提案(例えば、]を認証するために) 主任者または正義のための期間の制限を確立する)定期的に出現する。 変更なしであっても、新しい状況にシフトする理由は、WLTFLT: 変更を劇的に変更することができます。 [FLTFLT] [FLTF] は、Wade[FLTF] 変更を、または変更することができます:[FLTF] 組織変更] [[F] [[FLTF] 変更] 変更] [[FLTF] 変更] 変更の主人] 変更] [[F] 変更] 変更が、または [[FLTFLTF] [[F] [[F] [[F] [[F] [[F] 変更] が、または[FLTF] [[F] が、または[F] [[FLT
  • []オリジナリズムと生活憲法議論:[]現在の最高裁判所は、独創者や教文者として自分自身を記述する正義の過大半を持っています。 これは、多くの先例の再承認につながるかもしれません、特に、代替的なデュープロセス、等しい保護、および連邦電力の規模を伴う。 独創主義と生活のコンフィショナリズムの間の議論は、裁判官が裁判官がどのように裁判官が裁判官の審査にアプローチするかに引き続き影響するでしょう。
  • 国際モデル:]アメリカの司法審査は、他の民事訴訟の実践とは異なる、そのうちのいくつかは、憲法裁判所の決定(カナダの公正な条項)の法定的な過上流を許すか、または専門機関裁判所(ドイツ、南アフリカ)に依存する。 U.S.モデル、生命保険の制度と強力な司法のsupremacyは、ますますます法制の決定に反対するかどうかを、Uritaは、法定の決定を支持する。

結論として、司法書士は憲法の把握と個人の権利の保護のための基本的なメカニズムを残します。その歴史的意義は、 の疑わしい決定から] マーベリーv. マディソン[の変容性判決と20世紀の決定は、それがアメリカの法律システムを理解するための重要なトピックになります。それは、その課題は、現在の政策決定と市民の決定に、その決定を念頭に置いています。