司法書士の建築

司法審査は、法定の行為と執行行動の憲法を評価するための委任状である’s 力である。この権限は、すべての法律と政府の行動が土地の至上法に準拠していることを保証します。司法審査がなければ、憲法は単なる攻撃的な限界のメカニズムを欠く、その限界を強制するメカニズムを欠如させるであろう。米国最高裁は、まずこの電力を主張したvbury[F]v.[F]vsssssssss]vs が、そのセクションを強制的に変更した。

司法審査は、裁判所に何らかの法律を放棄するという不正な手数料を与えません。代わりに、裁判所の前にコンクリートのケースや論争が持ち込まれるときだけ動作します。 原告は、—を立たなければならない; 直接、結果の個人的な株式— そして問題は、熟(仮説ではない)されず、モット(もはや生きていない)でなければなりません。 これらの手続き型フィルターは、裁判所は、主張と裁判官公正な意見を主張し、裁判官が正な意見を判断するから守っています。

Doctrineは2つの主要な機能を果たします。まず、それは、スピーチ、デュースプロセス、または等しい保護の自由などの執行機関保証を無効化することにより、個々の権利を保護します。第二に、それは、法定と執行機関の過渡をチェックすることによって、電力の分離を維持します。このように、司法審査は法律の規則を強化し、政府の俳優は創設文書によって設定された境界内で残っていることを保証します。

歴史のルートとFramers’ 意図

司法審査の考え方は真空から出ませんでした。ジョン・ロックやモンテスキーなどの啓発哲学者は、政府の枝が誤りを防ぐために別の枝をチェックしなければならないと主張しました。アメリカのコロニストは、英語の一般的な法律に精通し、植民地裁判所は時々コロニアル・チャーターの下で議会の行為を見直したことを知った。 1789前のいくつかの州の裁判所は、すでに州憲法に抵触した法律を打ち破った。

1787の憲法条約では、審査法規の職務を持たなければならないかどうかを委任する。アレクサンダー・ハミルトン()の連邦主義者番号78[])、著名な力を守り、“を要求する。危険性のある” ブランチと議論は、彼らが憲法を侵害した場合、行動を宣言する権限を持つべきである。 政府は、権利放棄された権利を認めない。

チーフ・ジャスティス・マーシャルは、その意味を「]」と述べた。マーベリーv.マディソン]。ウィリアム・マーベリーは、ジョン・アダムス大統領の最後の任命者であるウィリアム・マーベリーは、彼の任務を遂行するために、State James Madisonの副会長を務めた。マーシャルは、マーブルが手数料の権利を持っていた一方、最高裁判所は、第3条の規定が連邦法廷で紛争したため、第13条に基づく管轄区域が欠落した。

この創業の瞬間は、これまでアメリカ統治を形づけた先例を挙げました。 司法審査は、連邦裁判所だけでなく、州の裁判所にも埋め込まれ、州の法を定期的に見直し、州と連邦憲法の両者に対して国家の法律を定期的に見直しました。

法を形づけたランドマークケース

二つの世紀以上、最高裁判所は、国家のいくつかの解決するために司法審査を使用しました’s 最も満足の問題。各ケースは、教義を鋭くし、アメリカの生活に永続的なマークを残しました。

マクキュロックv. メリーランド (1819)

後に マーベリー]], 裁判所はすぐに連邦電力のテストに直面しました. 議会は、アメリカ合衆国の第二銀行をチャーターしました, そして、メリーランドは、銀行に税金を課しました. チーフジャスティスマーシャル, 再び裁判所のために書きます, 憲法は、議会は、明示的にリストされているものを超えて電力を黙示録したことを保持しました. 彼はまた、州は、州は、州政府が連邦政府の規制当局が連邦政府の規制当局が、裁判所を強制的に検討するために強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に検討する能力を強制的に強制的に検討する.

ブラウンv.教育委員会 (1954)

おそらく20世紀の司法審査の最も祝われた使用, ]ブラウンv.教育委員会]]は、公共の学校非憲法でracialの分離を宣言しました. 裁判所は、明らかに“を上回りました;分離が、等しい” の教義]の執事態V. フェルグソン[FLT][FLT]の逆転が、その能力は、その決定が、その決定が、その能力を強制的に確保するために必要としました.

ルーv. ワデ (1973)

[[[[[[]]]] の は、裁判所は女性’ を認めた。 犯罪行為を、第四天堂のデュー・プロセス条項によって暗示されるプライバシーの権利の対象外に選択する権利の規定。 決定は、最も中絶を犯したテキサスの法律を追い下した。 クリティカルは、後に合意された状態に陥った: 法的措置: [F] が、 と 決定された。 [F] が、 組織は、 決定された。 [F]

アメリカ合衆国 v. Nixon (1974)

[米国v. Nixon[は、大統領が犯罪調査で、執行権限が証拠を保留できるかどうかをテストしました。 執行権が機密通信を保護するために存在している間、最高裁判所は、それは絶対ではありません。 社長 Nixonは、最終的に彼の辞任に導かれるテープ録画を生成するために注文しました。 第一審の執行者でさえ、最高裁は、法上にあると再確認しました。 司法長官は、直接、電力規則を検証しました。

オベルゲフェルv.ホッジ (2015)

Obergefell v. Hodgesは、全国の同性カップルに結婚する権利を拡張しました。 裁判所は、第14回改正’s デュー・プロセスとEqual Protection Clauses 禁断された状態から同性カップルに結婚する権利を放棄しました。 ]のように、Roe、それは、それが社会的に判断された状況が、それが、その逆説を判断した理由で、多くの審美的判断が、それを判断したと判断した。

これらのケースは、司法審査の異常な範囲を示しています。各裁判所は、法律や政府の行動を無効化し、それぞれが法的な風景を恒久的に変更しました。その力は、その適切な範囲について議論が止まらない理由である、それは密です。

活動主義対. 拘束議論

司法審査の議論は、司法活動主義と司法修習者間の緊張に対処することなく完了です。これらの用語は、積極的な裁判所が彼らのレビュー力を使用するべきである方法についての哲学を反対する。

[] 司法活動は、法令を打ち破り、憲法上の権利を拡大したり、ポリシーの問題を介入する意思がある裁判所を説明します。 活動家は、優先順位を上回る、または他の枝が無視している社会的問題に対処することを恐れていません。 批評家は、選択された代表者のそれらに対する選択されていない判断の見解をサブスケートすることにより、活動的な民主主義を主張すると主張します。 未成年者や未成年者に対する行動が、または未成年者を侵害する権利を侵害する必要があり、犯罪者を防止する。

[] 司法拘束[ は、法律および執行機関に可能な限り委任するための裁判所を主張します。 拘束力のある裁判官は、憲法を狭く適用し、優先的に厳密に従い、そして絶対に必要としないで憲法上の質問を決定することを避けます。 彼らは民主的な説明責任がほとんどの政策紛争を解決するために政治枝を必要とすると主張しています。 拘束の古典的な表現は、ジャス・オリヴァー・エルン・ホルムス1782が、単に法的な規則的な見直しをすべきではありません。

ほとんどの正義は、このスペクトルに沿ってどこかに落ちます。議論は学術的ではありません:それは、裁判所が選挙権からキャンペーンファイナンスまで、環境規制に及ぶ問題を処理する方法を決定します。例えば、Citizens United v。FEC[](2010)、裁判所は、独立行政法人による政治支出の制限を打ち消し、活動の非難を描きます。 国家]は、独立行政法人の行動規範を放棄する。 [FLT:]は、各自衛隊員が、行動規範を放棄します。 [F]

現代的な奨学金は、活動主義–制約バイナリがあまりにも粗いかどうかを疑問に思っています。 いくつかは、“活動主義” は、多くの場合、決定に適用されるラベルです 議論 一つ 議論 と. 他の人は、解釈方法に焦点を当てる提案—独創的な対生活の結束—代わりに. しかし、議論は、アメリカ人が司法審査を理解する方法の中心残っています.

司法審査に関するグローバル視点

司法審査は、アメリカの発明ではありませんが、米国モデルは世界各地の憲法裁判所に影響を与えています。異なる国は、法的な伝統と政治構造を反映したバリエーションを採用しています。

ドイツのドイツ

ドイツ連邦憲法裁判所(Bundesverfassungsgericht)は、司法審査の強固な力を持っています。 ナイアジの虐待の繰り返しを防ぐために第二次世界大戦後に設立され、裁判所は、基本法(Grundgesetz)との互換性のための法律を見直しることができます。 具体的なケースだけを聞くと、米国最高裁判所は、ドイツ連邦政府が管轄する行政の措置を疑って、宗教的な行動を疑うために、または政府の措置を含むすべての権利を侵害する権利を主張する問題もいます。

英国

カナダ’sシステムは、司法審査と法定上過度を兼ね備えています。 []カナダの権利と自由の憲章(1982)、裁判所は、憲章の権利を侵害する法律を打つことができます。 しかし、セクション33は、連邦議会または地方の法廷が裁判官の判決にもかかわらず最大5年間にわたって法的な訓練を宣言することができます。 この8220clareは、法律上の決定書を提示することができます。 特定の権利は、EUの判決を放棄する権利を放棄する。

インド

インドの解釈法]インドの解釈法は、Judiecialレビューをexpansively行い、“basic構造”などの教義を開発しています。 憲法改正でさえ、憲法の根本的なフレームワークを破壊できないことを保持している教義書]Kesavananda Bharati v。 Kerala(1973)]は、その保護に適応し、その影響を受けるために、インドの法廷は、その保護に最も影響を受けている。

イギリス

イギリスは、その憲法を欠いているので、アメリカの意味で司法審査をしていません。しかし、]>人権法1998]以来、英国裁判所は人権に関する欧州条約との互換性に関する法律を見直しることができます。裁判所が法令の不適合性を見つけた場合、それは、不適合の宣言、” 不適合性、法律を検証しませんが、規制が、EUの規制が弱な状況を判断する一方、英国は、規制が規制が規制を緩和するかどうかを判断するかどうかを判断します。

これらの比較例では、司法審査が国家’s 独自の憲法文化に調整できるということを示しています。 米国モデルは強力ですが、憲法のガバナンスを確保するための唯一の方法ではありません。

現代論争

司法審査は、米国における熱くする政治議論の中心に残っています。いくつかの問題は、裁判所の腐敗を集中しています。

任命の政治化

裁判所の指名は、参加する人格の戦場となっています。ジャスティス・ブレット・カヴァナフとアミー・コニー・バレットのコンテンツに関する確認は、2016年にマーリック・ガーランドの聴覚を保持するリコリアン・リファルと共に、政治機関としての裁判所で公的な信頼を負っています。Pollsショーは、他の政治俳優として裁判所を宣言し、多くのアメリカ人は今、裁判所を別の政治俳優として見直すことを宣言しています。この知覚醒は、裁判所を強制的に判断することなく、公正な判断を強制的に判断するという義務を負います。

コートのパッキング

いくつかの進歩的、裁判所’s 保守的なシフトによって不満、9 から 11 までの正義の数を拡張する提案しました。この “コート パッキング” アイデアは論争です。サポーターは、それが下質的なバランスを回復すると主張しています。 Opponents は、それが裁判所を破壊するだろうと言う’s 独立と電力変更が手時に再審的な拡張を招待します。 Rotlin は、Franke を計画的に判断するかどうかを判断します。

独創主義対生活のコンフィショナリズム

司法審査の背後にある解釈方法もコンテストされます。 []Originalists]]は、憲法規定が採用されたときに持っていた意味を与えられたと主張しています。 ]憲法者を授けは、憲法が状況を変えるように適応しなければならないと述べています。 これらのアプローチの間の戦いは、すべての主要なケースで再生されます。 ジャス・アントニン・カリア・チャンピオンシップ・アジェンシー・コール・コール・イン・イン・コール・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・

公共の秘密とコンプライアンス

司法審査は、自主的なコンプライアンスに依存します。政治俳優が抵抗したり、裁判所命令を守ったりするとき、司法裁判所命令を弱めると、当局は弱くなります。最近の例には、同性婚の判決を履行したり、連邦裁判所の命令を制限したりするために拒否したりする状態の公式が使われています。アンドリュー・ジャクソン大統領は、明らかにした、“ジョン・マーシャルは彼の決定を下しました。今、彼はそれを強制してみましょう。現代の連邦政府は、規制当局は、規制当局が規制を守っているが、規制当局が規制当局が規制されているか、規制当局が維持されているか、規制当局が規制されているか、規制当局は、規制当局が規制当局が規制されているか、規制当局が規制当局が規制されているか、規制当局が規制当局が規制当局が規制されているか、規制当局が、規制当局が規制されているか、または規制当局が規制されているか、または規制当局が、または規制当局が、または規制当局が規制当局が、規制当局が規制当局が規制当局が規制当局が規制されているか、規制当局が規制当局が規制されているか、規制当局が規制当局が規制されているか、規制されているか、

司法書評の未来

司法審査は、新しい課題として進化し続けます。 テクノロジー、気候変動、人工知能、グローバルヘルス危機はすべて新しい憲法上の質問を生成します。 裁判所は、気候変化に対する政府の行動が憲法上の権利を複雑にし、市民の自由と国家の安全保障のバランスをとる方法にかかわらず、デジタル時代にどれだけのプライバシー保護が拡張されるかを決定する必要があります。

同時に、改革のための呼び出しが成長しています。 一部の学者は、最高裁判所正義、期限制限、またはより透明な任命プロセスの必須倫理コードを提唱しています。 他の人は、特定の問題に対する管轄裁判所を剥離する提案します。 重要な変更は、司法審査の実践を変更します。

論争にもかかわらず、司法審査は不可欠です。それは、政府の過信に対して個人を保護し、法律が憲法上の値を反映しているようにし、私たちの創設文書の意味に関する基本的な紛争を解決するための平和な手段を提供します。法律が重大な責任を果たしていると言う力。裁判所は、謙虚さ、厳格、および憲法への忠実性をパワーを行使しなければなりません。共和国の終端限り、司法審査は、法制と法制法規則の規則を形作ります。

更に読むには、【】公式最高裁判所ウェブサイト、マーベリーvののテキストを参照してください。 コーネルリー情報研究所のマディソン、および]]]オーエズ.orgの経口引数とケースの要約]。