法執行戦術は、法律を強制し、公序を維持し、コミュニティの安全を確保するために、運用方法の役員が使用しています。これらの戦術は真空で開発されていません。彼らは警察機関を支配する政策によって深く形作られています。政策は、役員が致命的な力を使用するときに、交通停止に近づいている方法からすべてに決定します。政治の公正な調査として、政策と戦術の関係は、法執行機関と規制機関の執行機関の相互に作用するかどうかを判断し、その方向性を調査します。

法執行機関における政策の役割

ポリシーは、法執行機関が動作する基礎フレームワークとして機能します。 彼らは、許容された行動の境界を定義し、共通および重要な状況の輪郭の手順を定義し、説明責任メカニズムを確立します。 明確な方針がなければ、役員は、個人的判断または非公式規範にのみ頼りに、矛盾し、潜在的に違法な行動を招く可能性があります。 熟練した政策は、法執行戦術が均一に適用され、憲法上の権利とコミュニティの期待に関連していることを確認してください。

法執行方針の種類

異なる運用領域では、役員行動を誘導するために特定のポリシーが必要です。以下は、最も影響力のあるポリシードメインです。

  • []フォースポリシーの使用:[]]]これらのガイドラインは、役員が強制的な力、非エスカレーションの要件、および報告義務の連続を含む、いつおよびどのように物理的力を使用するかを指定します。例えば、チョークを制限するポリシーまたは介入する義務は、役員の関与した死の減少に関連しています。
  • [コミュニティポライシングポリシー:[ 問題解決、フットパトロール、および共同イニシアティブを通じて、法執行とコミュニティメンバー間の関係構築を優先する戦略。 研究は、コミュニティの政治が、真のコミットメントで実施されたときに、公共の信頼を改善し、犯罪を減らすことができることを示しています。
  • 交通執行方針:[ 交通法施行規則(停止、検索、役員の裁量の行使を含む)。これらの方針は、地方のプロファイリングや不要なエスカレーションを回避して、交通安全のバランスをとることを目的としています。
  • []検索およびセイズレポリシー:[ 、検索を実施するための法的基準を概説するプロトコル、確率的原因、保証要件、および同意検索を含む。 明確なポリシーは、第四改正違反およびその後の市民責任のリスクを削減します。
  • []アカウント性および過視ポリシー:[誤差を調べる内部手順、苦情処理、および懲戒官。 強力な説明責任ポリシーは、公共の信頼性を維持するために不可欠です。

政治政策の歴史的進化

American law enforcement policies have evolved significantly over the past century. The professional model of policing, dominant from the mid-20th century, emphasized crime control and rapid response, often at the expense of community relations. In the 1970s and 1980s, rising crime rates and civil rights concerns prompted a shift toward community policing. More recently, high-profile incidents of police violence have spurred reforms in use of force, bias training, and transparency. Each era’s policies reflect societal values and legal precedents, and they continue to shape the tactics officers employ today.

法執行機関の戦術に関する政策の影響

実際の法執行戦術上の政策の影響は、深いことができます。 ポリシーは、役員の決定をリアルタイムに影響し、部門内の文化に影響を与え、警察の立法の公知を形作る。 研究は、政策が単なる願望的な文書ではないことを一貫して実証しています。 彼らは、力事故、逮捕率、市民の苦情の使用などの結果に不当な効果をもたらします。

肯定的な影響:コミュニティの信頼を改善し、違反を減らして下さい

政策がベストプラクティスとコミュニティの期待に整列されると、より良い結果を得ることができます。例えば、非エスカレーションの訓練と強制的な使用の制限の採用は、役員の関与した射撃と役員と市民の両方に怪我の低率にリンクされています。 []]]]警察エグゼクティブリサーチフォーラムによる研究は、強制的な使用の厳しい機関が、強制的な経験のある少数の射撃の政策を強調したことを確認しました。同様に、警察は、犯罪と関連した情報を共有し、犯罪を緩和する可能性が高まります。

負の影響: 異種と法的課題

逆に、設計されていないか、または意図的に施行されたポリシーは、議論の異種を克服し、法的責任につながることができます。例えば、漠然とした検索とシーサーポリシーは、不規則な傾向を許すかもしれません。この問題は、不正な状況の停止と少数民族の調査につながる可能性があります。犯罪の危機に遭遇する個人に対処するための明確なガイダンスの欠如は、不必要な逮捕や暴力的な出来事の結果をもたらす可能性があります。米国司法省は、政府の政策の決定に関与しています。 [F] 政府機関は、規制当局の欠陥の欠陥を明らかにするような、または犯罪の政策を明らかにする。 [F]

政策影響の事例

  • ケーススタディ1:カムデン、ニュージャージー州のコミュニティ中毒。)問題のある警察部門を解体し、コミュニティ指向の哲学で新しい郡力を作成すると、カムデンは犯罪の劇的な低下と力の事故の使用を見ました。 政策は、信頼構築と問題解決の解決にシフトして、役員コミュニティの相互作用を変革しました。
  • Case Study 2:ロサンゼルス警察署における強制政策の使用。[] のランパートスキャンダルと同意の法令に従えば、LAPDは、決定的な決定と命の聖性を強調する力政策の厳格な使用を実装しました。役員の関与した射撃の数は、数十年以内に半分以上減少しました。
  • ケーススタディ3:ニューヨーク市のクリア検索ポリシーの欠如。[NYPDのストップアンドフライスプログラム、広範囲の裁量を可能にするポリシーの下で運営され、地方のプロファイリングのために2013年に非憲法を発見しました。 結果改革 - 合理的な疑惑文書を必要とする - ストップの数と改善されたコミュニティ関係を引き起こしました。

法的枠組みと憲法の制約

法執行方針は、憲法法および法定基準に拘束されなければなりません。第四改正は、不当な検索と発作から保護する、停止、フリスク、車両検索などの戦術の中心的です。米国最高裁判所の決定は]]Graham v. Connor[]])および[Tennesse Vrärätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätänänä

民事責任とセクション 1983

法執行機関は、憲法の権利の侵害のために、42 U.S.C. §1983に基づく責任に直面しています。 []]で、社会的サービス部門(1978)、その政策や慣習が憲法上の傷害を引き起こすときに、自治体が責任を負うことができることを保持した最高裁判所。 この法的枠組みは、慎重に彼らの方針を設計し、実施するために代理店を強制します。 重要な政策は、規制や規制が欠損するなどのリスクを負うことなく、その結果に対処できないという政策が、多くの法的規制を欠損するリスクを解決します。

州と地方の品種

連邦法は床を設定している間、州と地方の法律は、追加の制限やブロッカー権限を付与することができます。例えば、カリフォルニアの]AB 392(2019)は、致命的な力が許されるときの基準を上げました。それは単に「合理的な」よりもむしろ「必要」であることを要求しています。そのような法律は、直接訓練と戦術的な決定を形作ります。同様に、一部の州は、その部門が調査官が影響を受けることを監視する際立法の独立性を監視します。

政策実装における課題

導入が悪い場合、うまく設計されたポリシーでさえ、失敗することができます。 法執行機関は、一貫した慣行に政策を翻訳する多数の障害に直面しています。

不適切なトレーニング

訓練役員が受け取ると、ポリシーは効果的です。トレーニングが急いで、古い、または意図的に配信された場合、複雑なまたはあいまいなルールは理解できません。例えば、役員がシナリオベースの練習を与えられたり、トレーニングが部門の文化を矛盾させたりする場合、デエスカレーションを必要とするポリシーは、制限されることがあります。例えば、組織の訓練が政策を適用するかどうかは、()、シナリオベースのトレーニングに関するより多くの時間を制限していることが示されています:高いポリシーを適用するために、高い能力を強調表示します。

資源制約

限られた予算は、実装を妨げることができます。 部門は、新しい機器(例えば、ボディカメラ)、コミュニティの政治のための十分なスタッフ、または徹底した内部調査を実施するための人員のための資金を欠く可能性があります。 リソース制約は、資格のあるトレーナーを雇用し、保持し、データシステムを購入し、役員のための精神的な健康サポートを提供する能力にも影響します。そのすべてが、この問題は、この通りにどのようにポリシーが実行されるかに影響を与えます。

組織文化・抵抗

警察文化は、多くの場合、規制または「犯罪上のソフト」として認識される政策変化に抵抗します。ベテランの役員は、ストリートレベルの現実を無視するトップダウンのマンデートとして新しいポリシーを閲覧することができます。部門の文化を変更するには、リーダーシップの約束、一貫性のあるメッセージング、および説明責任が必要です。ライン役員から購入なし、ポリシーは無視されるか、または回避されることがあります。一部の部門は、役員が規則を起草する際に音声を持っている部分的な政策開発を通して、耐性に成功した。

公共のScrutinyと緊急性を改革

高度プロファイルのインシデントに続いて、公共圧力は適切な計画なしで迅速なポリシーの変更を強制することができます。 不足に対応する「ファストリング」ポリシーは、効果的な実装に必要なニュアンスが不足する可能性があります。 例えば、すべてのノック保証の突然の禁止は、許されたエントリ方法に関する混乱を作成することができます。 持続的な改革は、慎重な設計とフィードバックループで緊急性のバランスをとるという非審的なアプローチが必要です。

技術と現代的なポライシング戦術

テクノロジーは、法執行戦術を再構築し、新しい政策課題を作成します。 ボディホーンカメラ(BWC)、ドローン、顔認識、自動ライセンスプレートリーダー、および予測的な政治ソフトウェアは、全国の代理店によって採用されています。 これらのツールは、透明性を高め、証拠収集を改善し、リソースを効率的に割り当てるのを助けることができます。 しかし、彼らはまた、プライバシー、バイアス、および説明責任に関する質問を上げます。

ボディカメラと透明

多くの部門は、公共との相互作用の間にカメラを着用し、活性化するために役員を必要とするポリシーを採用しています。 研究は、BWCが苦情を減らし、力事故の使用を認めることを示しています。 方針は、カメラがアクティブにする必要がある場合、映像が保存される方法、および誰がアクセスしているかを指定しなければなりません。 過度に広範な免除は、あまりにも多くの制限が役員を負担することができるが、透明性を損なうことができます。 Urban Institute]は、データと公開開示に関する明確なポリシーを推薦します。

データ駆動のポライシングとアルゴリズムバイアス

予測的な政治は、犯罪ホットスポットを予測し、パトロールを割り当てるアルゴリズムを使用しています。このようなツールは犯罪を防ぐことができますが、歴史的データが差別的な執行パターンを反映している場合、既存のバイアスを強化する危険があります。政策は、データの品質、アルゴリズムの透明性、および分散的な影響を防ぐための監督に対処しなければなりません。一部の都市は、のような、カリフォルニア]のような、いわゆる禁止された予測的な競争要因または社会要因に基づいて競争を予測しています。

経理性・監督メカニズム

会計性は、ポリシーが適法かつ公正な戦術に翻訳することを保証するために不可欠です。 経理性メカニズムには、内部の事務調査、早期警告システム、市民レビューボード、および同意の法令などの外部の監督が含まれます。

早期警報システム

多くの部門では、データ主導の早期警告システムを使用して、苦情のパターン、力の使用、または他のリスク指標の役員を特定できるようになりました。これらのシステムは、カウンセリング、再訓練、または強化された監督などの介入をトリガーします。そのようなデータの定期的な見直しを義務付けている方針は、エスカレーションの前に問題を防ぐことができます。

民間人 監督

民間人レビューボード(CRB)は、コミュニティのメンバーが役員に対する苦情を調べる役割を与えます。CRBの有効性は、その権限、リソース、独立性に依存します。CRBサブポエナ電力と懲戒の増加の責任を推薦する能力を付与する方針。しかし、そのような電力が欠如するCRBは、歯なしとして見られる可能性があります。

法令・DOJ調査

ジャスティース部は、パターンまたはプラクティス調査を開始し、システム改革を必要とする同意の法令に入力することができます。例えば、シアトル警察局の同意は、バイアスフリーの政治、力の使用、危機の介入に関する政策を管理し、文書化された改善につながる。このような介入は、拘束力のある政策が時間をかけて変化する。

法執行政策の今後の方向性

社会的な期待が進化するにつれて、法執行方針は適応し続けなければなりません。 いくつかの有望な方向は、より公平で効果的な政治的な競争を生むことができます。

政策開発におけるコミュニティの関与

コミュニティメンバーを育てる - 特に政策立案プロセスにおけるマージン化グループは、信頼を高め、そのポリシーが地域のニーズを反映していることを確認することができます。 一部の管轄区域は、コミュニティ・ポリス・アドバイザリー・ボード、または、ポリシー・イニシアチブのためのリソースを割り当てるために、参加型予算を設定しました。 コミュニティがテーブルに座席を持っている場合、政策は正当なものとして認識される可能性が高い。

データ駆動と証拠ベースのポリシー

政策の影響を評価するデータを使用して、代理店は時間をかけて戦術を精製することができます。例えば、[の警察財団]]は、ボディカメラポリシーおよびデエスカレーショントレーニングに関するランダム化された制御試験を実施しました。証拠ベースのアプローチは、どのような作品や、その理由を識別し、逸脱または伝統に対する信頼性を減らすのに役立ちます。

トラウマ情報と修復的アプローチ

トラウマインフォームドケアと回復正義を組み込むポリシーは、法執行戦術を罰から予防にシフトすることができます。 幹事員は、外傷の反応を認識し、物質の使用や精神的な健康危機を防止するための代替手段を提供し、低レベルの犯罪のための回復的な円を使用して、コミュニティの回復を害し、構築することができます。

継続的なトレーニングとプロフェッショナル開発

政策は、初期の認定だけでなく、継続的なトレーニングを義務付けなければなりません。 シナリオベースのデエスカレーション、暗黙のバイアス、危機の介入、および文化的能力に関するトレーニングは定期的に更新する必要があります。 部門は、シミュレーション技術と教育機関とのパートナーシップに投資して、現在のトレーニングを維持する必要があります。

コンテンツ

法執行戦術は静的ではありません。彼らは政策、法的基準、およびコミュニティの期待に応えて進化しています。この記事では、すべての人が、強制からコミュニティへの関与を形容する方法と、効果的な実装が訓練、リソース、文化的変化を必要とする方法を示しています。ポリシーと慣行間の相互作用は複雑ですが、一つは明確です。思考的、包括的、および証拠ベースのポリシーは、効果的かつただの両面にある政治システムを構築する上で不可欠です。警察部門やコミュニティが法的な改革に取り組むように、彼らは、相互に関係する権利を促進し、その保護し、その保護を促進し、その方針を促進し、その方針を促進します。