法律上の事件と訴訟のプッシュポーリングの練習に関連した

プッシュポーリングの法的景観: ケース, 規制, 先例

プッシュポーリングは、現代の政治キャンペーンにおける最も深刻な戦術の1つです。正当な意見調査とは異なり、ポリーティングを積極的に使用し、ニュートラルデータを収集するのではなく、投票者の知覚を形づけるためにロードされた質問を使用します。このプラクティスは、米国各地の裁判所、規制当局、および支持団体からスクルーティを惹きつけ、ケース法と正当な行動の拡大された体をもたらします。プッシュポーリングを支配する法的枠組みを理解することは、政治専門家と専門家の間で必須の決定的な行動を主張するキャンペーンです。

法的に問題のあるポリーリングをプッシュする

重要な自然から押しのポーリングの茎を囲む法的問題:意図的に候補者や問題に関する否定的または偽の情報を広めながら、それは目的の研究としてマスカレードとしてマキャド。裁判所や規制当局は、この慣行がFirst Amendmentの下で保護された政治的スピーチを構成するか、不正、スパム、または投票者などの規制可能なスピーチのカテゴリに落ちるかどうかに悲嘆しました。

複数の主要な法的問題は、プッシュポーリングケースで一貫して現れます。

受容性の取引慣行:]] 投票を正当な調査として提示すると、それらは商業および政治文脈の不当表現を禁止する消費者保護法に違反する可能性があります。
Voterのintimidation:特定の候補のための投票の否定的な結果が特定の人口統計グループをターゲットにするとき、特に刺激領域に交差することができるプッシュ投票。
偽の文:]]] 多くのプッシュポーラーは、候補者の記録、位置、または個人的な歴史に関する直立的な虚偽の事実を、潜在的に告白の主張にドアを開けます。
[]開示障害:[]] 多くの管轄区域は、政治通信が誰に支払われたかを開示することを必要とします。投票をプッシュすると、多くの場合、スポンサーシップが明らかになります。

ランドマークの法的ケースと訴訟

カリフォルニア:2012年プッシュポーリングチャレンジ

投票者と提唱組織のグループが、プッシュポーリング戦術を採用していた政治キャンペーンに適していたときに2012年にカリフォルニアから最も密接に見られたケースの1つ。訴訟は、キャンペーンが反対候補の投票記録に関する偽の主張を疑ったと意見調査としてフレーム化された電話による個人行動を疑ったと主張した。この訴訟は、このカリフォルニアの選挙法に違反したと主張した。相手の発言を偽りなく偽りなく偽りなく偽りなく偽りなく偽りなく偽りなく偽りなくしたキャンペーンを禁止した。

プッシュポーリングが全応対保護を享受するスピーチの形式を構成するかどうか、または受精ビジネスの練習として規制できるかどうかについて重要な質問を提起しました。カリフォルニアコートは、最終的に、キャンペーンの行動を進行させ、無料のスピーチグラウンドを却下することを許しました。この決定は、投票を押すと、国家選挙法に基づく有意義な法的結果に直面する可能性がある信号を送信します。

ケースは、プッシュポーリングから害を発症する難しさにも注目を浴びています。伝統的な広告とは異なり、プッシュポールは匿名の電話番号を使用してサードパーティベンダーによって頻繁に行われ、ソースを追跡し、特定の偽明文が候補キャンペーンに著しい被害を引き起こしたことを示すために、それは無機のために挑戦しています。

フロリダ: 2015年のクラス行為のスーツ

フロリダでは、2015年のクラスアクション訴訟は、プッシュポーリングに対する法的努力において重要なエスカレーションをマークしました。投票者は、国家の法律で行われたプッシュポールが、投票行為を違法に影響するように設計された操作を含んでいたと主張しました。疑惑は、質問がとても有力で事実上、投票抑制と認知に値するという主張を主張しました。

このケースは、クラスアクション構造でした。候補やキャンペーンのスイニングではなく、個々の投票者はスーツを連れて来て、フェアな選挙に参加するための権利が侵害されたことを主張しました。フロリダのケースは、プッシュポーリングが候補者だけでなく、より広範なelectorateの民主的プロセスでの信頼に影響を与えることができる方法に焦点を当てました。

ケースは最終的に、ポーリング会社が強力な開示慣行を実施し、特定の質問フォーマットを使用して中止するという合意で解決されました。決済は、法的な優先順位を結束しませんでしたが、それは明細が訴訟を通じて有形救済を達成することができることを実証しました。

連邦選挙委員会のケース

連邦レベルでは、複数の苦情は連邦選挙委員会(FEC)に提出され、プッシュポーリングプラクティスに挑戦しています。これらのケースは、主に開示要件に焦点を当てています。政治的コミュニケーションが誰に支払ったかを無視しなければならない連邦法の義務。プッシュポーリングは、彼らが支持者ではなく研究であると主張することによって、この要件を迂回します。

重要なFECケースは、2016年大統領の第一次レースに参加しました。スーパーPACは、適切な免責条項が含まれていなかったプッシュポールを実行することに認定されました。 FECは、パーティーラインに沿ってデッドロックされ、コミッションは、プッシュポーリングが開示規則の対象となる「不運の疑い」を構成するかどうかに同意できませんでした。このグリッドロックは、FECが連邦レベルで規制真空を離れることができないと主張した、不満な改革者を持っています。

別の連邦貿易委員会(FTC)に関与した別の連邦のケースは、プッシュポーリングがテロマーケティング規則に違反したかどうかを調べました。 FTCは、プッシュポールが製品やサービスを販売しようとするつもりではないので、慎重にテレマーケティングの定義に収まらないことを決定しました。しかし、代理店は、プッシュポールが受容体ステートメントを含む場合、それは不公平または受容性の行為に関するFTCの管轄下で落ちる可能性があると指摘しました。

法的枠組みと法定的応答

プッシュポーリングの連邦規制は限られているため、州は法的課題のための主要な戦場になっています。いくつかの州は、プッシュポーリングをターゲットとする特定の法律を制定していますが、他の人はより広範な選挙の状況に依存して練習に対処します。

明示的なプッシュポーリングバンズ付き米国

ステートの便利な部分は、プッシュポーリングに直接アドレスする法律を渡しました。これらの統計は、プッシュポーリングを定義し、そのような呼び出しを行う人に対する要求や禁止事項を課します。

Louisiana:]]は、会話の始まりに電話を支払った人や組織の名前を開示するためにプッシュ投票を実施する人が必要です。
ミシガン:]] 候補者の記録や資格に関する偽の情報を広めるプッシュポールを禁止します。
サウスカロライナ:]] 投票をプッシュするマンデートには、スポンサーを特定し、呼び出しが正当な調査ではないことを明らかにするステートメントが含まれます。
[]新ハンプシャー:]]は、プルを押したポイルが、その真の目的とスポンサー組織のアイデンティティを、違反に対する罰則で開示することを必要とする、最も厳しい法律の1つです。

これらの州法は、憲法上の課題に直面しています。優先順位は、政治家が情報を公開したり、政治メッセージのコンテンツを制限することによって、無料のスピーチの権利を侵害することに反対しています。裁判所は、一般的に、First Amendmentの優先順位の下で許容されるように、開示要件を緩和しましたが、偽明文に対する禁止は、より論争されています。米国最高裁判所は、政治キャンペーンにおける虚偽の声明が規制される可能性があると認識していますが、偽りの提示と高い残留物に対する標準が保証されています。

執行行動と罰

州弁護士全般および選挙手数料は、さまざまな管轄区域におけるプッシュポーリングに対して執行行動をとっています。罰則は、市民罰金、中毒はさらなる呼び出しを禁止し、選挙法違反の犯罪請求を招く場合があります。

大洋では、弁護士の総務室は、州の法定的なレースで投票者をターゲットとする2018年のプッシュ投票を調査しました。調査は、スポンサー組織が特定の期間の状態で罰金とストップのプッシュ投票を支払うことを要求する同意の法令で起因しました。このケースでは、国家執行機構が有意義な決定を提供できると述べた。特に政治的意志と適切なリソースによって支持される場合。

しかし、執行は矛盾しています。多くの州は、プッシュポーリング苦情を調査するために専用のリソースを欠いており、多くのプッシュポーリング操作の匿名性は、予防策を困難にします。 Advocacyグループは、政府の検察者に頼らずに、個々の投票者や候補者がスースを許す行動のプライベートな権利を含む強力な執行メカニズムを求めています。

プッシュポーリングの実践者によって使用される法的防衛

キャンペーンの操作とポーリング会社は、不正なプッシュポーリングを認めた通常、いくつかの法的防衛策を上げます。これらの引数を理解することは、プッシュポーリングに対する訴訟または規制行動を検討している人にとって不可欠です。

[第一次改正保護:[]]]は、最もよくある防衛策は、保護された政治スピーチを構成することです。防衛者は、質問が主導または偏見であっても、彼らは憲法が政府の制限から保護されたという表現の形態であると主張しています。
:]を欺くために意図の欠如:多くの擁護者は、彼らの呼び出しが正当な研究であったことを主張し、受容性の支持者ではない。彼らは指摘された質問に必ずしも誤解された有権者に意図されていないと主張している。
[] 注意とダメージ:[] 偽のステートメントが割り当てられている場合でも、被告人は、しばしば、プッシュポールが候補のキャンペーンや選挙結果に実際の害を引き起こしたことを証明できるかどうかを、しばしば挑戦します。
匿名のスピーチの伝統:[]] 一部の擁護者は、匿名の政治スピーチの伝統を呼び起こし、スポンサーシップの開示を必要とすると主張して、政府の識別なしで話す権利を侵害します。

裁判所は、これらの防衛策に分けています。最高裁判所は、匿名の政治スピーチがFirst Amendment Protectionを楽しんでいると保持しましたが、不正防止や投票者に通知するなど、国家の利益を説得することによって、開示要件が正当化できると認識しています。個々の症例の成果は、特定の法的な言語や事実上の状況に関与することが多いです。

倫理基準と専門ガイドライン

法的要件を超えて、専門組織は押しのポーリングに対処する倫理基準を確立しています。これらの基準は合法的に結合されていないが、彼らは、業界の規範の証拠として訴訟および規制手続に関連することができます。

パブリックオピニオン研究(AAPOR)の米国協会は、プッシュポーリングを非難する際に特に活動しています。 AAPORの倫理規範は、メンバーが「受容性、透明性、そして応答性を尊重する」という研究を実施し、アドボカシーのためのプレテキストとして研究を使用することを明示的に禁止する必要があります。 AAPORは、プッシュポーリング、効果的にネーミングとシェーミングの生存者に従事する組織のリストを維持します。

政治コンサルタント協会(AAPC)は、プッシュポーリングを含む、受容性の慣行を禁止する倫理のコードを持っています。違反は、組織からの侵入につながる可能性があり、政治コンサルティング業界での専門の評判の結果を運ぶ。

これらの専門基準は、受入業界の慣行から逸脱する防衛策を確立するために使用できるため、訴訟の問題です。 AAPORまたはAAPCの専門家は、特定の行動が交差した法的線を判断するかどうかを判断する、倫理的な研究対押しの投票を構成するものについて検証することができます。

技術のロールと進化の法的課題

テクノロジーによる変化は、プッシュポーリングに関する新しい法的質問を作成しています。自動ローボコールとインタラクティブな音声応答システムが、より安くプッシュポーリングを行い、大規模に展開が容易になりました。テキストメッセージベースのプッシュポーリングとソーシャルメディアマイクロターゲティングの上昇は、ライブ電話の時代のために設計されたより複雑な法的フレームワークを備えています。

新興法問題は、テレマーケティング規則でプッシュポーリングの交差点を含みます。電話消費者保護法(TCPA)は、携帯電話への自動呼び出しを制限し、特定の種類の呼び出しの同意が必要です。訴訟者は、自動化システムを介して送信されたプッシュ投票がTCPAに違反していることを主張しています。彼らは正当な調査や非課外政治通信ではありません。裁判所は、政治的ルーボコールが主な研究ではなく、彼らの主な調査が、その主な目的よりもむしろ、テレマーケティングとして修飾することができるといういくつかの保有で、混合結論に達しました。

もう一つのフロンティアは、データプライバシーを伴います。多くの場合、偽のプレテンスの下に、反応者から個人情報を集め、州のプライバシー法の潜在的な違反を発生させます。カリフォルニア州消費者プライバシー法(CCPA)のような包括的なプライバシー規制を採用しているため、適切な開示なしに個人データを収集し、共有するポーリング操作は、追加の法的暴露に直面している可能性があります。

政治キャンペーンや研究者のインプリケーション

プッシュポーリングを取り巻く法的環境は、政治的コミュニケーションやパブリックな意見研究に関与する人にとって重要な実用的な意味を持っています。プッシュポーリング戦術を使用して使用したり検討したりするキャンペーンは、州によってかなり異なる法的リスクを慎重に評価しなければなりません。

法的リスクには、防衛や受容性の慣行、国家選挙法に基づく罰金と罰則、キャンペーンの操作を中断できるFECの苦情、および外国人投票者や寄付者を侵害することができる評判の損害に関する市民責任が含まれます。場合によっては、法的責任を負わない場合でも、訴訟に対する防御のプロセスは費用対効果が及ぼす可能性があります。

正当な研究者にとって、プッシュポーリングの増殖は、プロの課題を生み出します。プルをプッシュする露出したVoterは、正式なアンケートに参加し、応答率を減らし、意見の信頼性を損なうのが少ないかもしれません。研究者は、プッシュポーリングから自分の仕事を区別するために、明確な自分自身を識別し、研究の目的を説明し、そして検証のための連絡先情報を提供するための追加のステップを講じなければなりません。

いくつかのベストプラクティスは、キャンペーンや研究者が法的落とし穴を回避するのに役立ちます。

常に、意見を収集する任意の呼び出しまたはメッセージの始まりにスポンサー組織を開示します。
候補者や問題の前提や負のキャラクター化を埋め込むことのない中立的な質問の単語を使用する。
調査機器や回答者のデータを記録し、法的および倫理的な基準の遵守を実証する。
大規模な投票者アウトリーチプログラムを開始する前に、選挙法で経験した法的相談に相談してください。
AAPORまたはAAPCの倫理基準に準じて、正当な研究に対する誠実なコミットメントを信号する方法として自主的に遵守することを検討してください。

将来の見通し: 法的傾向と司法的発展

プッシュポーリングの法的景観は、進化を続ける可能性があります。いくつかの傾向は、規制が今後数年でより少ない厳しいものになるように示唆しています。

まず、政治キャンペーンの誤認に関する成長の懸念は、受容性の慣行のより強い規制のための政治的な勢いを作成しました。選挙の整合性対策のためのバイパルトマンは、選挙法をカバーするためにいくつかの状態を主導しましたプッシュポーリング明示的に. 選挙の外国の干渉に最近の強調はまた、プッシュポーリングが米国人外俳優を操作しようとする外部の役者によって使用される可能性の認識を高めました.

第二に、コールア識別とコールトラッキングにおける技術は、規制当局が、プッシュポーリング操作を識別し、予測するためにより簡単になるかもしれません。 FCCは、Robocallのスプーフィングに対処するためにSTIR / SHAKENプロトコルを実装する努力は、そのアイデンティティと起源を隠すために、プルスターをプッシュするより困難になる可能性があります。

第三に、政治の法の関連分野における裁判所の決定は、プッシュポーリング事件が決定される方法に影響を与える可能性があります。キャンペーンファイナンスの開示に関する最高裁判所の判決、選挙における虚偽の声明、および匿名のスピーチはすべて、プッシュポーリング規制の潜在的な影響を持っています。双方の主張は、戦略的な訴訟による既存の優先順位の境界をテストする可能性があります。

最後に、投票者のデータ分析の高度化は、よりターゲティングされた潜在的なより魅力的な形の投票者コミュニケーションにキャンペーンをプッシュする可能性があります。キャンペーンは、個人を識別し、パーソナライズされたコンテンツで個々の投票者にメッセージをメッセージする能力を開発するので、正当な理由と決定的な操作の間の線は、描画するのが困難になります。法的枠組みは、政治的スピーチのための憲法上の保護を尊重しながら、これらの新しい機能に対処する必要があります。

コンテンツ

プッシュポーリングは、政治的スピーチ、消費者保護、および選挙の整合性の交差点で法的に不正な空間を占めています。プラクティスは、ファースト・アンメンドメント、裁判所、規制当局による保護が認められている一方で、偽明文、受容性の慣行、または開示要件を遵守することができないときに、法的ラインを横断できると認識しています。状態の法と不整合性の連邦執行のパッチワークは、キャンペーンやポラートのための不確実性を生み出していますが、また、法的改革や法的な改革のための機会を提供します。

政治コミュニケーションに関与する人にとって、レッスンは明確です。透明性と誠実性は、倫理的な衝動だけでなく、法的必需品です。法的景観を理解し、専門基準に従うことは、キャンペーンが費用対効果の高い訴訟を避け、投票者の信頼を維持するのに役立ちます。テクノロジーと政治戦術が進化し続け、この分野における法的発展に報じる人は、公正で透明な選挙を重視する人にとって不可欠です。

さらなる読書については、 ] プッシュポーリングのAAPOR規格、 ] 政治通信に関するFECの法的リソース、および ] で利用可能な州選挙委員会のガイダンス文書。