米国を渡る押しのPollingのシフト法的な風景

政治的キャンペーンのハイステークの世界では、いくつかの戦術は意図的に誤解を招くものとして、そして法的に好意的である。 公的な感情を収集するように設計された正当な意見調査とは異なり、プッシュ投票は研究として議論するマーケティング技術です。 その唯一の目的は、多くの場合、負にそれらを露出することによって、有利または無決の偽、相手に関する情報を慎重に影響することです。 プッシュポーリングは、その決定的なキャンペーンが、各々の決定的な決定的なルールや、または、またはその決定的なルールを提示する必要があり、各々の決定を主張しなければなりません。

この記事では、米国におけるプッシュポーリングを取り巻く法的枠組みを拡大し、州ごとの変動、違反の結果、およびこれらの法律がキャンペーンや投票者にとって意味するもの。 また、一部の州が制限を最小限に保たれている間、厳しい監督に向けて移動した理由も検討しています。

プッシュ・ポールとは?

プッシュ投票は調査ではありません。それは、提唱ツールです。典型的なプッシュ投票中に、投票者は候補者とマイナスの関連付けを作成するように設計された一連の負荷の多い質問を尋ねられます。例えば:[] "あなたは、候補者のスミスが不正のために逮捕されたことを知った場合は、それらのために投票する可能性が高くなりますか?]投票者は証拠を受けず、請求は完全に製造されるかもしれません。 植物は、データを収集することは間違いありません。

正当な汚染会社は、公正な意見研究(AAPOR)のAmerican Associationのような厳密な方法論基準に従います。 対照的に、多くの場合、60〜90秒だけ持続し、負の質問だけをし、誰が電話に資金を調達しているかについての開示を拒否する。 この区別は、状態がそれらを調整し始める理由を理解するための中央です。

なぜ米国規制のプッシュポーリングが異なる

政治的スピーチの規制は、繊細な領域です。最初の改正は政治的広告を保護しますが、国家は選挙の完全性を損なう不正または受容性の慣行を防ぐことに関心を持っています。米国最高裁判所は、直接プッシュポーリングに規制されていませんが、低い裁判所は、一般的に、彼らは、スピーチに過度の負担を課さない限り、開示要件を緩和しています。

その結果、州の法律は大きく異なります。 一部の規制は、スポンサーシップの開示を必要とする政治的広告の形態として押し花します。 他の人は不正な調査の練習としてそれを扱う。 州の便利なことは、まったく戦術に対処する特定の法律はありません。 以下は、状態が規制のレベルによってグループ化プッシュポーリングにどのようにアプローチするかを詳しく見ていきます。

厳密な押しのPollingの規則が付いている米国

いくつかの状態は、いかなるポイルが実施することができる前に、プッシュポーリングアウトライトを禁止するか、または重度の開示要件を阻害する、明確で強制的な統計を制定しました。

  • [California]] – カリフォルニア・選挙コードセクション18406は、候補者または投票法に支持するライブ電話が、コールのために支払った人物または組織を識別する開示文を含む必要があることを要求します。 そうする失敗は、違反につき最大$5,000の罰金を科せます。 さらに、法律は、「事実の偽りまたは誤解を招く声明を生じる」というあらゆる投票を明示的に禁止します。
  • New York – New York Election Law Section 17-174は、「自動押しポーリング」(投票者に影響するように設計されたスクリプトを使用するロボコール)を禁止し、また、スポンサーを開示するためのライブコールが必要です。 状態の執行機関、ニューヨーク州選挙委員会は、違反で行われた各呼び出しに対して最大$ 1,000の民事罰を求めることができます。
  • オレゴン] – オレゴンRevised Statutes 260.208は、候補のキャラクターや投票記録に関する情報を含むすべての投票が、投票者のクライアントと、呼び出しが公開意見を収集する意図されていない状態を識別しなければならないと宣言します。違反は、クラスAの誤認として扱われます。
  • []New Hampshire] – New Hampshire RSA 664:14-aは、国家の事務局長と登録声明を提出せずにプッシュプルを実行することから、任意の人を禁止します。 声明には、投票のテキスト、予定された呼び出し回数、および資金源のテキストが含まれている必要があります。 この登録は、一般に行われ、投票者とメディアの透明性を提供します。

適度なディスクロージャーの条件の米国

これらの状態では、押し花粉は禁止されていませんが、キャンペーンは特定の透明性規則を遵守しなければなりません。 強制は、しばしば苦情に依存している矛盾する可能性があります。

  • [Florida] - フロリダ州立106.143は、いくつかの裁判所がプッシュポールを含むように解釈されている、それは、そのために支払った著名な状態である。 しかし、統計は明示的に「プッシュポール」を定義しない、解釈のための部屋を残します。 フロリダ州選挙委員会は、投票が偽の虚偽の声明を含むケースを追求していますが、純粋な提唱は偽りなく偽りなく偽りなく偽りなく偽造されることはありません。
  • [Texas] - テキサス州選挙コードセクション255.001は、候補者に対して提唱または反対する電話呼び出しを含むように、州の事務局が定義したすべての「政治広告」に開示を必要とします。 しかし、多くのプッシュプルは、明示的な支持を回避するニュートラルなサイトを使用することで、灰色の領域で動作します。 テキサス倫理委員会は、そのようなスクリプトが、全体的な開示の対象となる可能性があることを、アドバイザリーの意見を発行しました。
  • [ ミシガン・コンパイル・ロー 169.267 は、発信者の名前とアドレスや登録番号を識別するために、政治目的のために電話をかけている任意の人や委員会が必要です。 特にプッシュ・ポールをターしていない間、この法律は、呼び出しの背後にある組織を横断する手段を提供します。 しかし、それはコンテンツを禁止しません。
  • []Ohio - オハイオRevisedコード3517.22は、任意の有給政治広告には、そのために支払った人の名前とアドレスを掲示する免責を含みます。 法律は主に印刷および放送媒体のために設計されていましたが、オハイオ最高裁判所は、それが政治的性質の電話に適用されることを保持しました。

最小限または特定の規則無しの米国

重要な状態の数では、プッシュポーリングに直接対処する統計はありません。 これらの状態のキャンペーンは、偽のステートメントが作成されている場合、一般的な法律の不正またはスパムによってのみ制限される、ほとんど法的な干渉で動作することができます。

  • [モンタナ] - 国家選挙法は、キャンペーンの財務報告と放送広告の免責に焦点を当てます。 電話での呼び出しは、意図的に候補者の評判に反する虚偽の声明が含まれていない限り、規制から大部分的に免除されます。 それにもかかわらず、証拠の負担は高く、訴訟はまれです。
  • [Wyoming] - Wyomingは、プッシュポーリングを定義またはアドレスする法律はありません。 唯一の潜在的な統計は、誤った調査をカバーしない「選挙賄賂または脅威」に関する一般的な禁止です。 その結果、州外政治コンサルタントは、安全なハーバーとしてWyomingのプッシュポーリングスクリプトを頻繁にテストします。
  • [Idaho] – Idahoコードタイトル18は選挙の不正をカバーしますが、規定は狭く、電話調査に言及しません。 Idaho弁護士のGeneralは、呼び出し主が電話の目的を偽りなく表明した場合、プッシュポーリングが商業テレマーケティング法の下で調整される可能性があることを正反対していますが、これは裁判所でテストされていません。
  • [Alaska] – Alaskaの選挙規則は、キャンペーンの財務と独立した支出報告に焦点を当てています。 彼らが明示的に資金や投票を勧誘しない限り、政治電話の呼び出しのための開示を必要としない統計はありません。 これらの要素が亀裂を通るのを避けるために、ポーリングスクリプトを押します。

連邦監督監督とFCCの役割

州は選挙固有のコンテンツの第一次規制であるが、連邦通信委員会(FCC)は、電話通信を広く監督しています。 ]] テレコミュニケーションズコンシューマー保護法(TCPA)は、受入人が事前の承諾を与えられた場合を除き、自動通話と事前調整されたメッセージが住宅ラインに制限されます。 しかし、政治的な呼び出しは、これらの制限を免除します。彼らは「市場投入」されていない場合、多くの場合、これらの制限は、規制を免除されます。 FCCは、連邦政府が法規制が規制を廃止するというわけではありません。

さらに、連邦貿易委員会(FTC)は、受容性の取引慣行を促進することができますが、その管轄区域は通常、商業取引、政治的なスピーチにのみ拡張されます。このギャップは、プッシュポーリング虐待に対する防衛の第一線として州の法律を残します。

歴史のコンテキストと注目すべきケース

プッシュポーリングは、1996年の大統領の犯罪の間に国民のスポットライトに入りました。長距離電話キャリアと政治コンサルタントが「プッシュポーリング」が州のテレマーケティング規則に違反しているかどうかを議論した。 2000選挙サイクルでは、ジョージWブッシュのキャンペーンは、キャンペーンが主張を否定したにもかかわらず、サウスカロライナ州のジョン・マッカインを損傷させるプッシュポールを使用することで認定されました。 論争は、いくつかの州立法案に導かれましたが、いくつかのいくつかの州立法案に合格しましたが、少数の主張を過ぎました。

最近では、2018年フロリダ選挙委員会は、コミッショナー候補に関する偽の声明を含むプッシュポーリングのために、政治委員会$5,000を罰金を科しました。 委員会は、投票が「発行された提唱」だったと報告対象ではなく、委託は、政治的広告の統計的広範な定義を引用しました。

[]Van Hollen v. 連邦選挙委員会(2012)、D.C. 回路裁判所は、選挙通信のための開示要件を緩和しました。これは、コンテンツが明示的に連邦候補を参照する場合、一部の法的専門家が投票をプッシュする可能性があることを主張しています。 しかし、裁判所は、すべてのプッシュ投票が「選挙通信」であることを直接規制していないが、問題の扉を開いたままにしています。

政治キャンペーンの実用的な影響

キャンペーンでは、各州の法律を理解することは不可欠です。モンタナ州で合法であるプッシュ投票は、カリフォルニア法に違反し、間違いは罰金、負のプレス、または犯罪料金(オレゴン州)につながることができます。キャンペーンは、次のものでなければなりません。

  • 呼び出しが行われるすべての状態にあるポーリングスクリプトの法的レビューを実施します。
  • 相手に関する負の声明を出す呼び出しの始まりに開示言語を含める。
  • 登録された投票者に電話を制限し、州法が禁止されている場合、自動ダイヤルを回避します。
  • 正確なスクリプト、呼び出し回数、および資金源の記録をキープして、チャレンジした時にコンプライアンスを実証します。

これらの手順に従うことは、法的な罰則よりも多くの結果をもたらすことができます。 2020年、デラウェア州のスーパーPACは、学校のボード候補がソーシャルメディアにウイルスに入った後バックラッシュに直面し、投票が偽の情報を含んだ後であっても、候補者の評判を損なう。 PACの議長は辞任され、事件はローカルキャンペーンの信頼の低下に貢献しました。

どの投票者ができるか

疑わしいコールを受けたVoterは、正当な調査であるとはみなすべきではありません。 [AAPORは、正式な調査からプッシュ投票を区別するガイダンスを提供します。 プッシュ投票は簡単です、負の質問だけをし、投票者にターゲットにする必要があるものを超えて、人口統計情報を要求しないでください。 正当な投票は通常10〜15分続きます。 バランスの取れた質問が含まれています。

投票者が違法なプッシュポーリングのターゲットであると信じた場合、彼らは彼らの州選挙事務所やFCCに苦情を提出することができます。 執行が頻繁に反応する一方で、公共の苦情は調査をトリガーし、将来の虐待を悪化させることができます。

プッシュポーリング規制の未来

意識が成長するにつれて、より多くの状態は、ループホールを閉じる法律を検討しています。 2023年に、ミネソタは、州に登録されたすべての政治調査コールを必要とする請求書を導入し、特定の開示文を含む。 同様の請求書はコロラド州とノースカロライナ州で提案されています。 しかし、フリースピーチの提唱者やキャンペーンコンサルタントからの反対は、進捗が遅くなっています。

連邦レベルでは、本害の広告法は、スポンサーを開示するためにオンライン政治広告を必要とするため、電話の呼び出しをカバーするために潜在的に拡大することができます。 しかし、そのような拡張は、議会で不確実なパスに直面しています。

テクノロジーは、また、式を変更しています。 ] 人工知能音声を使用して、大量の通話を低コストで生成し、追跡と強制力にくくくくなります。 状態の規制は、ペースを維持するために苦労しています。 いくつかのプッシュプルが1つの状態で合法であり、隣接する状態で違法であるチャオティックシナリオを防ぐために、統一された国家規格を求めています。

コンテンツ

米国におけるプッシュポーリングの法的規制は、フリー政治のスピーチと正直な選挙の必要性の間の緊張を反映し、断片化されています。 カリフォルニア州やニューヨークなどの州では、明確な規則と強力な執行を持っていますが、Wyomingやモンタナなどの他の人々は、投票者のための少しの保護を提供しています。 キャンペーンは、法的罰則を回避するだけでなく、投票者の信頼を維持するためだけでなく、慎重に踏まなければなりません。 技術が進化し、政治のランドスケープがシフトとして、Wyomingやモンタナなどの他の人々は、投票者に対する潜在的な国家基準が、規制当局が低下する可能性があると、それ自体に反する。