米国憲法を解釈する方法に関する議論は、文書そのものとして古くなっている。最も影響力のある解釈フレームワークの中では、憲法の意味が正式に定められたとき、その規定が批准されたときに元の公序的な理解に従って固定されるべきであるという方法論は、独創的である。この観点は単なる司法的な判決を形作り出すものではありません。また、独創的な変更プロセスと憲法変更の正当な手段を把握する方法を深く理解している。この観点から、その決定的な方法が、その決定的なメカニズムを正式に見立て、そしてそのメカニズムを正式に変える必要があります。

オリジナリズムの財団

オリジナリズムは単義の教義ではありませんが、それは集中的な前提を共有しています。憲法のテキストは、批准の時に元の公共の意味に基づいて解釈されるべきです。むしろ、憲法を社会と進化する生活文書として扱うよりもむしろ、テキストの通常の言語、その採用に関する議論、およびより広い法的および文化的な文脈を含む歴史的証拠の独創的なアンカー解釈。このアプローチは、時折、その解釈を拡張するという理由よりも、従来の用語よりも、その傾向を「宗教的な法的な法的な文」と対照的背景に対照的です。

教科書と元公の意味

オリジナリズムの中で、2つのメインストランドが出現しました。 ] 元の意図]は、個人的に意図したフレームラーのことを強調していますが、 元の意味は、テキストが採用時に合理的な人物によって理解されているかを見ています。 後者は、ジャス・アントニン・スカリアによって他の人の間でチャンピオンになった、優勢な近代的なバージョンになります。 それは、法的なオブジェクトの概念を強調する。

オリジナリストは、元の意味への忠実性が民主主義の自己政府を保護していると信じています。 裁判官または他の公式が解釈の有意の下で独自の近代的な好みを課すと、彼らは効果的に論文Vによって要求される超高潔な合意なしに憲法を書き換えます。 つまり、独創者にとって、律法のルールと人々の唯一の唯一の唯一の唯一の法則を支配します。

第V条及び改正プロセス

創設者は、意図的に変更が困難で憲法をした。 Article Vは、議会の2分の2の議案(議会の2分の2による)、または州の2分の2の法則によって呼び出された条約によって)と2つの批准方法(州の法則の3分の4によるまたは3つの州の条約による)の2つの方法を提供します。 監督は、国家の法規の過半数を反映しないことを保証します。

第V条の審議的設計

オリジナリストは、しばしば、条Vに埋め込まれた知恵を強調しています。 憲法条約では、誤ったエラーを補正する能力で安定性のバランスをとる方法を委任しています。 一部のFramersは、過度に堅い文書が革命につながると恐れていましたが、他の人は簡単な修正が不安定性をもたらすことを心配していました。 彼らが到達した妥協 - 議会と3分の2による承認を必要とする - 中央の地面として見られた。 ジェームズ・マディソンは[Frande]を[Frande]に書きました。 [Frande]は、43Frandeは[Frande]を[Frande]に修正] - [[F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [Frande] - [F] - [Frande] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [Frande] - [F] - [F] - [Frande] - [F] - [F] - [F] - [F] - [Frande ([F] - [F] - [F] -

独創者にとって、これは憲法は司法解釈によって柔軟であることを意味しなかったことを意味します。 いかなる変更も、代表的な民主主義の複数の層によって除外されるべきだと信じた。 そのため、独創者は単なる障害ではなく、憲法の秩序の基礎的特徴として、改正プロセスを見ている理由です。 高いバーは、耐久性のあるクロス地域的な石炭学を構築するために、一時的な政治ファッションや強制的な能力から文書を保護します。

なぜオリジナリストは、超高潔さの要件を評価するのか

議会と3つの州の2番目の州の要件は、改正が広範で永続的な合意を反映していることを確認します。 オリジナリストは、この問題は、問題が根本的な権利や構造的変化を伴うときに、この問題は、全国の意志を示唆するという単純な大半を防ぐことを主張しています。 例えば、議会と優先順位をキャプチャするパーティーは、従来の問題が、偽装防止の3つの理由から、最初の改正の防止策を簡単に変更することはできません。これは、多くのバグを監視する必要があり、元の機能が、それは、その機能が、その機能が、その機能が、その機能が、その機能が、その機能が、その機能が、他の機能が、他の機能が、他の機能が、または、または、他の機能が、他の機能が、他の機能が、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

また、オリジナリストは、国家が本物危機や道徳的な転換点に直面したとき、改正プロセスが機能していることを指摘しています。 権利の法案、再建改正、および進行中の時代(16と17など)はすべて、第V条を通じて達成されたと指摘しています。 それぞれの要求された年は、審議、公共の議論、および広範な石炭の建設。 つまり、独創的な立場で、憲法の変更が起こるべきかは、政府や政府の人々と人々から、そして、そして人々を入力した状態に遅かれ、審議します。

憲法変更に関する原始的な意見

オリジナリズムのコアコミットメント - 憲法の意味は、批准で固定されていること - 自然に司法解釈上の正式な改正のための優先順位をもたらします。 しかし、独創者は、憲法上の変化を反対しません。彼らは、修正プロセスを迂回する変更を反対します。彼らは、憲法がすでに適応性のための強力なメカニズムを含むと主張しています。議会は、状況を渡すことができ、状態は方針を実験することができ、人々はテキストを改正することができます。 何をすべきか、現代的な基準に従って決定することができません。

適切なメカニズムとしての修正

オリジナリストは、多くの場合、一般的な社会の最大の表現として改正プロセスを祝います。 国家が何かを決定するとき、それは憲法上の状態に上昇すべきであることが非常に重要である、人々は、連邦と州の両方のレベルで、その選択された代表者を介して行動しなければなりません。 このボトムアップ、州主導のプロセスは、改正が厳格な議論の後にのみ批准されるようにします。 オリジナリストは、基本的にアメリカの連邦政府と市民権を巻き戻し、公正な状態が決定されたことを意味するべきではありません。 公正な決定は、1868年に、その決定された市民が、その決定は、その決定は、その決定されたルールは、その決定的な決定されたことを示した。

逆に、独創者は裁判所が広大な解釈によって憲法を更新することができるという考えを拒否します。例えば、最高裁判所の承認は、[Obergefell vで同じ性婚約の権利の認識です。Hodges(2015)は、改正プロセスの啓蒙として多くの独創者によって批判されました。彼らは、結婚の質問が政治プロセスに残されたか、または元政権主義者と合意した場合には、V.V.V.V. 決定書を決定しました。

司法解釈と生活のコンフィショナリズムへの抵抗

憲法の意味が正式な変更なしで時間をかけて進化することができるという生活の憲法アプローチは、独創主義の第一次的知的相手です。 オリジナリストは、このアプローチがあまりにも多くの力を与え、効果的に選択されていない法律家になることを可能にすることを理解しています。 彼らは、裁判官が憲法に新しい権利を読んでいるとき、そのような中絶や同性婚の権利 - 彼らは民主的なプロセスとテキストの元の意味を上書きする。 代わりに、連邦の分離と変更を尊重する。

これは、オリジナリストは、すべての広大な解釈とは一目瞭然ではありません。 いくつかの独創者は、例えば、14th Amendmentの等しい保護条項の元の公序は、特定の形態の性差別をカバーしている、歴史的なコンテキストと優先事項はより広い原則を提案するので、見つける。 しかし、彼らはそのような解釈は、現代の政策の好みではなく、歴史的証拠に接種されると主張しています。 多くの場合、憲法が特定の結果が特定の結果をもたらすことを認めたオリジナリストは、社会的決定書を黙示的に変更してはならない。

柔軟性と安定性の上の議論

柔軟性と安定性の緊張は、多くの憲法議論の心臓にあります。 オリジナリストは、固定憲法のテキストから来る安定性を抱き合わせています。 重要なことは、そのような剛性が必要な進化と過度の不調整を防ぐことができると主張しています。 この議論は、改正プロセス自体の文脈で再生されます。

オリジナリズムの味覚

独創主義の支持者は、修正プロセスに付着するいくつかの重要な利点を強調します。

  • [ 安定性と予測性:[]] 憲法の意味が安定しているとき、市民、企業、政府はそれに依存することができます。解釈が各政治サイクルにシフトしないか、司法哲学の変化をするとき、法律の規則は強化されます。
  • デモクラシカルな正当な正当な理由:[改正は、州線と政治関係者の広範な合意を必要とします。 この超高潔な要件は、変化が深く、耐久性のある合意を反映しているのを保証し、過半数を争うものではありません。 オリジナリストは、このプロセスがより正当な憲法変更を司法的処分よりも生成することを主張します。
  • 創設の尊重:[ オリジナリストは、その容認性のある人々によって作られた結合のコンパクトとして憲法を閲覧します。 改正規則に従うことなく、その意味を変更するには、そのコンパクトに違反することです。 元の意味への忠実度は、文書を批准した人の権限を尊重します。
  • 部分的な虐待を防止する:[ 部分的な利益のための基本的な法律を変更することから、憲法の一時的な重要性を補正する難しさ。 これは、憲法の日常の政治を横断する枠組みとしての役割を保持します。

さらに、独創者は、変更プロセスが歴史的に深い変化のために十分であることに注意してください。 スレーブリデーション、等しい保護の保証、投票権の延長、およびすべてのセナの直接選挙は、第V条によって発生したことを指摘しています。 独奏者は、国家の合意がシステムが機能するときに変更する能力を議論します。 問題は、改革者が陪審員を通してショートカットを求めるときです。

生活のコンフィショナリズムと進歩的な視点から批判

独創主義の批判はいくつかの異議を上げます:

  • レジディティとグリッドロック: 条Vの過度な要件は、憲法を修正することは非常に困難になります。 最後の成功した修正は、第27回改正(1992)で、これは1789で提案されました。 重要なのは、このグリッドロックは、キャンペーンファイナンス、ヘルスケア、または環境保護などの近代的な問題に対処することから憲法を防ぐことです。
  • 旧式な意味: 多数の条項の元の公序論(例えば、第二の改正、商取引条項)は、古い社会的な条件と技術を反映しているかもしれません。 18世紀以下の意味で生きるために現代の社会を強制することは、不当な結果につながることができます。 元憲法は、孤立したスレーブを保護し、投票する権利を放棄したという事実に重要なポイント - 修正は、他の領域に必要とされていない、修正する必要があります。
  • [:不均等なアプリケーション:]] オリジナリストは、実際に元の意味について自分自身の中でしばしば不一致します。 これは、歴史的客観性としてマスクされた主観的な判断につながることができます。 さらに、オリジナリストは、希望する結果をサポートするために、時々チェリーピックの証拠を主張することができます。
  • 改正に対する寛容性:[ 改正プロセスが効果的に変化を防ぐように一様であることを批判する、憲法を時間内に凍結残します。 この強制裁判所は、必要から解釈を適応させる、または法律が正義の進化基準を満たしていない。

構造的な不整形に対処するための不適切なプロセスが見えるので、多くの進歩的な学者は、正確に生活の結束のために提唱します。彼らは、憲法のテキストは、柔軟に時間をかけて適用されたことを意図した広い原則(「等量保護」など)を含むことを主張しています。 独特主義者、彼らは言う、より広い原則とFramersの特定のアプリケーションを混同します。

注目すべき修正と独創的な解釈

オリジナリストは、元の公序良俗のレンズを通して変更を分析し、スカラーズを判断し、スカラーズがしばしば分析します。このアプローチは、独創的な解釈とは無関係になれるため、驚くべき結果を生み出すことができます。しかし、原始者はどのように主要な修正を閲覧するかで特定のパターンが現れます。

権利の法案

第一十代の改正は、1791年に批准され、独創的な判断に集中しています。独特主義者は、もともと連邦政府にのみ適用することが理解されていると強調しています。国家だけでなく、14th Amendmentの定款の規定が逆に見立てられたのです。しかし、独創者は、その規定が組み込まれていると述べています。例えば、正義のトーマスは、プリビレッジや免疫条項が、この規則的な解釈を認めたとされています。(2008年1月1日)

復興支援

市民戦争後に採用された第13、14、および第15条の改正は、最も重要な憲法的変化の一部を表します。 独特主義者は、一般的に、これらの改正を変化として見ていますが、彼らは、元の意味に応じてそれらを解釈することに主張しています。 第14回改正のために、これは、Equal Protection Clauseは1868年に理解した州法の不規則な差別を禁じることを意味しますが、そのような状況が、そのような状況が決定的な決定を支持し、そのような状況が、そのような状況が決定的な決定を下すために、そのような状況を判断するために、そのような重要な決定を下すために、必ずしも性別または性的方向の差別を覆いてはいけません。

第16回・第17回改正

第16回改正(1913)は、連邦所得税を承認し、最高裁判所の決定を上回りました。 オリジナリストは、一般的に、この改正を正当に認めています。 一部の「利益」の定義に関する元の意味を議論しています。 いくつかのオリジナリスト(Justice Scaliaを含む)が、その後悔について表明し、議会で自動的に低下し、連邦政府が承認するという理由よりも、連邦政府の決定に寄与することを主張するので、この変更は注目すべきです。 これらは、これらの決定的な決定的な決定的な決定を下回るよりも、これらの決定を下回るよりも、これらの決定を下回るよりも、これらの決定的な決定を下すことは、その理由から、この決定を下回るよりも、その決定する。

現代のチャレンジのためのオリジナリズムを適応させる

オリジナリズムは静的な哲学ではありません。1980年代に近代的な復活以来、それは大きく進化しました。今日、独創者は、憲法がサイレントまたはあいまいである領域を処理する方法に悲嘆します。独創主義が憲法が堅い支柱であるという意味ではないと主張する多くの議論。それは単に解釈は、現代的な価値観ではなく、元の意味でガイドされなければならないことを意味します。元の意味が明確な答えを提供しないとき、独創者はしばしば民主主義的な状態や実験的なプロセスに影響を与える。

国家条約と非条件のパスの役割

かつてない改正を提案するために使用されていない、第V条例の慣習方法である。 バランスの取れた予算の修正や期限制限などの問題に対処するために、この方法を使用していくつかの独創的なサポート。 条約が改正に全憲法を開くことができる「実行」であることを警告する他のものは、一般的に、その国の方が憲法を変更したいと判断した。 条約のスコープに関する記事Vの元の意味は、残っている。 それにもかかわらず、独創者は、一般的に、国家が憲法を劇的に変更したいと判断した場合、それは、それは、フレームのメカニズムが提供されているかどうかを使用することができます。

さらに、オリジナリストは、州レベルの修正と連邦憲法変更の代替として人気のある取り組みを指しています。例えば、個人の権利を保護するための最高裁判所の解釈は、オリジナリストの奨学金と州憲法上の発展によって予想されていました。オリジナリストは、連邦憲法改正を必要としない国憲法を通知できる実験室として、国家のコンセンサスを知らせることができるという状態の実験を観察しています。

コンテンツ

オリジナリズムは、民主的審議、教的完全性、歴史上の忠実性を優先する憲法変更の独特のビジョンを提供します。 オリジナリストにとって、改正プロセスは障害物ではなく、保護手段ではありません。唯一の正当なルートは、土地のsupreme法を根本的に変更することです。 批判は、記事Vの剛性と、entrenchのアウトダプテッド値へのオリジナリズムの可能性を低下させながら、オリジナリストは、憲法が容易に変更され、普及が認められ、変更され、変更されるべきではありません。

深い政治偏光の時代では、プロセスとコンセンサスに重点を置いた独創者は、理想的に見えるかもしれません。しかし、法的な奨学金と最高裁判所の承認における独創性の強化は、その魅力が主張していることを示しています。一つが合意または合意を認めているかどうかにかかわらず、改正プロセスに関する原始的な視点を理解し、憲法がどのようにできるかについて、あらゆる情報議論が不可欠です。そして、時間をかけて進化する必要があります。

]Further 読書:[