導入事例

市民と犯罪法の両方で陪審裁判の役割は、長期的には、英語の一般的な法律の伝統に根ざした法制度の礎となっています。 司法の決定の中心に普通の市民を配置するメカニズムとして、陪審裁判は、法律とその地域の橋渡し役を務めています。 犯罪手続における彼らの使用は、州の過範囲に対する基本的な保護として広く認められているが、市民の裁判の申請は管轄区域全体に著しく変化し、現在の状況に関する議論の対象となっています。 これらは、これらの慣習や慣習的な慣行の異なる機能、および慣行的な慣行の異なる機能、および慣行的な問題の決定的な問題に直面しています。

審査員試験の理解

陪審裁判は、コミュニティから選ばれた市民のグループが公平な法的手続であり、不公平な評決をレンダリングするスワンは、反対の当事者によって提示された証拠を指し、裁判官から適用法に関する指示を受け、決定書を審議する。犯罪の場合、陪審は、罪悪または無罪を決定する。市民の場合、陪審は責任を決定し、一部の管轄区域では、損害の量を判断する。

陪審員のコア目的は、コミュニティの判断を法的なプロセスに注入することです。 裁判官とは異なり、法律の専門家であり、何百ものケースを聞くことができます。陪審員は、毎日の経験に基づいて、新鮮な、集団的視点をもたらします。 この設計は、政府の公式だけでなく、通常の人々で正義の正当性が強化されるという基本的な信念を反映しています。

審査員試験は、米国、イギリス、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドなどの一般的な法域の特色です。 対照的に、民法制度(例えば、フランス、ドイツ、日本)は、レイ査定を含む専門的裁判官や混合部族に大きく依存していますが、従来の12人のピアの陪審員は使用しません。 この判決は、任意の比較分析に集中しています。

歴史背景

メディバル・イングランドの起源

現代の陪審員は、プロパティの権利と犯罪告発に関する質問に答えるために、キング・ヘンリーIIがアスサイズを導入した12世紀イングランドにその根を追跡します。初期の陪審員は、すでにケースの事実を把握することが期待されているので、公平な事実よりも証人として行動しました。時間が経つにつれて、陪審員は裁判所で提示された証拠を評価する独立した体に進化しました。

1215のマグナ・カルタは、多くの場合、キー・マイルストーンとして引用され、一対の判断を保証する条項があります。 この原則は、特に1670年にウィリアム・ペンの試験の後、徐々に英語の一般的な法律に埋め込まれました。これは、陪審の独立性を認める権利を肯定しました。

一般的な法制度における採用と適応

英国のコロニストが北米を解決すると、彼らは彼らと陪審システムを連れてきました。 米国憲法と法案は、犯罪と民事訴訟の両方で陪審裁判の権利を禁じました。第6回改正は、犯罪の訴状に公平な陪審員による迅速なおよび公試を保証しますが、第7回改正は、対談の値を20ドルを超える市民スーツで陪審裁判の権利を保っています。

英国では、市民のケースで陪審の使用は着実に低下しています。 ジャスティス法1933の管理は、防衛、偽の懲罰、悪意のある訴求、または不正を含む場合を除いて、主に廃止された市民陪審裁判を廃止しました。 従順な改革は、さらに、市民の陪審員を制限し、今日はイギリスとウェールズではまれています。 一方、犯罪裁判は英国で深刻な犯罪のための基本的な権利を維持します。

民法制度における裁判の裁判

民法の国は、主に伝統的な一般的な法の陪審を拒否しています。代わりに、多くの人は、プロの裁判官と敷居人が一緒に審議するレイジャッジまたは混合部族のシステムを使用しています。例えば、フランスは[]]をCours d'assises[]を3つの専門家の裁判官と6つの市民審査員が重篤な犯罪に使用します。ドイツはSöchöffäfäfäfäfäfäfäfäfäfäfäfäfätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätätät

犯罪と民法における陪審裁判の比較分析

犯罪と市民の陪審試験は、共通の起源と多くの手続き機能を共有していますが、それらは目的、構造、および使用頻度で根本的に異なります。次の分析では、これらの違いを調べ、それぞれの役割を形づける要因を強調します。

刑事法における陪審裁判

刑事裁判は、州の巨大な力から使用されるaccusedを保護するように設計されています。検察官は、合理的な疑問を提示しなければなりません - 法の証拠の最高基準。この負担は、10人の罪人を罪のない人に招くことを許可する方が良い原則を反映しています。

犯罪審査員の試験の主な特徴は次のとおりです。

  • 無罪の前提: 被告人は、実証済みの罪のない状態に推定される。 陪審は空白のスレートで審議を開始しなければならない。 迫害は、全体の負担を負担する。
  • []非アニマル評論:[最も一般的な法域では、罪悪感のない信認がなければなりません。 米国最高裁判所は、この要件を]で重篤な犯罪に追いつくようにしました。 ルイジアナ ] ]] ] [[FLT:非非アニマル性犯罪が犯罪者に対して犯罪者を許さないが、犯罪者に対して犯罪者に対して犯罪者を犯すが、犯罪者に対しては、犯罪者に対しては、犯罪者を犯罪者に対しては犯罪者に対しては犯罪者を犯す。
  • 陪審員による裁判への権利:[米国では、6ヶ月以上潜在的な文に直面している任意の擁護者は、陪審裁判に憲法的権利を持っています。 英国では、一般的に、倒産(深刻な犯罪)は、クラウンコートで試行しました。
  • 両サイドの弁護士が に加わって偏見を識別する「」に所属する。 最終的なパネルを形づける原因に対する不規則な課題と課題。 高度に重要なケースでは、公平な陪審を確実にするために広範なスクリーニングが必要である。

刑事陪審員は、検察と司法裁量に関するチェックとして機能します。コミュニティが単一の裁判官よりもむしろ、システムが公的な自信を強化するという要求をすることによって。しかし、現代の犯罪事件の複雑さ、特に法医学やデジタル証拠を含むもの、技術資料を補正するジューラーの能力を負担することができます。

審査員の数値化とその役割

犯罪審査の重要なのは、犯罪裁判の論争の側面は、 陪審の無効化]である。 陪審は、法律自体が不当であるか、特定のケースでのアプリケーションが不公平な結果をもたらすと判断したときに発生します。 陪審は、最近、この裁判に関連した法律で通知されることはありません。 裁判官は、裁判官が、裁判官が、その適用が不公平な結果をもたらすと判断した場合、この裁判は、より著しい法律に関連した裁判管轄の危険性を認めることは、ほとんどです。

民法における裁判裁判

民事裁判ははるかに少ない均一です。 米国では、7番目の改正は、対論争の量が20ドルを超える連邦市民の場合の陪審試験を保証します。 多くの国家憲法は、同様の保護を提供します。 市民審査員は通常、責任の質問を決定し、多くの場合、被害を評価する - 補償および、時折、罰的。

市民審査員試験の主な側面は次のとおりです。

  • 証拠の低い標準:[]] の plaintiff は、証拠の [ の 優先順位で自分のケースを証明しなければなりません (ないよりもはるかに低い)。 これは、妥当な疑問よりもはるかに低いバーです。
  • [非非非非非非動物性評論:] 多くの米国管轄区域では、市民の評論は非動物である必要はありません。 5/6または5/7大多数の場合は、十分です。 連邦民事裁判は、締約国がそうでなければ非動物でなければなりませんが、民事訴訟の連邦規則は、いくつかの文脈で接種することにより5/6の評論を可能にします。
  • [] 多くの国で限られる:]]米国外では、市民審査員の試験はほとんど廃止されています。イングランドとウェールズでは、市民の陪審は、防衛、偽の懲罰、および悪意のある迫観点を除き、事実上絶的です。カナダは、一部の州で市民の陪審員を許可しますが、制限を課す。オーストラリアは同様に彼らの使用を制限します。
  • [複雑な訴訟課題:[複雑な商業紛争、特許訴訟、および大量入札は、多くの場合、ボリュームのレコードと技術的な専門家の証言を含む。 多くの管轄区域は、そのような場合、裁判をベンチに移転しました(単独で判断)、陪審員が複雑性を処理できるかどうかを疑問に思います。

市民の陪審のための第一次正当化は、彼らはお金と公正に関する紛争に耐えるためにコミュニティ基準をもたらすことです。 個人的な負傷の場合、陪審は痛みや苦しみに対する社会的見解を反映したダメージを与えることができます。 市民の陪審員は、特に、高額の入札に対する予測不可能で高価で偏見がないことを示しています。

ダメージと陪審

特に、特に満足のいくエリアは、罰則と将来の不正行為を罰するために、不当な行為を罰する意図した、罰的決定の罰則の陪審員の役割です。米国最高裁判所は、デュー・プロセス・条項に基づく罰的損傷に対する憲法上の制限を置き、その妥当性を要求する。 - 基本Valt [FALT] - 基準は、非対決議を決定する。 [FLTF] [FLT] [FLT:[FLT] - [FLT] - [F] - [F] - [F] - [F] - [FAT] - [F] - [FAT] - [FAT] - [FAT] - [FAT] - [FAT] - [FAT] - [FAT] - [FAT] - [FAT] - [FAT] - [[FAT] - [FAT] - [FAT] - [FAT] - [FAT] - [[FAT] - [F] - [[FAT]

審査員のメリットと欠点

犯罪法や民法であっても、陪審裁判は、利益と欠点のバランスを提示します。その有効性は、裁判管轄規則、ケースの種類、および陪審の指示と証拠提示の品質に依存します。

利点

審査員試験では、いくつかの重要な利点があります。

  • コミュニティ参加と正当な:[]) 審査員は、正義が秘密的、官僚的なプロセスではない民主主義の原則を具現化します。 市民が評決を奉仕し、市民が裁判管轄の公共の信頼を強化します。
  • 司法および職業力:[]にチェックを入れ、不当な法律(nullification)の下での罪を犯すか、または弱いprosecutionのケースを拒否することができます。政府の過負荷に対する緩衝として役立ちます。
  • 多様な視点:]12名のグループ(または少数)審査員は、単一の判断のバイアスが結果を支配するリスクを軽減し、異なる生活経験をもたらします。 この集団判断は、感情的に満たされたまたは文化的に敏感なケースで公平な決定を生成することができます。
  • 事実上、その役割:[ 陪審員は、証人格の信頼性を評価し、競合証拠を量ることに取り組む。 調査は、陪審員が慎重に審議し、その責任を真剣に受け止めることが示されている。
  • ] 分割校正:] 市民の場合、審査員はコミュニティの価値観を反映したダメージを与え、特に痛みや苦しみなどの非経済的害のために重要であり、裁判官はあまりにも処方される可能性があります。

欠点

これらの強みは、重要な欠点を秤量する必要があります。

  • [] 一貫性と予測不能性:[] 異なる陪審員は、同様の事実上の反対の結論に達することがあります。 この均等性の欠如は、同等正義の目標を下し、民事訴訟で宝くじのような雰囲気を作成することができます。
  • 複雑性過負荷:]現代の試験は、しばしば、複雑な科学的、技術的、または財務的証拠を含む。 治安は、統計的引数、DNA分析、または複雑なビジネスレコードを理解するのに苦労して、混乱とヒューリスティックに対する信頼性につながる可能性があります。
  • Cost and delay:] 審査員の試験は、ベンチの試験よりも遅く、高価です。 陪審員の選択、委託、および延長手続の費用は、訴訟者と裁判所のシステムの両方に負担することができます。 犯罪の場合、擁護者は、expedite解像度に陪審員の権利を放棄することができます。
  • []Bias and prejudice:[Jurorsは、すべての人間のように、レース、性別、クラス、およびその他の要因に関連する潜在意識のバイアスをもたらします。 重要な症例は、前向きな広報によって達成することができ、そして、悪質な判断にもかかわらず、偏見は通過する可能性があります。 陪審の黙示的偏見は、努力の焦点を当てています。
  • 感情的な決定:]犯罪擁護者における負傷性不全または不当に対する同情は、証拠が保証するものを超えて陪審することができます。 民事裁判は、過度の罰的被害を授与するために批判されている、キャップおよび正規限度のためのプッシュを燃料化しています。
  • Juryサービス負荷:]) 陪審員に給付すると、市民が仕事や家族から離れて時間を奪う必要があります。 いくつかの管轄区域における雇用者の保護の低賃金と欠如は、勤勉なサービスと偽りのないサービスを作成することができ、サービスを受ける余裕のある人に向かってジュラープールを揺るがします。

現代的な問題と改革

陪審員システムは静的ではありません。 裁判所、法規、および学者は、そのコア値を維持しながら、現代の現実にそれを適応する方法を継続的にグラッフルします。

ジュニアの理解および技術

改革の1つの主要な領域は、審査員の理解を改善することを含みます。裁判所は、審査員がノートを取るように実験し、証人の質問を聞き、陪審命令の書面によるコピーを受け取ります。 [のエキスパートが、技術的な証拠を明らかにするのに役立ちます。 裁判の開始時に、いくつかの裁判官は、裁判官の開始時に予備的な指示を提供し、審査員の情報を整理するのに役立ちます。

テクノロジーは、新しい課題を提示します。 治安は、オンライン調査ケースにますます魅力的で、ソーシャルメディアで議論したり、機密審議を開示したりします。 裁判所は、厳しい非使用の注文を発行し、深刻なケースでは、疑惑の陪審員。 国家裁判所[]は、技術の使用を陪審員のためのガイドラインを提供します。

審査員サイズと非アニミティ

陪審員の大きさは、憲法訴訟の対象となっています。 米国最高裁判所は、6人以上が犯罪事件の6分の改正に違反していることを、6人以下の審議会()に違反していると保持しました。 一部の改革者は、より小さい遺言を認めるが、 少数の裁判官は、より少ない犯罪のために許されているが、 市民の陪審員は、連邦裁判所で6人ほど小さい場合である可能性があります。 一部の改革者は、より小さい遺言を認め、より小さいと、非犯罪者を認めるよりも、より少なく、より多くのコミュニティが、より少なく、より小さい集団を表明する可能性があります。

ユニアニマイティ要件は、特にの後にホットトピックを維持します。 ルーズv.ルイジアナ]は、州の裁判所で非非非非非非非非非非非非非非非異常な評論が一般的で、まれに挑戦されます。 ユニアニマイティを必要とするかどうかに関する議論センターは、非審議の質を増加するか、単一のホールドアウトジューラーがちょうど結果を妨げるように機能します。

近代時代のジュリーヌリフィケーション

ジュリーヌリフィケーションは、もはや犯罪を検討していない非暴力的な薬物犯罪や合意行為のために、特に、ニューリフィケーションが明示的に許可されるべきであると主張する人もいます。 他の人は、ニューリフィが法律の規則を損なうと、そのようなすべての白の陪審員の歴史的ケースでは、ブラック被害者に対する暴力の非難など、偏見に基づいて決につながる可能性があると述べています。 一般的に、彼らは単に陪審員に従わないかもしれないと判断した場合、彼らは、単に判断する権利を判断するかもしれない。

コンテンツ

陪審裁判は、市民と犯罪法の両方でユニークで永続的な場所を占めています。犯罪的なケースでは、彼らは不断の信念と政府の良識に対して脆弱として立ち、コミュニティが妥当な疑惑を超えて罪を犯すことを要求しています。市民の場合、彼らは、彼らの使用は米国外で急激に低下しているにもかかわらず、普通の市民がお金と権利上の紛争を解決するためのメカニズムを提供します。

陪審裁判の比較研究は、本質的な概念が正義に参加することを明らかにする - 広く賞賛され、その実装は大きく異なります。 米国は、市民と犯罪の陪審員の両方の最も熱心なユーザーを残していますが、他の一般的な法律の国は市民の陪審員のスコープを狭めています。 民法システムは、代替形態のレイ参加を提供しますが、古典的な陪審モデルを避けます。

陪審員が複雑で技術的な訴訟を効果的に処理できるかどうかは、継続的な課題です。 裁判官の理解を改善し、偏見を軽減し、陪審裁判の費用を管理することを目的として改革は、将来の世代のための機関を維持することが不可欠です。 しかし、正義が本に関する法律だけでなく、コミュニティの良識を反映していると判断することは、中世イングランドにあったように関連した今日のものとして残っています。 法的システムとして、正当性は、これらの決定的な決定的な決定を続け、その成果を継続して、その成果を把握し、その成果を把握し、その成果を把握します。