デュー・プロセスの憲法基礎:あなたが知っておくべきこと

デュープロセスの概念は、生命、自由、または財産を脅かす仲裁政府の行動に対する盾である、アメリカの司法の角石として立っています。 法律の伝統の何世紀にもわたって、デュープロセスは、米国で祀られています。 信仰と第十四の改正を通じて憲法は、連邦政府と州政府の両方に適用するデュアル保護を作成します。 この記事では、デュープロセスの憲法基礎を探求し、そのサブコーストは21世紀の重要な課題と定義された重要な課題を継続し、その重要な課題を解決します。

デュー・プロセスの歴史的ルート

政府は、フィラデルフィアに発祥しなかった権利の人に服従し、公正で落ち着いた規則に従うべきだと考えている。むしろ、中世のイギリスで始まり、何世紀にもわたって進化した。

マグナ・カルタと法的な判断の約束

デュー・プロセスの最も祝われた初期表現は1215年のマグナ・カルタに表示されます。その憲章の39章は、宣言された:“無料男性は、彼の権利または所持の委任、または法的なまたは暴露、またはその他の方法で彼の立っていることを認めない、または我々は彼に対して強制的に進むか、または、彼に対して強制的に他の方法で、または、彼の平等または土地の法定による法的判断によって、または後方に、または法律で解釈された。

英国共通法とコロニアル憲章

マグナ・カルタの後、その後の英語の法的文書は、デュー・プロセス保護を強化しました。 1628 権利のプチオンと1689 権利の英国のビルは、合法的な権限なしで罰を禁止されています。 英国のコロニストが北米で解決すると、彼らはそれらにこれらの原則をもたらしました。 コロニアル・チャーターと初期の州憲法は、ラン&ルドクーの法律; 条項。 例えば、マサチューセッツ州の自由の体(1641)は、生命を奪われ、または生命を奪われ、または生命を奪われました。

この遺産は、直接1787年にフレームラーに影響を与えました。元の憲法は、いくつかの個々の権利保証だけを含んでいましたが、第5回改正とmdash;1791年に権利の法案の一部としてratified;明示的に、連邦政府は、法律のせいでなく、いかなる人にも、または財産を奪うことを禁止しました。” 当時、この条項は主に、政府が政府が、法律の定める前に、強制的な保証を行なったと認めたと理解しました。

憲法保証:第五と第十四の改正

米国憲法には、それぞれ異なるスコープを持つ2つのデュースプロセス句が含まれているが、共通のコアを共有している。

第5回改正と連邦政府

連邦政府にのみ適用される第五改正, 関連する部分の州: “ 人はいません。 … 命の奪取, 法的, または財産, 法律のプロセスなし;.” この条項は、直接議会と連邦機関を拘束します。早期の共和国で, それはまれに訴訟されました, しかし、民戦後、それは、連邦過半ばに遭遇する強力なツールになりました.

第十四の改正と米国

1868年に第四天変の批准は、ターンポイントをマークしました。セクション1は、“…norは、法律のせいでなく、あらゆる生命、身体、財産を奪う国家であり、その条項は、州政府に同じ基本的な公正性要件を適用しました。このドラフターは、主に差別的な状態の法律から以前の寛大な人々を保護することを意図しました。しかし、次の世紀に、この判決は、権利放棄および権利放棄の制限に使用されます。

共に、信仰と四十四の改正は、政府が生活、自由、または財産を奪うとき、公正に行動しなければならないという統一された全国的な保証を作成します。 重要な質問は、もちろん、何が&ldquoです。 フェア” 実践中です。 その質問は、2つの異なる教義を生成しました:手続き上のデュープロセスと実質的なデュープロセス。

手続き上の理由: どのようなプロセスが原因ですか?

手続き上のデュープロセスは、政府が機能する[]methods[]を懸念しています。 要求します。 状態が人民とrsquoを奪う前に、生活、自由、または財産、あらゆる種類の通知、聴覚、およびその他の手続き上の保護が提供されなければならないか? 答えは、一種のフィットオールではありません。 それはコンテキストに依存します。

数学v. エルドリッジバランステスト

手続きのプロセスのための近代的なフレームワークは、1976年のケースに確立されました。Mathews v。 Eldridge](424 U.S. 319)。 裁判所は、今日はまだ使用している3つのパートバランステストを考案しました: (1)政府の行動の影響を受けた民間の関心; (2)既存の手順に基づく誤った懲戒のリスクと追加の保護措置の確率値と政府の利益を含む(3)および利益の政策の利益を含む。

例えば、 [ ゴールドバーグ v. Kelly (1970) では、福祉の恩恵を規定する前に、政府は、受取人’ の私的利益が非常に高く、聴覚のないエラーのリスクは重要であったため、事前決定的な聴覚を提供する必要があります。 逆に、 で [FLT:FLT::3] 社会保障の危険性は、既存の犯罪防止措置が不足していた、すでに、問題が発生した理由は、すでに、警告が終了した。

フェアプロシージャのコア要素

数学テストは柔軟ですが、政府が重要な法的または財産の利益を誰かに奪うとき、特定の手続き保護はほぼ常に必要です。

  • 通知:]] 事実に基づくおよび法的権限を含む、提案された行動の適時かつ十分な通知を受け取る必要があります。
  • []:]]を隠すための機会は、中立の決定メーカーの前に証拠、証人、およびそのケースを主張するチャンスを持っている必要があります。
  • []公平なトリビューナル:[ 意思決定者は、結果の偏見や個人的な関心から自由でなければなりません。
  • [] 相談窓口:[]]] は、多くの文脈では、特に犯罪手続では、個人が1つ余裕がない場合には、政府は弁護士を申し出なければなりません。
  • []対面と交差アミンへの権利:[])個人は、悪質な証拠や証人に挑戦することができるはずです。
  • 理由の規定:[ 決定書作成者は、決定書の事実と法的根拠を説明しなければなりません。

実質的なデュープロセス:基礎権利の保護

実質的なデュープロセスは、はるかに論争の教義です。 特定の権利は、政府が、手続きの公正に関係なく、それらを侵害できないという非常に根本的であることを保持しています。 憲法は、これらの権利を明示的にリストしません。 代わりに、裁判所は、チャレンジド法律が&ldquoに違反するか、または、国家&rsquoで深く根ざしているかどうかを判断しなければなりません。 歴史と伝統。

破壊的なデュープロセスの起源

裁判所が&ldquoに侵害された経済規制を打破するために、デュー・プロセス条項を使用して開始した19世紀に、実質的なデュー・プロセスの種子が植えられました。&rdquoの寛大さ。 ]で、Lochner v。 ニューヨーク[](1905)、裁判所は州の法規制を制限しました。労働時間は、それを主張し、それが自由に契約の期間を遅らせるために、ロクナーは、1930年以上にわたって知られていました。

半ばから20世紀にかけて、実質的なデュースプロセスは、さまざまなコンテキストで復活しました:個人的自律性とプライバシー。 ]で、Griswold v. Connecticut(1965)、裁判所は、結婚したカップルによる法的な禁止の使用を追い込み、婚約する権利を見つける。 意見は&quoに頼っていますが、”この権利は、この地上の場合には、この権利の侵害の疑いがあります。

主の実質のデュー・プロセス ケース

実質的なデュープロセスの規模は、結婚、家族、および身体の自律性に関する最高裁判所の判決によって主に定義されています。

  • ]ローv. ワデ (1973):] 妊娠を中止する裁判所は、妊娠の進行状況として規制に応じて、実質的なデュースプロセスによって保護された基本的な法的根拠である。 ]]] が で上回っていた [FLT] は、その理由で、組織が再構成されていない [FLTFLT] と [FLT:] は、 と 組織が、その問題が正しく保持されていない [FLT&F] と [FLT: [FLT: [FLT: [FLT:] と、 組織が、 組織が、 組織が、 問題が、 組織が、 問題が、 問題が、 問題が、 問題が、 と と または または 組織が、 、 組織が、 問題が、 問題が、 問題が、 問題が、 と または 、 問題が、 または 、 問題が、 、
  • Lawrence v. Texas[(2003):]])同性親密な行為を犯罪に巻き込まれた裁判所は、デュー・プロセスによって保護された立法が民間の合意性活動に従事する成人の権利を含むことを宣言する。
  • ]Obergefell v. Hodges (2015):[]]]) 裁判所は、デュー・プロセス・句が結婚する権利を同性カップル保証し、その結婚は個々の自治と尊厳に不可欠であるという根本的権利を提示した。
  • ]ワシントンV. グルクスベルク] (1997):]) 裁判所は、補助された自殺者に対する状態の禁止に対する実質的なデュープロセスの課題を拒否しました, 権利を要求した狭いテストを適用 & 下に根ざした;このNation&rsquoで根ざした;歴史と伝統.”

のようなケースのコントラストは、Obergefell(expansive)と]]Glucksberg(制限)は、裁判所が基本的な権利を識別すべきかに関する継続的な議論を示しています。 保守者は一般的に、歴史的アプローチを提唱し、リベラルは、より進化した概念を好む。

マーク・最高裁き事件 デュー・プロセス

既に述べたケースを超えて、他のいくつかの最高裁判所判決は、プロセス法の高度に影響しています。

  • ] ミランダv. アリゾナ (1966): 裁判所は、第五改正’自己主張条項は、黙って残るために、およびカストディアルの断続の間に弁護士が提示する権利の疑いを知らせるために警察を必要としている。 この手続き型警備員は、今、&quo;Mirdquo;Mird&Mird&quo;Mird&rd&rd&rd&rd&rd&rd&rd&rd&rd&rd 
  • ]Hamdi v. Rumsfeld[]](2004):テロ上の戦争の文脈では、裁判所は、敵対人として拘留された米国市民がデュープロセスに憲法的権利を有し、意図的根拠と中立的な意思決定の前にそれを競争する有意義な機会の通知を含む。
  • Timbs v. Indiana (2019):]) 裁判所は、第14回改正&rsquoを通じて、状態に対する8つの改正の過度の罰金節を適用しました。 デュープロセス句、その市民資産の財産は、過度に普及していないことを適用しました。

現代的影響: 21世紀のデュー・プロセス

社会が変化するにつれて、その過程で課題を解決します。近代的な技術、経済性、そして新しい政府の行動は、公正性が要求する新しい質問を提起します。

デジタルデュースプロセスと技術

デジタル技術の上昇は、デュープロセスのための新しいフロンティアを作成しました。政府の監視、データ収集、アルゴリズム主導の意思決定は、個人やrsquoに影響を与えることができます。伝統的な手続きのガードなしで、自由と財産の利益。

  • [アルゴリズムの決定:[]]政府機関は、利益、ベールの量を設定、または予言の予測のための適格性をますますます使用しました。 不透明度と黒のbox”アルゴリズムは、個人を判断する機会を否定したり、潜在的な手続き上のデューラルなデュースプロセスを違反したり、特定します。 一部の裁判所は、そのような透明性システムが必要とされていると主張しています。
  • [データプライバシー:]]第四改正’非合理的な検索に対する保護は、このようなケースを介して更新されました [Carpenter v. 米国[(2018)、政府は、一般的に携帯電話の位置データを取得する保証を必要とすることを保持しました。 これらのプライバシー保護は、個人が政府の仲裁に従わないことを確実にするために、デュープロセスと絡まっています。
  • []オンラインスピーチとプラットフォームの適時性:[が、最初の改正は、政府自体が公的なフォーラムやソーシャルメディアアカウントにアクセスし、市民が市民をブロックするときに、スピーチのほとんどの政府制限を規定している間、とおりのプロセス質問は、公式の目的のために使用される市民が有益なフォーラムやソーシャルメディアアカウントにアクセスすることから発生します。 政府当局がオンラインコミュニケーションに従事するとき、公正な手順を確保するために裁判所は悲嘆しています。

入国管理と国家安全保障のプロセス

政府は移民の権威が広く、最高裁判所は、米国に物理的に提示されていないことを一貫して保持しています。 ]]で、Zadvydas v. Davis(2001)、裁判所は、報告不能な移民の不明確な拘留を限定し、その拘留は除去の現実的な可能性に縛られることを要求します。 & 特定の権利放棄は、特定の公正な要求を認め、

国民の保安のケースでは、セキュリティと自由の間の緊張は急激に残っています。ガンタナモ湾の拘留は、一連の決定を促しました。 プロセスの権限と悪性; を含むハビアスコルパス&マダッシュ; 憲法の下で。 ボムディエンv. ブッシュ[]]] (2008) サスペンションは、彼らの連邦裁判所で行われた囚人に適用されます。

地方経済正義

プロセスは、長い道徳正義と絡み合った。第四天変身は、後-市民戦争ブラックコードに対する反応でした。今日、犯罪正義システムにおけるシステム的な不等性を、プロセス違反の理由として提唱しました。

  • []Bail Reform:]] 現金ベールの設定の練習は、単に支払う余裕がないため、試験の前に貧しい擁護者を効果的に引き出すことができます。 一部の裁判所は、これは等しい保護とデュースプロセスに違反していることを保っています。 ]O’Donnell v. Harris County (2019)、連邦裁判所は、テキサス州の注文’sは、偽造前に、偽造の能力を払う前に、不利息を考慮するシステムを実行するために最大の;
  • []Plea BargainingとCourne:]の90パーセント以上は、Pleaバーゲンによって解決されます。 デュー・プロセスは、pleasが知っていること、自発的、インテリジェントであることを必要とします。 []]Missouri v。 Frye](2012)、防衛相談は、クライアントに正式な特典を伝達し、その段階から攻撃を受けている6段階を攻撃する義務があります。
  • [ 修飾された免疫:]] 修飾された免疫シールド政府は、彼らが違反しない限り、民事責任から公式を公正; 明らかに確立” 法律。 クリティカルは、それが憲法違反のために会計可能な警察官を保持するほぼ不可能になると主張し、それによって、デュープロセス保護の決定的な効果を支配します。 最高裁判所は、近年、それを排除していないが、それを排除しました。

非常時におけるデュー・プロセス:COVID-19およびハウジング

COVID-19のパンデミックは、デュープロセス規範をテストしました。 行動モレチウム、必須の予防接種方針、および、関連した質問の収集に関する制限、および実質的なデュープロセスのスコープ。 []]]]で、Realtors v. 保健と人的サービス部門] (2021)、裁判所は、CDC&rsquoをダウンバックダウンし、そのような危機に立たない行政機関が、そのような法律で承認されたことを許さないことを宣言したことを禁止しました。

コンテンツ

デュー・プロセスの憲法的基礎は、現在1789年にいたように、重要なままです。 手続き的なデュー・プロセスの痛みを伴うバランステストや、実質的なデュー・プロセスの競争の激しい地形を通して適用されたかどうかにかかわらず、コア・約束は同じです。 人は、仲裁的または非公平である政府の行動によって命、自由、または財産を奪われません。 その約束の最高裁&rsquoは、劇的に変化し、そして経済学的変化を防止するために、単に「FLT&F」と、より詳細な決定を継続して、より詳細な研究を行うために、または、より詳細な研究を継続することができます。