憲法解釈の方法は、社会がますます多様化し、多文化的になるように強化されているように、 [[の独創性[上の絶え間ない議論が、その根本的な意味に基づいて、またはその数世紀のラフィケーションの意図に基づいて、憲法が理解されるべきであることを保持しています。 有能な人々は、このアプローチは、法律の規則を維持し、民主的プロセスを尊重します。 批判は、その市民が多岐にわたる権利を擁するだけでなく、そのコミュニティが多岐にわたる権利を擁するというような状況を把握することができます。

独創主義の哲学的根

オリジナリズムは、20世紀後半に異なる法的哲学として現れ、大部分は、WarrenとBurger Courtsの知覚活動に対する応答として現れました。ロバート・ボクやジャスティス・アントニン・スカリアは、民主主義の裁量と地盤的な解釈を禁忌にする方法として独特で勝負しました。ボラックは、オリジナルを強調しました。フレームのは、後には、その人格を強調したことを意味しました。

オリジナリストの推論は、いくつかの重要な施設に引っ越し: (1) 憲法は法律であり、法律は知らぬと固定されなければならない。 (2) 司法解釈は、法律上の法規に所属する、または条Vに基づく改正プロセスに所属するので、現代の値を反映して進化してはならない。 (3) 元の意味への遵守は、安定性、予測可能性、民主的な説明責任を促進する。 これらの原則は、選択されていない裁判官が自分のポリシーの好みを強調するのを心配する人々にアピールする。 しかし、米国は、文化的、宗教的、宗教的、すなわち、その決定的な問題が増大まかなければならない。

憲法的現実としての多文化主義

現代のアメリカの社会は、競争と民族性だけでなく、宗教、性的指向、性的アイデンティティ、およびworldviewの深い多様性によって特徴付けられます。憲法は、白の小さな、比較的均質なグループ、見所の男性によって1787に起草されました。後で、スレーブを廃止し、等しい保護を保証します。そして、投票権を拡張する。しかし、多くの現代的な問題は、同じ性婚約、婚約の行動、明らかに、社会的勢力と、そして、元の枠組みの自由を解明するだけでなく、元の枠組み換えることさえあります。

Multiculturalism also brings into focus the ways that the Constitution’s original meaning was shaped by exclusion. The Three-Fifths Compromise, the Fugitive Slave Clause, and the original Senate representation formula all embedded racial inequality into the constitutional structure. While the post–Civil War amendments repudiated much of that framework, originalists must confront whether the meaning of phrases like “equal protection of the laws” and “privileges or immunities” should be fixed in 1868 or allowed to evolve as understandings of equality deepen. Scholars such as Jamal Greene and Kermit Roosevelt III have argued that originalism’s faith in a single, stable meaning overlooks the contested and pluralistic character of constitutional interpretation.

多文化的コンテキストにおける重要な課題

現代の価値観で歴史ある意味を解明

ほとんどの急性課題の1つは、歴史の文脈と現代的な道徳的合意の間の緊張です。例えば、フォーティーン・アメンドメントは、法的に多くの州で急激な雑種を強制した社会で起草しました。その枠組みは、すべての国家後援の差別を除外する意図されていないかもしれません。しかし、その主な裁判は]の「ブラウン・v.教育委員会(1954)は、その保護を主張するものではありません。

証拠金による証拠金

オリジナリストは、フレームラーが決して汚染されていないという問題に直面しています。例えば、Fourth Amendmentの下のデジタルプライバシー:「不当な検索と発作」の元の意味は、メタデータ、携帯電話、または監視ドローンを想定していません。裁判所は、18世紀の慣行を固定するか、または新しい技術に一般的な原則を適用するかを決定しなければなりません。同様に、性別の平等、LGBTQ+権利、および同性的根拠のない問題は、元の保護に関するものです。

原発の意味の浸透

さらなる挑戦は、多くの憲法上の規定の元の意味が競争されていることです。ヒストリアンと法的な学者は、元の理解の内容を解明するでしょう。例えば、第二の改正は、大きな腕やミリシアサービスに縛られた集団的権利を負うために、個々の権利を保護します。最高裁判所の決定は、コロンビアのvの制限です。ヘルパー(2008)は、歴史的に解釈されたものではなく、異端的な意味のある方法で、歴史的に異なる結果が異なることを明らかにするものではありません。

多文化社会におけるオリジナリズムを支える論点

これらの課題にもかかわらず、独創主義の擁護者は、その継続的な関連性のための説得力のある理由を提供します。 まず、独創主義は、法の規則を強調表示することで、憲法のテキストが適用しなければならないという固定的な意味を持つと主張しています。 この予測機能は、市民が自分の権利と義務を把握し、地上の安定性を促進し、裁判所が超正性になるのを防ぐことができます。 複雑な組織の構成要素を構成する多様性は、組織的な構成要素を構成することができない、任意の構成要素を構成する。 組織は、組織的な構成要素を構成するような構成要素を構成する。

第二に、独創主義は]の民主的なプロセス[を尊重します。主要な憲法の変更は、超婚性と広範な合意を必要とする条Vの改正を介して来るべきである。このプロセスは、多様な声が基本憲章を変更する際には言うことを確実にします。裁判官は、そのペンブラスの新たな権利を見つけることによって憲法を更新するとき、彼らは短絡民主審の民主審の審議を欠かせます。 実際に市民が変更を強制的に行うために、市民が、どのようにして、市民が、どのように変化するかを強制的に決定しました。

第三に、独創主義は、そのコアを放棄することなく、進化する状況に対応するために適応することができます。 一部の独創者は、裁判官が、狭い歴史のアプリケーションではなく、広範の原則(例えば「等的な保護」)の元の意味を適用するべきであると提案する。 このアプローチは、時には「[]]」と呼ばれることがあります。 元の方法は独特])、しかし、憲法の抽象的な言語は新しい事実上のシナリオに適用され、まだ、言葉の解釈が批准されたときに、単に「正しさが正し、通常は、正当性を保ち、単に「正当性を正当化することができる」と、という概念は、通常は、正当性を正当性を正当化することができる。

多文化社会におけるオリジナリズムに対する論説

異端主義は、異文化社会の必要性を十分に対処できないと述べています。 彼らの第一の異議は、独創的なリスクをentrenching歴史的差別]であるということです。 憲法は、スレーブが法律で行われたとき、女性は投票することができず、多くのracialや宗教的な未成年者は、完全な市民権から除外されました。 改正はこれらの不調整の一部を修正しましたが、元リストは、元々の決定が決定を下回るような決定を主張しました[FLT]。

第二に、オリジナリズムは、LGBTQ+の権利、男女平等、障害者アクセスなどの問題に関する問題について[hinder社会的進歩[[]]]かもしれません。 「等量保護」の元の意味がこれらのグループをカバーするためにストレッチされる場合でも、証拠の負担は変更を求める人々に大きく落ちます。 オリジナリストは、歴史的にマージン化されたコミュニティを除外する、アメリカの法律の「伝統」を強調しています。 過去に解釈することにより、それは、その人のために、その人のために働くすべての人のために働くことができるのです。

第三に、元の意味は非定形であり、ニュートラルはの操作のための熟したである。 マーク・トゥシュネットやジャック・バルキンのような自由的な法的学者が指摘したように、オリジナリスト分析は、保守的なポリシーの好みに合わせて調整する結論に達するために、しばしば歴史的ソースの範囲から選択する。 歴史の不確定性は、多文化的存在の複雑さと組み合わせ、それは元のままに判断することができないことを意味します。

比較的および代替的アプローチ

独創性を評価するために、それは憲法解釈の代替方法を考慮するのに役立ちます。最も顕著なライバルは、 ] を、憲法の意味が社会的価値観や条件を変更することを反映するために司法的な解釈によって進化するという保持している、憲法の「」をリビングに、同じ性婚約の権利を認識し、女性や未成年者のための保護を拡大するために使用されました。 リビングは、それが多文化的根拠のない行動を主張する、それは多文化的行為を欠如するために使用されるが、それは、それは、それが多文化的行為を欠く、それが、より有利息を欠く、それが、より有利息を欠く、より有利息する。

ほかの国は、伝統と多様性のバランスをとるためのさまざまなフレームワークを開発しました。カナダの権利と自由の憲章は、例えば、法的な目的の裁判所と最低限の慣行を考慮する比例的なテストを採用しながら、社会的な変化で成長する権利を可能にする「生きる木」教義を含みます。南アフリカのポストアパルテード憲法は、平等、尊厳、多文化的、そして多様な文化的、そして多様な文化的、そして、これらを解釈する様々な国の文化を明らかにするような、さまざまな意味を示唆しています。

一部のアメリカの学者は、ストライトジャックではなく、開始点として元の意味を扱い、実用的または「正式」オリジナリズムを提案しました。 このビューでは、裁判官は元の理解を考慮する必要がありますが、また、優先的、結果、および進化する道徳的規範の重量を量る。 ジャスティンのブリーダーのアプローチ アクティブリバ:3] そのような歴史的結果は、厳密には、このような民主主義的な結果と、特定の社会の試みを強調する。

未来をナビゲート: 農村主義の憲法解釈に向けて

多文化社会における独創主義に対する議論は、決定的に解決されるとは違っています。代わりに、民主主義、司法法、権利の性質に関するより深い意見を反映しています。明確とは、憲法解釈の任意の生存可能な理論は、多様性の現実に悲しむ必要があります。オリジナリストは、歴史的意味の競争的な性質を認め、歴史的慣行ではなく、原則を適用することによって、独自の方法で、独自の方法で、そのアプローチをより包括的にすることができます。

最終的には、憲法は、その重要なフレーズ「デュー・プロセス」、「フリーダム・オブ・スピーチ」が解釈されるため、複数の社会のための多様なフレームワークとして機能します。この課題は、法律の規則と、すべてのために正義に関与する進化する志向への元のコミットメントの両方を尊重することです。これは、裁判官、学者、および市民が憲法の意味について継続的な対話に従事する必要があります、歴史に伝えられたが、その多様な法律に反するものではありません。それは、その多文化的な対話が、その最大の強みであるというわけではありません。

更に読むには、]の「哲学の秘境のスタフォード・百科事典」の見どころと、正義のScaliaのののの[FLT:]のObergefell v. Hodges[]]]、Jack Balkin's 「Framework Original and the Convy 憲法」[FLT:[FLT:] [FLT:]] [FLT:[FLT:]]] [FLT]] [F]] [FLT]] [[FLT]]]] [[F] [[FLT] [[FLT]]] [[F] [[FLT]]]] [[F]] [[F]] [[FLT] [[F]]] [[F] [[F] [[F] [[F] [[F] [[F]]]]] [[F]] [[F]]]]] [[F] [[F