憲法が解釈できる別の方法:簡単な説明

米国憲法は、現代史の中で最も影響力のある法的文書の1つとして立っていますが、その解釈は、法的な学者、裁判官、政策立案者の間で継続的な議論の対象となります。憲法がどのように解釈されるかを理解することは、アメリカの法律の機能と進化の把握を求める人にとって不可欠です。さまざまな法的な解釈方法は、最高裁判所の決定から、何百万人もの市民に影響を与える法律の日常的な適用に至るまでのあらゆるものを形成します。これらの解釈アプローチは、主に法的な役割と判断の関係、および性質の関係について、基本的な異なる哲学を表しています。

憲法解釈とは何ですか?

憲法解釈とは、憲法のテキストの意味を判断し、特定のケースや状況にそれを適用するプロセスを指します。憲法解釈の最も一般的なモードは、これらの方法の適用を実証するために最高裁判所によって使用され、各アプローチは、法的なテキストがどのように理解されるべきかについて異なる仮定を反映しています。

憲法を解釈する方法の質問は単なる学術的ではありません。個々の権利、政府の権力、連邦と州の権限のバランスに対する実用的な意味合いが高まっています。異なる解釈方法は、自由のスピーチ、プライバシーの権利、執行力、および無数の他の憲法上の質問を伴う場合に大きく異なる結果をもたらすことができます。

20世紀後半に集中し、今日も継続して、さまざまなアプローチで支持する裁判官や学者との憲法解釈に対する議論。ある意味では、憲法が理解されるべきだと考えているが、他の人は現代社会に適応しなければならないと主張する。それでも他の人はテキスト自体に厳密に焦点を合わせ、異なる解釈の実用的な結果を考慮する。

独創主義:その元の意味に従って憲法を解釈する

オリジナリズムは、その採用時に元の理解に関するテキストの憲法、司法、および法的な解釈をベースとする米国における法的な理論です。このアプローチは、米国憲法法でますます影響力が高まっています。特に、保守的な司法書士と法的な学者の間で。

オリジナリズムの核原則

オリジナリストは、それが法律になった時に持っていたという元の公共の意味を与えられたべき憲法のテキストであるべきだと信じています。このアプローチは、憲法の第V条で概説されたプロセスを正式に変更しない限り、憲法が時間をかけて変化しないという固定的な意味を持つ前提に残ります。

憲法上のテキストの元の意味は、辞書、文法の本、およびテキストが借りられる可能性のある他の法的文書から区別することができます。また、背景の法的イベントや憲法上の規定に上昇した公的な議論から推論することができます。オリジナリストは、法律の規則を維持し、独自のポリシーの優先順位を隠すことに不可欠として、この歴史的照会を閲覧します。

オリジナルの意図したヴェルサスオリジナル公共意味

オリジナリズム自体は異なるアプローチを伴います。いくつかの著名な学者は、憲法を解釈することに反対しました、一つは、文書を通したいと思う人々を起草、提案、採用、または批准した人の元の意図を見るべきです。このビューによると、元の意図は、憲法条約や連邦論文の議論などのテキストを超えた情報源に見つかるかもしれません。

しかし、オリジナリズムが最初に生活の憲法に対するより良い代替手段として提案されたとき、それは創設者の元の意図の面で説明されました。しかし、困難に直面したとき、そして確かに不適切性は、憲法の創始者の心を読み、独創主義の提唱者は、元の意図について話し、代わりに憲法の言葉の元の意味に焦点を当てました。

正義アントニン・スカリアの最高裁判所で30年近くにわたる10年間、彼はいくつかの著名な学者が、独創者として、憲法の元の公序の意味を理解することを求めようと努力しました。この方法は、それが一般の公告によって理解されているであろうと、または合理的な人物、憲法が批准されたときに住んでいた。

オリジナリズムの味覚

独創主義の支持者は、この解釈アプローチのためのいくつかの正当性を提供します。アプローチが司法裁量を制限する独創主義の支持者、独自の政治的見解に従って判断から判断を防ぐ。歴史的理解における憲法的な意味を固定することにより、独創者は、判断者は、自分の個人的な価値観を暗示するのではなく、自分自身に何か外部に拘束されていると主張しています。

民主的立法上の別の引数センター。支持者は、テキストリズムが民主主義の値を促進すると主張しています。なぜなら、個人正当性が考えるか、信じるかとは対照的に、人々が採用した憲法の言葉に付着するからです。憲法は民主的なプロセスを通し、その意味を変更することによって、そのプロセスを正式に改宗する。

オリジナリズムは憲法に対する2世紀末の動きに基づいて、それは米国憲法自体の背後にある。これらのすべての相談は、その支持者によると、憲法のテキストの生きた憲法者解釈ではなく、独創主義者を好む。

独創主義の批判

成長する影響にもかかわらず、独創主義は重要な批判に直面しています。多くの批判は、独創主義が憲法解釈の実行可能な理論である程度を疑問に思います。独創主義は、非柔軟で、憲法解釈の欠陥のある方法であることを主張しています。憲法の概念は、現代の時を生きるような状況の一部を認めていない可能性があると述べています。

原始的な意味に基づいて憲法を解釈するクリティカルは、女性と未成年者が今日の創設時に同じ権利を持っていないので、未成年の権利を保護するために失敗するかもしれないと主張しています。これは、非常に異なる社会的文脈で書かれた文書が平等と正義に関する現代的な懸念を適切に対処できるかどうかについて、深い質問を提起します。

ハーバード大学法学部リチャード・H・フォールトン・ジュニア。オリジナリストに主張する最高裁判所正義が、理論がその支持者クレームとして裁判の裁量を禁じるかもしれないことを示唆している、非常に選択的な方法で独創的な適用と主張すると主張する。

オリジナリズムの歴史的発展

ジュリスト・ロバート・ボルクは、1971年の法的なレビュー記事でオリジナリズムの最初の近代的な理論を提案しています。ボルクは、ジュディシャル値の選択を回避するための1つの原則的な方法を提案しました。文書や歴史から取り込むために、実際に意図したことを示したのではなく、特定の値から取り込むことを判断しました。これは、自己意識的な解釈方法論としての独創主義の始まりを特徴付けました。

1980年代に、ウォーレン・コートとその成功者による司法的過渡として見られた保守的観点から、政治的な魅力が認められた。1980年代のオリジナリズムの復活は、リベラル・ジャッジと奨学の間で影響を受けている「生きる憲法」の理論に対する反応であった。

生活憲法:現代社会に適応

リビング憲法、または司法の実用性は、文書が正式に修正されていない場合でも、米国憲法が動的意味を保持するという観点です。支持者は、社会のニーズに沿って開発し、政府のためのより有利なツールを提供するとして憲法を見ます。

生活のコンフィショナリズムの核心哲学

生活憲法は、時代を超えて変化し、正式に改組することなく、新しい状況に適応する1つです。このアプローチは、憲法が2世紀以上前に書かれ、世界が飛躍的に変化したことを認識し、そして、その理由で、フレームラーは予想を持たせなかった。

筆記憲法は220年前に採択されました。改正されることもありますが、改正プロセスは非常に困難です。一方、世界は計算可能な方法で変更されました。18世紀の理解に堅く従順に従事している生活の憲法者は、憲法の廃止をし、現代の課題に対処することができないと主張しています。

フラグマリストビューは、その元の意味や意図に基づいて憲法を解釈することに、政策問題として認識できないことがありますので、進化した解釈が必要です。 2番目のビューでは、憲法の枠組みが具体的に広範で柔軟な用語で、そのような動的、 "リビング"文書を作成することを理解しています。

生活のコンフィショナリズムが実践する方法

私たちが住む憲法の伝統の核であるアプローチは、一般的な法律から派生したアプローチであり、先例と伝統に基づいています。主に歴史理解を模索するよりもむしろ、生活の憲法家は、司法の優先順位と社会的価値の進化の役割を強調しています。

憲法のテキストは、最も、儀式の役割を果たす。ほとんどの実際の作業は、前の決定の裁判所の分析によって行われます。これは、憲法の法律が実際に増分的な変化と適応の過程で発展する方法を反映しています。

この観点から、憲法のテキストは現代社会の文脈で理解されるべきだと強調し、現代的な問題に対処し、元の文書では明示的にカバーされていない解釈を可能にします。例えば、改正が批准されたとき、存在しない検索や発作に対する四分改正の保護は、配線、GPS追跡、およびデジタルデータなどの技術に適用されています。

生活のコンフィショナリズムを支える引数

生活憲法の提唱者は、このアプローチが必要と望ましいと述べています。創設時代から、変更プロセスの難しさと社会、技術、価値観の劇的な変化の難しさを与え、生きた憲法には現実的な選択肢はありません。

オリジナリストは、トーマス・ジェファーソンの有名な質問に答えることはありません。なぜ、私たちは、この世に、私たちの政府や社会に関する基本的な質問を今日決定するために、長い前に住んでいた人々を可能にすべきですか? 生活の憲法家は、各世代が独自の課題に対処し、独自の価値観を反映する能力を持っている必要があります。

現在、アメリカ市民が享受した多くの法的権利は、プライバシーの権利、男女平等保護、および、創設時に認められたものを超えて個々の自由を拡張したその他の憲法的発展を含む、生活憲法理論の結果です。

生活のコンフィショナリズムの批判

多くの場合、憲法が民主主義を損なうために、憲法が変更されるべきであると反対する。この批判は、生活憲法のアプローチの心臓でストライキし、憲法の変更にいくらかの量をすると、非選択された判断の正当性を疑問に思う。

リビング憲法に対するもう一つの引数は、司法の決定ではなく、法定的な行動である、より良好な憲法上の再公表で米国内の人々の意志を表す。クリティカルは、憲法上の意味を更新する判断が、選ばれた代表者の役割を調達していると述べています。

生活憲法の考え方に基づいて行われた司法決定は、関連する裁判官の即時の解釈に依存します。多くの場合、最高裁判所で判断すると、憲法の個人的な解釈に基づいて決定を行います。現代の時代には、この慣行は、裁判官間の部分的な増加のために、精査の下に来ています。裁判官は、法的な解釈ではなく、政治党の見解に基づいてより台無しにされていると主張するクリティカルな議論。

独創主義と生活のコンフィショナリズムの議論

オリジナリズムは通常、生活の憲法と憲法解釈の理論として対照的です。リビングの憲法者は、正式な憲法改正の採用なしで、社会的な態度が変化するとして、憲法のテキストの意味が時間とともに変化すると信じています。これは、憲法法の性質に関する基本的な合意を表しています。

オリジナリストは、憲法のテキストの意味が固定され、それが憲法の俳優を結合すべきであることを主張しています。生活の憲法者は、その憲法の法律が状況や価値観を変えるために進化することができると理解しています。これらの有能なビジョンは、司法法、民主主義統、および法律の規則の異なる理解を反映しています。

これらのアプローチ間の議論は、実用的な結果をもたらします。リビング憲法家は、議会が1877年から1954年まで憲法的だったと信じています。公共の意見はそれを好むので、そしてそれはそれがそれが茶色のv.教育委員会で最高裁判所の決定の結果としてのみ非憲法になったことになったからです。対照的に、独創者は、フォーティーンの改正が常に前回比喩的な議論を、異なる解釈方法が根本的な意味について異なる結論をもたらすことができることを強調しています。

文脈:言葉の明白な意味に焦点を合わせること

テキストは、法的文書のテキストの明白な意味に焦点を当てた解釈のモードです。独創性に関連して、文道主義は独自の異なる特性と方法論を持っています。

どのような教科主義は意味します

テキストは、主にその制定時に法的なテキストの通常の意味に基づいているテキストの解釈が、ほとんど考慮されていない非テキストソースに与えられている、その制定時に、法律の意図、問題が救済する意図、または法律の正義に関する質問に基づいている正式な理論である。

テキストは、私たちが法的なテキストを解釈すべき理論です。憲法は、テキストの通常の意味に基づいています。テキストリストは、法律が対処している問題や、法律のドラフターが意図している可能性があるものなど、テキストの外側の要因を無視します。しかし、特定の憲法規定が採用されたときに意味されたテキストの単語とフレーズに考慮する意味があります。

テキストは通常、憲法の用語が、その言葉が表示されるときの人々によって理解されるか、また、その文脈によって強調されます。テキストは通常、テキストの目的の意味があることを信じています、そして彼らは典型的に、ドラフター、リパ、または憲法の批准の意図に関する質問に尋ねません。

教科と独創性の関係

教科は独創主義のサブセットであり、最初に説明したように、独創主義の混乱を避けるために開発されました。 2つのアプローチは重要な共通地面を共有しますが、重要な方法とは異なります。

それらの違いは、哲学ではなく、スコープの1つです。オリジナリズムは、特に文章の時に行われた単語の意味に基づいて憲法を解釈することを指します。一方、文式は、テキストの通常の意味ですべての法的テキストを解釈することを意味し、テキスト自体にない要因を設定しています。

この方法は、憲法のテキストの明白な意味を一般の人々、または憲法が批准されたときに住んでいた合理的な人によって理解されていると考慮しています。このアプローチは、文脈と共通していますが、同一ではありません。憲法を理解するための元の公共意味のアプローチは、テキストに基づいてのみではなく、むしろ、解釈するためのより広いガイドとしてテキストの元の公共の意味を描画します。

文教のヴェルサス・ストラクト・コンストラクションズム

厳しい建設主義から教理を区別することが重要である。Scaliaは「厳密な建設主義ではなく、誰もすべきではない」と言いました。彼はさらに行く、厳密な建設主義「教習主義の低下した形態」を呼ぶ。

テキストは厳密に解釈されてはならない、そしてそれは十分に解釈されるべきではありません。それは合理的に解釈されるべきであり、それは公正な手段をすべて含まなければならない。テキストリストは、コンテキストと一般的な使用を無視する人工的に狭いまたは文学的な読書ではなく、言葉の通常の意味を探します。

教科書が憲法の質問にどのようにアプローチするか

テキストリストは、議会の任意の通常のメンバーがそれらを読んでいるように、法的なテキストの単語を読んでください。彼らは意味を探します "合理的な人は、法律のテキストから収集する"。これは、通常の意味では、司法解釈における異観性と制約を提供することに焦点を合わせています。

テキストの意味を検証しようとすると、テキストの立法的な歴史資料に重みを与えません。これは、委員会のレポート、床の議論、またはその他の資料に相談する可能性のある他の解釈アプローチからの文教理を区別します。正当な意図を理解するために。

ジャスティスは、しばしば憲法解釈の他の方法と組み合わせてテキストに依存しています。裁判所は、多くの場合、意味の他の潜在的なソースをコンサルティングする前に、テキストを最初から見ていきます。テキストは、自分自身を厳密に教示していると見なさない裁判官のための開始点を作る。

教科書に対する論争

テキストの解釈が、個人的な政策の見解に従って判断するケースを防ぐという支持者は、判断の予測可能性を導きます。テキストの通常の意味に焦点を当てることにより、テキストは解釈のより客観的かつ中立的な方法を提供するために主張します。

しかし、テキストはあまりにも硬くなり、より広い目的のために考慮し、憲法上の規定の文脈に失敗する可能性があると批判しています。テキストの排他的な焦点は、時には憲法の全体的な構造と目的とオッズで見える結果につながる可能性があります。

構造主義:憲法の全体的フレームワークを考慮して

構造主義は、憲法の解釈に別の重要なアプローチを表しています。, 憲法の全体的な設計とアーキテクチャを考慮するために個々の規定を超えて見えるもの. この方法は、憲法の異なる部分が互いに関連し、それらの関係が憲法の意味について明らかにする方法を検討します.

構造的アプローチ

構造的解釈は、憲法の構造とそれが異なる政府機関の間で確立された関係から憲法の原則を推論することを含みます。むしろ、特定の文的な規定にのみ焦点を合わせるよりも、構造体は、電力、連邦主義、およびチェックとバランスのシステムの分離を含む、憲法によって作成された全体的なフレームワークを調べます。

このアプローチは、憲法が連邦と州の両方の複数の支店で政府の複雑なシステムを作成することを認識しています。これらの機関と原則が彼らの設計を根本的に、特定のテキスト規定があいまいであるか、特定の質問にサイレントである場合でも、憲法解釈を通知することができます。

構造解釈の適用

構造的引数は、電力と連邦主義の分離を関与するケースで特に重要である。例えば、執行権、回帰的な過視力、連邦当局の限界に関する質問は、特定の憲法的なテキストではなく構造原則を参照することによってしばしば解決された。

構造的アプローチは、他の解釈方法も補完することができます。判断は、テキストから始まり、元の意味を相談し、特定の解釈が憲法の全体的な構造と政府機関の間で確立された関係と一致しているかどうかを検討するかもしれません。

実用的合意を考える

憲法解釈への実用的アプローチは、異なる解釈的選択の実用的な結果を強調します。むしろ、テキスト、元の意味、または構造に専念するよりも、Pragmatistsは、異なる解釈が実践と社会にどのような効果で動作するかを検討しています。

実用的方法

実用的解釈は、さまざまな憲法読書の実践的影響を量ることを含みます。このアプローチを使用して裁判官は、作業性、社会的影響、および意思決定の現実的な影響などの要因を考慮します。この方法は、現代の状況への適応を強調すると同時に、生活憲法のアプローチと密接に関連しています。

組織解釈が純粋に機械的または結果から離婚できないという点で、Pragmatistsは議論します。彼らは、必然的に競争の解釈の中で選択肢を作ると判断し、それらの選択肢は、実用的な効果と社会的ニーズの考慮事項によって通知されるべきであると述べています。

実用化の批判

あまりにも多くの裁量を与え、それらを憲法解釈の有罪の下で独自のポリシーの好みを課すことを可能にする、それは、断片的な解釈の論争の重要な部分。テキストや元の意味ではなく、結果に焦点を当てることによって、断片主義は、法律と民主的な説明責任のルールを損なう可能性があります。

他は、その気質な考慮事項が必然的に主観的かつ競争であると主張しています。 1つの判断への良い実用的な結果は、別の問題に現れるかもしれないと思われるもの、pragmatismを憲法上の意味に頼らないガイドを作る。

その他の解釈的アプローチ

上記の主要な理論を超えて、他のいくつかの解釈アプローチは言及する値する。これらの方法は、プライマリアプローチと組み合わせて使用されるか、特定の種類の憲法上の質問に適用されることがあります。

パルポシブイズム

パルポシブスは、憲法規定を根本的に定める目的のために焦点を合わせています。むしろ、テキストや元の理解だけでは、特定の条項が対処し、その目的を果たすために解釈されるべきかを、提案者に尋ねるよりもむしろ。このアプローチは、いくつかの類似性をpragmatismと共有するが、現代的な政策目標ではなく、憲法の独自の目的のために強調する場所。

モール読書

いくつかの学者は、最高の利用可能な道徳的哲学の光の中で抽象的な憲法原則を解釈する憲法の道徳的読書のために提唱します。このアプローチは、特に哲学者ロナルド・ドビシンと関連しています。その憲法規定は、道徳的な原則を具体化することを主張した人は、これらの原則の最良の理解を反映するために解釈されるべきです。

道徳的読書の批評家は、それが自分の道徳的な見解を課すことができ、民主的な自己政府を根絶する判断を認めると主張する。支持者は、憲法自体が道徳的な原則を組み入れ、それら解釈は道徳的な推論を必要とすると主張する。

優先的かつ星の決定

星の決定の教義—裁判所が独自の事前の決定に従うべき原則———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

優先順位のロールは、元の意味と競合する可能性のある優先順位に従うかどうかを決定する必要があります、独創者のための緊張を作成します。一部の独創者は、元主義的な懸念にもかかわらず、優先順位を強い遵守を主張しますが、他の人は、憲法の元の意味に矛盾するように見えるように、彼らが見返すよりも期待しています。

アメリカ民主主義における憲法解釈の役割

憲法解釈に対する議論は単なる理論的ではありません。それはアメリカの民主主義と法律の規則のための深い意味を持っています。異なる解釈アプローチは、司法正当性、電力の分離、および法律と政治の関係の異なるビジョンを反映しています。

司法書士と民主主義のガバナンス

憲法解釈上の議論の1つの中央質問は、司法レビュー自体の正当性を懸念しています。民主主義では、なぜ選択されていない裁判官は選択された代表者によって渡された法律を無効化する力を持っていますか?異なる解釈理論は、この質問に異なる答えを提供します。

オリジナリストは、批准によって民主的に採用された憲法の元の意味を強制する裁判官が正当であるとき、司法審査が正当であると主張しています。リビング憲法家は、正式な法法による憲法原則の継続的な受諾から来ると、一般的な法法法による憲法法の進化を支持していると述べています。

改正プロセスと憲法変更

憲法は、議会および批准の3つの4つの州による重力的支持を必要とする第V条の正式な改正プロセスを提供します。この審議的に困難なプロセスは、憲法上の意味が時間をかけて変化するべきかについての質問を上げます。

独創者は、憲法のテキストの民主的正当な正式な変更によってのみ、憲法の変更が起こるべきであると主張しています。生活の憲法家は、改正プロセスがあまりにも困難であり、解釈による憲法の適応が両方必要かつ正当なものであると反応します。

解釈理論の政治的寸法

憲法解釈はますますます政治的化されてきました。さまざまな解釈アプローチは、しばしば特定の政治学に関連付けられています。独特主義は、一般的に保守的な陪審員と関連していますが、生活の憲法は、自由裁判官と学者の間でより一般的です。しかし、これらの協会は絶対的ではありません、そして、解釈的な方法は予期しない結果につながることができます。

解釈理論の政治化は、これらの方法が本物的に司法裁量を制約するか、政治的に意欲的な決定のための法的なカバーを提供するかどうかについて懸念を提起します。シュポラは、どんな解釈方法が政治から本当に法を分離できるかどうかを議論し続けています。

現代的な議論と最近の発展

憲法解釈は、従来のアプローチとアプリケーションの継続的な議論の新しい変化と進化し続けています。最近の最高裁判所の決定は、これらの理論的な議論の実用的な重要性を強調しています。

現最高裁判所

現在の最高裁判所は、独創者または教文者として識別する複数の正義を含みます, これらの解釈アプローチは、現代的な憲法法に特に影響する. しかしながら, 独創への一般的なコミットメントを共有する正義でさえ、特定のケースでそのアプリケーションについて同意する可能性があります.

裁判所は、銃の権利、中絶、宗教的な自由、行政法などの分野における決定は、異なる解釈アプローチが劇的に異なる結果につながる可能性があることを実証しています。これらの例は、解釈方法の選択は単なる学術的ではなく、憲法上の権利と政府の権力に対する実質的な結果があることを示しています。

新たなバリエーションとハイブリッドアプローチ

いくつかの学者は、異なる解釈理論の要素を組み合わせるハイブリッドアプローチを提案しました。例えば、「独創性を生きる」は、憲法解釈(元の意味を決定する)と憲法的な構造(特定の例に意味する)を区別することによって、独創的かつ生活的な憲法上の洞察を再構成しようと試みます。

これらのハイブリッドアプローチは、憲法解釈が複雑であることを認識し、すべての憲法上の質問に1つの方法が適切でないと認識しています。彼らはそれぞれの弱さを回避しながら、異なるアプローチの利点を保存しようとしています。

市民や政策立案者のための実用的な影響

憲法解釈を理解することは、弁護士や裁判官だけでなく、市民や政策立案者にとっても重要なことです。裁判所が採用する解釈アプローチは、憲法上の権利、政府の権力の限界、および競争された政治問題の解決の範囲に影響を及ぼします。

個人の権利への影響

異なる解釈アプローチは、憲法の権利の範囲に関する異なる結論につながることができます。例えば、独創者および生活の憲法家は、憲法がプライバシーの権利、平等が要求する、または自由のスピーチ原則が新しい技術に適用されているかどうかについて議論するかもしれません。

これらの意見は、生殖の権利からデジタルプライバシー、キャンペーンファイナンス規制に至るまでの課題に対する実用的な結果をもたらします。市民の憲法上の権利は、裁判所の解釈的アプローチが優先するかどうかに応じて拡大または契約することができます。

政府の構成と電力への影響

憲法解釈は、政府の構造と異なる機関間の電力の分布に関する質問にも影響します。執行力、回帰的な権限、および連邦主義に対する議論は、多くの場合、憲法の元の意味や現代の状況に適応すべき方法に関する解釈的な質問に変わります。

政策立案者にとって、これらの解釈議論を理解することは、憲法のスクラッチ性に耐え、裁判所が政府当局の質問に競争的に取り組むことができる方法の予想を期待する立法を作成するために不可欠です。

さらなる学習のためのリソース

より深い憲法解釈を探求することに興味がある人のために、多数の資源が利用できます。 []国立憲法センター]]は、異なる解釈アプローチを表す学者の間で教育資料とホストの議論を提供します。 []]憲法注釈]]は、議会図書館によって公開され、憲法規定と最高裁判所の解釈の包括的な分析を提供します。

ハーバード・ロー・レビュー、エール・ロー・ジャーナル、スタンフォード・ロー・レビューなどの学術雑誌は、定期的に憲法解釈に関する記事を公開しています。裁判所の最高裁は、さまざまな正義が具体的なケースにさまざまな解釈方法を適用する方法についての洞察を提供します。

オリジナリズムの深い理解のために、Randy Barnett、ローレンス・ソラム、およびラピッド・ジャスティス・アントニン・スカリアは、このアプローチの詳細な防衛策を提供しています。生活の憲法上の観点から、David Strauss、Jack Balkin、およびラピッド・ジャスティス・ウィリアム・ブレナンが重要な洞察を提供します。

結論: 憲法解釈の継続的の重要性

憲法解釈の方法は、アメリカの法律で最も重要なと競争の問題の1つです。別の解釈アプローチ - 独創性、生活の結束、文脈、構造主義、実用新案、その他 - 法律の性質、裁判官の役割、過去と現在の間の関係に関する根本的に異なる意見を反映します。

解釈方法が普遍的な受諾を達成し、これらのアプローチの間で議論は憲法法とアメリカの民主主義を形作り続けています。これらの異なる方法を理解することは、憲法が憲法がどのように機能するかを2世紀以上前に書かれたテキストで根ざしたまま現代の国を支配する生活法的な文書として理解しようとする人にとって不可欠です。

社会が発展し、新たな課題が出現するにつれて、憲法解釈に対する議論は間違いなく継続します。裁判所の優先順位が憲法の権利、政府の権の限界、そして、自由、平等、民主主義などの基本的な原則の意味を決定するのに役立ちます。この理由から、憲法解釈は単なる技術的な法的問題ではなく、すべてのアメリカ人にとって有益な問題です。

独創主義の定常的な意味に重点を置いたとしても、生活の憲法主義の適応性、教道主義は、通常の言語に焦点を当て、またはこれらの議論に従事しているアプローチのいくつかの組み合わせは、情報に基づいた市民権とアメリカの民主主義への意義深い参加のために不可欠です。憲法の解釈は、私たちが住んでいる法律、私たちが楽しむ権利、そして政府は、それが慎重な研究と継続的な反射の価値のある主題を作る。