導入: なぜ解釈のマット

米国憲法は、土地の最高法として2世紀以上務めてきました。その文書は、連邦政府のガバナンスの枠組みを確立し、3つの支店の電力を列挙し、個々の賄賂を保護します。しかし、文書は自己実行ではありません。裁判官、法定士、および執行当局は、特定の紛争にその条項を適用し、そのプロセスは必然的に解釈を伴います。憲法は、連邦政府の権威および政府の制限にすべての権利から構成された形を解釈する方法。

市民にとって、これらの解釈方法を理解することは学術的演習ではありません。それは、最高裁判所の判決を分析し、政治的議論を評価し、情報に基づいた市民の議論に従事するレンズを提供します。この記事では、憲法解釈の主要な学校、独創性、教慣行、生活憲法のアプローチ、およびその他の二次的な方法を検討し、各々が実践における法的結果に影響を与える方法を説明します。

オリジナリズム

オリジナリズムのコアプレミス

オリジナリズムは、それが批准されたとき、それが持っていた意味に応じて解釈されるべきコンフィニズムを保持しています。このアプローチは、このアプローチが創設文書の民主的正当性を尊重していると主張する。憲法は民主的なプロセスによって採用されたため、その意味は、正式に第V条の下で変更されない限り、固定されるべきである。オリニストは、その元の意味から出発することは、効果的に人々の同意を得ることなく文書を書き換える。

元の意図対。元の公共の意味

オリジナリズムの中では、メインストランドが2つあります。 ] 元の意図的なオリジナリズム は、各句をドラフトするときに、個人的に意図したフレームラーが何に焦点を当てています。 このアプローチは、1980年代の弁護士ゼイン・メセス(Edwin Meese)などの数字でチャンピオンされたものです。 ] 元の意味は、対照的に、憲法が、それが、その人物が、おそらく、その人物が、その人物が、その人物が、その人物が、その人物が、またはその人物が、より一般的には、その人物が、その人物が、その人物が、その人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物が、その人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物が、その人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物が、その人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物が、その人物が、あるいはその人物が、あるいはその人物

主要ケースと例

オリジナリストの推論は、ランドマーク決定に影響を与えました。 ] コロンビアのVの制限。 ヘルパー] (2008)、第2の改正は、自己防衛のための銃器を所有するために個々の権利を保護することを規定する最高裁判所。 ジャス・スカリアの過半数の意見は、歴史的なテキストに大きく依存しました。 - 18世紀の辞書、発見- eraコメント、および一般的な法律は、元の修正されたことを決定しました。 [ニューヨーク] [Folly] は、元のフレームワークを修正しました。 [ニューヨーク]

オリジナリズムのクリティカルは、特に現代の技術と社会構造を扱う規定のために、歴史的意味を回復する難しさを指摘しています。例えば、Fourth Amendmentは、不当な検索と発作から保護しますが、創設者は、配線やデジタルデータの概念を持っていませんでした。オリジナリストは、原則と基礎的な意味のアプリケーションと区別することによって、今日の検索は元の意味で「検索」ままにしていると主張しています。

機関体的影響

オリジナリズムは、歴史的証拠への決定を結びることによって司法裁量の範囲を制限する傾向があります。 これは、州の自治性を維持したり、連邦の電力を拘束する結果につながることができます。 多くの独創者は、また、司法拘束を支持するだけでなく、憲法違反が明確である場合を除き、民主的に制定された法律を打つことが有利であることを意味します。 独創的な意味を理解することで、市民は市民が連邦政府の回帰者、または犯罪行為を認める司法のノミネートを評価するのを助け、または裁判所の判決を解釈します。

テキストリズム

原文主義の言語の焦点

教習主義は独創性に密接に関連していますが、その方法論では異なるです。 教習主義者は、主に法定的または憲法上のテキストの通常の意味に基づいて、決定します。 立法的な歴史や元的な政策的検討に頼ることなく、。 重要事項は、その言葉が何を言うかではなく、創始者が達成することを望んでいる。 ジャス・Scaliaは、「憲法は生きた文書ではありません。 それは法的文書であり、すべての法的文書である」と述べた。

教科と哲学

法的な解釈では、文脈は]の対照的である。目的は、法律の背後にあるより広い目的を識別しようとする。 教科士は、目的は、一般性のさまざまなレベルで定義することができるので、自分の意見を課すために、その主張を主張すると主張する。 憲法上の規定については、テキストは、しばしば元の意味で重複する:テキストの明白な意味は、歴史的に理解されていない限りである。

重要な教科書の決定

一つ有名なテキストの意見は、Justice Hugo Blackのdissent in ]Griswold v. Connecticut(1965)です。 黒い主張は、プライバシーの権利が憲法のテキストのどこにも見つかりなかったことを明らかにしたので、そのような状況を禁止する状態の法律を損なうことを正当化することはできません。 最近では、 Bostock v。 Clayton County[Folt]は、単にVetradisssssssを継承するという用語は、単に偽りなく、Vetraisを継承する。

教道の強さと弱点

教科は一貫性と透明性を約束します。 判断すると、テキスト、訴訟者および市民が法の言語に基づいて結果を予測することができます。 しかし、批判は多くの憲法規定が漠然としていることに注目しています。 正確に「燃料と珍しい罰」または「法のデュープロセス」を構成するもの? 教習主義は、常に明確な答えを提供しず、裁判官は他の解釈ツールに依存する余儀があるかもしれません。 そのような肯定的なものは、単に「法的な判断ではなく、法的な判断は、単に法的な判断の基準に基づいて、単に規則的な判断を下回るよりもむしろ、その基準に基づいて文書化されると判断することになります。

リビング憲法

文書をモダン・タイムズに適応させる

生活憲法のアプローチは、非独創的として知られ、憲法が社会規範や価値観の変化を反映した時間をかけて進化するべきだという点でもあります。このビューでは、文書は意図的に広範でオープンエンドである。フレームラーは将来の世代のための部屋を離れ、詳細を記入します。正義ウィリアム・ブレナンは、憲法の天才が正式にすることなく新しい状況に適用される能力を主張している、主要な支持者である。

生活憲法における解釈方法

リビングコンフィニティブは、いくつかの戦術を採用しています。 ] モーラル推論 は、進化する倫理基準の光の中で「等しい保護」のような抽象的なフレーズを解釈します。 ストラクチュアル推論[] は、ほぼ明示的に述べない慣行原則の全体的な設計で見ます。 決定された理由は、既に6つの決定書を組み換えました[FLT] [FLT: [FLT:] 既に決定された] 変更された: [FLT: [FLT: [FLT:] 変更された] 変更された: [FLT: [FLT: [FLT:] 変更された: [FLT: [FLT:] 変更された: [FLT: [FLT:] 変更された: [FLT: [FLT:] 変更された: [FLT: 変更された: 法則] 変更された: 変更された: [FLT: 変更された: [FLT: 変更された: [

主要な生活憲法の敷物

ほとんどの社会的に結果的な決定の多くは、生活憲法上の推論によって正当化されています. []ローV. ワデ] (1973) デュー・プロセス・条項の下での中止に憲法的権利を発見しました, プライバシーと個人的な自律性の進化の概念を描きます. ]] Obergefell v. Hodges (2015) ) 同性同性婚約の質問に、同等に同性同性同性を認めた, 同等主義の質問は、同じことを認めた.

生活憲法の批判

生活憲法があまりにも多くの力を与えるという反対論。 文書が正義の過半数が意味するために望むものを意味することができるならば、法の規則は支配下にあります。 オリジナリストの評論家は、このアプローチが司法政策に相当すると主張しています。 いくつかの生活憲章は、メソッドがまだテキスト、優先順位、および伝統によって禁忌であるという主張を主張しています。 他の人は、公正な判断を認め、それが決定的かつ民主観的かつ公的なアカウントによってチェックすることができると主張する。

市民にとって、生活憲法のアプローチは、しばしば進歩的な結果に関連付けられていますが、保守的な判断が時折使用していることに注意することが重要です。例えば、]Lochner v。ニューヨーク(1905)は、原文の意味で休止しなかった実質的なデュープロセスを使用して最大時間法を打ち下げる。この方法は、裁判所が元文に著しい解釈を積むときに市民が認識するのに役立ちます。

その他の解釈方法

先行ベースの解釈(スター・デシシス)

スター・デシシス——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

構造解析

構造的解釈は、憲法の全体的なアーキテクチャからの影響を引き出します。単一のフレーズをパースするよりもむしろ、裁判官は、文書が枝と政府のレベルの電力を割り当てる方法を検討しています。 古典的な構造的引数は[]で表示されます。 McCulloch v。 Maryland(1819)、チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルが、銀行が必要なと適切な句を解釈した理由は、連邦政府機関の電力を支持するものです。

歴史慣行

時々、裁判所は、憲法の曖昧性を解決するために長期にわたる政府の慣行を見ます。政府の1つの支店が一貫してチャレンジなしで特定の方法で行動していた場合、その慣行は、憲法の意味の証拠と考えることができます。この方法は、しばしば独創性で重複するが、独立して使用することができます。例えば、]NLRB v。NLRB = Noel Canning)、最高裁判所は、Senisの決定書の決定書の決定書を決定する際の決定書にのみ、Sentrasの決定を決定する予定の決定を決定する。

実用的解釈

実用的解釈は、決定の実用的な結果をもたらします。 まれに排他的な方法が、 プラズマチズムは、定住した期待を混乱させ、または非実行可能な法的ルールを作成したいと判断することが多いです。 ] 多角的な意見は、著しく「] が「通常、裁判所が、その能力を弱めるのではなく、より明確に判断するよりも、より明確に判断する。

Ethos-Based 通訳

あまり一般的ではありませんが、関連する方法は、憲法の「エトス」と呼ばれる、国の価値観やキャラクターの光の憲法を解釈しています。このアプローチは、正義、自由、平等のような文書の広範なテーマに、具体的な質問を解決するために描かれています。裁判所は、このような何かを呼び出しました ] 潜在的V. Texas[] (2003)、それが、偽りの理由として、その人格が重要視されていることを確認するために、この点を主張する理由として、この点を明らかにしました。

解釈が憲法法を今日形づける方法

ロバート・コートズ・シフト

1980年代以降、最高裁判所はオリジナリストと教科書の思想家によってますますます支配されるようになりました。 ジャス・スケーラとクラレンス・トーマスの任命は決定的なシフトをマークしました。 チーフ・ジャス・ジョン・ロバーツの下で、オリジナリズムは、セントリスト・ジャスティスでさえも分析の主流モードになりました。 同時に、リビング・コンフィション・アプローチは消えていません。 ジャス・ス・スティーブン・ブリーダー、エレナ・カガン、ソムトームは、特にプライバシー・ケースに変化するような解釈に柔軟に進んでいます。

現代的な議論

解釈の分裂は、ホットボタンの問題で再生します。 Dobbs]]で、憲法が中絶の権利を保護しないと結論づける過半数の元主義者を使用しており、不在は、多くの場合、自由と平等で根ざした生活の憲法読書のために主張しました。 同様に、銃の権利の場合、元の過半数が二次的な保護を拡張しましたが、不在な警告は、実際の行動を疑わせる人や、元の行動を疑わせる人だけが、元の行動を疑わせるように、または、または、または、元の行動を疑わしい行動を疑わせるように、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

市民が何を観るべきか

これらの議論に従うべき市民は、 4 つの事に注意を払う必要があります。 [まず、テキスト自体。]]両側は、憲法の単語に対する忠実度を主張します。 関連する条項をよく読んでください。 ]Second、歴史の記録。]] オリジナリストの意見は、発見された-era ソースへの引用でパックされます。 それらのソースが実際に結果が影響を受けるかどうかを評価します。 [FLTFLT:4] 実際の決定は、実際の結果に影響を及ぼします。[FLTF]

結論: 憲法解釈と関与

憲法は、市民が民主的な生活の中でより効果的に参加するために解釈されるさまざまな方法を理解すること。それはあなたが重要な目で最高裁判所の意見を読むことを可能にします、そして「建設主義者を制限する」と主張する政治家の議論を評価するために、「憲法を生きる」のチャンピオンであり、国の創設者がどのように適用されるべきかについてあなた自身の理由のある判断を形成することができます。

憲法は、それが形作り、各世代によって形づけられ続けるという意味で生きた文書を残します。しかし、その意味を解除するために使用される方法は、任意のものではありません。彼らは、法律の性質、裁判官の役割、伝統と変化の間のバランスについて深く哲学的な議論で根ざしています。これらの方法を学ぶことによって、あなたは単なる法的な開発の受動的な観察者であり、あなたは憲法が何を要求し、保護するのかについて継続的な会話でアクティブな参加者になります。

更に読むには、複数の視点からエッセイを提供する「」国立憲法センターのインタラクティブな構成[を参照してください。また、ケースの要約と音声の引数の[[[FLT:]]]を探索し、 [[Fnell:4]]]]]Cor Legal Information Institute]をフルオニオンに検討することもできます。これらのリソースは、各解釈方法の理解を深めます。