刑事の出産におけるグランド・ジャリーの働き

これらのコントラストは、隣接するものではなく、調査およびスクリーニング機関としての壮大な陪審のユニークな位置を強調します。

一歩一歩一歩一歩一歩一歩

壮大な陪審員がその仕事を行なうプロセスは、それぞれ独自の法的ルールと実用的な意味を持つ一連の定義された段階を含みます。

選択およびインパネリング

召喚され、資格を与えられた後、将来の壮大な審査員は、法廷で現れます。 裁判官は、その職務にそれらを指示し、法律上の予備的なガイダンスを提供することができます。 黙示すると、壮大な陪審は、管轄区域と症例の量に応じて数週間から数ヶ月続くことができるという用語が始まります。

証拠の提示

期間中、検察は、壮大な陪審員に例を提示します。 試験とは異なり、プレゼンテーションは]exparte]である - 予防接種が被告または防衛相談者なしで聞かれていることを意味します。 検察は証人を呼び出し、文書を導入し、予報、写真、または録音などの物理的な証拠を提示する可能性があります。 壮大な陪審員は、またはその能力試験を独立して、この練習で行うことはまれています。

証拠の提示の主な特徴は次のとおりです。

• 気性証言 – 警察官、犠牲者、専門家、そして時々 oath の下で証言をaccomplice。 検察は直接検査を実施します。 壮大な審査員は質問をすることができます。
• 対外受容なし - 擁護者は存在していないため、交差検分証人に防衛のための機会はありません。 これは、対外モデルからの重要な出発です。
• 限定の証拠規則 - 裁判で適用される証拠の厳密な規則(例えば、聴覚禁止)は、壮大な陪審手続でリラックスしています。 ハーシー証拠は一般的に認めており、壮大な陪審員は試験で除外される情報を検討することができます。
• 法的指示 - 検察は、考慮して犯罪の要素について法的説明を提供するかもしれません。 しかし、壮大な陪審は、法律のすべてのニュアンスに網羅的な指示を与えていません。

審議と投票

証拠の提示後、壮大な陪審は秘密で審議します。 審員、または裁判所の職員は審議中に存在しません。 審査員は証拠を議論し、信頼性を評価し、告訴が疑された犯罪を犯した有望な原因を確立しているかどうかを判断します。

審議は投票で計算します。 連邦の壮大な陪審員では、少なくとも16〜23人の12人が議決権を投票しなければなりません。 必要な過半数が達成されていない場合、グランド審査員は「請求書なし」を返します。 重要視すると、グランド審査員は「代表」を発行することも選択できます。これは、検察官の要請なしに、壮大な陪審員が開始した正式な告は、現代の練習ではまれています。

予測

壮大な陪審員が指示に投票した場合、それは「真の請求書」と呼ばれる文書を発行するか、単に指示する。 決定書は、請求された犯罪、事実に基づく、および法的要素を指しています。 発行時に、防衛策が正式に料金を助言し、喜びを入力すると、事件は、報知、前向きな動き、そして最終的には、プレリー契約に達していない場合は、報知に進むことができます。

ビルの

壮大な陪審員が不十分な証拠を見つけた場合、それは「請求書なし」(または「本請求書ではない」)を返します。 この効果は、防衛策が満たされていないことであり、ケースは効果的に却下され、少なくとも瞬間のために。 検察は、しかし、追加の証拠が後で発見された場合、別の壮大な陪審員に再びケースを提示する可能性があります。 請求は一般的に禁止されず、二重の裁判官が裁判の前に付着しないので、再実行されません。

預言者の秘密

審査員の審査は、秘密のベールの下で行われます。参加者は、審査員、検察者、証人を含むが、何が起きたのかを開示することを禁止します。この秘密の理由は、十分に確立されています。

• 反発を恐れず自由に話せるように、励ましがいます。
• 彼らが調査を学んだ場合、フリーイングや証人との改ざんから予防します。
• 調査されているが、予測されていない個人の評判を保護します。
• 外部圧力や影響力のない、壮大な陪審員が審議できるようにします。

しかし、秘密は論争の源でした。 クリティカルズは、それが法定の誤差をシールドし、充電の決定の公的なスクラッチを防ぎ、特に高いプロファイルの場合、大陪が予測できない大きな陪審員は、公共の不足をスパークすることができます。

刑事司法制度における大陪の役目

グラン・ジャリーは真空で動作しません。その機能は、憲法上の要件、管轄の変動、犯罪正義システムの広範なダイナミクスによって形成されます。

連邦対国家グランド・ジャリー

第五改正は、すべての「資本金、またはその他の不当な」連邦犯罪に対する壮大な陪審員の指示を義務付けています(刑務所で1年以上罰せられる遺伝子の)。しかし、最高裁判所は、この要件が第十四条例()を介して州に適用されるものではないと規定しています。 カリフォルニア、110 US。 結果は、18秒の任意の情報として、直接、または、または、このような要求が要求が要求されるように、または、または、または、直接、または、要求されるように、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

およそ半数の州は、胎児の料金のために大きな陪審員を使用しますが、その使用範囲は異なります。 一部の州は、ニューヨークやテキサス州のような、定期的なグランド陪審員を採用しています。カリフォルニアやイリノイ州のような他の人々は主に予備的な聴覚に依存しています。 壮大な陪審員を使用する州でさえ、検察はしばしば司法的な有望な原因を見つけることに関する情報によって進むオプションを持っています。

このパッチワークは、このケースが連邦裁判所に持ち込まれているか、予備的な聴覚を好む状態であるかに応じて、防衛者の経験が劇的に異なる場合があります。 詳細については、 []を参照してください。 連邦グランド陪審員に対する裁判所公式ガイドを参照してください。

高度プロファイルと複雑なケースでグランド 陪審員

大規模な証拠、複数の擁護者、または複雑な金融犯罪を含む場合、グランド陪審員はしばしば採用されます。 彼らの能力は、サブポエナ文書とコンペル証人証言(免除の付与を含む)が強力な調査ツールになります。 たとえば、白書の支柱では、壮大な陪審員は、企業記録とインタビューの数十年を見直し、企業記録を坐らせることができます。

警察の撮影や政治的腐敗を巻き起こすような、高プロファイルのケースは、壮大な陪審決定に激しいスカルチニを配置します。 壮大な陪審員が指示に落ちるとき、システムが熟しているか、検察官がプロセスを操作することを公立の認識を燃料にすることができます。 2014 セントによる決定。 ルイ郡の壮大な陪審員は、マイケルブラウンの死のために、指示役員ダーレンウィルソンにはなりません。 たとえば、壮大な司法の指示と影響に関する国家の議論は、壮大な裁判官に影響を与えます。

検察の優勢な役割

実践的に、検察は壮大な陪審員の進行に大きな影響を無視します。検察は、証人が呼び出すことを決定し、証拠が提示し、ケースの法的な理論を組み立てる方法。防衛は不在であり、聴覚が許されているので、検察者は反対に壮大な陪審員が難しである1つの側面の物語を提示することができます。

最大の裁判所は、 []米国V. Williams (1992)で認められているように、政府が指示をサポートするのに十分な証拠を提示しているかどうかを判断するものではありません。 むしろ、この判決を支持する擁護者が犯罪を犯したと信じる可能性のある原因があるかどうかを判断することです。 しかし、この限られた役割は、この限界的な役割が、この限界の判断を下回るとしていると、この判決を下すよりも少しだけ大きな陪審員が示したと判断することになります。 、この調査結果は、連邦政府が、この裁判官が、この裁判官が、この裁判官公正式に賛同審する場合には、この裁判官が、この裁判官公正反対に反対した場合には、この裁判官が、この裁判官が、この裁判官公正反対に反対に反対した。

予稿の影響の深い解析については、JusticeのGrand Jury Manualの部分を参照してください。

壮大な陪審員を囲む礼儀と論争

彼らの憲法のペディグリーにもかかわらず、壮大な陪審員は、学者、防衛弁護士、市民権の提唱者、さらにはいくつかの裁判官から実質的な批判を集めています。 以下は、最も重要な批評家です。

透明性と責任の欠如

地上に正当化しながら、壮大な陪審員は、不正行為が検出できない環境を作り出します。 検察官は、偽りの証拠、有利な材料、または不適切なコーチを提示する可能性があり、公的な暴露を恐れずに証人を示すことができます。 予備的な聴覚とは異なり、公正でプレスに開かれ、壮大な陪審員は、閉鎖されたドアの背後にある発生します。 この不透明度は、壮大な陪審員が、そのスクリーニングまたは批准的な決定を履行しているかどうかを評価するのが困難になります。

検分法と「ゴムスタンプ」の問題

圧倒的な予測率は、壮大な陪審員が独立した意思決定者ではないという認識を燃料にします。批評家は、専門家が提示する証拠をコントロールすることを主張し、防衛参加の欠如と組み合わせ、構造的不均衡を作成します。 グランド審査員は、証人信頼性の問題、非審美的な証拠、または代替説明などの、突出した証拠を損なう可能性があるという証拠をほとんど聞きません。 広告のテストなしで、裁判官の結論がしばしば原因となる。

アクセンシングのための限定的な権利

被告者は、その証拠を提示するために、または、または提示するという、壮大な陪審の前に現れるべき憲法上の権利を有していません。一部の州では、(多くの場合、免疫の波動と)証言する擁護者を許可していますが、これはルールではなく例外です。防衛参加の欠如は、壮大な陪審員が指示するかどうかを決定する前に、被告の側面を聞きません。これは、予備聴衆の聴覚に鋭いコントラストで立ち、防衛が疑わなければならないと判断するかどうかを無視する。

雑と社会経済の格差

審査員構成は、審査員選定制度において、より広いバイアスを反映することができます。 壮大な陪審員に関する不当性および低所得の個人を代表し、さまざまな管轄区域で文書化されています。 さらに、手続の秘密は、差別的な充電のパターンを隠すことができます。 ] ]]]による2021レポートは、グランド審査員が、警察や他の数値に対して、証拠金を阻害する可能性が低い懸念が強調されています。

提案改革

これらの批評家に対する反応では、さまざまな改革が提案されています。これらには、

• []防衛プレゼンスを許す - 防衛または防衛の相談員を許可して質問をしたり、または少なくともグランド審査員のために書かれた質問を提出したりします。
• ] 司法監督を増強する - 証拠の規則に規定し、公正性を確保する進行中に裁判官が提示する。
• 計算証拠の開示を必要とする – 予稿者が、すでにいくつかの状態がそうであるように、罪を否定する傾向にある証拠を提示することを示すことを宣言する。
• 透明性を高める – ケースが終了した後に公開されるためのトランスクリプトや議事録を許可する, 証人や継続的な調査のための保護の対象.
• 予備の聴覚の拡張 – 逆に有望な原因の聴覚で壮大な陪審員を交換する, 多くの状態が既に完了しているとして.

いくつかの管轄区域は、ハイブリッドモデルで実験しています。例えば、カリフォルニア州は、擁護者が壮大な陪審を求める場合を除き、予備的な聴覚後に情報によって進むことができます。そのような改革は、民主的な防衛策に対処する一方で、壮大な陪審員としての利点を維持することを目指しています。

コンテンツ

壮大な陪審員は、アメリカの犯罪手続において複雑な空間を占めています。それは、同時に、有望な過範囲、強力な調査機関、および頻繁に意味のある独立した見直しを提供失敗した深い欠陥のある機関に対する憲法上の保護です。その起源は、英国共通の法律と権利の法案の禁忌は、無期限の問題を反映しています。人は、同人者の同意なしに犯罪者の有罪の素晴らしい力に直面しるべきではありません。しかし、実質的な事実は、その事実上の決定的な事実を明らかにし、その事実を明らかにするかどうかを予測します。

壮大な陪審員の機能は、これらの緊張を認める必要があります。 彼らは、非修飾の成功と無比の失敗ではありません。 むしろ、彼らは状態の電力と個々の権利の間の適切なバランスについて議論を継続し続けている進化した機関です。 犯罪正義の改革の動きがより大きな説明責任と公正性のためにプッシュするにつれて、壮大な陪審員の役割は間違いなく議論の焦点を残します - そして、最終的に、意味が変化します。

さらなる読書を求める人のために、 ] コルネルリーガル情報研究所のグランド陪審の概要]は、優れた基盤を提供し、 [ ジャスのためのブレンナンセンター]]は、提案のかなりの分析を提供しています。