第14回改正の歴史的コンテキストと批准

四十四の改正, に批准しました。 7月 9, 1868, 民戦の灰から登場しました。 建設改正 とともに の改正 thirteenth と フィフティーン の改正. その主な目的は、新たにフリードアフリカのアメリカ人の権利を保証し、連邦政府と州間の関係を再構築する. 改正は、直接応答でした ]]]]] [ブラック コード:18: は、それらを自由に試みる, または、これらの権利を制限しました。 1865.

議会は、法に基づく市民権と等しい保護を与えられた1866の民権法が、後日議会によって過剰に陥ったり、裁判所によって打たれていると認めた。これらの保護を恒久的にセメント化するために、彼らは14番目の改正を起草し、批准のための状態にそれを提出した。改正は、南で偽物が直面したが、最終的には、元連邦政府のコンポストが承認された後に批准された[F]は、その文書を留保留化した[F]として残された[F]を留した。

3つの柱:市民権、デューデリ、および等しい保護

市民権条項

第14回改正のセクション1は、市民権条項で開きます: 「米国で生まれまたは自然化したすべての人が、その管轄権の対象となるのは、米国国民であり、その居住国で国民がいる」。 この条項は、直接、非公正なDred Scott v. Sandford]の決定書で、そのチーフ・ジャス・ロジャー・タニーは、アフリカ人民が無事に反復され、市民権を放棄したことを宣言しました。 [FLT:FLT:0]は、すべての市民が、すべての市民が無事に反復を認めないと宣言しました。

デュー・プロセス クロース

[FLT] は、米国連邦政府の規制を定めるところにある「FLT: 」 の規定を定めるところにある「FAT: 」 の規定を規定する「FAT: 」 の規定を規定する「FAT: 」 の規定を規定する「FAT: 」 の規定は、米国連邦政府の規定の規定に規定する「FLT: 」の規定が、 規定する「FLT」の規定は、 の規定が、 の規定が「FLT」 の規定が、 の規定が「FLT」 の規定が規定されている。

護衛保護条項

エクアルプロテクション条項:「法律の等しい保護を管轄する人に対しては否定できません」。この条項は、いかなるグループに対して任意に差別化から状態を防止するように設計されています。しかし、その早期解釈は狭かった。 []] に、ほとんどの規制当局が適用されたことを決定しました。 [Ferguson [[FLT:]]] [FLTR] (通常、または「FLTR:」) が、他の分類法規準化が決定されたものに対して、通常、または「FLTR」の規定は、通常、または「FLTR(通常は、または「FLTR(通常は、または「FLTR」と定義されたもの)の規定が、または「F)の規定が、または「F)の規定が、または「F)の規定が、または「F)の規定が、または「F)の規定の規定が、または「F」と定義された規則に規定が、または「F」と「F」と定義された規則的な決定

ランドマーク最高裁判所のケースと影響

第十四の改正は、ピボタル最高裁決定の数十に集中しています。次の表は、元の記事のリストを超えて重要な例を強調し、改正のパンプスを実証します。

導入事例

  • ]Gitlow v. ニューヨーク[(1925) - デュー・プロセス・条項を介して状態に対するスピーチの自由を組み入れ、ほぼすべての権利保証の組み込まれたドアを開きます。
  • ]Mapp v. Ohio (1961)]]) - 四次改正除外規則(通常、国家裁判所で証拠を使用できない)を状態に拡張し、公正な手順を再補強します。
  • ] ギデオンv. ワインライト (1963)]) - 弁護士が余裕がない犯罪擁護者に相談を提供する必要がある状態、公正な試験の権利を確保します。
  • ] アリゾナ (1966) - 警察は、その権利(サイレント、弁護士の権利を維持するために右)の疑いを知らせる要件を確立し、四十四を介して自己主張に対する信仰改正に基づいて、

等しい保護箱

  • ]] 教育委員会 (1954) – 公立学校で不意に急激な雑辞を打たれ、「分離するが等しい」教義を拒否する。 この決定は民事訴訟の法的基礎になりました。
  • ]V.バージニア[(1967)]]) - 有権状態の法廷の結婚を禁止し、そのような制限がEqual ProtectionとFar Process Clausesの両方に違反していることを保持している。 個人的な関係は差別的な状態の干渉から保護されているという決定が強化された。
  • ] リードv. リード (1971)]] - 初めて最高裁判所は、エクアル保護条項に基づく性別差別に基づいて法律を打たれ、その後の性平等症例の道を舗装しました。
  • ]San Antonio独立学校区v. Rodriguez[](1973)]) - Equal Protection Clauseが学校の資金で絶対平等を必要としないことを保留しましたが、 逆に対処する状態を許可しました。
  • ]Obergefell v. Hodges[] (2015)[]] - デュー・プロセスとEqual Protection Clausesの下の同性婚に憲法の権利を認識し、全国LGBTQ +カップルへの根本的な権利を拡張しました。

実質的なデュース プロセス ケース

  • ]Griswold v. Connecticut[](1965)[] - プライバシーに対する憲法的権利を確立し、結婚したカップルのための法律禁止の避妊を追い払う。 この場合は、後から再生産の権利の判決のための接地を築いた。
  • ]]Roe v. Wade (1973)]] - 第一のトリムの間に、女性が中絶を選択するための権利を認識するためにデュー・プロセス・条項を使用しました。 (注: のコートオーバール・ルード・ルード・ルード・ルード・ルード・ルード・ルード・イン・ (2022)、規制への移行)。
  • ] テキサス (2003)] - 状態の社会法を追い掛け、デュー・プロセス・クロースの下で民間の合意性行為に従事するために大人の有罪を肯定する。

第十四期の改正と民事の権利運動

During the Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s, the Fourteenth Amendment served as both a legal sword and shield. Activists and lawyers from the NAACP Legal Defense Fund—most notably Thurgood Marshall—used the Equal Protection Clause to dismantle segregation in public schools, transportation, and public accommodations. The strategy was deliberate: chipping away at Plessy by proving that segregated facilities were inherently unequal. Brown v. Board of Education was the crowning achievement, but it was preceded by cases like Missouri ex rel.利益 v. カナダ] (1938) と ]]]スウェットv. 画家(1950)。

改正はまた、動きの大きな立法上の違反を支持した。 [] 1964の市民権法は、商取引条項および公的な宿泊施設および雇用の差別を禁止するEqual Protection Clauseに依存した]。 は、1965年[FLT:]の侵害訴訟法]を廃止し、その判決は、他の政府の決定書に定める。 月]と、および関連する文書化された文書の修正は、および文書化された文書の修正された。 [F]

モンゴメリーバス・ボイコット(1955-1956)、グリーンズボロランチカウンター(1960)の座位イン、モンゴメリー・マーチェス(1965)へのセルマは、改正の約束と現実の間のギャップを対立させる国を強制した。 フォーティーン・アベンドメントは、単なる法的ツールではありません。 それはマーティン・ルーザー・ジュニア・ジャルム・ジャル・ジャ・ジャルム・ジャ・ジャ・ジャミットが「彼の演技は、その逆転を目標にしていた」と述べた。

現代のアプリケーションとオンゴイド議論

第十四の改正は、21世紀のほぼすべての主要な市民権論に刻まれた生きた文書のままである。

肯定的な行動

テキサス州公正な裁判所は、1970年代から、教育と雇用における肯定的な行動を議論するために、イコール保護条項が中心になっています。 [カリフォルニア大学の定款は、V. Bakke[ (1978)] で、最高裁判所は、入学の1つの要因としてレースの検討を緩和しましたが、レイシャル引用符を打たれました。 [FLT:FLT] [FLT:] [FLT:] [FLT] [FLT] [FLT] [F] [FLT] [F] [F] [FLT] [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [FLT] [F] [F] [F] [FLT] [F] [F] [F] [FLT] [FLTF] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F

投票権

フォーティーン・アメンドメントのイコール・プロテクション・条項は、投票者ID要件、グレリーマンダーリング、およびフェロニー・ディスエンフランチャイズメントを含む、差別的な投票法にチャレンジするために使われています。 ]スヘルビー・カウンドv. ホルダー ] (2013)、裁判所は、投票法の重要な規定を無効化しました。 [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] 決定は、連邦政府は、規制対象外に規定された: [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] 決定された: [F] 決定書の決定書は、 [F] [F] [F] [FLT: [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] 決定書草案は、 [F] [F] [F] [F] 決定書草案は、 [F

LGBTQ+の権利

四十四の改正は、LGBTQ+個人の権利を拡大するための基礎となっています。 [ ]Obergefell v. Hodges (2015) 同性婚を合法化したが、改正は雇用差別に対して保護します( ] ボルトv. Clayton County[FLT:] ] は、これらのセクションが、これらのセクションに制限されています[FLT:] または、これらのセクションは、これらのセクションが、または[FLT] または[F] または[FLT] または[FLT] または[F] または[F] または[FLTF] または[FLT] または[F] または[F] または[F] または[FLTF] または[F] または[F] または[F] または[F] または[F] または[F] または[F] または[FLT] または[F] または[FLT

移民と出産権市民権

市民権条項は、移民の議論のフラッシュポイントを維持します。. 一部の政治家は、未文書化移民の子供のための出生権市民権を呼び出しました, フレーズ「その管轄区域に差し迫る」と主張する. 米国の管轄下では、これらを除外します. しかしながら, 事前承認法的な解釈, でアップヘド ]に逆転する. キム [FLT]または[FLT] キム・フクアフト] 誰が、誰が、誰が、または [FLT] キム [F] または [F] 誰が、 [F] または [FLT] または [F] キム [F] 誰が、 [F] [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] キム [F] または [FAT [F] または [F] または [F] または [F] キム [F] または

課題と解釈の議論を継続

一方、その終始的な意義にもかかわらず、第十四の改正は論争なしではいません。 オリジナリストの学者は、改正の意味は、同性婚または肯定的な行動のような近代的な問題への適用を制限することができる1868年に批准の理解に固定されるべきであると主張しています。 一方、生活の憲法者は、改正の広範な言語である「自由」、「デュー・プロセス」を「変更する」と述べています。 これらは、社会の理解の順守を変化させるか、または変化するべきである。

別の議論は、州の行動の規模を懸念しています。 第四天変身は状態](政府)差別を禁止し、非私的な差別ではありません。 この区別はで重要になりました。 [FLT:] (1948)、この裁判所は、特に公的な行動を強制しないことができると述べたが、公正な宿泊施設と同行が、特定の範囲を制限するような民間の行動を制限するような状態に強制するようなものです。

さらに、平等に対する改正の約束は決して十分に実現されていない。経済不平、質量焼却、および地方の線に沿って富と健康の持続性における格差。批評家は、裁判所が法廷を攻撃し、不正な意図を主張しない限り、証拠を損なうグループに影響を及ぼすという余りに許されていないと主張する。[F] [Farism] は、規制対象外であるが、Farism[Farism] に反する場合には、Farg [Farism] が、Fargue [Fargue] は、規制対象外である[Far] [Far] は、非推奨される。 [Far] [Farism] [Far: [Farism] [Far] [Far: [Far: [Far] [Far: [Far] [Far] [Far] [Farism] [Farism] [Far] [Far] [Farism] [Farism] [Farism] [Far:[Farism] [Far: [Far: [Far: [Far:

コンテンツ

第十四の改正は、米国における市民権を保護するための最も重要な憲法規定です。その起源から、民事権運動における役割とその適用におけるその役割への、LGBTQ+の平等、肯定的な行動、および議決権などの現代的な問題への再建、改正は正義のためのダイナミックな力となっています。その条項は、市民権、デュー・プロセス、およびEqual Protectionの立場で、その決定は、その決定的な解釈と決定的な決定を下すために、その決定的な法的根拠を打ち立てる必要のない、すべての法的根拠を解決するものではありません。